Skade på naboens bil

[AnonymDiskusjon]

Så hele denne tråden hadde vært unødvendig hadde du puttet noe i det hullet hvor låsen har vært

 

Ja, men det gjorde jeg ikke, dessverre. På det tidspunktet falt det meg ikke inn i det hele tatt, siden jeg bare skulle inn og ut igjen...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[Isbilen]

Det varierer jo hvem du får som meglere på konfliktrådet (forliksrådet er noe annet). Kanskje du kan ringe dem og forklare situasjonen, så kan kanskje de ta kontakt med naboen? Det fremstår mer ryddig enn å be ham fikse det selv.

[Dragen]

Eneste måten en sånn skade oppstår, er hvis man kjører på døra. En tredør åpner seg ikke på egenhånd med sånn styrke at den kan lage et hakk i metall.

[mongojarle]

Eneste måten en sånn skade oppstår, er hvis man kjører på døra. En tredør åpner seg ikke på egenhånd med sånn styrke at den kan lage et hakk i metall.E

 

Enig... Da bør vel hjørnet på skapdøren være slått i fillebiter? Eller er det stål-beslag på hjørnene kanskje?

Spennende sak syntes jeg.

[Vox_populi]

Det varierer jo hvem du får som meglere på konfliktrådet (forliksrådet er noe annet). Kanskje du kan ringe dem og forklare situasjonen, så kan kanskje de ta kontakt med naboen? Det fremstår mer ryddig enn å be ham fikse det selv.

Du snur saka på hodet! Det er naboen som har et krav, og etter å ha fått nei fra trådstarter, er det opp til naboen om og eventuelt på hvilken måte han vil forfølge saken videre.

[Isbilen]

Det var bare et alternativt forslag, don't get your knickers in a twist.

[Dapp47]

Eneste måten en sånn skade oppstår, er hvis man kjører på døra. En tredør åpner seg ikke på egenhånd med sånn styrke at den kan lage et hakk i metall.

 

Du undervurderer hvor mye kraft det er i vind. Husk at dette er en carport (hvor det fort kan oppstår mye vind og trykk) og ikke en garasje. Hvis skapet står i enden av carporten er det også svært lite sansynlig at naboen ville rygget fort inn, når det er snakk om et skap som står på enden. 

[Dubious]

Mest sansynlig stått og slamret flere ganger

Tviler på at skaden har oppstått fra kun en gang

[AnonymDiskusjon]

 

Eneste måten en sånn skade oppstår, er hvis man kjører på døra. En tredør åpner seg ikke på egenhånd med sånn styrke at den kan lage et hakk i metall.

 

Du undervurderer hvor mye kraft det er i vind. Husk at dette er en carport (hvor det fort kan oppstår mye vind og trykk) og ikke en garasje. Hvis skapet står i enden av carporten er det også svært lite sansynlig at naboen ville rygget fort inn, når det er snakk om et skap som står på enden. 

 

 

Det er lukket på tre sider (åpent i front), og da jeg kom åpnet jeg dørene for å se hva vinden klarte, og de sto omtrent helt stille...

 

Det er utrolig rart. Jeg kan teste igjen neste gang det er litt vind, men det var ikke noe uvær da dette skal ha skjedd. Jeg har også som jeg har skrevet tidligere prøvd å lage en bulk i en tynn stålplate ved å slå treverket (ingen metallbeslag) så hardt jeg kan inn i den, men det er umulig å få til noe "kraft". Det er ingen vitner, så det er et lite mysterie for min del...

 

Mest sansynlig stått og slamret flere ganger

Tviler på at skaden har oppstått fra kun en gang

 

Hvem vet, det er det er ingen som har sett dette.

 

Et av de sentrale spørsmålene her blir jo om dette er et såkalt "hendelig uhell" eller ikke...

 

Spørsmålet blir da om jeg "burde forstått" at det jeg gjorde kunne være "farlig". Det sto ikke noen bil der (den pleier ikke å stå der tror jeg), og det var helt stille og sol da jeg tok låsen med inn for å smøre den. Det tenkte aldri tanken på at dette kunne bli et problem.

 

Jeg skulle jo egentlig bare ta med låsen inn, smøre den slik at den virket igjen, og gå ut og henge den på plass, men så virket den ikke, og jeg tenkte å la WD-40 virke et par timer. Dessverre så glemte jeg av hele greia i noen dager...

 

Det som har gjort alt mye verre er at naboen fra begynnelsen avslo tilbud om å se på ting sammen etc. og insisterte på å dra på verksted så fort som mulig for å få prisoverslag som han bare sendte til meg og forventet at jeg skulle betale. Jeg skjønner jo at situasjonen uansett er kjip for ham, men det er ikke mye rimelighet han har utvist. HVIS det har skjedd uten noe innblanding av andre er det maks uflaks i alle ledd, og ikke noe som har skjedd fordi jeg har vært ekstremt idiot eller har ønsket det.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[LabWeiler]

Saken kan sikkert også vinkles mot naboens aktsomhet under de forutsetningene som er beskrevet. Ja, TS eier skapet og har ansvaret for det men naboen vet om skapet som står der og kunne / burde tatt egne forholdsregler for å forhindre skade (sjekket det var låst og ikke kunne forårsake skade når værsituasjonen var som beskrevet av TS)?

Endret 27. mars 2018 av LabWeiler

[Dapp47]

 

 

Eneste måten en sånn skade oppstår, er hvis man kjører på døra. En tredør åpner seg ikke på egenhånd med sånn styrke at den kan lage et hakk i metall.

 

Du undervurderer hvor mye kraft det er i vind. Husk at dette er en carport (hvor det fort kan oppstår mye vind og trykk) og ikke en garasje. Hvis skapet står i enden av carporten er det også svært lite sansynlig at naboen ville rygget fort inn, når det er snakk om et skap som står på enden. 

 

 

Det er lukket på tre sider (åpent i front), og da jeg kom åpnet jeg dørene for å se hva vinden klarte, og de sto omtrent helt stille...

 

Det er utrolig rart. Jeg kan teste igjen neste gang det er litt vind, men det var ikke noe uvær da dette skal ha skjedd. Jeg har også som jeg har skrevet tidligere prøvd å lage en bulk i en tynn stålplate ved å slå treverket (ingen metallbeslag) så hardt jeg kan inn i den, men det er umulig å få til noe "kraft". Det er ingen vitner, så det er et lite mysterie for min del...

 

 

 

En stålplate trenger ikke få et hakke like lett. Husk at en bil gjerne har ett par lag med lakk over som gjør at hakket kan komme fortere der.

 

Er forøvrig enig i at jeg ville stilt meg veldig skeptisk til denne regningen. 

[AnonymDiskusjon]

En stålplate trenger ikke få et hakke like lett. Husk at en bil gjerne har ett par lag med lakk over som gjør at hakket kan komme fortere der.

 

 

Er forøvrig enig i at jeg ville stilt meg veldig skeptisk til denne regningen. 

 

 

Jeg er ikke ekspert på karosseristål, men det er er jo ikke laget for å være så svakt som mulig. Akkurat hvor mye som skal til vet jeg ikke, siden jeg aldri har bulket en bil før, spesielt ikke "nanobulk", men da jeg kom dit var været like bra/dårlig som det hadde vært tidligere på dagen, og det var ikke noen superkrefter i sving, og dørene sto omtrent stille i det lille av vind som slipper inn.

 

Som sagt mange ganger, så er det ingen vitner til dette, så det eneste man kan gjøre er å lage hypoteser om hendelsesforløp, og så prøve å vise at dette har skjedd, og ikke noe annet.

 

Det det uansett vil henge på er i første rekke uansett om dette var et "hendelig uhell", altså uflaks/jeg kan ikke lastes, eller om jeg har opptrådt uaktsomt på en måte der jeg burde ha skjønt at dette kunne føre til skaden. Slik jeg ser det, så er det i beste fall et grensetilfelle, for det falt meg ALDRI inn å vurdere denne risikoen. Det virker som om et ganske sentralt spørsmål blir om man burde kunne forvente at en "normal person" handlet annerledes?

 

Da låsen ikke virket og jeg måtte la den ligge noen timer, så tenkte jeg faktisk på at noen kunne komme og åpne skapet og ta noe av det som var der, men  kom veldig raskt frem til at det var en lav risiko, og at det ikke var noe med særlig verdi der. At naboens bil skulle bli bulket falt meg overhodet ikke inn. Hva er det som vurderes når man skal vurdere om noe er "et hendelig uhell" eller om noen har vært "uaktsom" i slike saker?

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[Pop]

For å drøfte litt (begge sider):

Du prøver å bagatellisere skade på annens eiendom ved å kalle det kosmetisk skade. Selvsagt er det kosmetisk om det er bulk og lakkskade, om den ikke er funksjonelt skadet (kan ikke åpnes, hindrer ikke vann å komme inn i bilen osv).

Du henger deg opp i hvordan døren kan ha skadet lakken når du allerede har slått fast at stedet stemmer godt med døra på skapet og hvor det ville treffe om det åpnet seg. Hva som var grunnen til at du fikset på skapet osv, er rimelig irrelevant. Det er din jobb å sikre på at dine ting ikke forvolder skade på annens eiendom.

 

Så...

Naboen reagerer tidsmessig fornuftig, om han skal ha noe håp om erstatning og også dekning av egen forsikring. Du kan ikke vente i lang tid, uansett utfall. Men han lever i en drømmeverden om han tror den skaden der koster 18000 og samtidig skal ha understellsbehandlet bilen. Jeg har lakkebehandlet mange biler opp gjennom og utifra det jeg kan se på bildene dine hadde jeg polert vekk den saken der for et par tusen, inkl forarbeid. Kan ikke se graden av "bulk" på bildene.

Antar at det eneste fornuftige her er smart-repair som noen allerede har foreslått. Vil bli toppen 3000 inkl mva.

Du skal ha mulighet til å finne rimeligste reparasjon om dere blir enige om at du dekker skaden.

 

Dette burde kunne løses ganske greit, men naboen virker å ha noe imot deg allerede...

[AnonymDiskusjon]

For å drøfte litt (begge sider):

Du prøver å bagatellisere skade på annens eiendom ved å kalle det kosmetisk skade. Selvsagt er det kosmetisk om det er bulk og lakkskade, om den ikke er funksjonelt skadet (kan ikke åpnes, hindrer ikke vann å komme inn i bilen osv).

Du henger deg opp i hvordan døren kan ha skadet lakken når du allerede har slått fast at stedet stemmer godt med døra på skapet og hvor det ville treffe om det åpnet seg. Hva som var grunnen til at du fikset på skapet osv, er rimelig irrelevant. Det er din jobb å sikre på at dine ting ikke forvolder skade på annens eiendom.

 

Så...

Naboen reagerer tidsmessig fornuftig, om han skal ha noe håp om erstatning og også dekning av egen forsikring. Du kan ikke vente i lang tid, uansett utfall. Men han lever i en drømmeverden om han tror den skaden der koster 18000 og samtidig skal ha understellsbehandlet bilen. Jeg har lakkebehandlet mange biler opp gjennom og utifra det jeg kan se på bildene dine hadde jeg polert vekk den saken der for et par tusen, inkl forarbeid. Kan ikke se graden av "bulk" på bildene.

Antar at det eneste fornuftige her er smart-repair som noen allerede har foreslått. Vil bli toppen 3000 inkl mva.

Du skal ha mulighet til å finne rimeligste reparasjon om dere blir enige om at du dekker skaden.

 

Dette burde kunne løses ganske greit, men naboen virker å ha noe imot deg allerede...

 

Angående "bagatelliseringen" så er det mest at det i tillegg til å være helt kosmetisk, også er noe som man rett og slett ikke ser. Det er noen mikroskopiske riper i lakken, som jeg vil tro forsvinner med polering. Det er dog også en liten bulk.

 

Det er ikke så enkelt som at jeg automatisk er erstatningsansvarlig dersom noe som er mitt forvolder skade på andres eiendom heller, men dette er disse gråsonene som jeg har spurt om juridisk hjelp til å forstå.

 

Så...

 

Problemet er ikke at han reagerer raskt, men "resten". Jeg tviler veldig på at han har tenkt å bruke sin egen forsikring til noe annet enn å få et gratis overslag av skaden slik at han kan sende meg regning.

 

Han har ikke sagt noe etter at jeg avviste regningen på 18.000, så jeg vet ikke hva som skjer videre. Jeg er ikke "den aktive part" her, så det hadde vært greit å vite hva jeg kan forvente når ting skjer videre. Som du sier, så kunne dette vært løst ganske greit, men det ble det altså ikke...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[henrikwl]

Når det gjelder ansvar, for å ta ekstremtilfellet: om TS hadde satt sykkelen sin midt i oppkjørselen til naboen hadde det fortsatt ikke vært TS' feil om naboen bare kjørte sykkelen rett ned. Det er fører av bil som til enhver tid har ansvar for at han ikke kjører på noe, uavhengig av hvem som eier det.

 

Mer sannsynlig er det at bilen til naboen har stått parkert, og at skaden har skjedd av at døra har blitt åpnet. Da blir spørsmålet: hva var det som forårsaket at døra åpnet seg, og er det et direkte resultat av grov uaktsomhet fra TS' side? Jeg kan ikke se at det er det.

[krikkert]

En grunnleggende forutsetning for erstatningsansvar er at det finnes et ansvarsgrunnlag (i tillegg må det finnes en adekvat årsakssammenheng og et økonomisk tap). Det vanligste ansvarsgrunnlaget er skyldansvaret (culpa).

 

Skyld vil si at din handling eller din unnlatelse er klanderverdig. Det er ikke nok å si at du hadde handlingsalternativer og kunne valgt å gjøre noe annet enn det du gjorde. Du må kunne klandres for det du valgte - du burde valgt noe annet.

 

Slik jeg ser det er det ingen holdepunkter for å si at du burde gjort noe annerledes. Du tok en risiko, men denne risikoen fremstår som liten, og innenfor det naturlige handlingsrom enhver har.

 

Ellers er regelen slik at den som har en forsikring kan pålegges å bruke forsikringen, jf. skadeserstatningsloven § 4-2. Det du blir ansvarlig for er da beløpet som ikke dekkes av forsikringen (dvs. sum av egenandel og nåverdi av bonustap) eller det økonomiske tapet dersom dette er lavere. Du kan kreve av skadelidte at han fremlegger et avslag på forsikringsdekning (eller i alle fall et svar fra forsikringsselskapet som viser kalkylen). Denne regelen gjelder ikke hvis du har vært grovt uaktsom.

 

Selv om det hadde vært grunnlag for erstatningsansvar er ikke dyreste alternativ på merkeverksted dekningsberettiget. Dette følger av skadeserstatningsloven §§ 4-2 og 5-1. Skadelidte har bare krav på dekning av det nødvendige økonomiske tapet som er en følge av skaden. Skadelidte må kunne dokumentere at dette er det rimeligste alternativet som vil gi ham full oppreisning for skaden.

[Pusher 50]

En grunnleggende forutsetning for erstatningsansvar er at det finnes et ansvarsgrunnlag (i tillegg må det finnes en adekvat årsakssammenheng og et økonomisk tap). Det vanligste ansvarsgrunnlaget er skyldansvaret (culpa).

 

En jurist jeg av og til spiser lunsj med påstår at et ulovfestet objektivt ansvar er langt mer vanlig enn culpa i erstatningssaker. 

 

I følge ham koker det hele ned til hvem som er minst skyldig i/bidrar minst til at skaden oppsto.

 

Et eksempel: En båtfører som durer rett i brygga fordi motoren ikke lot seg sette i revers kan ikke sies å ha skyld i at girmekanismen sviktet. Han vil likevel være erstatningspliktig for skadene brygga blir påført fordi det er "mer rimelig" at han bærer ansvaret enn at bryggeeieren er det. Ulovfestet objektivt ansvar.

 

Tanker/meninger som er egnet til å forklare dette for ikke-jurister?

 

For øvrig lurer jeg på hvordan det stiller seg med småbulker forårsaket av handlevogner på trange parkeringsplasser. Eller for den del bulker forårsaket av kufferter/ryggsekker. Er dette noe bileiere bare må "tåle" når de beveger seg ut i det offentlig rom med et kjøretøy? Eller kan de kreve at enhver som "dulter borti" bilen skal dekke reparasjoner for titusenvis av kroner for bagatellmessige, kosmetiske overflateskader? 

[AnonymDiskusjon]

En grunnleggende forutsetning for erstatningsansvar er at det finnes et ansvarsgrunnlag (i tillegg må det finnes en adekvat årsakssammenheng og et økonomisk tap). Det vanligste ansvarsgrunnlaget er skyldansvaret (culpa).

 

Skyld vil si at din handling eller din unnlatelse er klanderverdig. Det er ikke nok å si at du hadde handlingsalternativer og kunne valgt å gjøre noe annet enn det du gjorde. Du må kunne klandres for det du valgte - du burde valgt noe annet.

 

Slik jeg ser det er det ingen holdepunkter for å si at du burde gjort noe annerledes. Du tok en risiko, men denne risikoen fremstår som liten, og innenfor det naturlige handlingsrom enhver har.

 

Ellers er regelen slik at den som har en forsikring kan pålegges å bruke forsikringen, jf. skadeserstatningsloven § 4-2. Det du blir ansvarlig for er da beløpet som ikke dekkes av forsikringen (dvs. sum av egenandel og nåverdi av bonustap) eller det økonomiske tapet dersom dette er lavere. Du kan kreve av skadelidte at han fremlegger et avslag på forsikringsdekning (eller i alle fall et svar fra forsikringsselskapet som viser kalkylen). Denne regelen gjelder ikke hvis du har vært grovt uaktsom.

 

Selv om det hadde vært grunnlag for erstatningsansvar er ikke dyreste alternativ på merkeverksted dekningsberettiget. Dette følger av skadeserstatningsloven §§ 4-2 og 5-1. Skadelidte har bare krav på dekning av det nødvendige økonomiske tapet som er en følge av skaden. Skadelidte må kunne dokumentere at dette er det rimeligste alternativet som vil gi ham full oppreisning for skaden.

 

Takk for godt svar, og "endelig" kom det en jurist inn her så det ble noe litt konkret.

 

Nå har det seg slik at jeg ble "overfalt" på vei ut den dagen jeg skulle på påskeferie, og saken endret seg igjen. Først ble jeg anklaget for å ha "innrømmet skyld, og så trukket det tilbake", noe jeg ikke har gjort. Det eneste jeg har innrømmet er at låsen ikke var der. Så sa jeg at taksten var urimelig, og plutselig viste det seg at bilen er leaset, noe de aldri har sagt noe om tidligere. Dette med takst og slikt var slik at de ikke skulle ha noe økonomisk tap i tilfelle de ble bedt om å kompensere for skader når de leverer den inn igjen om et år. Jeg sa også at det var drøyt å bare sende en slik regning, og de svarte at det ikke var en regning, men et overslag. Jeg spurte om hva "poenget" var, og om jeg skulle betale dette, og det ble kontret med noe vagt om at de i alle fall ikke skulle betale, og noe "mener du at du ikke skal betale for disse skadene?" etc. Ganske ubehagelig.

 

Heldigvis kjenner jeg en jurist litt, så jeg har fått noen råd videre. For det første endrer jo det at det er en leasing-bil veldig mye. Det er ikke de som er juridiske eiere av bilen, men Toyota Norge. Et eventuelt økonomisk tap vil altså ikke bli påført dem før de skal levere inn bilen. En annen sak er at skaden er så liten at den går under "normal slitasje". Jeg fikk endelig tatt et bilde i skikkelig lys med en linjal ved siden av for å vise hvor lite det er snakk om...

 

 

Juristen mente at dette var så galskap at det grenset mot "uaktsomt bedrageri", uten at jeg har tenkt å dra det noe videre, men det er jo helt vanvittig å gå frem på denne måten.

 

Erstatningsansvaret vil da bortfalle om de ikke har noe økonomisk tap, og det skal de ikke ha på grunn av noe slikt alene? NAF har en felles standard som sier at  allebulker over 25 mm regnes som "unormal slitasje", men betyr dette at alle under skal være "normal"? Jeg har aldri leaset bil før, men jeg kan egentlig ikke tenke meg at de som driver med dette vil komme noen vei om de krever betaling for småpirk som dette? Bilen har fra før noen bittesmå skader, så spørsmålet er hvor mye som skal til før man snakker om "flere" etc. Det er for øvrig spesifisert at slike skader skal utbedres med "smart repair", men naboene har selvfølgelig gått til leasing-firmaet og bedt om takst på å reparere akkurat den skaden i stedet for å ta det selv.

 

 

Er det noen som har leaset en bil som kan mer om dette? Når de påstår at jeg har pådratt dem et økonomisk tap på 18.300 som er omtrent 1/10 av bilens verdi, er jo dette nærmest uaktsomt bedrageri, og jeg kommer selvfølgelig ikke til å betale. Det får være grenser til idioti.

 

Når det gjelder ansvarsgrunnlaget er jeg ikke ekspert, men jeg kan si at juristen jeg snakket med nevnte at det ikke ville være objektivt ansvar for et slikt skap. Hvorfor og hvorvidt dette stemmer er jeg ikke sikker på, men jeg tror det er culpa som gjelder.

 

Nå blir dog "alt" forandret fordi de faktisk ikke eier bilen, noe de IKKE hadde opplyst om før det ble litt "opphetet" og jeg sa at de ikke kunne velge det dyreste alternativet for reparasjon på grunn av tapsbegrensningsplikt etc.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[flageborg]

En annen sak er at skaden er så liten at den går under "normal slitasje".

Egentlig samme sak.....men alt er blåst ut av fornuftige proporsjoner i debatten

[Christian Thork]

Ang. båt så gjelder ikke reglene for bil. Mulig jeg misforsto, men det er slik at dersom jeg kjører din båt i senk grunnet f.eks at gassvairene har hoppet av, eller at de røyk (altså uhell, og noe jeg ikke kunne forutsett ) så blir ikke din båt dekket (med mindre du har kasko) og jeg er ikke juridisk ansvarlig uansett hva slags forsikring du eller jeg har.