Skade på naboens bil

[Windoge]

Sånne hendelser som dette er sikkert JÆVLIG IRRITERENDE for naboen din dersom den bilen der er ny. Hadde egentlig reagert på samme måte, om jeg hadde hatt en klønete nabo som ikke viser hensyn og sarver ned bilen eller setter mye drit rundt bilen slik at det blir stor fare for at noe tar borti. Karosseriet er nesten tynt som blikk, tåler ingenting. Kan til og med slå hull i døren med en golfkølle.

Ja, virkelig. Det er veldig høvelig å slippe å måtte ta ansvar når gjenstanden man treffer eies av andre. Dette kunne vært unngått om sjåføren hadde sett seg for.

[OmniStat]

Ja, virkelig. Det er veldig høvelig å slippe å måtte ta ansvar når gjenstanden man treffer eies av andre. Dette kunne vært unngått om sjåføren hadde sett seg for.

Ja, med mindre den skapdøren var lukket når bilen ble parkert. Det er mulig at TS har vært inne i det skapet og har eventuelt ikke vært forsiktig med å åpne skapdøren slik at den traff bilen, eller at skapdøren ikke ble lukket skikkelig igjen, slik at vinden klarte å blåse opp skapdøren slik at den traff bilen.

 

Jeg vet ikke, men jeg har erfaring med sånne klønete mennesker som kommer borti bilen (enten fordi de skal forbi mens de bærer ett eller annet som de har hentet, eller at de skal sette inn noe osv i en garasje på deling.

 

Stikkordet her er "hensyn", ellers må det bli enten at ingen parkerer i garasjen og at den blir brukt som bod/lager, eller at garasjen skal kun bli brukt som parkeringsplass og at ingen gjenstander skal oppbevares der så lenge den blir brukt som parkeringsplass. Det er gjerne upraktisk i praksis pga begrenset med parkeringsplass eller mangel på boder osv.

[Tåkefyrste]

Fakturerer de virkelig 10 timer lakkering for den lille saken der? Skjønner at de må lakkere mer enn akkurat skaden, men det var da voldsomt med tid de har planlagt.

 

Edit: nevermind, så på 620 som minutter. Ser de har 2 timer på lakkering, det hørtes mer sannsynlig ut.

Endret 23. mars 2018 av Tåkefyrste

[OmniStat]

Fakturerer de virkelig 10 timer lakkering for den lille saken der? Skjønner at de må lakkere mer enn akkurat skaden, men det var da voldsomt med tid de har planlagt.

Bruke hodet.

 

De må jo demontere en stor del av bilen, pusse den delen og relakkere hele den delen, og deretter remontere den igjen. Så er det sikkert mye annet som også må demonteres bare for å få muligheten til å demontere den delen du vil demontere.

 

Det er ikke sånn at de bare tar en spray og sprayer over skaden og litt rundt også er likesom alt ok...

Endret 23. mars 2018 av OmniStat

[Hansien]

Få noen skikkelige bilder av skaden. Bruk en lommelykt til å lyse opp området der skaden.

 

Slik skaden fremstår av det jeg har lest skulle en tro at det holder å dra ut igjen den lille bulken og polere. Dette er snakk om maks et par tusen hos noen som tar seg godt betalt.

[AnonymDiskusjon]

Den skal jeg være enig i, men det er ikke alltid det hjelper når andre plasserer ting, eller kommer borti bilen fordi de bærer ett aller annet, etter at du har parkert bilen.

Denne saken med en sånn skapdør ligger litt i grenseland her.

 

 

Bare for å ha gjort det klart; når det gjelder ulykken i seg selv ser jeg ingen ting naboen min kan klandres for eller burde gjort annerledes. Det han har gjort etterpå dog, er en ganske spesiell måte å gjøre det på. I stedet for å ta mot tilbud fra meg om å se på ting sammen, har han sagt nei, og fokusert på å komme seg til det dyreste verkstedet i området i stedet, før han bare leverer en regning på 18.300,- uten skam, i en sak der jeg i verste fall har vært uheldig. Jeg har ikke god økonomi heller, og må langtidsleie her. Det vet han. Han har også forsikring som dekker dette, men som han ikke vil bruke (forståelig, siden det absolutt ikke er verdt det).

 

Dermed går nå spørsmålet over til det rent juridiske, for jeg har ikke tenkt å betale 18.300,- for det der, med mindre jeg må. Ut fra det jeg har funnet hittil er det en rekke ting som må skje før jeg har juridisk erstatningsansvar.

 

Det ble for øvrig linket til en sak om trefelling tidligere, som virker veldig relevant:

 

 

- Så kameraten min og jeg må kanskje spleise på nytt biltak til naboen?

 

- Nei, for i tillegg til regelen om uaktsomhet som forutsetning for ansvar, har vi en bestemmelse som sier at dersom skadelidte har en forsikring som dekker skaden, er privatpersoners ansvar for egne handlinger begrenset til de situasjoner der de har vært grovt uaktsomme. Dette betyr at naboen må bruke bilforsikringen sin. Bilforsikringsselskapet kan da rette et regresskrav mot dere som skadet bilen, men da skal det mye til for at selskapet skal få igjennom kravet, i og med at det da må bevise at dere har opptrådt grovt uaktsomt. Naboen har imidlertid en egenandel, som oftest 4 000 kroner, som ikke dekkes av forsikringen. Det kan han kreve fra dere, dersom dere har opptrådt uaktsomt.

 

Med andre ord; i verste fall er det en egenandel på 4000 jeg må betale.

 

Der gjelder også de samme kravene om at jeg må ha opptrådt uaktsomt, og selvfølgelig at det førte til skaden. Angående "uaktsomt" er det i grenseland, men jeg mener ikke at jeg har opptrådt "uaktsomt".

 

For det første så har vi alt som er beskrevet, og for det andre så var den opprinnelige planen å bare ta med låsen inn for å smøre den med WD40 så den skulle fungere igjen, og så henge den på plass igjen. Det virket ikke som tenkt, og jeg tenkte å gi det noen timer. Etter dette glemte jeg rett og slett av det.

 

Hendelig uhell...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[BearCat]

I etterpåklokskapens lys, ja, absolutt. Jeg har ikke bil og bruker aldri garasjen (har lånt den bort til naboen hver gang han har spurt), og heller ikke skapet i utgangspunktet. 

 

 

 

Bare for å oppklare:

Er det den samme naboen som har lånt garasjen som har fått "skadet" bilen sin, mens han parkerte i den lånte garasjen ?

[AnonymDiskusjon]

 

I etterpåklokskapens lys, ja, absolutt. Jeg har ikke bil og bruker aldri garasjen (har lånt den bort til naboen hver gang han har spurt), og heller ikke skapet i utgangspunktet. 

 

 

 

Bare for å oppklare:

Er det den samme naboen som har lånt garasjen som har fått "skadet" bilen sin, mens han parkerte i den lånte garasjen ?

 

 

Det ble kanskje litt uklart. Poenget var at jeg ikke har bil og ikke bruker garasjen, så den står tom. Det er samme nabo, ja, men han har parkert i sin garasje, som er ved siden av. Det er mer "carport" enn garasje. Når jeg sier at han har lånt min, har det vært i forhold til at han har ønsket å ha en plass for å male listverk etc. som er under tak, og å oppbevare noen ting. Han har ikke lånt min carport/garasje til parkering.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[NoTrace]

Jeg hadde en større skade enn det (to synlige riper på 15 cm, + småriper mellom) som betalte en lakkerer 4200 kr for å utbedre her i Stavanger. Han måtte også rette en mye større bulk enn det jeg ser på din bil.

 

Som en mellomting kunne du jo bedt vedkommende om å ha bilen innom et slikt mikrolakkeringsfirma for å få et prisestimat. Antar det er LANGT unna de 18.300 kr som merkeverkstedet skal ha. Deretter kan du, som en vennlig gest og for å få saken ut av verden, gå med på å betale 50% av kostnaden.

[AnonymDiskusjon]

Jeg hadde en større skade enn det (to synlige riper på 15 cm, + småriper mellom) som betalte en lakkerer 4200 kr for å utbedre her i Stavanger. Han måtte også rette en mye større bulk enn det jeg ser på din bil.

 

Som en mellomting kunne du jo bedt vedkommende om å ha bilen innom et slikt mikrolakkeringsfirma for å få et prisestimat. Antar det er LANGT unna de 18.300 kr som merkeverkstedet skal ha. Deretter kan du, som en vennlig gest og for å få saken ut av verden, gå med på å betale 50% av kostnaden.

 

Dette med å finne en rimelig løsning og ta "vennlig gest"-fremgangen var planen da jeg fikk første melding, men etter at han bare serverte meg en regning på 18.300,- og avslo all form for dialog, har både lyst og motivasjon til å betale mer enn absolutt nødvendig forsvunnet...

 

Det var ikke mye "vennlig gest" fra hans side, så da får han samme mynt tilbake. Jeg betaler det jeg må, men noen ting har i alle fall blitt klart. Det blir i alle fall ikke betalt noe i nærheten av det han skal ha, og heldigvis finnes det noen lover her. Tapsbegrensning er én ting, og så er det faktisk hans forsikring som skal dekke det. Egenandelen kan han visst kreve av meg hvis jeg har opptrådt "uaktsomt", og at dette direkte har ført (direkte?) til skaden.

 

Det er litt vag jus her, og jeg vet ikke hvor grensene for "uaktsom" går. Jeg tok i utgangspunktet med meg låsen kun for å smøre den, og så virket den ikke, så jeg lot den ligge med WD-40 og tenkte å kjøpe ny om den ikke gikk seg til. Jeg sjekket litt senere og den var litt bedre, men etter det så glemte jeg litt av det, og det hadde jo aldri falt meg inn at dette kunne skje, siden man skal rugle litt for å åpne skapet når det er lukket...

 

 

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[NoTrace]

Jeg skjønner det, og jeg hadde heller ikke gått med på prisen som han har oppgitt så langt. Ei heller halvparten av den. Men dersom du skal betale noe i det hele tatt har du krav på å få flere takseringer av skaden for å kunne vurdere billigste metode. Han kan ikke gå til det dyreste verkstedet og kreve at du betaler det.

Skjønner også at du vil svare med samme mynt, og avhengig av hvor lenge du har tenkt å bli boende ved siden av vedkommende kan det jo fungere. Men dersom du skal ha denne personen som nabo i mange år fremover vil nok bli et krevende naboforhold. Hvis du har vurdert det dithen at det aldri vil bli som før igjen, så kan du jo kjøre hardt mot hardt.

 

Poenget mitt var at et mikrolakk-verksted kan kanskje fikse skaden for 3-4000 kr. 1500-2000 er da ikke så veldig mye for å bevare et snev av naboforholdet.

 

Jeg vil igjen si at jeg mener at du ikke har noe erstatningsansvar, men ville bare foreslå mulige løsninger som begge kan akseptere.

[AnonymDiskusjon]

Jeg skjønner det, og jeg hadde heller ikke gått med på prisen som han har oppgitt så langt. Ei heller halvparten av den. Men dersom du skal betale noe i det hele tatt har du krav på å få flere takseringer av skaden for å kunne vurdere billigste metode. Han kan ikke gå til det dyreste verkstedet og kreve at du betaler det.

Skjønner også at du vil svare med samme mynt, og avhengig av hvor lenge du har tenkt å bli boende ved siden av vedkommende kan det jo fungere. Men dersom du skal ha denne personen som nabo i mange år fremover vil nok bli et krevende naboforhold. Hvis du har vurdert det dithen at det aldri vil bli som før igjen, så kan du jo kjøre hardt mot hardt.

 

Poenget mitt var at et mikrolakk-verksted kan kanskje fikse skaden for 3-4000 kr. 1500-2000 er da ikke så veldig mye for å bevare et snev av naboforholdet.

 

Jeg vil igjen si at jeg mener at du ikke har noe erstatningsansvar, men ville bare foreslå mulige løsninger som begge kan akseptere.

 

Jeg skjønner absolutt hva du mener, og det er selvfølgelig trist at det har blitt sånn, men det spørs hvor mye det er å redde på dette tidspunktet. Når han starter med å sende meg en "faktura" på 18.300,- som jeg allerede har nektet å akseptere, så er han nok allerede ganske forurettet, og jeg er ikke spesielt fornøyd jeg heller.

 

Takk for råd, og jeg er enig i at det hadde vært verdt noen tusenlapper å få det ut av verden. Vi får se hvordan det går videre, men det hadde vært greit å få helt avklart dette med erstatningsansvar uansett hvordan det går.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[Vox_populi]

1500-2000 er da ikke så veldig mye for å bevare et snev av naboforholdet.

Jeg vil igjen si at jeg mener at du ikke har noe erstatningsansvar, men ville bare foreslå mulige løsninger som begge kan akseptere.

Dette var et snodig resonnement. Hvis naboen vil at jeg skal betale ham 2000 kr, så bør jeg gjøre det for å bevare et greit naboskap?

Jeg tenker som så at bare om han har et rimelig krav på den summen, kan han få pengene, ikke ellers. Så vi står tilbake med spørsmålet om skaden skyldtes et hendelig uhell eller om trådstarter utviste uaktsomhet. 

[Snylter]

Det der er på ingen måte et urimelig overslag for en slik jobb.

 

Smartrepair kan være et alternativ for noen, men det er mange variabler som spiller inn her.

[Taurean]

Hahaha!! Be han bevise det! Så kan du be han ryke og reise!

[wampster]

Hvorfor åpnes skapet ditt inn mot hans carport/garasjeplass? Er ikke det veldig idiotisk?

 

Personlig hadde jeg ikke betalt. Slik jeg ser det må personen ha rygget på skapdøren, og da er det den personens feil. Jeg kan ikke se for meg hvordan en dør kan "blåse opp" og lage en slik bulk. Det sagt så hadde jeg nok fra nå av vært veldig påpasselig med at skapet var låst/lukket forsvarlig.

[NoTrace]

 

1500-2000 er da ikke så veldig mye for å bevare et snev av naboforholdet.

Jeg vil igjen si at jeg mener at du ikke har noe erstatningsansvar, men ville bare foreslå mulige løsninger som begge kan akseptere.

Dette var et snodig resonnement. Hvis naboen vil at jeg skal betale ham 2000 kr, så bør jeg gjøre det for å bevare et greit naboskap?

Jeg tenker som så at bare om han har et rimelig krav på den summen, kan han få pengene, ikke ellers. Så vi står tilbake med spørsmålet om skaden skyldtes et hendelig uhell eller om trådstarter utviste uaktsomhet. 

 

 

Jeg regner med at du unnlater det mest vesentlige her med vilje, nemlig at det er TS sin eiendom (og indirekte handling) som har gjort skade på bilen. Derfor mener jeg at det kan være greit å finne en mellomting, for også å beholde et noenlunde greit naboforhold.

Endret 24. mars 2018 av NoTrace

[Tåkefyrste]

Høres ikke akkurat ut som naboen er så veldig interessert i et godt naboforhold heller da.

 

Jeg hadde vært vrang i en slik sak, enkelt og greit pga måten naboen virker å oppføre seg på.

[flageborg]

Når jeg sier at han har lånt min, har det vært i forhold til at han har ønsket å ha en plass for å male listverk etc. som er under tak, og å oppbevare noen ting. Han har ikke lånt min carport/garasje til parkering.

 

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

så en person som er lommekjent i DIN garasje påfører sin egen bil skade.....virker rimelig ugreit?

[Vox_populi]

Jeg regner med at du unnlater det mest vesentlige her med vilje, nemlig at det er TS sin eiendom (og indirekte handling) som har gjort skade på bilen. Derfor mener jeg at det kan være greit å finne en mellomting, for også å beholde et noenlunde greit naboforhold.

Jeg utelater eiendomsforholdet fordi det intet har med saken å gjøre. Det er det en gjør (eller ikke gjør) som tilsier om en er erstatningsansvarlig eller ei. Knuser jeg ei vindusrute hos naboen, er det jeg som må betale, ikke han som eide fotballen jeg sparket.

Eller et eksempel nærmere: Jeg har fått låne et redskap av naboen og går og henter det i et skap i hans carport. Jeg lukker ikke skapdøra og den skader bilen hans noe senere. Jeg blir ansvarlig p.g.a. min uaktsomhet. At skapdøra som skadet bilen var naboens eiendom, har ingenting å si; alt var utelukkende min feil.