Skade på naboens bil

[PantZman]

Er det merker på treverket? Lakkrester?

[AndersT2]

 

 

Det er f.eks. noe som heter "hendelig uhell", og det skal ekstremt mye til at det der skal ha skjedd "uten hjelp" også. Det er ingen vitner, så hva som har skjedd er umulig å si.

 

Jeg kan si hva jeg IKKE hadde gjort dersom rollene var omvendt, og det er å avfeie all dialog og sendt regning for noe som i VERSTE FALL er et uhell til min nærmeste nabo, på 18.000,- 

 

 

 

Så du mener at siden det kan kalles ett uhell, så skal man kunne slippe unna alt som heter erstattningsansvar?

Så lenge du ikke kan bevise at andre har smelt opp døren slik at skaden har skjedd. Så vil fortsatt det være ditt "ansvar" siden det er dine eiendeler som har forårsaket skaden. Samme som du nevnter at "hva vis en sykkel hadde falt på". Hvis denne er uforsvarlig parkert, altså ikke på støtte, men bare lent opp mot en vegg, så er det den som satt ifra seg sykkelen sitt ansvar.

 

Men hvis bilen har flere lignende skader andre steder, så kan du stille deg forundrende til hvorfor det er så vitkig for han å få fikset akkurat denne skaden, da det ikke ser ut til å være like viktig for han på andre skader. Da mener jeg det er greit å nekte å betale for det hele. Hvis det er noen lignende på samme panel som "din skade", så skal bør du kunne dele summen på antall skader på den. For eksempel hvis det er en lignende til på samme panelet, så skal du kun betale 9000,-, og hvis det er 3 bare 6000,-

[AnonymDiskusjon]

Er det merker på treverket? Lakkrester?

 

Nei. Lakken er ikke skadet annet enn at den er litt "pusset" med støv. Den hadde blitt god som ny med polering. Det er ikke noen merker på treverket heller, men ut fra plassering og sannsynlighet er det nok den som på et vis har laget bulken.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[AnonymDiskusjon]

Så lenge du ikke kan bevise at andre har smelt opp døren slik at skaden har skjedd. Så vil fortsatt det være ditt "ansvar" siden det er dine eiendeler som har forårsaket skaden. Samme som du nevnter at "hva vis en sykkel hadde falt på". Hvis denne er uforsvarlig parkert, altså ikke på støtte, men bare lent opp mot en vegg, så er det den som satt ifra seg sykkelen sitt ansvar.

 

Så du mener at siden det kan kalles ett uhell, så skal man kunne slippe unna alt som heter erstattningsansvar?

 

Men hvis bilen har flere lignende skader andre steder, så kan du stille deg forundrende til hvorfor det er så vitkig for han å få fikset akkurat denne skaden, da det ikke ser ut til å være like viktig for han på andre skader. Da mener jeg det er greit å nekte å betale for det hele. Hvis det er noen lignende på samme panel som "din skade", så skal bør du kunne dele summen på antall skader på den. For eksempel hvis det er en lignende til på samme panelet, så skal du kun betale 9000,-, og hvis det er 3 bare 6000,-

 

 

Nå må du gi deg. Ja, les litt om erstatningsansvar og hvordan det praktiseres, så skjønner du at du er på jordet nå. Det hadde vært fint om det var noen jurister her som kunne svare på dette med erstatningsansvar...

 

Det er ikke så enkelt i tilfellet med sykkelen heller, faktisk tror jeg at det i eksempelet ditt vil gå under "hendelig uhell". Det er heller ikke min jobb å bevise at noen *ikke* har gjort noe.

 

Grunnen til at han er så ivrig på å få fikset dette er ganske åpenbar; han tror at han kan få lakkert om igjen hele den delen på et merkeverksted uten å betale en krone selv. Hvis han måtte ut med noen tusenlapper, ville han neppe gjort noe.

 

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[AndersT2]

 

Så lenge du ikke kan bevise at andre har smelt opp døren slik at skaden har skjedd. Så vil fortsatt det være ditt "ansvar" siden det er dine eiendeler som har forårsaket skaden. Samme som du nevnter at "hva vis en sykkel hadde falt på". Hvis denne er uforsvarlig parkert, altså ikke på støtte, men bare lent opp mot en vegg, så er det den som satt ifra seg sykkelen sitt ansvar.

 

Så du mener at siden det kan kalles ett uhell, så skal man kunne slippe unna alt som heter erstattningsansvar?

 

Men hvis bilen har flere lignende skader andre steder, så kan du stille deg forundrende til hvorfor det er så vitkig for han å få fikset akkurat denne skaden, da det ikke ser ut til å være like viktig for han på andre skader. Da mener jeg det er greit å nekte å betale for det hele. Hvis det er noen lignende på samme panel som "din skade", så skal bør du kunne dele summen på antall skader på den. For eksempel hvis det er en lignende til på samme panelet, så skal du kun betale 9000,-, og hvis det er 3 bare 6000,-

 

 

Nå må du gi deg.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

 

 

For å ta det klart med en gang, jeg er på din side. Det er en grunn til at jeg skrev første posten min "tenkte å være litt "djevelens advokat her". (Håper du vet hva det betyr, ellers så faller det litt i igjennom).

 

Ja, saken din bør falle under "hendelig uhell", men det hender ofte at de som bestemmer ser det en annen vei også, siden som du sier så har skapet stått ulåst siden du fikser låsen. Holder da døren seg igjen normalt, eller henger de å slenger? Er det sistnevnte så kan det hende noen vil si at du burte skjønt at de kunne smelt borti bilen, og da "hendelig uhell" i verste fall kan bortfalle.

[AnonymDiskusjon]

Problemstillingen kan vel kokes ned til disse tre punktene:

 

 

1) Forsett kan utelukkes, så vi snakker altså om grader av "uaktsomhet". Så vidt jeg forstår betyr dette i praksis om man burde forstått at handlingen førte til konsekvensen.

 

2) Det må i alle fall sannsynliggjøres/bevises at handlingen førte til konsekvensen. Her kan jeg si at jeg ikke kan forstå hvordan det kan ha skjedd, siden det ikke var noe mindre vind enn det hadde vært de siste dagene da jeg kom, og døren bevegde knapt på seg. I tillegg må den ha åpnet seg på et vis, som heller ikke skjer uten videre, siden det er en slå på.

 

3) Om det faktisk er erstatningsansvar, så er det vel grenser for hva man kan kreve? 18.300,- for det der er et drøyt krav, og provoserende i seg selv, da han vet at jeg ikke har god økonomi. Dyrere er det vel knapt mulig å få det.

 

 

1 og 2 henger vel litt sammen, og er egentlig der fokus bør ligge i første omgang. For de som synes synd på ham, så har han altså kasko som han ikke velger å bruke, men slenger hele regningen til meg uten noe dialog.

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[AnonymDiskusjon]

For å ta det klart med en gang, jeg er på din side. Det er en grunn til at jeg skrev første posten min "tenkte å være litt "djevelens advokat her". (Håper du vet hva det betyr, ellers så faller det litt i igjennom).

Ja, saken din bør falle under "hendelig uhell", men det hender ofte at de som bestemmer ser det en annen vei også, siden som du sier så har skapet stått ulåst siden du fikser låsen. Holder da døren seg igjen normalt, eller henger de å slenger? Er det sistnevnte så kan det hende noen vil si at du burte skjønt at de kunne smelt borti bilen, og da "hendelig uhell" i verste fall kan bortfalle.

 

Den er lukket med en "slå" som låsen normalt festes i. De henger absolutt ikke og slenger, og det å få åpnet skapet uten å prøve på det er veldig vanskelig...

 

Det er et spenn der også, så det er mange krefter som holder dem på plass. Om du banker lenge nok på det er det nok mulig at døren kan gli opp til slutt, men der igjen er spørsmålet om hvordan dette skulle skje. Jeg har gått over dette og forsøkt å "gjenskape" at døren skal åpne seg og på et vis slå hardt i bilen, men jeg kan ikke forstå hvordan det kan skje "uten hjelp". Hva som faktisk har skjedd er umulig å si...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[mobile999]

Avvis kravet, ikke diskuter pris. Diskusjon av pris medfører at du aksepterer ansvar.

[AnonymDiskusjon]

Avvis kravet, ikke diskuter pris. Diskusjon av pris medfører at du aksepterer ansvar.

 

Jeg har en "åpen avvisning" nå, der jeg har sagt at jeg ikke aksepterer ansvaret, men jeg skrev også at jeg reagerte på "regningen" han sendte. Det som gjør ting vanskeligere er at det juridiske er såpass vagt, og avvisning er neppe noe han vil akseptere. En annen ting er jo at det hadde vært greit å ha et ok forhold til ham som nabo, men det er nok bare å glemme nå...

 

Det er kjedelig å ha dette hengende over seg, dog, og spesielt når det virker som om han er rimelig fjern. Hvem vet hva han finner på som neste steg...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[mobile999]

Et par ting:

 

Jeg synes ikke den stekepannetesten din er god. Det er ganske tykt stål i stekepanna i forhold til karosseriet i bilen. Tynt stål får lettere bulk.

 

Dersom det blir vurdert (av f.eks. forliksrådet) at du har ansvaret for skaden, så har naboen tapsbegrensningsplikt, noe som sannsynligvis betyr at han må bruke Smart Repair for å reparere skaden (eller dekke reparasjonen utover Smart Repair selv).

[AndersT2]

 

For å ta det klart med en gang, jeg er på din side. Det er en grunn til at jeg skrev første posten min "tenkte å være litt "djevelens advokat her". (Håper du vet hva det betyr, ellers så faller det litt i igjennom).

Ja, saken din bør falle under "hendelig uhell", men det hender ofte at de som bestemmer ser det en annen vei også, siden som du sier så har skapet stått ulåst siden du fikser låsen. Holder da døren seg igjen normalt, eller henger de å slenger? Er det sistnevnte så kan det hende noen vil si at du burte skjønt at de kunne smelt borti bilen, og da "hendelig uhell" i verste fall kan bortfalle.

 

Den er lukket med en "slå" som låsen normalt festes i. De henger absolutt ikke og slenger, og det å få åpnet skapet uten å prøve på det er veldig vanskelig...

 

Det er et spenn der også, så det er mange krefter som holder dem på plass. Om du banker lenge nok på det er det nok mulig at døren kan gli opp til slutt, men der igjen er spørsmålet om hvordan dette skulle skje. Jeg har gått over dette og forsøkt å "gjenskape" at døren skal åpne seg og på et vis slå hardt i bilen, men jeg kan ikke forstå hvordan det kan skje "uten hjelp". Hva som faktisk har skjedd er umulig å si...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

 

 

Der har jo du en god forklaring på at du ikke har skyld. Så lenge du så at dørene var normalt lukket med slåen på når du var der sist, og som du sier det tar litt kraft i å få dem opp. Så kan det like greit ha vært naboen som har vært inni skapet for å kikke hva du har der, når han så at det var ulåst, siden som du har nevnt, normalt er låst, men denne funket ikke sist, og dermed ikke var på nå.

 

Det bør da bli naboens ansvar å bevise at det er din skyld med overlegg, ellers så faller det under hendelig uhell vil jeg tro.

 

Mange ville nok kommet til en enighet om en sum for å bevare godt naboskap. Men ut ifra din beskrivelse av naboen, så kan det hende han uansett forblir sur selv om du betaler kravet hans også, slik at det ikke er noe å satse på uansett.

[AnonymDiskusjon]

Et par ting:

 

Jeg synes ikke den stekepannetesten din er god. Det er ganske tykt stål i stekepanna i forhold til karosseriet i bilen. Tynt stål får lettere bulk.

 

Dersom det blir vurdert (av f.eks. forliksrådet) at du har ansvaret for skaden, så har naboen tapsbegrensningsplikt, noe som sannsynligvis betyr at han må bruke Smart Repair for å reparere skaden (eller dekke reparasjonen utover Smart Repair selv).

 

Takk for informasjon om tapsbegrensingsplikt. Det burde egentlig være åpenbart at han ikke bare kan kjøre på med omlakkering av hele bilen fordi det har kommet en bulk på størrelse med en ert i den, fint å vite

 

Ellers skrev jeg ikke stekepanne, men stekeplate, altså en slik plate som står i stekeovnen. Det er snakk om en rimelig tynn stålplate, og det nærmeste jeg kommer det materialet som er skadet. Jeg har faktisk nevnt det før, men jeg er ikke så dum at jeg tester med en stekepanne som består av 5mm stål Det skal en del kraft til for å bulke en bil, og ut fra forholdene kan jeg virkelig ikke forstå hvordan det kan ha skjedd. Dette vil nok muligens ha litt å si for "aktsomhet" også, siden det er VELDIG vanskelig å forestille seg at dette skal kunne skje uten "hjelp".

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[AnonymDiskusjon]

Der har jo du en god forklaring på at du ikke har skyld. Så lenge du så at dørene var normalt lukket med slåen på når du var der sist, og som du sier det tar litt kraft i å få dem opp. Så kan det like greit ha vært naboen som har vært inni skapet for å kikke hva du har der, når han så at det var ulåst, siden som du har nevnt, normalt er låst, men denne funket ikke sist, og dermed ikke var på nå.

 

Det bør da bli naboens ansvar å bevise at det er din skyld med overlegg, ellers så faller det under hendelig uhell vil jeg tro.

 

Mange ville nok kommet til en enighet om en sum for å bevare godt naboskap. Men ut ifra din beskrivelse av naboen, så kan det hende han uansett forblir sur selv om du betaler kravet hans også, slik at det ikke er noe å satse på uansett.

 

 

Ja, det er riktig at dette ikke kunne skjedd om det var en lås der, men det skal jammen litt til at dørene åpner seg selv om låsen ikke er der. Det er en normal "hengelåsslå" på, med de friksjonskreftene det medfører når man begynner å bevege på ting. Man kan ikke bare dra dørene ut.

 

Det er "selvfølgelig" ikke noe overlegg involvert, så spørsmålet blir i så fall om det var "uaktsomt", altså at man "normalt" burde skjønt at dette kunne bli en konsekvens. Det er nok litt i grenseland, men folk er generelt enige i at det ikke hadde falt dem inn at noe slikt kunne skje, spesielt med tanke på at skapet faktisk er "godt lukket" selv uten lås (selv om det nok kan åpne seg om man rister godt og lenge). Det falt i alle fall ikke meg inn da jeg gjorde det, og hvordan i all verden kan jeg vite at det ikke har vært noen og snoket i skapet og eventuelt lent seg eller ramlet mot døren?

 

Når det gjelder "enighet om en sum" er jeg helt enig, men når naboen legger seg på å bare sende en "regning" på 18.300,- før noe skyld er akseptert, og tar det som en selvfølge, så blir man ikke akkurat motivert til å være "grei" tilbake. Det skal godt gjøres å gjøre dette verre nå. Hadde det vært en forståelsesfull dialog fra start hadde alt stilt seg annerledes, men han har ikke brydd seg filla om kostnadene så lenge han trodde at jeg skulle betale nesten 20.000 for en kosmetisk bulk på størrelse med en ert, så sympatien forsvinner litt...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[mobile999]

Huff, jeg leste det i natt og var trøtt.

 

Det er kanskje ikke utenkelig at det er tykkere stål i stekeplaten enn på bilen? Bilen har kanskje 0.91 eller 0.76 mm stål. Dersom stekeplaten har 1.27/1.43/1.59 mm stål så vil det kunne være vesentlig forskjell på motstandsdyktigheten mot bulk.

[AnonymDiskusjon]

Huff, jeg leste det i natt og var trøtt.

 

Det er kanskje ikke utenkelig at det er tykkere stål i stekeplaten enn på bilen? Bilen har kanskje 0.91 eller 0.76 mm stål. Dersom stekeplaten har 1.27/1.43/1.59 mm stål så vil det kunne være vesentlig forskjell på motstandsdyktigheten mot bulk.

 

Nei, det er ikke helt utenkelig, men stekeplaten er tynn. Lillebroren min jobber med metall, men akkurat tykkelse på slikt tror jeg ikke han kan på rams. Det er likevel den beste sammenligningen jeg har klart å gi, og uansett er det snakk om mye kraft... 

 

Akkurat hvor tykt stålet er på den delen av bilen vet jeg ikke, men viktigere enn dette er kanskje hvorvidt jeg har opptrådt "uforsvarlig". Jeg er dessverre ikke jurist...

 

Jeg har også nevnt tidligere at garasjene er "bygget inne", med åpen front mot vei, så det skal litt til før vind klarer å få tak der...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[henrikwl]

Hvis skapdøren var lukket med slåen for har du gjort det som måtte kunne forventes av deg så lenge selve låsen var til reparasjon.

[NoTrace]

Jeg vil jo påstå at det er den som parkerer sitt ansvar og sjekke at omgivelsene er trygge å parkere i.

Altså at det ikke er ting som kan dunke borti bilen osv.

Endret 22. mars 2018 av NoTrace

[AnonymDiskusjon]

Hvis skapdøren var lukket med slåen for har du gjort det som måtte kunne forventes av deg så lenge selve låsen var til reparasjon.

 

Man kan jo argumentere for at den bør sikres bedre, f.eks. med ståltråd eller strips, men igjen... hvem i alle dager tenker på dette utfallet? Erstatningsplikt vil nok henge mye på om jeg opptrådte "uaktsomt" i forhold til hva man kan forvente av "normale mennesker", og jeg tror de fleste ville kunne gjort det samme som meg, altså å ikke i det hele tatt tenke over at et lukket skap med slå på skal kunne åpne seg selv og bulke en bil...

 

Jeg vil jo påstå at det er den som parkerer sitt ansvar å sjekke at omgivelsene er trygge å parkere i.

Altså at det ikke er ting som kan dunke borti bilen osv.

 

Jeg vil absolutt tro at da han parkerte, så så det "trygt" ut. At låsen er borte er jo ikke noe man legger merke til...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[NoTrace]

Nei, men det er jo ikke TS sin feil at skapdøren kan åpne seg, selv om TS tilfeldigvis er eier/bruker av skapet.

[Dubious]

For å få til den bulken så må døren ha vært åpen, han har så kjørt på døren, som har kommet i spenn, og han har fortsatt å rygge og laget bulk, noe som kunne ha vært tenkelig, om bulken var bak

 

Men jeg lurer på noe annet, hvorfor er TS sitt skap, i denne personen sin garasje?