Skade på naboens bil

[AnonymDiskusjon]

Jeg bor i en tomannsbolig, og fikk sent en kveld en melding fra han som bor over om at skapet mitt i den medfølgende garasjen var åpen, og at den hadde laget en bulk i bilen hans. Jeg var ute, så jeg dro hjem og låste den, og observerte samtidig et bittelite merke i lakken hans, på størrelse med en lillefingernegl, og ikke "lakkskade" sånn sett, men "riper", som man får dersom man f.eks. gnir en skitten finger mot den. Det er ingen vitner til det som har skjedd, og slåen på døren hadde vært ulåst i et par dager fordi låsen var rusten og ikke ville låse, så jeg tok den inn for å fikse den.

 

Jeg svarte at jeg hadde sett litt på det, men siden det var midt på natten ville jeg se på det dagen etter med faren min. Etter at jeg hadde pekt ut den bittelille skaden i dagslys, så vi etter hvert at det faktisk var en bitteliten bulk i karosseriet, men igjen, rent kosmetisk. Lakkskaden er nesten umulig å se i dagslys.

 

Jeg sendte en melding hvor jeg skrev at vi hadde sett på det, og at jeg ikke kunne forstå at dette hastet så voldsomt, siden det er rent kosmetisk. Klokken 2 den natten fikk jeg svar, og han hadde bestilt time hos merkeverksted dagen etter for å få prisoverslag, uten noe avtale, eller uten at vi hadde gått over skaden med skademeldingsskjema og at jeg hadde akseptert noe ansvar.

 

Skapdøren er laget på veldig grunnleggende vis av stående panel, og er egentlig veldig "fleksibel". Jeg kunne ikke skjønne hvordan dette kunne skje, så jeg tok med en stekeplate (nærmeste jeg kommer å ha noe som ligner på samme type stål) og brukte en noe tungt og stabilt materiale til å sørge for at den skulle holde seg stille. Selv om jeg brukte massiv kraft og slengte døren gjentatte ganger mot stekeplaten, var det umulig å lage noen form for bulk i stålet, og det er for meg helt uforståelig at dette kan ha skjedd av seg selv. Det var litt vind da jeg fikk første melding, men da jeg åpnet skapdøren sto den bare helt åpen, og bevegde seg så vidt. Det er ingen vitner til dette, og det er umulig å vite om noen f.eks. har åpnet skapet og ramlet mot døren eller noe slikt.

 

I dag sendte han en e-post med spesifisert overslag hos verkstedet, og de skulle ha over 18.000 (!) kr for å reparere den bittelille kosmetiske skaden. Han tok det som en selvfølge at jeg skulle betale ham dette, siden han ikke vil bruke sin egen kasko-forsikring.

 

Måten han har gått frem på er for meg veldig urimelig, og jeg prøvde først å få en dialog for å unngå at dette eskalerte, men slik det er nå, har jeg ikke tenkt å betale dette. Det kan se ut som om dette ender i konfliktrådet.

 

Hva er sannsynlig utfall av dette? Det jeg har gjort, i verste fall, er å forlate skapet i en tilstand der den ikke er "tilstrekkelig sikret". Garasjeanlegget er åpent, med front ut mot gate. Jeg har ikke vært i stand til å lage noe som minner om en bulk i stål selv om jeg har brukt mye mer kraft enn noe jeg kan tenke meg at vinden i det aktuelle tidspunktet kan stå bak.

 

 

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

Endret 4. april 2018 av dysfunctional
Innlegg er delvis anonymisert av forumadministrator

[Styrmann Smisk]

Er bulken en plass skapdøren kunne truffet?

[Dufen]

Det der koster IKKE 18000 å fikse. Om det er din feil så finner du et verksted som driver med smart repair. Jeg betalte 2000 for utretting en særdeles synlig bulk. Det var det endatil min bildør som hadde forårsaket, ikke en tredør som du beskriver.

 

Edit: Ser forøvrig av bildet ditt at merket er over profilknekken, hvordan kan skapdøra ha truffet der?

Endret 22. mars 2018 av Dufen

[AnonymDiskusjon]

Er bulken en plass skapdøren kunne truffet?

 

Ja, litt vanskelig å forklare helt hvordan det ser ut, men det nederste hjørnet på venstre dør kan treffe der. Det er en bitteliten bulk også som ikke kommer frem, men det er nesten umulig å ta bilde av den...

 

Spørsmålet er hvordan en skapdør i rent tre (veldig fleksibel) kan klare å lage en bulk. Hadde det bare vært de helt overfladiske skadene i lakken (som om man tar en finger og "pusser" lakken på en skitten bil), så hadde i alle fall den saken vært klar...

 

Det der koster IKKE 18000 å fikse. Om det er din feil så finner du et verksted som driver med smart repair. Jeg betalte 2000 for utretting en særdeles synlig bulk. Det var det endatil min bildør som hadde forårsaket, ikke en tredør som du beskriver.

 

Edit: Ser forøvrig av bildet ditt at merket er over profilknekken, hvordan kan skapdøra ha truffet der?

 

Nei, det overslaget jeg har fått er spesifisert og det står mye rart der. En annen ting er hvordan han bare har kjørt på uten å ville se på skaden sammen som jeg har tilbudt, og så leverer en "regning" på 18.000 som det virker som om han helt seriøst tror at jeg har tenkt å betale, når andre jeg kjenner har fått reparert større skader for 1/10.

 

 

2:

 

 

Naboen har i alle fall ødelagt naboforholdet for alltid, og jeg ser ikke helt hva jeg har å tape på å bare nekte på alt slik det er nå. At jeg skal betale 1/10 av bilens verdi for å reparere noe som jeg ikke engang kan forstå har skjedd på den måten det beskrives er egentlig ganske uaktuelt, så jeg regner med det blir konfliktrådet neste...? Anonymous poster hash: d0a8d...290 Anonymous poster hash: d0a8d...290

[henrikwl]

Dette er ikke din feil på noen planet uansett hvordan man vrir og vender på det. At han ikke ser en åpen dør og kjører på den er hans egen feil uansett hvem sin dør det er.

[AnonymDiskusjon]

Dette er ikke din feil på noen planet uansett hvordan man vrir og vender på det. At han ikke ser en åpen dør og kjører på den er hans egen feil uansett hvem sin dør det er.

Jeg aner ikke hva "historien" er, men jeg regner med at det ikke er at han har kjørt på den, men at vinden på et eller annet vis har klart å åpne skapet, og slått døren mot bilen. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at det er slik han ser for seg at det har skjedd. Problemet mitt med hele greia er

•  
• Måten han har gått frem på
• Den sinnsyke "regningen"
• At jeg ikke kan forstå på noe vis hvordan dette kan skje. Først må slåen ha åpnet seg av seg selv, og så må døren (som består av tynt trepanel) ha slått kraftig inn i bilen, påvirket av en eller annen kraft. Det blåste riktig nok LITT da jeg fikk beskjed og dagene før, men verken jeg eller andre jeg har snakket med har merket noe som kan forklare noe i nærheten av dette. Garasjen er også bare åpen i front, og da jeg var der var det ikke nok vind til å bevege døren i det hele tatt.

 Det er som sagt ingen som påstår at de har sett hva som har skjedd, så for alt jeg vet har noen åpnet skapet for å se om det var noe å stjele der, og muligens ramlet mot døren mens den var åpen? Det er umulig å si, men det er jo ikke veldig betryggende når naboen "overkjører" og drar på et verksted så fort som mulig og får et prisoverslag på over 18.000 (!) som han bare sender på e-post og forventer at jeg skal betale. Han har også full kasko på bilen, ser jeg av overslaget.

 

Naboforholdet er nok ikke til å redde etter dette, i og med at jeg ikke har noen planer om å betale 18.000 for noe som er et "hendelig uhell" i verste fall.

 

Jeg har også sett litt på dette med erstatningsansvar, og det er visst en rekke forutsetninger som må oppfylles før jeg skal være erstatningsansvarlig...

 

Er det noen som har mer greie på dette?

 

Reglene om erstatningsansvar er en del av erstatningsretten. I norsk rett stilles det tradisjonelt opp tre vilkår for erstatningsansvar. Alle vilkårene må være oppfylt for at ansvar skal foreligge. Det må for det første foreligge et økonomisk tap. Videre må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Det må dessuten foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden.

 

Med erstatningsrelevant skade menes en negativ effekt som lar seg verdsette i penger. Dette kan for eksempel være tap av eller skade på en ting eller tap i fremtidig inntekt.

 

Med adekvat årsakssammenheng menes at det for det første må foreligge en faktisk sammenheng mellom skaden og den påstått ansvarsbetingende handling. En måte å konstatere faktisk årsakssammenheng på, er ved hjelp av den såkalte betingelseslæren, altså ved å spørre om skaden ville inntruffet dersom den påstått ansvarsbetingende handling ikke hadde blitt foretatt, eksempelvis om vinduet hadde blitt knust dersom ballen ikke hadde blitt kastet.

 

Videre må skaden ikke være fjern eller upåregnelig. Det må med andre ord foretaes en rettslig avgrensning, og det er det som ligger i ordet «adekvat». Hovedpoenget her er at skaden må ha kunnet være påregnelig for den som foretok den påstått ansvarsbetingende handling. At fisk dør i et oppdrettsanlegg 50 km unna som følge av at en strømledning kappes, er et eksempel på skade som ligger utenfor det påregnelige. I slike tilfeller kan det ikke konstateres adekvat årsakssammenheng, og kravene for erstatningsansvar er ikke oppfylt.

 

Det skilles tradisjonelt mellom ulike ansvarsgrunnlag: erstatningsansvar som følge av skyld (skyldansvar eller culpaansvar), objektivt ansvar og arbeidsgiveransvar.

 

Hvordan kan det fastlås en "adekvat årsakssammenheng" f.eks. når det ikke er noen vitner, og det rett og slett ikke lar seg forklare (slik jeg ser det) med "naturkrefter", og er jeg erstatningsansvarlig hvis jeg f.eks. setter en sykkel i garasjen som teoretisk blåser inn i bilen hans og lager et lite merke?

 

Hele greia er egentlig helt sprø, og jeg vet liksom ikke helt hvor jeg skal henvende meg for rettslig hjelp. Jeg har ikke innrømmet skyld eller akseptert noe, utover at skapet var ulåst i et par dager fordi låsen ikke fungerte. Etter å ha fiklet litt tok jeg den med inn for å prøve litt WD40 og lot den ligge.

 

Dette er en nabo som bor i andre delen av en tomannsbolig, så måten han har gått frem på finner jeg i grunn veldig spesiell. Anonymous poster hash: d0a8d...290

Endret 4. april 2018 av dysfunctional
Innlegg er delvis anonymisert av forumadministrator

[Lunaris]

Slik jeg ser det så har han ikke bevis for noe som helst. Jeg tviler han vinner noen rettssak med noe så søkt som bevis. Han kan like godt fått bilen skadet et annet sted eller forutsaket skaden selv, og så prøver å putte skyld over på deg. Noen andre kan ha gjort det. Det kan ha vært noe uheldig skjedde. Men i ingen verden ser jeg noe som skal være grunnlag for at du er ansvarlig.

 

Skaden er nok så ubetydelig og at retten neppe hadde akseptert noe sak på det i det hele tatt. 

Endret 22. mars 2018 av Lunaris

[phnx85]

Stod skapet oppreist? Isåfall kan jeg ikke skjønne hvordan skapdøren kan ha truffet så langt oppe på bilen. Den burde ha truffet ved hjulbuen, som normalt sett er det ytterste punktet på bilen. Eller kan det være at dørhåndtaket har truffet bilen?

 

For øvrig ville jeg sjekket om innboforsikringen din, hvis du har, ville dekket dette.

[AndersT2]

 

Dette er ikke din feil på noen planet uansett hvordan man vrir og vender på det. At han ikke ser en åpen dør og kjører på den er hans egen feil uansett hvem sin dør det er.

Jeg aner ikke hva "historien" er, men jeg regner med at det ikke er at han har kjørt på den, men at vinden på et eller annet vis har klart å åpne skapet, og slått døren mot bilen. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at det er slik han ser for seg at det har skjedd. Problemet mitt med hele greia er

•  
• Måten han har gått frem på
• Den sinnsyke "regningen"
• At jeg ikke kan forstå på noe vis hvordan dette kan skje. Først må slåen ha åpnet seg av seg selv, og så må døren (som består av tynt trepanel) ha slått kraftig inn i bilen, påvirket av en eller annen kraft. Det blåste riktig nok LITT da jeg fikk beskjed og dagene før, men verken jeg eller andre jeg har snakket med har merket noe som kan forklare noe i nærheten av dette. Garasjen er også bare åpen i front, og da jeg var der var det ikke nok vind til å bevege døren i det hele tatt.

Det er som sagt ingen som påstår at de har sett hva som har skjedd, så for alt jeg vet har noen åpnet skapet for å se om det var noe å stjele der, og muligens ramlet mot døren mens den var åpen? Det er umulig å si, men det er jo ikke veldig betryggende når naboen "overkjører" og drar på et verksted så fort som mulig og får et prisoverslag på over 18.000 (!) som han bare sender på e-post og forventer at jeg skal betale. Han har også full kasko på bilen, ser jeg av overslaget.

 

Naboforholdet er nok ikke til å redde etter dette, i og med at jeg ikke har noen planer om å betale 18.000 for noe som er et "hendelig uhell" i verste fall.

 

Jeg har også sett litt på dette med erstatningsansvar, og det er visst en rekke forutsetninger som må oppfylles før jeg skal være erstatningsansvarlig...

 

Er det noen som har mer greie på dette?

 

Reglene om erstatningsansvar er en del av erstatningsretten. I norsk rett stilles det tradisjonelt opp tre vilkår for erstatningsansvar. Alle vilkårene må være oppfylt for at ansvar skal foreligge. Det må for det første foreligge et økonomisk tap. Videre må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Det må dessuten foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden.

 

Med erstatningsrelevant skade menes en negativ effekt som lar seg verdsette i penger. Dette kan for eksempel være tap av eller skade på en ting eller tap i fremtidig inntekt.

 

Med adekvat årsakssammenheng menes at det for det første må foreligge en faktisk sammenheng mellom skaden og den påstått ansvarsbetingende handling. En måte å konstatere faktisk årsakssammenheng på, er ved hjelp av den såkalte betingelseslæren, altså ved å spørre om skaden ville inntruffet dersom den påstått ansvarsbetingende handling ikke hadde blitt foretatt, eksempelvis om vinduet hadde blitt knust dersom ballen ikke hadde blitt kastet.

 

Videre må skaden ikke være fjern eller upåregnelig. Det må med andre ord foretaes en rettslig avgrensning, og det er det som ligger i ordet «adekvat». Hovedpoenget her er at skaden må ha kunnet være påregnelig for den som foretok den påstått ansvarsbetingende handling. At fisk dør i et oppdrettsanlegg 50 km unna som følge av at en strømledning kappes, er et eksempel på skade som ligger utenfor det påregnelige. I slike tilfeller kan det ikke konstateres adekvat årsakssammenheng, og kravene for erstatningsansvar er ikke oppfylt.

 

Det skilles tradisjonelt mellom ulike ansvarsgrunnlag: erstatningsansvar som følge av skyld (skyldansvar eller culpaansvar), objektivt ansvar og arbeidsgiveransvar.

 

Hvordan kan det fastlås en "adekvat årsakssammenheng" f.eks. når det ikke er noen vitner, og det rett og slett ikke lar seg forklare (slik jeg ser det) med "naturkrefter", og er jeg erstatningsansvarlig hvis jeg f.eks. setter en sykkel i garasjen som teoretisk blåser inn i bilen hans og lager et lite merke?

 

Hele greia er egentlig helt sprø, og jeg vet liksom ikke helt hvor jeg skal henvende meg for rettslig hjelp. Jeg har ikke innrømmet skyld eller akseptert noe, utover at skapet var ulåst i et par dager fordi låsen ikke fungerte. Etter å ha fiklet litt tok jeg den med inn for å prøve litt WD40 og lot den ligge.

 

Dette er en nabo som bor i andre delen av en tomannsbolig, så måten han har gått frem på finner jeg i grunn veldig spesiell. Anonymous poster hash: d0a8d...290

 

 

tenkte å være litt "djevelens advokat her".

 

-Naboen gjør det riktig ved å få estimert pris på skaden så fort som mulig. Dette hvis han skal kunne få ting på forsikring. Hvis han venter, så kan forsikringen nekte han å dekke det, da han ikke har gjort tingene riktig ifølge dem. Har vært borti noen som har brent seg på slikt før.

 

Av de 3 grunnene for å ha ansvar som du nevner:

 

Det må for det første foreligge et økonomisk tap: Naboen taper enten egenandel, eller % i avslag på forsikringen slik at denne blir dyrere hvis han benytter den. Skulle han ha forsikring som sier at første skade pr år ikke gir tap på dette, så er det fortsatt lenge igjen på året, slik at en egenforskyld skade senere i året vil gi han tap der, siden "gratis" er brukt opp her.

 

Videre må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Det må dessuten foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden: Det er ditt skap, og din skyld at skapet ikke er forsvarlig låst, siden du nevner at denne er rustet, og du har tatt den ut for å få den fikset. Du gjør i hverfall noe for å få det fikset, men i mellomtiden vært uheldig at der har forårsaket skade.

 

Når han kan vise til at skapdøren treffer akkurat der skaden har oppstått, så skal det ekstremt mye til for at det er andre årsaker og tilfeldigheter til at det er blitt skade akkurat der. At du ikke greier å lage ett merke i stekepannen din, så er stekepanner mye hardere enn stålet benyttet i biler, så det er ikke en god test.

 

Det eneste jeg ser er at du bør ha mulighet til å få estimert skadebeløpet selv. Så lenge du benytter ett godkjent skadested.

 

Det å la skaden på bilen bli som den er, vil kunne gi naboen tap senere ved salg, samt at selv om skaden ikke ser "farlig" ut nå, så kan det sprekke opp senere, og lage rust.

 

Så må du også spørre deg selv om hva du ville gjort hvis rollene var omvendt. Hadde du akseptert å betalt for at andre hadde skadet bilen din? Bilen ser relativt ny ut, og godt vedlikeholdt etter det bildene viser.

[Brulejus]

Ville tilbudt meg å ta kostnaden (om du ikke allerede har det dekket gjennom noe forsikringer), hos et SMART repair-verksted. Det koster neppe mer enn et par-tre tusen kroner. Har du f.eks. NAF-medlemskap kan du få litt rabatt der også. 18.000 var det samme jeg fikk som takst etter at bilen min ble rygget på og jeg måtte bytte frontskjerm, støtfanger, samt lakkere dette og panseret. I tillegg til å fikse og polere felg. Dette hos merkeverksted. Det virker nesten på tilbudet som om de må skru fra hverandre hele bilen for å ta av døren og lakkere den på et annet sted.

[Dubious]

Ser ut som at han skal ha mye annet gjort med bilen og prøver å få noen andre til å betela alt

Over halve overslaget har ikke noe med skaden å gjøre

[Vox_populi]

Skaden er nok så ubetydelig og at retten neppe hadde akseptert noe sak på det i det hele tatt. 

Vær ikke for sikker på det, visse bileiere er ikke som resten av menneskeheten. Jeg var innblandet i en sak om en liten lakkskade, under 1 mm i diameter, og tok det opp på et bilforum. Jeg ble stående ganske alene om at dette var ikke noe å lakkere døra om for.

[henrikwl]

Videre må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Det må dessuten foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden: Det er ditt skap, og din skyld at skapet ikke er forsvarlig låst, siden du nevner at denne er rustet, og du har tatt den ut for å få den fikset. Du gjør i hverfall noe for å få det fikset, men i mellomtiden vært uheldig at der har forårsaket skade.

 

 

I så fall vil dette havne inn under "hendelig uhell" og TS er dermed ikke erstatningspliktig. Om noe, så må det være snakk om uaktsomhet, og jeg mener man må opp i grov uaktsomhet før det utløser erstatningsansvar.

 

Jeg tror ikke denne bileieren har noe å fare med, men så er jeg heller ikke jurist.

Endret 22. mars 2018 av henrikwl

[AndersT2]

Ser ut som at han skal ha mye annet gjort med bilen og prøver å få noen andre til å betela alt

Over halve overslaget har ikke noe med skaden å gjøre

 

Hva mener du ikke har noe med skaden å gjøre? Understellsbehandle er nok noe de gjør med metallet før de legger på lakken, dette for å beskytte mot rust og andre ting. Steinsprutbeskyttelsen, er nok noe han har på ifra før, som da må gjøres igjen.

 

De lakker hele panelet, og det inkluderer litt av baksiden av bilen ser det ut ifra bildet.

[henrikwl]

Ser ut som at han skal ha mye annet gjort med bilen og prøver å få noen andre til å betela alt

Over halve overslaget har ikke noe med skaden å gjøre

 

 

Lakkskader og småbulker er grisedyrt å reparere, fordi hvis det skal gjøres skikkelig så må man ofte lakkere og behandle hele delen (skjermen, panseret, hva det nå måtte være) om igjen.

 

At folk får fikset det for noen tusenlapper betyr at de betaler noen for å klaske på litt lakk – det er ikke "å reparere skaden".

Endret 22. mars 2018 av henrikwl

[gravypressure]

 

 

2:

 

 

 

 

Veldig skeptisk til denne fakturaen.

Og en merkelig måte å fakturere på. Er det oppgitte minutter, og hva er deb. faktor?

Eller der det timepris, med oppgitte timer ganget med 100?

 

Har han tenkt å lakkere og rustbeskytte halve karosseriet og understellet mens han først er i gang?

For øvrig er over 500kr +MVA estimert for å ta av og på takboks. Det finnes da grenser for hva man skal betale for!!!

[AnonymDiskusjon]

Stod skapet oppreist? Isåfall kan jeg ikke skjønne hvordan skapdøren kan ha truffet så langt oppe på bilen. Den burde ha truffet ved hjulbuen, som normalt sett er det ytterste punktet på bilen. Eller kan det være at dørhåndtaket har truffet bilen?

 

For øvrig ville jeg sjekket om innboforsikringen din, hvis du har, ville dekket dette.

Skapet er montert på/i vegg, så ja, det er trolig døra som har forårsaket skaden, men som sagt tidligere er det tynt trepanel og HVORDAN den skal ha klart å bulke en bil, er en helt annen sak. Jeg har forsøkt å bulke tynt stål med "all kraft" og klarer det ikke ved å bare "simulere sterk vind". Det går nok om man prøver hardt nok og med full kroppsvekt.

 

 

tenkte å være litt "djevelens advokat her".

 

-Naboen gjør det riktig ved å få estimert pris på skaden så fort som mulig. Dette hvis han skal kunne få ting på forsikring. Hvis han venter, så kan forsikringen nekte han å dekke det, da han ikke har gjort tingene riktig ifølge dem. Har vært borti noen som har brent seg på slikt før.

 

Av de 3 grunnene for å ha ansvar som du nevner:

 

Det må for det første foreligge et økonomisk tap: Naboen taper enten egenandel, eller % i avslag på forsikringen slik at denne blir dyrere hvis han benytter den. Skulle han ha forsikring som sier at første skade pr år ikke gir tap på dette, så er det fortsatt lenge igjen på året, slik at en egenforskyld skade senere i året vil gi han tap der, siden "gratis" er brukt opp her.

 

Videre må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Det må dessuten foreligge adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden: Det er ditt skap, og din skyld at skapet ikke er forsvarlig låst, siden du nevner at denne er rustet, og du har tatt den ut for å få den fikset. Du gjør i hverfall noe for å få det fikset, men i mellomtiden vært uheldig at der har forårsaket skade.

 

Når han kan vise til at skapdøren treffer akkurat der skaden har oppstått, så skal det ekstremt mye til for at det er andre årsaker og tilfeldigheter til at det er blitt skade akkurat der. At du ikke greier å lage ett merke i stekepannen din, så er stekepanner mye hardere enn stålet benyttet i biler, så det er ikke en god test.

 

Det eneste jeg ser er at du bør ha mulighet til å få estimert skadebeløpet selv. Så lenge du benytter ett godkjent skadested.

 

Det å la skaden på bilen bli som den er, vil kunne gi naboen tap senere ved salg, samt at selv om skaden ikke ser "farlig" ut nå, så kan det sprekke opp senere, og lage rust.

 

Så må du også spørre deg selv om hva du ville gjort hvis rollene var omvendt. Hadde du akseptert å betalt for at andre hadde skadet bilen din? Bilen ser relativt ny ut, og godt vedlikeholdt etter det bildene viser.

 

Jeg sa ikke stekepanne, jeg sa stekeplate. Bilen har flere lignende skader som ikke er utbedret, og bare en gal mann ville brukt sine egne penger til å betale 1/10 av bilens verdi for å utbedre en usynlig bulk av rent kosmetisk art. Jeg hadde håpet at jeg kunne få noen svar fra noen som har litt "ekte" kompetanse på dette med erstatningsansvar, for det er ikke så rett frem som du skal ha det til. Det er f.eks. noe som heter "hendelig uhell", og det skal ekstremt mye til at det der skal ha skjedd "uten hjelp" også. Det er ingen vitner, så hva som har skjedd er umulig å si.

 

Jeg kan si hva jeg IKKE hadde gjort dersom rollene var omvendt, og det er å avfeie all dialog og sendt regning for noe som i VERSTE FALL er et uhell til min nærmeste nabo, på 18.000,- 

 

Angående erstatningsansvar:

 

 

For at du skal bli erstatningsansvarlig, må du altså ha utvist uaktsomhet. Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en alminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon. Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar.

 

... og så må man på et eller annet vis bevise at dette har skjedd "uten hjelp", og selv da er jeg usikker. Hvis jeg legger en hammer i garasjen, og noen bruker den til å bulke bilen hans, er det ikke min skyld. Hvis jeg setter en sykkel der og vinden tar den er jeg usikker. Jeg har ingen naturlig forklaring på hvor kreftene som skal ha fått en tynn tredør til å bulke karosseristål har kommet fra. Det skal en del til...

 

Hadde det vært snakk om å finne en RIMELIG løsning fra starten hadde ting stilt seg veldig annerledes i forhold til "goodwill" fra min side...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[henrikwl]

Veldig skeptisk til denne fakturaen.

Og en merkelig måte å fakturere på. Er det oppgitte minutter, og hva er deb. faktor?

Eller der det timepris, med oppgitte timer ganget med 100?

 

Har han tenkt å lakkere og rustbeskytte halve karosseriet og understellet mens han først er i gang?

For øvrig er over 500kr +MVA estimert for å ta av og på takboks. Det finnes da grenser for hva man skal betale for!!!

 

 

 

Fakturaen ser nå grei ut. Baksjermen må av, og da blir det en del jobb forbundet med det. At takboksen må av for at de skal klare å demontere baksjermen ser jeg ikke som usannsynlig. Når det gjelder understellsbehandling så gjelder jo det kun skjerm bak på venstre side, og er oppgit til å ta 9% av en time (rundt 6 minutter).

 

Av alle ting å reagere på her, ser fakturaen helt grei ut for å få reparert skaden. Som sagt: småriper og -bulker er grisedyrt å fikse.

 

Hovedpoenget her er at det er høyst tvilsomt at TS er erstatningspliktig.

[NoPain74]

Hvis det ender opp med at du må betale, så ring forsikringsselskapet ditt.

Jeg krasjet med en bil når jeg var ute og syklet en gang. Var min skyld og over 20.000 i skade, men det ble dekket av en av forsikringene mine. Innbo eller reise tror jeg?

[AnonymDiskusjon]

 

 

Fakturaen ser nå grei ut. Baksjermen må av, og da blir det en del jobb forbundet med det. At takboksen må av for at de skal klare å demontere baksjermen ser jeg ikke som usannsynlig. Når det gjelder understellsbehandling så gjelder jo det kun skjerm bak på venstre side, og er oppgit til å ta 9% av en time (rundt 6 minutter).

Av alle ting å reagere på her, ser fakturaen helt grei ut for å få reparert skaden. Som sagt: småriper og -bulker er grisedyrt å fikse.

 

Hovedpoenget her er at det er høyst tvilsomt at TS er erstatningspliktig.

 

 

Ja, jeg er enig. Overslaget kommer fra et merkeverksted som selvfølgelig er grisedyrt og tar seg rått betalt for alt. Kjernen er altså om jeg i det hele tatt er erstatningspliktig her. Det er som sagt noe som heter "hendelig uhell", og på toppen av det kan jeg ikke forstå hvordan dette skal ha foregått "av seg selv" under forholdene, og det er ingen vitner. 

 

Sekundært kan jeg si at jeg bare hadde betalt 2-3000,- for å få dette unna på et verksted som spesialiserer seg på småskader, om det var dialog rundt dette i starten, bare for å beholde naboforholdet, men det har han jo allerede torpedert ganske grundig her. Jeg kommer IKKE til å betale 18.300,- uten noen "dom", og slik han har gått frem hittil er jeg mest irritert over arrogansen. Ja, jeg skjønner at dette er en kjip situasjon for ham, men han tydeligvis ingen forståelse for at det er "kjipt" å få en faktura på 18.300,- for noe man faktisk ikke har noe aktiv skyld i. Ikke har han vært villig til å ha noen dialog heller. Da jeg foreslo det, sa han at "vi kan snakkes etter at jeg har vært på verkstedet i morgen."

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290