Har Listhaug blitt fritt vilt?

[tom waits for alice]

Dersom jeg mener at du er en tulling - og sier det, lyver jeg da? Fake news? :-)

 

 

 

Det kommer vel an på om du sier at "jeg mener at du er en tulling", eller framstiller det som en objektiv sannhet, uten å dokumentere det på noen måte. "Tulling" er også et relativt begrep i dagligtale. Men det er neppe noen som vil nekte deg å si det, i det offentlige rom.

 

Listhaugs uttalelse tilla Ap motiv for et standpunkt de delte med resten av stortinget. Det må de andre partiene selvsagt kunne reagere på. Synd for Listhaug, men hennes ytringsfrihet ble ikke begrenset. De var bare kritisk til at det var forenlig med tittelen på talerstolen hennes.

 

Geir

[KalleKanin]

Denne kan være interessant lesning, og har lenke til voteringene som viser hvem som stilte forslagene: http://www.dagen.no/dagensdebatt/samfunn/POLITIKK/Feil-feil-og-atter-feil-594020

Takk for den.

Selv om jeg synes også denne konkluderer noe unøyaktig, er den absolutt med på å komplettere bildet.

 

 

Det må være lov å være "skuffet" over at ikke primærforslaget gikk gjennom.

At regjeringen skal være 100% fornøyde med at det var sekundærforslaget som fikk flertall er jo litt pussig.

 

Så kan man selvsagt argumentere for at LS sitt utspill var usakelig, unødvendig og man kan mene at det er feilaktig.

Men likefullt mener vel regjeringen at sekundærforslaget ikke er det beste forslaget, og at LS dermed har grunnlag for å kritisere opposisjonen for dette?

De fremmet jo ikke primærforslaget "for moro skyld"?

 

 

Selv om man stemmer for noe, betyr ikke dette alltid at det er det ønskede utfallet, men ofte bare at "det var det beste man fikk til".

For lettere å kunne "klage i ettertid" kunne det selvsagt vært å foretrekke at den enkelte aldri stemte for ting man ikke var 100% enig i, men da ville det blitt pent lite som hadde kommet gjennom en behandling i Stortinget... Man er stort sett alltid nødt til å foreta kompromisser, særlig nå som vi har en mindretallsregjering.

 

 

Også litt unøyaktig angående PST:

Ser man på inspillet fra PST, er det helt klart at PST støttet både 26a og 26b, og primært ønsket seg dette:

http://www.regjeringen.no/no/dokument/dep/jd/hoeringer/2016/horing---endringer-i-statsborgerloven-mv.---tap-av-statsborgerskap-ved-straffbare-forhold-eller-av-hensyn-til-grunnleggende-nasjonale-interesser/Download/?vedleggId=687296c9-d6c5-4813-9042-f2db2cce4d5a

 

I dette innspillet fra PST kommer det frem flere interessante ting, som f.eks.:

"Departementet har altså konkludert med at tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser, ikke er å anse som straff"

 

 

At også PST eventuelt kan godta sekunærforslaget som "godt nok", betyr jo ikke at det var det "mest optimale" fra deres ståsted?

[KalleKanin]

Nei, hun kommuniserte ikke at hun mente at Ap satte terroristenes rettighter først. Hennes utsagn i bildet var "Ap mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet" Det er ikke et utsagn om hennes mening om hva politikken til Ap medfører, det er en påstand om hva Ap mener. Viktig forskjell. Det er forskjellen på kritikk av en politikk, og ren stråmannargumentasjon.

Hun mener at "Ap satte terroristenes rettighter først", at ikke AP er enig i dette, og at selve utsagnet var et stråmannsargument, kan man argumentere for, men da koker det hele ned til at retorikken var feilaktig/slurvete.

 

HUN må vel få lov til å mene at "Ap satte terroristenes rettighter først"?

Da ligger vel feilen primært i at hun skrev "AP mener".

 

Hvis det er DETTE som er så vanvittig galskap, hører jeg det singler bra i glassruter. Det er fryktelig mye stråmannsargumenter (Edit: Og andre dårlige logiske slutninger) ute og går blandt politikere.

 

Jeg kan være enig i at dette er en uting, og noe man bør redusere, men da bør man ha en saklig debatt om nettopp dette. Da mener jeg AP i såfall bevisst eller ubevisst sporet av debatten ved ikke saklig å diskutere dette.

 

Hun ble jo til og med presset til å beklage "innholdet" i utsagnet hennes, at de ville ha beklagelse for at "AP sitt forslag setter rettighetene til terroristene først". Da er det vel ikke stråmannen de er ute etter, men det som hun faktisk mente?

Nå husker jeg ikke helt ordvekslingen, men da burde vel kritikken fra oposisjonen blitt formulert noe anderledes?

Hun må vel få lov til å mene at AP sitt forslagt setter terroristenes rettighter først uansett hvor feilaktig det enn måtte være?

 

Jeg blir fortsatt ikke klok på hvorfor det ble SÅ mye støy, og måten det hele skar av sted på...

Endret 3. april 2018 av KalleKanin

[Noxhaven]

Uansett om det var uvitenhet, slurv, politisk taktikk eller regelrett dårskap så er det vel uansett grei enighet om at kandidaten ikke var egnet som justisminister her til lands.

Altså når personen som har ansvaret for rettsvesenet, politiet og lovverket kommer med hårete offentlige utsagn som omhandler eget ansvarsområde så setter det personen i en situasjon som vil skape støy.

[fo2re]

Rart at Listhaug selv håndterer dette med klasse, mens en gjeng uvesentligheter ikke gjør det.

Hva tror dere det kommer av ?

[Delvis]

"Uvesentlighet" selv Listhaug er proff og vet hva som er lurest. vi andre står jo fritt til å mene og diskutere.

Er spent på om det blir noen kommentarer i Dagsnytt 18.

Endret 3. april 2018 av Delvis

[frohmage]

Rart at Listhaug selv håndterer dette med klasse, mens en gjeng uvesentligheter ikke gjør det.

 

Hva tror dere det kommer av ?

 

At hun er fornøyd med måten hun er portrettert på? Heldigvis er det lov å ta seg noen friheter i kunstens navn.

[Atib Azzad]

Hehe, du er søt, delvis.
Kunst skal vekke følelser, om det er avsky, forargelse, indignasjon eller kvalme, spiller ingen rolle, uavhengig av hva du føler, er det dette som gir verket legitimitet.
Dessuten er det vel ingen som 'tillater' dette kunstverket, det er vel allerede malt ulovlig på vegg, slik det meste andre av gatekunst ér.

[Delvis]

Takk

[fo2re]

"Uvesentlighet" selv Listhaug er proff og vet hva som er lurest. vi andre står jo fritt til å mene og diskutere.

 

Er spent på om det blir noen kommentarer i Dagsnytt 18.

Viser vel bare hvem som er lurest for å bruke ditt ord.

[Thoto79]

Enig med Hareide, som en gang skyld snakker fornuftig.

 

Usmakelig

 

 

 

Sjelden har jeg sett ett stykke kunst så spot on! Alt er tenkt på her, ifra rødt logo på spikern hun er naglet fast med til Mein Kampf på magen og i det hele tatt den kristenfascistiske settingen. Ikke minst navnet på verket "Makin a Martyr" vitner om at dette er gjennomtenkt.

 

Det hele blir nær sagt ett bestillingsverk å regne der Listahug mottar akkurat hva hun hadde bestilt.

 

Selv vår kristne venn Vebjørn Selbekk tar poenget og kaller det forfriskende, det sier sitt. Om dette er usmakelig så reflekterer det bare hennes meninger og det er hva som da må endres, ikke kunsten som traff spikern på hodet. Håpet er vel at Listahug selv ser den og gjør noe med holdningene sine.

[Lunaris]

https://www.nrk.no/hordaland/kunstner_-_-reaksjonene-pa-bildet-er-akkurat-det-verket-prover-a-illustrere-1.13990286

 

"Kulturredaktør i Bergens Tidende, Frode Bjerkestrand, mener Listhaug nå har blitt spilt sjakk matt.

 

– Det interessante er at dette handler om ytringsfrihet. Listhaug fremstilte seg selv som ytringsfrihetens fremste forsvarer. Nå kommer hun i klemme, sier Bjerkestrand."

 

"Styret i sameiet som eier bygningen AFK brukte til å male kunstverket på, uttalte tirsdag formiddag at de ennå ikke har tatt stilling til om de ønsker bildet fjernet. "

 

Det er altså ikke gitt samtykke, men heller har ikke eierne bestemt seg for å fjerne det eller beholde det enda. De kan og selge det for penger. Så forsåvidt er dette nok ulovlig ja. Men om eierne vil ha det der så kan det stå der lovlig. Innholdet er uproblematisk i forhold til loven. Det vet Listhaug, men åpenbart ikke alle hennes støttespillere. Hun kan ikke si imot dette.

 

Hareide kan, fordi han er kristen og ikke liker det og kristne bryr seg ikke om ytringsfrihet om det bryter med kristendom. Som er grunnen til at politiske parti med religiøs tilknytning bør hives ut.

[herzeleid]

 

 

 

 

Skjønner at han blir sint når det kommer anklager om rasisme og hat.

Klart man skjønner det. Men man kan fint plukke i stykker slik argumentasjon uten bruk av hersketeknikker. Eksempelvis i tilfellet av Gunfreak sin kommentar:

"Ja, hun kunne tenkt på barna sine før hun valgte å bli en offentlig person som sprer rasisme og hat."

Så kunne man ha svart: Kan du gi et eksempel på at Listhaug sprer rasisme? Be om noe mer konkret. Eller rett og slett bare overse det dersom man virkelig mener at det ikke fortjener et svar.

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistlehttps://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

Det høres rart ut. At noen av de som liker deg er rasister er vell ikke bevis på at du er rasist eller sprer rasisme?

Når nazister liker deg gjør du noe galt/riktig.

Hvis det er tilfeldig. Hvorfor tilber ike slå ring om Norge Større, Moxnes eller til og med Erna, nei de tilber listhaug. Dama er spesialist i medie kommunikasjon, hun er trent av republikanske politikere i usa son er mestere på dog whistle rasisme.

Ikke noe hun gjør er tilfeldig at. Om hun ikke hele ha rasister som fan boys viste hun nøyaktig hvordan man skal unngå det. Hun har med sin retorikk fridd til disse rasistene. Uten å legge skjul på det. Rasister er hennes LO/NHO.

 

Det bør i seg selv ikke overraske noen at representanten fra det mest innvandringskritiske partiet, som har tatt på seg å stramme inn innvandringen, er populær blant de som ønsker mindre innvandring, rasister inkludert. Om en skjønner såpass er det ganske lett å forstå at en slik person også vil være å foretrekke, også blant rasistene, fremfor representanter fra mer innvandringsliberale partier, selv uten å spre rasisme. 

 

Du ser sikkert selv hvor svakt det fremstår å underbygge påstanden om at noen sprer rasisme ved å peke på at også rasister liker denne personen. På samme måte virker det lite smart å hevde at SV sprer islamisme, kun basert på at Krekar ba sine sympatisører stemme på partiene på venstresiden.

[herzeleid]

 

Æ tror æ døuår!  

 

"Herreguuud, det var jo bare en facebook post!"..

 

Dagen etter:

 

"HÆ? HAR EN KUNSTNER MALT ET BILDE? NEI NÅ HAR VENSTRESIDEN GÅTT FOR LANGT!!" 

 

Det er utrolig at folk ikke ser det. Folk flipper fra sak til sak. Med en gang det er noe mot "fienden" som er "venstresiden"  så er alt ok, og "venstresiden" er hårsåre og prøver å undertrykke ytringsfriheten. Så med en gang noen kommer med noe slik så er det 100% snuoperasjon. Da er dette ikke ytringsfrihet men mobbing. Plutselig er "venstresiden" så slemme og mobbere. Som er ute etter stakkars Listhaug som aldri har gjort noe. 

 

Og folk er helt seriøse. Og ser faktisk ikke dobbelstandardene. Men ja, det gir god humor ja, det gjør det. Donald Trump subredditen er en gullgruve for slikt

 

 

Og verdt å tenke på at denne kunstneren ikke er justisminister også.

 

Utrolig hva folk klarer å bli fornærmet av for tiden. Listhaug selv har ikke sagt noe om at dette er upassende engang. Folk blir fornærmet på Listhaugs vegne. Hvordan folk blir fornærmet for noen andre som ikke blir fornærmet en gang er og latterlig utrolig.

 

Nysgjerrig på hvor mye "folk" det egentlig er snakk om i dette tilfellet. Som du nevner virker Listhaug å ta det bra, og jeg kan ikke si at jeg har sett så mange "snuoperasjoner" i denne sammenhengen. Nå har jeg samtidig ikke hatt anledning til å følge dette så tett så kom gjerne med eksempler. 

[1J7HHBGW]

Rart at Listhaug selv håndterer dette med klasse, mens en gjeng uvesentligheter ikke gjør det.

 

Hva tror dere det kommer av ?

En kan vel forvente at enhver 40årig trebarnsmor med en ettåring hengene i puppene ville blitt rimelig smigret over å bli fremstilt fotoshoppet med frontpartiet til en veldreid 18 gammel jomfru....

 

Distorted reality...

[Delvis]

Da er det kommet en konkret uttalelse fra Listhaug om dette. Tv2 nyheter
En bra valgt uttalelse.

[Thoto79]

 

https://www.nrk.no/hordaland/kunstner_-_-reaksjonene-pa-bildet-er-akkurat-det-verket-prover-a-illustrere-1.13990286

 

"Kulturredaktør i Bergens Tidende, Frode Bjerkestrand, mener Listhaug nå har blitt spilt sjakk matt.

 

– Det interessante er at dette handler om ytringsfrihet. Listhaug fremstilte seg selv som ytringsfrihetens fremste forsvarer. Nå kommer hun i klemme, sier Bjerkestrand."

 

"Styret i sameiet som eier bygningen AFK brukte til å male kunstverket på, uttalte tirsdag formiddag at de ennå ikke har tatt stilling til om de ønsker bildet fjernet. "

 

Det er altså ikke gitt samtykke, men heller har ikke eierne bestemt seg for å fjerne det eller beholde det enda. De kan og selge det for penger. Så forsåvidt er dette nok ulovlig ja. Men om eierne vil ha det der så kan det stå der lovlig. Innholdet er uproblematisk i forhold til loven. Det vet Listhaug, men åpenbart ikke alle hennes støttespillere. Hun kan ikke si imot dette.

 

Hareide kan, fordi han er kristen og ikke liker det og kristne bryr seg ikke om ytringsfrihet om det bryter med kristendom. Som er grunnen til at politiske parti med religiøs tilknytning bør hives ut.

 

 

Interessante innspill både ifra deg og Bjerkestrand. Det blir spennende å se hva borettslaget her bestemmer seg for, og kanskje enda mer, reaksjonene til Sylvi om de ønsker å beholde verket

[Thoto79]

Da er det kommet en konkret uttalelse fra Listhaug om dette. Tv2 nyheter

En bra valgt uttalelse.

 

"Det bruker jeg ikke tiden min på" var ikke rare uttalelsen, vi får se om hun ikke føler for å synse litt mer rundt saken om det viser seg at det blir stående

[Delvis]

Sant og si tviler jeg det får stå særlig lenge. Med såpass mange som støtter SL, må det nok døgnvakt til
om de skal hindre at noen snart dukker opp med malerull.

[fo2re]

Da er det jo stor sjanse for at vedkommende som gjør det, tilhører den kule gjengen på venstresida som ikke liker at fundamentalister i ørkenområder sprenger og river ned kunst og urgamle byggverk.

Kinda ironi der altså.

Alternativt høyresida som støtter Listhaug, som uansett ikke liker at kunst skal gå over skatteseddelen, så de tar inngangspenger for å se at noen maler over det.

Endret 3. april 2018 av fo2re