Har Listhaug blitt fritt vilt?

[Gunfreak]

 

Skjønner at han blir sint når det kommer anklager om rasisme og hat.

 

Klart man skjønner det. Men man kan fint plukke i stykker slik argumentasjon uten bruk av hersketeknikker. Eksempelvis i tilfellet av Gunfreak sin kommentar:

 

"Ja, hun kunne tenkt på barna sine før hun valgte å bli en offentlig person som sprer rasisme og hat."

 

Så kunne man ha svart: Kan du gi et eksempel på at Listhaug sprer rasisme? Be om noe mer konkret. Eller rett og slett bare overse det dersom man virkelig mener at det ikke fortjener et svar.

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistle

 

https://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

Endret 2. april 2018 av Gunfreak

[Antibabbel]

Stakkars menneske sier jeg bare. Dette er bare grotesk og råttent. Helt bak mål.

jeg gremmes..   

Er det? Har hun ikke egentlig lagt opp til det selv? Når man forlater ministerposten med å si at man opplever hele stortinget som en barnehage, og føler man må opptre voksent og redde Frps posisjon i regjering, da gjør du deg ganske så mye til martyr. Ser ikke om det var så nødvendig å ha henne tilnærmet naken, men mulig det bare var inspirert av bekledningen til Jesus da han angivelig hang på korset, hva vet jeg. Men kanskje det beste med bildet forsvinner vel litt ut her. De sakene kunstneren har nevnt med ord litt i bakgrunnen, for å illustrere at de sakene han der viser til, havner i bakgrunnen av Listhaugsaken.

[Delvis]

Enig med Hareide, som en gang skyld snakker fornuftig.

Usmakelig

 

 

[G]

Takk for at du har ledet tråden inn på kunstkritikk

[Antibabbel]

 

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistle

 

https://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

 

Njaaa. La oss si at Taylor Swift var ekstremt populær hos KKK (som må vel kunne sies å være rasister), må hun da anses skyldig i å spre deres rasisme? Det må vel helst være en mer direkte lenke mellom hva vedkommende sier og gjør, og en naturlig tolkning av dette. For å bygge videre på eksempelet. La oss si at Taylor har en video der hun hele veien er i helhvite rom. Samme gruppen tolker det som å vise at hun kun er for hvite mennesker. Er det en naturlig tolkning av Taylor sitt budskap? Eller har man bare funnet det man leter etter? Klart, kan du vise til utsagn eller handlinger fra Listhaug som vanskelig kan tolkes som rasistiske, så må du naturligvis komme med det.

[fo2re]

Enig med Hareide, som en gang skyld snakker fornuftig.

 

Usmakelig

 

 

Hareide driter i hu, han er bare muggen fordi noen har igjen kødda med Cheesus når han hang på korset.

 

Vedder på at han ikke har sett Life of Brian engang...

[Gunfreak]

 

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistlehttps://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

 

Njaaa. La oss si at Taylor Swift var ekstremt populær hos KKK (som må vel kunne sies å være rasister), må hun da anses skyldig i å spre deres rasisme? Det må vel helst være en mer direkte lenke mellom hva vedkommende sier og gjør, og en naturlig tolkning av dette. For å bygge videre på eksempelet. La oss si at Taylor har en video der hun hele veien er i helhvite rom. Samme gruppen tolker det som å vise at hun kun er for hvite mennesker. Er det en naturlig tolkning av Taylor sitt budskap? Eller har man bare funnet det man leter etter? Klart, kan du vise til utsagn eller handlinger fra Listhaug som vanskelig kan tolkes som rasistiske, så må du naturligvis komme med det.

Jeg forklarte deg nettopp hva hun gjør

 

 

Og hvorfor kommer du med idiotiske Taylor swift Stråmenn?

[Simkin]

"Stråmenn", når man ikke har noe motsvar. alltid like morsomt.

 

De som "liker" Listhaug er Rasister og Nazister, for et barnehagenivå

Endret 2. april 2018 av Simkin

[Antibabbel]

 

 

Njaaa. La oss si at Taylor Swift var ekstremt populær hos KKK (som må vel kunne sies å være rasister), må hun da anses skyldig i å spre deres rasisme? Det må vel helst være en mer direkte lenke mellom hva vedkommende sier og gjør, og en naturlig tolkning av dette. For å bygge videre på eksempelet. La oss si at Taylor har en video der hun hele veien er i helhvite rom. Samme gruppen tolker det som å vise at hun kun er for hvite mennesker. Er det en naturlig tolkning av Taylor sitt budskap? Eller har man bare funnet det man leter etter? Klart, kan du vise til utsagn eller handlinger fra Listhaug som vanskelig kan tolkes som rasistiske, så må du naturligvis komme med det.

Jeg forklarte deg nettopp hva hun gjør

 

 

Og hvorfor kommer du med idiotiske Taylor swift Stråmenn?

 

Jeg kommer ikke med noen stråmenn. Jeg illustrerer at hvis man skal stille noen ansvarlig for andres handlinger, da bør man kunne koble disse handlingene direkte til vedkommende på en fornuftig måte. Du forklarte ikke hva hun gjør, du kom med en påstand. Jeg ber bare at du setter bevis bak påstanden. Det er lett å påstå ting, men enhver påstand må kunne møtes med et krav om grunnlag for påstanden. Da er det opp til den som kommer med påstanden å underbygge den. Ellers står den uten bevis.

Til info: Jeg er verken fan av Listhaug, Nazister, Rasister eller for den saks skyld Taylor Swift.

[herzeleid]

 

 

Skjønner at han blir sint når det kommer anklager om rasisme og hat.

 

Klart man skjønner det. Men man kan fint plukke i stykker slik argumentasjon uten bruk av hersketeknikker. Eksempelvis i tilfellet av Gunfreak sin kommentar:

 

"Ja, hun kunne tenkt på barna sine før hun valgte å bli en offentlig person som sprer rasisme og hat."

 

Så kunne man ha svart: Kan du gi et eksempel på at Listhaug sprer rasisme? Be om noe mer konkret. Eller rett og slett bare overse det dersom man virkelig mener at det ikke fortjener et svar.

Det er bare å se på hennes fan klubb. Du er skyldig i å spre rasisme når fan klubben din består av nazister. Det heter på engelsk dog er whistle

 

https://rationalwiki.org/wiki/Dog_whistle_politics#Religious.2C_class.2C_and_race-baiting

Det høres rart ut. At noen av de som liker deg er rasister er vell ikke bevis på at du er rasist eller sprer rasisme?

[Lunaris]

Slike satiriske bilder brukes stadig vekk. Når noen lager slike bilder om muslimer så synes alle at selvfølgelig skal det få være lov, det er under ytringsfriheten. Mens muslimer kommer med argumenter som Listhaugs støttespillere gjør her.

 

Men ytringsfriheten er ikke selektiv. Den gjelder for alt. Også ting folk ikke liker. Dette er ikke noe barnehage. Vi kan ikke bare ta vekk alt noen ikke liker, som støter noen. Listhaug kommer med mye som andre folk ikke liker og vil ha fjernet. Dette er i høyeste grad politisk satire og helt fint.

[Delvis]

 

Enig med Hareide, som en gang skyld snakker fornuftig.

 

Usmakelig

 

 

Hareide driter i hu, han er bare muggen fordi noen har igjen kødda med Cheesus når han hang på korset.

 

Vedder på at han ikke har sett Life of Brian engang...

 

 

Det kan godt være du har rett i. Men jeg er ikke mer uenig av den grunn.

 

 

Slike satiriske bilder brukes stadig vekk. Når noen lager slike bilder om muslimer så synes alle at selvfølgelig skal det få være lov, det er under ytringsfriheten. Mens muslimer kommer med argumenter som Listhaugs støttespillere gjør her.

 

Men ytringsfriheten er ikke selektiv. Den gjelder for alt. Også ting folk ikke liker. Dette er ikke noe barnehage. Vi kan ikke bare ta vekk alt noen ikke liker, som støter noen. Listhaug kommer med mye som andre folk ikke liker og vil ha fjernet. Dette er i høyeste grad politisk satire og helt fint.

 

Om det var publisert i et tidskrift eller på en nettside, så er det ganske vesentlig forskjell på det, og å kline opp et svært maleri på veggen i gatebildet.

 

[Simkin]

Lurer på hvor fort utøyakortet hadde kommet om Støre hadde hengt der..

Endret 2. april 2018 av Simkin

[Delvis]

 

Det høres rart ut. At noen av de som liker deg er rasister er vell ikke bevis på at du er rasist eller sprer rasisme?

 

 

Erketypisk venstre(for)vridd logikk det der.

[Lunaris]

 

 

Slike satiriske bilder brukes stadig vekk. Når noen lager slike bilder om muslimer så synes alle at selvfølgelig skal det få være lov, det er under ytringsfriheten. Mens muslimer kommer med argumenter som Listhaugs støttespillere gjør her.

 

Men ytringsfriheten er ikke selektiv. Den gjelder for alt. Også ting folk ikke liker. Dette er ikke noe barnehage. Vi kan ikke bare ta vekk alt noen ikke liker, som støter noen. Listhaug kommer med mye som andre folk ikke liker og vil ha fjernet. Dette er i høyeste grad politisk satire og helt fint.

 

Om det var publisert i et tidskrift eller på en nettside, så er det ganske vesentlig forskjell på det, og å kline opp et svært maleri på veggen i gatebildet.

 

 

Så det er ytringsfrihet, med mindre du maler det i gatebildet? Skal det ikke være lov å male ting i gatebildet?

[Fibonacci]

Lurer på hvor mange som sa «Je suis Charlie», som nå vil politianmelde AFK og forby satire...

[Antibabbel]

 

Erketypisk venstre(for)vridd logikk det der.

 

Er det? Jeg må vel anses å tilhøre "venstresiden" men sier vel ganske klart her at det ikke gir mening. Aldri lurt å dømme en stor gruppe basert på noen få individer.

[Camlon]

 

Erketypisk venstre(for)vridd logikk det der.

 

Er det? Jeg må vel anses å tilhøre "venstresiden" men sier vel ganske klart her at det ikke gir mening. Aldri lurt å dømme en stor gruppe basert på noen få individer.

Jeg vil heller si at dette er en erketypisk logikk fra social justice krigere og sosialister.

 

De vil ofte si ting som "Du må ikke lytte til han fordi han er venn med ...", eller "hans støttespillere er ... og derfor bør vi ikke ta det han sier seriøst".

Endret 3. april 2018 av Camlon

[Delvis]

 

 

Erketypisk venstre(for)vridd logikk det der.

 

Er det? Jeg må vel anses å tilhøre "venstresiden" men sier vel ganske klart her at det ikke gir mening. Aldri lurt å dømme en stor gruppe basert på noen få individer.

 

 

Det er bra, og du virker som en rimelig fornuftig person. Det er erketypisk, men det er jo ikke dermed sagt at det gjelder alle.

[Antibabbel]

 

Det er bra, og du virker som en rimelig fornuftig person. Det er erketypisk, men det er jo ikke dermed sagt at det gjelder alle.

 

Takk for det, jeg prøver. Jeg tror nok likevel du bommer når du hevder det er erketypisk. Det kan kanskje være at de som påstår slikt er overrepresentert fra venstresiden, selv om jeg ikke er helt overbevist om at det nødvendigvis stemmer heller. Men at det er erketypisk for venstresiden er nok en like stor logisk feilslutning som fenomenet du kritiserer. Å anta at en gitt egenskap som noen enkeltindivider i en gruppe har, er erketypisk for hele gruppen er vel en feilslutning om komposisjon. Og forøvrig en påstand som krever like mye bevis som den som kritiseres, nemlig skyld ved forbindelse, en tankefeil jeg faktisk ikke har skrevet om.