Har Listhaug blitt fritt vilt?

[tom waits for alice]

Lenger tid tok det ikke nei. Nesten litt synd på en måte. Bildet var tross alt ikke dårlig laget.

 

Det er gatekunstens natur. Hadde han ikke ønsket at det skulle bli malt over hadde han stilt det ut på et galleri. Det ble jo også tagget i natt før det ble malt over, og det sa han var helt greit. 

 

Jeg synes det er synd det ikke fikk stå, men sånn er det.

 

 

Geir

Endret 4. april 2018 av tom waits for alice

[Antibabbel]

Jeg mener at dette ikke var så veldig grovt, men at det var dårlig retorikk og førte til en avsporing er vi vel helt enige om. At det ikke ble en fornuftig debatt om dette, mener jeg ligger vel så mye på opposisjonen, som etter at de hadde sagt fra at dette liker de ikke, burde ha prøvd å spore debatten tilbake på sporet. Jeg mener Erna prøvde litt forsiktig, men at det var ikke så lett å få til når opposisjonen ikke ville få debatten tilbake på rett spor.

Det kan godt hende dette var en kamp de følte "de måtte ta", men da ofret de samtidig en fornuftig debatt om dette.

 

 

Da må man i så fall komme med gode argumenter for hvorfor det er feil at Departemenetet finner støtte for sitt syn i Grunnloven, EMK og EMDs rettspraksis. Dette har ikke skjedd. (Edit: Så vidt jeg har fått med meg, men gjerne opplys meg )

At behovet blir ivaretatt "like godt" kan man vel ikke hevde, men om det er "godt nok" kan godt være. Det er vanskelig å si.

 

Nå skal man være forsiktig med å gi etter for alt PST ønsker av "verktøy", da får vi fort et totalt overvåkningssamfunn, men man bør likevel høre godt etter på hva de sier, da de sitter med et mye mer korrekt og konkret trusselbilde enn alle oss andre (Bortsett fra kanskje E-tjenesten)

 

Og det var vel nettopp en bred kritikk av begge "sider" i saken for den manglende fornuftige debatten jeg kommenterte i mitt blogginnlegg.

 

Det ivaretas naturlig nok like godt siden den eneste forskjellen er hvem som skal behandle saken. Det ivaretas bedre, og uskyldes rettigheter styrkes, ved at det ivaretas av domstolen. De har bedre kompetanse og skal dermed ha en lavere grad av justismord. Altså er det uskyldige mistenkte sine rettigheter som styrkes, ikke terroristenes.

 

I høringsrunden har det vært en god del uttalelser imot departementets vurderinger. Departementet har også gitt lite grunnlag for noen av sine vurderinger. Et godt høringssvar å lese er denne fra Jussbuss. Det peker på hvor alvorlig det faktisk er at man tar ifra noen statsborgerskap, og ikke minst det at man i realiteten ikke løser noe problem. Det bare setter det bort. Krekar nevnes av og til, at man ikke får ham ut av landet. Men sånn i realiteten, vil man egentlig det? Vil man at han sitter i annet land og planlegger sin hevn på Norge, eller vil vi ha ham her hvor vi har oversikt over hva han driver med, og mulighet til å påvirke ham og de rundt ham? Vi har jo et rettssystem som har rehabilitering som utgangspunkt. Ikke øye-for-øye mentalitet. Det er vel neppe mye rehabilitering i å sende dem ut av landet? Vi er vel ikke naive nok til å tro at de da ikke kan komme tilbake for å ta "hevn"?

[Lunaris]

 

Bra detaljnivå, må si det, til å være et "midlertidig kunstverk":

 

 

 

Det er kunstneren sine egne ord. Så om du synes det er bra detaljnivå for et midlertidig verk sier det vel kanskje mer om kunstnerens ferdighet enn noe annet?

[Lunaris]

Så folk i denne sammenhengen er snakk om et par stykker (to(?)) på dette forumet som reagerte negativt på dette bildet som du (ikke(?)) kan vise til at mener det motsatte ved tilsvarende bilder av andre?

 

For meg virker det på en måte som mange i denne saken satt og håpet på betraktelig sterkere reaksjoner fra Listhaug & Co. og i stede ser ut til å måtte nøye seg med det vage "folk" i betydningen en håndfull på internett, men mulig jeg tar feil. 

 

Folk her på forum, folk i andre kommentarfelt, på facebook-grupper. Hvor mange det er vet jeg ikke, som er grunnen til at jeg brukte folk, veldig lite definert form.

 

Hvis du støtter Listhaug så kan du jo ikke på noen logisk måte ha støttet henne i saken der hun ble tvunget til å gå som minister og mene at dette er ille. Jeg synes det var galt at hun ble avsatt som minister, da jeg ikke synes innlegg i samfunnsdebatten bør føre til mistillit. Men jeg ser ingenting galt med dette. Treffende, gjennomtenkt og bra utført satire. 

 

Samtidig er jeg heller ikke positiv til det. Jeg ønsker debatt rundt politikk og ikke politikere. Det er ikke veldig konstruktivt. Så nei, nei jeg ønsket ikke reaksjoner. Jeg synes mangel på reaksjoner er veldig bra jeg. At Listhaug velger å heller fokusere på sin nye jobb synes jeg er svært bra. Det er det jeg vil ha, politikere som fokuserer på jobben sin og offentlige diskusjoner rundt politikken de vil føre. Uten sånn drama og persondebatter. 

 

 

Og nei jeg kan ikke bevise at noen personer har hatt begge synspunktene, og jeg bryr meg ikke om å bevise det heller. Det er samme gruppe, men det er sant at det ikke nødvendigvis er alle de samme folkene, men sannsynligheten for at mange har begge er overveiende høy.

[Lunaris]

 

Helt sikker på at det er dette han mener?

 

Jeg synes bildet er usmakelig og til dels blasfemisk, men har ingen rett til å nekte bildet i å bli laget, nettopp på grunn av ytringsfriheten. Yttringsfrihet betyr også at man har lov til å mislike ting sterkt, og å ønske at noe ikke hadde skjedd/blitt laget etc, men samtidig betyr det at jeg ikke kan legge bånd på de ytringene/kunsten jeg misliker. I ytringsfrihetens navn synes jeg dette er bra, på tross av at jeg personlig misliker selve bildet.

 

Det er en stor forskjell på å si "dette liker jeg ikke", og "dette mener jeg du ikke skal få lov til å si".

Jeg tolker Hareides syn på dette kun som det første.

 

Hareide er fyren som gjorde Religion Livssyn og Etikk om til KRLE, der K = Kristendom. De setter altså sin religion (kristendom) over læreplanen og vil ikke gi folk en balansert undervisning som passer for et sekulært land, men heller pushe på folk ekstra kristendom. Politikken deres blir styrt utifra religionen deres. Når det skjer i Midtøsten med islamske styrer tenker vi skrekk og gru, med god grunn. Men i Norge er det ikke så farlig?

 

Hvorfor kunne ikke religiøse funnet på å sette ytringsfrihet litt til side om det gikk over religionen? Det gjøres stadig vekk. Det blir gjort utrolig mye slemt og ondt i religionens navn. Mye galt. Vi hadde forbud mot blasfemi i Norge før. Da ville dette regnes som blasfemi og vært ulovlig. Om KrF hadde vært i en sterk posisjon, hvorfor skulle de ikke innført blasfemilovgivning? Det går helt overens med deres verdier og idealer. 

[Lunaris]

https://www.nrk.no/hordaland/en-av-fem-synes-_korsfestelsen_-av-listhaug-var-provoserende-og-upassende-1.13991381

 

En liten avstemning hos NRK. Neppe representativt, men noe viser den.

[Delvis]

https://www.nrk.no/hordaland/en-av-fem-synes-_korsfestelsen_-av-listhaug-var-provoserende-og-upassende-1.13991381

 

En liten avstemning hos NRK. Neppe representativt, men noe viser den.

 

Den den viser mest tror jeg, er at de som er i mot Listhaug er mye mer besatt av å markere det. Derfor har mange fler av dem brydd seg om å stemme.

[Lunaris]

 

https://www.nrk.no/hordaland/en-av-fem-synes-_korsfestelsen_-av-listhaug-var-provoserende-og-upassende-1.13991381

 

En liten avstemning hos NRK. Neppe representativt, men noe viser den.

 

Den den viser mest tror jeg, er at de som er i mot Listhaug er mye mer besatt av å markere det. Derfor har mange fler av dem brydd seg om å stemme.

 

Ehm stemning er anonymt? 

 

Men uansett, jeg skrev jo at det ikke var representativt. NRK er vel kanskje ikke akkurat den nettsiden flest FrP velgere har som sin største nyhetskilde? 

 

Nrks overskrifter og stil passer heller ikke Listhaug da de er veldig nøytrale da de ikke sånn sett trenger klikk på samme måte som private aktører. Samt at FrP folk er jo motstander av all slags avgifter. Til tross for at de innfører nye For de fant vel ut at om en skal ha mye bedre vei og alt annet samtidig som man kutter alle slags avgifter (som NRK lisens) så sitter man igjen med ganske heftig minus. Egentlig viser den bare hva lesere av nrk.no mener, ikke hva nordmenn mener. Så du trenger ikke være så defensiv Kan godt være langt mer enn 20% synes det var ille.

 

EDIT: Fra artikkel:

 

"Nei, dette er jo ikke TNS Gallup (nå Kantar TNS, journ.anm.), så man må jo ta det for det det er. Men jeg tror ikke det er 64 prosent som vil «ta Listhaug». Jeg leser resultatet slik at folk mener ytringsfriheten skal ha fortrinnsrett foran krenkede religiøse følelser, sier Dagen-redaktøren."

Endret 4. april 2018 av Lunaris

[Noxhaven]

 

https://www.nrk.no/hordaland/en-av-fem-synes-_korsfestelsen_-av-listhaug-var-provoserende-og-upassende-1.13991381

 

En liten avstemning hos NRK. Neppe representativt, men noe viser den.

 

Den den viser mest tror jeg, er at de som er i mot Listhaug er mye mer besatt av å markere det. Derfor har mange fler av dem brydd seg om å stemme.

 

 

Det jeg tror den viser er at de som er med Listhaug er mer besatt av å bemerke seg. Om det var rettferdig fordeling som stemte så ville det nok bare vært sånn 4% som stemte Listhaug. Tror jeg.

[herzeleid]

 

Så folk i denne sammenhengen er snakk om et par stykker (to(?)) på dette forumet som reagerte negativt på dette bildet som du (ikke(?)) kan vise til at mener det motsatte ved tilsvarende bilder av andre?

 

For meg virker det på en måte som mange i denne saken satt og håpet på betraktelig sterkere reaksjoner fra Listhaug & Co. og i stede ser ut til å måtte nøye seg med det vage "folk" i betydningen en håndfull på internett, men mulig jeg tar feil. 

 

Folk her på forum, folk i andre kommentarfelt, på facebook-grupper. Hvor mange det er vet jeg ikke, som er grunnen til at jeg brukte folk, veldig lite definert form.

 

Hvis du støtter Listhaug så kan du jo ikke på noen logisk måte ha støttet henne i saken der hun ble tvunget til å gå som minister og mene at dette er ille. Jeg synes det var galt at hun ble avsatt som minister, da jeg ikke synes innlegg i samfunnsdebatten bør føre til mistillit. Men jeg ser ingenting galt med dette. Treffende, gjennomtenkt og bra utført satire. 

 

Samtidig er jeg heller ikke positiv til det. Jeg ønsker debatt rundt politikk og ikke politikere. Det er ikke veldig konstruktivt. Så nei, nei jeg ønsket ikke reaksjoner. Jeg synes mangel på reaksjoner er veldig bra jeg. At Listhaug velger å heller fokusere på sin nye jobb synes jeg er svært bra. Det er det jeg vil ha, politikere som fokuserer på jobben sin og offentlige diskusjoner rundt politikken de vil føre. Uten sånn drama og persondebatter. 

 

 

Og nei jeg kan ikke bevise at noen personer har hatt begge synspunktene, og jeg bryr meg ikke om å bevise det heller. Det er samme gruppe, men det er sant at det ikke nødvendigvis er alle de samme folkene, men sannsynligheten for at mange har begge er overveiende høy.

 

Tror du ikke dette er noe av grunnen til den store avstanden i debatten generelt, at en karikerer og latterliggjør motpartens "folk" uten å egentlig kunne vise til noe konkret og sånn sett bidrar til to sider som snakker nedlatende om hverandre som grupper heller enn å påpeke reelle uenigheter?