Hvordan vil Trump impeachment påvirke verdensøkonomien?

[Tåkefyrste]

Selvfølgelig, men de eneste intektene som staten kan styre, er skatt og avgifter. Og dersom man kutter i disse, så må man også nødvendigvis kutte i utgifter for å få budsjettet til å gå i null. Så en skattelette som de rike tjener stort på, må nødvendigvis føre til kutt. Og de kuttene går skjeldent ut over dem som tjener stint med gryn.

Nei man må ikke nødvendigvis kutte i utgifter. Du får det til å høres ut som at statens inntekt - utgift = null. Slik er det altså ikke.

 

Deet er ikke sjalusi å pååeke at det er viktigere med økt barnetrygd, enn at en kakse skal ha råa til å kjøpe den bortskjemte dattra si en Benz i 18-års gave.

Jo det er prakteskempel på sjalusi. Det er frivillig å få barn. Er det mer rettferdig at en person som har lyktes skal betale for de som egentlig ikke har råd til å få barn, enn å gi sine egne barn penger?

Hva med en rik person som ikke har barn? Skal han betale enda mer skatt slik at de med barn kan få enda flere barn? Er virkelig barneforeldre flest så egoistiske at de mener alt dreier seg om dem?

 

Men når de først lykkes så glememr de alt som het gratis skolegang, gratis helsetjeneste og støtteapparater, og tror at de kom dit helt på egen hånd.

Glemmer? Du tror ikke de betaler for seg ved å betale mye mer skatt enn de som ikke lykkes?

Høres egentlig ut som du bare har en voldsom forakt for de som har prioritert karriere kontra barn.

[Vaniman]

 

Markedet liker Trump fordi han setter ned skattene og fjerner reguleringer. Da blir det enklere for bedrifter, og kjøpekraften går opp blant folket.

Rikingene liker Trump fordi han tar fra de fattige og gir til de rike. Da blir det enklere for bedrifter å misbruke arbeiderne, og kjøpekraften går ned blant folk flest som ikke er rike.

Det er middelklassen som får skattelettelsene, ikke de rike. Eliten i USA støttet Clinton, ikke Trump.

[doro8]

Quote

Nei man må ikke nødvendigvis kutte i utgifter. Du får det til å høres ut som at statens inntekt - utgift = null. Slik er det altså ikke.

Unquote

 

Dersom statens utgift er større enn statens inntekt, bruker den av sin oppsparte formue.

Det blir som å spise av såkornet eller settepotetene. 

Og det går selvsagt ikke over tid.

Er forøvrig bare mulig i land med netto formue (Norge, Saudiarabia og noen få andre)

Ikke i de fleste av verdens land med høyere statsgjeld enn statsformue.

 

Skattelette til de med lave inntekter blir praktisk talt 100% brukt til forbruk.

Skattelette til de med de høyeste inntektene blir derimot for en stor del brukt til ren formuesauke.

Den samfunnsøkonomiske mest lønnsomme bruk av skattelette er derfor å heve det skattefrie minstebeløpet av inntekten.

Og la det bli med det.

 

Avgifter (like satset for alle) rammer hardere jo mindre du tjener og rammer lettere jo mer du tjener.

Avgiftsfinansiering av statens utgifter virker derfor motsatt av finansiering med progressiv inntektskatt.

Progressiv inntektskatt flytter penger fra de rike til de fattige.

Avgifter flytter penger fra de fattige til de rike.

Endret 21. mars 2018 av doro8

[Lunaris]

Alle tall viser "trickleback" ikke fungerer og er bare tull, men det går fint. La oss fortelle våre innbyggere at det fungerer.

 

Markedene liker selvfølgelig godt presidenter som gir dem det de vil. Landet er kanskje ustabilt under Trump, men ikke for bedriftene. Det er jo de som styrer. Gir penger til senatet, kongressen. Lokale myndigheter. Ingen president kan virkelig true dem, da de styrer alt annet. Og denne presidenten liker veldig godt å gi til bedriftene. 

 

Logikk på at skattelette hjelper rike mest er enkelt. Alle innbyggere er like. De har rett på det samme fra staten, får det samme fra staten.  For at du ikke skal få like mye som noen annen så må du ha veldig mye penger i Norge. Så om du kutter skatt med 2% for alle så kutter du ytelser med 2% og. Og staten gir mest til folk som har lite og betaler lite skatt. I tillegg så har vi ikke flate skatterater. Mer inntekt = høyere skatteprosent. En flat reduksjon motvirker denne effekten. Sosialistiske skatter er laget for å fordele penger. Mindre skatt = mindre fordeling.

 

Tenk og to personer. Ene kjøper mat på kiwi for 30.000 kr i året. Andre kjøper mat på Meny for 80.000 kr året. 15% MVA gjør at personen som bruker 80K gir mye mer inntekt til staten. Som staten kan fordele. I motsetning til si staten Washington hvor de ikke har MVA i det hele tatt. Pengene som blir tatt inn blir og gitt ut. Men da altså likt til de to personene.

[Lunaris]

 

Det er middelklassen som får skattelettelsene, ikke de rike. Eliten i USA støttet Clinton, ikke Trump.

 

Eliten støtter hvem enn som gjør dem rikere og mektigere.

[Vaniman]

USA har progressiv inntektsskatt som Norge. Det betyr at jo høyere inntekt, dess mer betales i skatt i prosent.

Hvis skatten var flat, på samme prosent for alle, så ville de rikeste likevel betalt mye mer i skatt i faktiske kroner eller dollar.

Når inntektsskatten er progressiv, blir forskjellen stor, enten man regner i prosent eller kroner.

Progressiv inntektsskatt vil USA og Norge ha uansett hvem som sitter i regjering eller Senat.

De rike og mektige liker ikke Trump. De liker ikke noen politikere som gjør forandringer. De frykter slike. De store selskapene kjenner smutthullene og det gjeldende lovverket. Hvis skatten plutselig går mye ned og reguleringer blir fjernet, kommer det plutselig opp nye selskap og gir dem konkurranse, og det ønsker de ikke. Det er en av grunnene til at de støtter Clinton, og hater Trump.

[Red Frostraven]

Corporate Tax Rate -- skatten på uttak av overskudd -- senket Trump fra 35% til 21%, for de aller største og mest profitable selskapene i USA.



Tabellen over viser hvordan skatteletten er fordelt.

1% havner hos menneskene med 20% lavest inntekt.
70% havner hos menneskene med 20% høyest inntekt -- de som har mest fra før.
34% av de 70%-ene havner hos menneskene med 1% høyest inntekt.

Hvis 60 millioner amerikanere (20% av 300 millioner innbyggere) får 200$ hver i skattelette...

så får de 3 millioner rikeste rikeste (1% av 300 millioner) hver 136 000$ skattelette.

Og staten må bruke mindre penger -- som betyr at folk må betale for tjenestene som kuttes i selv.
Trump øker forsvarsbudsjettet -- så mer penger går til militæret, som ikke produserer verdier -- som ytterligere tapper staten for penger.

 

Endret 22. mars 2018 av Red Frostraven

[Vaniman]

Jeg skrev om inntektsskatt. Modellen din er vanskelig å uttale seg om, for skattesystemet i USA er veldig komplisert og jeg vet heller ikke om modellen kommer fra en pålitelig kilde.

 

Makteliten i USA støttet i hovedsak Clinton. Og det var forutsigbart at de ville gjøre det. De rike og mektige i Norge liker heller ikke Trump, som du kan se. Perioder med forandringer, bringer typisk med seg muligheter for mindre og ambisiøse bedrifter og personer. Rike og mektige er nesten alltid konservative i sitt syn på politikk og økonomi, hva enn politisk system de operer innenfor. Store selskaper ønsker ofte ikke skattekutt og de-regulering, slik som mange tror, for høye skatter og mange reguleringer sørger for å holde alle nede, mens de selv kan sitte på toppen. De har uansett lært seg hvordan spillet skal spilles, men hvis spillereglene forandrer seg, så mister de kontroll.