Facebook i hardt vær etter datainnsamlingsavsløring

[NTB - digi]

Facebook i hardt vær etter datainnsamlingsavsløring

[Gjest Slettet+987123849734]

Dette er vel i bunn og grunn ikke noe annet en "targeted marketing" men med litt annen logikk enn "hvis du har sett på sko før, så er du sikkert interessert i denne reklamen for sko"

Her har man altså benyttet et av kjerneproduktene til facebook, nemlig veldig detaljert informasjon om brukeren for på den måten skape profiler også presentere informasjon ovenfor de man mener er korrekt publikum.

 

Dette er ikke noe verre enn andre reklamer og siden det er tillatt med politisk reklame i de fleste land, så er dette en sak som blåses ut av alle proporsjoner bare fordi Trump muligens er involvert i det.

 

Jeg synes det hadde vært mye verre om facebook skulle forby/nekte politiske aktører å reklamere på facebook på bakgrunn av politikken de står for.

[Red Frostraven]

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

[Aetius]

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

Enig. Det er dessuten ikke reklame (dvs hvem som har mest penger å bruke) som skal avgjøre et valg.

[Gjest Slettet+987123849734]

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

 

Ikke enig her. Ja, i teorien så burde det ikke være tillat med politisk reklame, men når media i dag er så politisk farget, så vil media i praksis styre valg ut i fra hvordan de fremstiller saker. Dermed så vil avisene drive indirekte politiske reklame og da burde man også tillate direkte politisk reklame, sånn at folk faktisk blir mer kritisk til politisk informasjon som man får presentert - enten det er som "nyheter" eller som reklame.

[Red Frostraven]

 

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

Ikke enig her. Ja, i teorien så burde det ikke være tillat med politisk reklame, men når media i dag er så politisk farget, så vil media i praksis styre valg ut i fra hvordan de fremstiller saker. Dermed så vil avisene drive indirekte politiske reklame og da burde man også tillate direkte politisk reklame, sånn at folk faktisk blir mer kritisk til politisk informasjon som man får presentert - enten det er som "nyheter" eller som reklame.

 

Som Breitbart og Fox News?

 

Jeg synes likevel at politisk reklame skulle vært forbudt;

Folk ser hvilke medier som er farget, og hvilke som er mer objektive.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

 

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

Ikke enig her. Ja, i teorien så burde det ikke være tillat med politisk reklame, men når media i dag er så politisk farget, så vil media i praksis styre valg ut i fra hvordan de fremstiller saker. Dermed så vil avisene drive indirekte politiske reklame og da burde man også tillate direkte politisk reklame, sånn at folk faktisk blir mer kritisk til politisk informasjon som man får presentert - enten det er som "nyheter" eller som reklame.

 

Som Breitbart og Fox News?

 

Jeg synes likevel at politisk reklame skulle vært forbudt;

Folk ser hvilke medier som er farget, og hvilke som er mer objektive.

Alle medier er farget, enten det er de du nevner eller om det er NRK, dagbladet eller hvem det måtte være. Men det er klart, det er lettere å oppfatte medier som man er politisk enige med som mer objektive.

[Red Frostraven]

 

 

 

Politisk reklame burde være forbudt i utgangspunktet.

Nettopp fordi reklame virker;

Det påvirker mennesker sine valg, ut over fornuft.

Ikke enig her. Ja, i teorien så burde det ikke være tillat med politisk reklame, men når media i dag er så politisk farget, så vil media i praksis styre valg ut i fra hvordan de fremstiller saker. Dermed så vil avisene drive indirekte politiske reklame og da burde man også tillate direkte politisk reklame, sånn at folk faktisk blir mer kritisk til politisk informasjon som man får presentert - enten det er som "nyheter" eller som reklame.

 

Som Breitbart og Fox News?

 

Jeg synes likevel at politisk reklame skulle vært forbudt;

Folk ser hvilke medier som er farget, og hvilke som er mer objektive.

Alle medier er farget, enten det er de du nevner eller om det er NRK, dagbladet eller hvem det måtte være. Men det er klart, det er lettere å oppfatte medier som man er politisk enige med som mer objektive.

 

 

Det er også lettere å oppfatte mer objektive medier som objektive, dersom man er objektiv.

 

NRK sitt bias mot venstresiden er ekstremt lite i forhold til Fox News sitt bias til høyresiden, og ubetydelig i forhold til Document eller Breitbart sitt bias til høyresiden.

 

Klassekampen er venstresidens Fox News, og Friheten tilsvarer circa Breitbart og Document bare venstrevridd.

Endret 20. mars 2018 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er lov å følge flere medier da, slik at totelen blir noenlunde objektiv. Det virkelig farlige er når staten hemmer ytringsfriheten (russland, tyrkia, etc) slik at en kun står igjen med de mediene som gjenspeiler hva staten ønsker.

Endret 20. mars 2018 av Slettet-Pqy3rC

[NightlyDev]

"algoritmene identifiserte velgere som muligens kunne påvirkes, og at de målrettet foret dem med en blanding av falskt og ekte innhold."

 

Nei, dette er bare tull, alle vet jo enige at det var Russland som sto bak det!

 

Det er alltid Russland eller Kina, har dere glemt det?!?

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Det eneste merkelige er hvorfor det har tatt så lang tid for dette å komme frem, The Guardian skrev om dette allerede i Mai i fjord.

https://www.theguardian.com/technology/2017/may/07/the-great-british-brexit-robbery-hijacked-democracy

 

Det som er skremmende er at Politiet har kjøpt programvare fra Palintir.

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Det er lov å følge flere medier da, slik at totelen blir noenlunde objektiv. Det virkelig farlige er når staten hemmer ytringsfriheten (russland, tyrkia, etc) slik at en kun står igjen med de mediene som gjenspeiler hva staten ønsker.

 

Først på listen din må du legge Amerika. Også Norge kommer foran Russland og Kina når deg gjelder medias rolle i å være talerør for myndighetenes versjon. Ta f.eks russisk hacking av den amerikanske valgkampen. Det er nå en konsensus blandt hvermansen om at Russland hacker, til tross for at det ikke er fremlagt en fnugg av bevis. Amerikansk hacking derimot har vi en overflod av, wikileaks, vault 7 og 8, Snowden, hacking av Merkels og Brasils presidents telefon og epost for å nevnte en brøkdel du burde kjenne til. Bare for å vise missforholdet. Hvor mange mediaoppslag har du sett som belyser dette? Har du set så mye som navnet på en logfil publisert som bevis? Og alt dette fra de som ga deg "Krigen mot terror", angrepet på Irak og Afghanistan, massedrap verden over av droner osv osv.

 

Du har en merkelig måte å velge side på...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Først på listen din må du legge Amerika.

...

Du har en merkelig måte å velge side på...

Det var da voldsomt konkludering ut av et eksempel...

 

Skal en først gjøre rangerering av mediakontroll over befolkningen vil vel først og fremst Nord Korea og Kina plasseres høyt oppe. Så kommer noen religiøse håpløsheter som Iran & Irak før en havner blant i-praksis-diktaturer som Russland og Tyrkia. USA har riktignok et tåpelig topartisystem, men kapitalismen sørger ihvertfall for at media kan publisere i alle politiske retninger.

[1J7HHBGW]

Jeg er forbauset

over at noen kan være forbauset