WAV --> MP3

[ATWindsor]

Skrev jeg at AAC knuste MPC ? nope. Vet godt at MPC er den best lossy codec'en for transparent lyd på et relativt normalt bitrate nivå (-5 -xlevel). Problemet med MPC er at det er et .. dødt format.. dvs. ingen utvikling i det heletatt. glem all hardware support. osv.. MPC SV8 har jo vært i "utkvikling" i lang lang lang tid nå, og ingen får kontakt med author'n engang..

 

Skrev jeg at du skrev at aac knuste mpc? Sånn kan man fortsette så lenge man vil. Poenget mitt var å supplere det du skrev, da man kunne tyde det slik at aac var best på alle bitrates. Er enig i at det er ett problem for mpc at utviklingen har vært liten i det siste (gjelder vel forøvrig også ogg).

 

AtW

[ATWindsor]

[...] så er også aac ett virvar av forskjellige implementeringer av ymse kvalitet.

Vel, synes ikke dithering, Noise Shaping og Bandwith extention er så avansert. Det burde gå greit for de fleste audio software-utviklere å implementere dette.

Det var ikke det jeg tenkte på, mente bare at det er veldig mange implementeringer av aac (nero, psytel, quicktime, FAAC, LiquidAudio, Phillips, ISO osv). Er ikek neon krise, men gjøre det litt mer vanskelig for den gjengse bruker, spesielt siden kvaliteten er variabel.

 

AtW

[Moskus]

Hmmm... akkurat det gav et vanvittig mp3-flashback da det "kom for fullt".

[lillo]

http://download.com.com/3000-2140-10103845.html?tag=lst-0-1

 

Programmet er raskt, enkelt og norskprodusert! Helt perfekt til Wav -> Mp3 og Mp3 -> Wav

[ATWindsor]

http://download.com.com/3000-2140-10103845.html?tag=lst-0-1

 

Programmet er raskt, enkelt og norskprodusert! Helt perfekt til Wav -> Mp3 og Mp3 -> Wav

Såvidt jeg skjønte så bruker programmet blade til å encode, og da hjelper det ikke hvor kjapp den er, da resultatet nesten uten unntak blir søppel. Det er bare en ubestridt mester innen mp3-decodere, og det er lame (det er ikke min subjektive mening engang, alle som har undersøkt bitte litt vet at det er en "allmen sannhet").

 

AtW

[lillo]

http://download.com.com/3000-2140-10103845.html?tag=lst-0-1

 

Programmet er raskt, enkelt og norskprodusert! Helt perfekt til Wav -> Mp3 og Mp3 -> Wav

Såvidt jeg skjønte så bruker programmet blade til å encode, og da hjelper det ikke hvor kjapp den er, da resultatet nesten uten unntak blir søppel. Det er bare en ubestridt mester innen mp3-decodere, og det er lame (det er ikke min subjektive mening engang, alle som har undersøkt bitte litt vet at det er en "allmen sannhet").

 

AtW

Du har flere alternativer for å encode. Ikke bare blade. Jeg syns at kvaliteten blir helt upåklagelig. Og det bør vel egentlig ikke ta så evig lang tid heller. Kun de eldste encoderene jeg har opplevd at gjør det og det er som regel de som leverer søppel etter min mening. Hvis den fantastiske encoderen/decoderen din er helt superfantastisk og leverer kvalitet som registreres av normal fatteevne, så værsågod å gå for den. Men det er jo veldig synd hvis det bare et ET program som er bra i hele verden

Endret 27. desember 2003 av lillo

[ATWindsor]

Du har flere alternativer for å encode. Ikke bare blade. Jeg syns at kvaliteten blir helt upåklagelig. Og det bør vel egentlig ikke ta så evig lang tid heller. Kun de eldste encoderene jeg har opplevd at gjør det og det er som regel de som leverer søppel etter min mening. Hvis den fantastiske encoderen/decoderen din er helt superfantastisk og leverer kvalitet som registreres av normal fatteevne, så værsågod å gå for den. Men det er jo veldig synd hvis det bare et ET program som er bra i hele verden

Nå har ikke jeg prøvd programmet, men på beskrivelsen sto det at den brukte blade, eller en egenkonstruert codec, iogmed at jeg ikke har hørt noe om denne codecen som de har lagd selv (noe jeg er rimlig sikker på jeg hadde om den hadde vært bedre enn lame), så antar jeg at også den er dårligere.

 

Hvis du ikke hører på meg, så spør andre som har peiling, alle vil si det samme, lame er best (og hvorfor er det synd at en encoder er overlegent best forresten? gjør det jo mye enklere å forholde seg til hva man skal bruke). Egentlig er det ikke så viktig for meg hva du bruker, men at andre som leser om dette skjønner at lame er tingen, og at blade suger.

 

AtW

[lillo]

Du har flere alternativer for å encode. Ikke bare blade. Jeg syns at kvaliteten blir helt upåklagelig. Og det bør vel egentlig ikke ta så evig lang tid heller. Kun de eldste encoderene jeg har opplevd at gjør det og det er som regel de som leverer søppel etter min mening. Hvis den fantastiske encoderen/decoderen din er helt superfantastisk og leverer kvalitet som registreres av normal fatteevne, så værsågod å gå for den. Men det er jo veldig synd hvis det bare et ET program som er bra i hele verden

Nå har ikke jeg prøvd programmet, men på beskrivelsen sto det at den brukte blade, eller en egenkonstruert codec, iogmed at jeg ikke har hørt noe om denne codecen som de har lagd selv (noe jeg er rimlig sikker på jeg hadde om den hadde vært bedre enn lame), så antar jeg at også den er dårligere.

 

Hvis du ikke hører på meg, så spør andre som har peiling, alle vil si det samme, lame er best (og hvorfor er det synd at en encoder er overlegent best forresten? gjør det jo mye enklere å forholde seg til hva man skal bruke). Egentlig er det ikke så viktig for meg hva du bruker, men at andre som leser om dette skjønner at lame er tingen, og at blade suger.

 

AtW

Skal overhodet ikke nekte på det faktum. Selv bruker jeg ikke blade. Har egentlig aldri brukt den, og ser i innstillingene at du kun kan velge Mono og Stereo f. eks. og ikke joint stereo og dual mono. Eneste er at du trenger ikke dømme de andre codecene over en kam. Kanskje programmet er noe dritt, jeg bare liker ikke å høre det fra noen aldri har tatt borti det. Uansett om noen mener at det bare fins en encoder som er brukbar eller ikke ettersom de har prøvd alle decoderene