WAV --> MP3

[Dag Tore Larsen]

En liten opplysning:

 

Det påstås at WMA kun kan avspilles via Windows Media Player...

-Det er feil.. WMA kan spilles av i de fleste lydprogrammer.. Inkl WinAmp..

 

Så påstanden om at WMA kun kan rippes fra CD via WMP..

-Feil igjen.. Har du WMA kodeken, kan den benyttes av dem fleste lydredigerings programmer.. og dermed konvertere Wav til WMA..

 

(jeg vet positivet at både WavLab, CubaseSx og Nuendo fra Steinberg kan konvertere til WMA..Har også programmet Audiograbber 1.82 som ogå kan konvertere)

 

De formatene vi snakker om her.. WMA, MP3 etc.. er format som er tilpasset internett og rask filoverføring (dvs mins mulig filstørrelse)

 

Hvis vi nå snakker om absolutt kvalitet, så er det kun et format som gjelder,,,¨

(da på stasjonære pcèr med ubegrenset lagringsplass)

 

Nei ikke WMA, men ukomprimert Wav.. (24bit/96khz sampling) (DVD-Audio kvalitet)

 

(når jeg har en kunde i studio som ikke har betalt for innspillingen enda, men som vil ha et lytte eksemplar til å ha med seg hjem, dekoder jeg i MP3 - 64bit kvalitet, fordi jeg vet at lyden på det formatet stinker... og kunden kan ikke bruke materialet til å produsere cd..og dermed lure seg unna å betale)

 

VMA har en fordel som MP3 ikke har..og det at den faktisk kan beskytte materialet mot uautorisert kopiering (noe som igjen beskytter opphavsrettighettene til de som eier låten.

 

Bruker uanse4tt aldri VMA eller MP3 til cd-produksjon, da ingen av de to formatene tilfredstiller redbook standaren.. Da benyttes utelukkende konvertering fra working Wav 24/96 til Wav 16/44.1 (som er cd formatet)

 

(for de som lurer på utdannelse: Norsk Lydskole, Niss, Olso)

 

-DagTore-

 

 

(ps..er forøverig sanger/musiker, låtskriver, lydprodusent, fotograf (foto/video), lysdesigner)

[Moskus]

Personlig synes jeg at AAC eller MP4 burde bli standard snart...

[Moskus]

Bruker uanse4tt aldri VMA eller MP3 til cd-produksjon, da ingen av de to formatene tilfredstiller redbook standaren.. Da benyttes utelukkende konvertering fra working Wav 24/96 til Wav 16/44.1 (som er cd formatet)

Vel, grunnen til at MP3 og WMA ikke bør brukes til audio cd er jo ikke pga Red Book standarden (konvertering til wav sørger jo for det), men at komprimeringen gjør lyden dårligere.

 

PCM-WAV på 24/96 følger jo pr. definisjon heller ikke Red Book standarden.

 

 

 

 

(Tenkte bare jeg skulle nevne det)

[gspr]

VMA har en fordel som MP3 ikke har..og det at den faktisk kan beskytte materialet mot uautorisert kopiering (noe som igjen beskytter opphavsrettighettene til de som eier låten.

 

(ps..er forøverig sanger/musiker, låtskriver, lydprodusent, fotograf (foto/video), lysdesigner)

*Sukk*. Du er nok kompetent, men moral eier du ikke.

Man kan ikke beskytte mot UAUTORISERT kopiering, bare mot KOPIERING generelt. Derfor gjør platebransjen dette, og begrenser frihetene til de som skal bruke formatet.

Dessuten er det galskap å binde seg til et selskap, slik man gjør når man bruker WMA. Selskapet vil at på til ikke engang fortelle oss hvordan WMA virker. Nei nei nei... Hvor skal dette ende?

Det bærer jo nedom og hjem.

*Hever GNU-fanen*

 

 

(Beklager den klumsete måten dette innlegget ble skrevet på, har litt dårlig tid).

[mandela]

Hvis vi nå snakker om absolutt kvalitet, så er det kun et format som gjelder:

(da på stasjonære pcèr med ubegrenset lagringsplass)

 

Nei ikke WMA, men ukomprimert Wav.. (24bit/96khz sampling) (DVD-Audio kvalitet)

 

det er en god del lossless filformater, vet ikke om du er klar over det:

http://flac.sourceforge.net/comparison.html

 

for det andre synes jeg MPC burde bli lossy åpen standard, ikke nødvendigvis AAC

[Moskus]

Det kommer jo litt ann på hva man er ute etter. AAC gir jo bedre lyd på mindre filer enn f.eks. mp3.

 

Det rr jo klart at loss-less komprimering må være den beste løsningen, men dette tar fremdeles en god del mer plass enn mp3 og AAC.

[diskvask]

Det påstås at WMA kun kan avspilles via Windows Media Player...

-Det er feil.. WMA kan spilles av i de fleste lydprogrammer.. Inkl WinAmp..

 

Gjelder det for kopibeskyttede wma-filer og? Jeg kan tenke meg det blir litt mer knoting for å få det til.

 

De formatene vi snakker om her.. WMA, MP3 etc.. er format som er tilpasset internett og rask filoverføring (dvs mins mulig filstørrelse)

 

Glem ikke at kvaliteten også er veldig sentral. Lame har vært under utvikling siden 1998 og har stadig blitt finjustert. Ved bruk av de anbefalte innstillingene gir lame et godt resultat.

 

VMA har en fordel som MP3 ikke har..og det at den faktisk kan beskytte materialet mot uautorisert kopiering (noe som igjen beskytter opphavsrettighettene til de som eier låten.

 

Det finnes muligheter for å omgå kopisperra på WMA. Det dukket opp mange tråder her ang. dette da musikkonline.no delte ut gratis norsk musikk i WMA for en tid tilbake.

 

Bruker uansett aldri VMA eller MP3 til cd-produksjon, da ingen av de to formatene tilfredstiller redbook standaren.. Da benyttes utelukkende konvertering fra working Wav 24/96 til Wav 16/44.1 (som er cd formatet)

 

Det er forståelig, men det er forskjell på cd-produksjon og personlig bruk. Kan ikke tenke meg at en cd-produsent blir nødt til å kjøre budsjettløsning når det gjelder harddiskplass!

 

Men mp3 som er konvertert på optimal måte (lames alt-preset) gir et resultat som de fleste ikke klarer å skille fra originalen. Det finnes visse unntak (såkalte problem samples).

[ATWindsor]

Hvis vi nå snakker om absolutt kvalitet, så er det kun et format som gjelder,,,¨

(da på stasjonære pcèr med ubegrenset lagringsplass)

 

Nei ikke WMA, men ukomprimert Wav.. (24bit/96khz sampling) (DVD-Audio kvalitet)

 

Det finnes flere lossless-formater, selv om du er lydtekniker virker det ikke som du har satt deg så veldig inn i akkurat dette feltet av musikk. Jeg gjentar det jeg har sagt tidligere: wma er ikke ett godt alternativ for den gjengse bruker, den er bare halveis ok i lave bitrates, og der finnes det andre formater som er bedre IMHO.

 

AtW

[OBServer]

Bruker uanse4tt aldri VMA eller MP3 til cd-produksjon, da ingen av de to formatene tilfredstiller redbook standaren.. Da benyttes utelukkende konvertering fra working Wav 24/96 til Wav 16/44.1 (som er cd formatet)

Lærte du dette "the hard way"? Du skal jo være mildt sagt lite begavet i "din bransje" om du i det hele tatt tenker på å bruke mp3/wma som utgangspunkt for cd-produksjon.

 

-DagTore-

 

 

(ps..er forøverig sanger/musiker, låtskriver, lydprodusent, fotograf (foto/video), lysdesigner)

Og det er fremdeles ravende likegyldig i denne sammenheng.

[Dag Tore Larsen]

Lærte du dette "the hard way"? Du skal jo være mildt sagt lite begavet i "din bransje" om du i det hele tatt tenker på å bruke mp3/wma som utgangspunkt for cd-produksjon.

eh..nei! Tekte jeg bare ville opplyse enkelte her om hva som var vanlig praksis..

Og det er fremdeles ravende likegyldig i denne sammenheng.

 

So??

 

Det finnes flere lossless-formater, selv om du er lydtekniker virker det ikke som du har satt deg så veldig inn i akkurat dette feltet av musikk. Jeg gjentar det jeg har sagt tidligere: wma er ikke ett godt alternativ for den gjengse bruker, den er bare halveis ok i lave bitrates, og der finnes det andre formater som er bedre IMHO.

Trenger jeg? PCM-Wav fungerer utmerket til lydproduksjon, og er en industristandard.

 

Gjelder det for kopibeskyttede wma-filer og? Jeg kan tenke meg det blir litt mer knoting for å få det til.

 

Nei det gjelder ikke kopibeskyttet musikk.. PS! Når du legger inn musikk på din egen pc fra Wma, kan du velge å IKKE kopibeskytte musikken..

Når du konverterer wav til wma via 3.parts program, kan du også velge å IKKE kopibeskytte msuikken din.

 

 

Glem ikke at kvaliteten også er veldig sentral. Lame har vært under utvikling siden 1998 og har stadig blitt finjustert. Ved bruk av de anbefalte innstillingene gir lame et godt resultat.

 

 

Joda... Jeg har aldri benektet at kvaliteten teller..

 

det er en god del lossless filformater, vet ikke om du er klar over det:

Huff.. jo.jeg er klar over det, men skulle jeg ha nevnt opp alle her..skulle det blitt en laaang liste.. Nevnte bare de mest kjente (spørr mannen i gata om han har hørt om .ogg?) Dem fleste vet hva MP3 og WMA er..

 

PCM-WAV på 24/96 følger jo pr. definisjon heller ikke Red Book standarden

eh..ja-- Var liksom derofor jeg skrev kovertere til16bits 44.1!

 

 

-Dag Tore-

 

(Det var da svært så mange selverklerte "eksperter" her...

(Håper disse "ekspertene" kan dokumentere sine uttalelser ikke bare på grunnlag av observasjoner på gutterommet?)

[mandela]

Huff.. jo.jeg er klar over det, men skulle jeg ha nevnt opp alle her..skulle det blitt en laaang liste.. Nevnte bare de mest kjente (spørr mannen i gata om han har hørt om .ogg?) Dem fleste vet hva MP3 og WMA er..

vs

Hvis vi nå snakker om absolutt kvalitet, så er det kun et format som gjelder:(da på stasjonære pcèr med ubegrenset lagringsplass)

Nei ikke WMA, men ukomprimert Wav.. (24bit/96khz sampling) (DVD-Audio kvalitet)

 

lossless innebærer komprimering uten tap av kvalitet, det er fint om alle prøver å være mest mulig presise i sine innlegg og helst ikke tvetydige

 

ikke noe vits med skarp tone og sure miner, og det gjelder jo forumet og dets retningslinjer. Klønete formuleringer er ingen dødssynd eller grunn til blodhevn, dissing og hva verre er såvidt jeg vet

 

Endret 13. desember 2003 av heraldo

[OBServer]

-Dag Tore-

 

(Det var da svært så mange selverklerte "eksperter" her...

(Håper disse "ekspertene" kan dokumentere sine uttalelser ikke bare på grunnlag av observasjoner på gutterommet?)

Kan du begynne med å utdype og dokumentere dine egne testmetoder og uttalelser? Du fremstår som ganske ukritisk og jeg får en følelse av at du har gjort noen lettvinte tester og trukket en forhastet konklusjon på svakt/feilaktig grunnlag og generalisert dette til at "slik er det". Jeg kan helt klart ta feil angående deg og dette, men du har ikke kommet med noen for å underbygge dine funn/konklusjoner. Hvis testmetodene er dårlige hjelper ikke det gode utstyret eller det faktum at du er lydteknikker.

 

Personlig forventer jeg ikke at en lydteknikker skal være en resursperson når det kommer til lossy koding. Jeg har da mye større tillit til det jeg leser på Hydrogenaudio der utviklere og personer med relevant utdannelse/kompetanse diskuterer på et saklig grunnlag. Der legges det også stor vekt på at man kan dokumentere sine påstander. Du er ikke nødvendigvis ekspert på alt som har med lyd/musikk å gjøre bare fordi du selv jobber innenfor et felt som har med lyd å gjøre. Det er det jeg mener blir for dumt med å undertegne "lydteknikker".

 

Jeg håper faktisk at du gidder svare seriøst på dette siden det var du som begynte å slenge ut ubegrunnede påstander.

[Dag Tore Larsen]

Altså for å være mere nøyaktig.. så har jeg da generert en firkantpuls.. som jeg har konvertert til henholdsvis WMA og MP3 (128 kbit og 160 kbit)

 

Så har jeg åpnet disse 4 filene i CubaseSx og sammenlignet hvor nøyaktig de respektive formatene har klart å gjengi firkant pulsen (sqare puls) ...

 

I mine observasjoner, klarer VMA å gjengi firkant pulsen mere nøyaktig enn MP3 klarer...

 

(den samme teknikken ble også benyttet da man skulle teste 24/96 kontra 16/44.1)

 

Resultatet

 

-Dag Tore-

Endret 13. desember 2003 av Lydteknikker

[gspr]

Hvor er Ogg Vorbis? Og dessuten, selv om fascistene i Microsoft leverer et produkt som i din sammenligning gjør det bra, ser du ikke de moralske problemene ved å bruke det?

[OBServer]

Altså for å være mere nøyaktig.. så har jeg da generert en firkantpuls.. som jeg har konvertert til henholdsvis WMA og MP3 (128 kbit og 160 kbit)

 

Så har jeg åpnet disse 4 filene i CubaseSx og sammenlignet hvor nøyaktig de respektive formatene har klart å gjengi firkant pulsen (sqare puls) ...

 

I mine observasjoner, klarer VMA å gjengi firkant pulsen mere nøyaktig enn MP3 klarer...

Den testen du har gjort blir helt feil. Kan sikkert være moro å se på, men har ingen relevans til hvordan et codec basert på psykoakustiske effekter yter/fungerer i praksis. Jeg tenkte jeg skulle linke til denne tråden i går, men nå er den enda mer relevant. Hear what you don't hear...?.

You want the encoder to throw away all of that unneccessary sound, you can't hear anyway. The more data is thrown away, without you hearing a difference, the more efficient the encoder.

Dette er det som skjer når du enkoder en firkantpuls. Du kan ikke se hva du ikke ville hørt. Teknologien som brukes er ikke akkurat enkel, og jeg skal ikke si jeg behersker og forstår alle aspekter, langt fra. Det jeg derimot har fått med meg, som jeg tror du ikke har fått helt grepet på, er den psykoakustiske modellen som brukes i slike codec. Den går kort fortalt ut på følgende: Vår hørsel har den egenskapen at en sterk frekvenskomponent vil gjøre at nærliggende frekvenser vil bli maskert/overdøvet dersom de er under et visst nivå. Dette kalles maskeringskurver. Alt som blir liggende under disse kan du ta bort uten at vi vil klare å registrere endringen. Hvis du ser på bølgeform slik du gjør, vil du ikke kunne ha noen formening om det som er tatt bort ville vært hørbart eller ikke. Det blir defor feil metode for å teste produkter som baserer seg på slike teknikker. En firkantpuls er vel heller ikke veldig representativ for det som er ment å kodes (les: musikk), men prinsippet blir jo det samme.

 

Jeg vil igjen anbefale Hydrogenaudio. Spesielt FAQ og wiki. Jeg har ikke selv les så mye av wikien, men jeg regner med at den er på samme nivå som resten. Hvis du er skeptisk til alle på et forum og tror alle untatt deg selv er tolv år og sitter på gutterommet, vil du nok ikke ha så mye glede av å lese diskusjonene på HA. Hvis du derimot tar deg litt tid og leser endel vil du fort finne ut at det ikke er 12 åringer uten kompetanse som utgjør den aktive delen. Nå har antall medlemmer kommet over 10000, så noen er det nok, men jeg snakker om de som utvikler eller har kompetansen til å utvikle det vi her snakker om.

 

En liten avsporing:

Den måten du har testet på er ikke i samsvar med det et slikt codec er laget for å gjøre. Du kjenner sikkert til JPEG som format for bilder. Det er laget for å komprimere naturlige bilder. Dvs bilder som en vanlig person tar med et kamera. Formatet er ikke laget for å komprimere f.eks. tekst og syntetiske bilder. Som du sikkert skjønner blir det da feil hvis du skal teste JPEG og bruker et ark med tekst for å se hvor bra JPEG er. JPEG var som sagt aldri ment for å komprimere tekst. Disse manglene er det JPEG2000 er laget for å ta seg av.

[oldstone]

Jeg bruker Musichmatch 8.2 i basicutgaven, altså freware. Med denne har jeg begynt å kopiere mine cd over til hardisken. Dette ser ut til å fungere bra, men jeg er inge lydfreak. Enkelt er det iallefall og Musicmatch søker selv opp hva album og spor heter og legger til denne i filnavnet.

[bidz]

Personlig synes jeg at AAC eller MP4 burde bli standard snart...

MP4 og M4A (som iTunes kaller dem) er bege AAC. MP4/M4A er bare container-formatene

 

Og forøvrig enig. AAC knuser det meste, inkl. MP3, Ogg og WMA9 (også WMA9 Pro). HE-AAC (High Efficiency AAC) vant en 64kbps lytte-test på hydrogenaudio.org for en kort stund siden, altså danka den ut Ogg (som kjent var best på lave bitrater før).

[ATWindsor]

Personlig synes jeg at AAC eller MP4 burde bli standard snart...

MP4 og M4A (som iTunes kaller dem) er bege AAC. MP4/M4A er bare container-formatene

 

Og forøvrig enig. AAC knuser det meste, inkl. MP3, Ogg og WMA9 (også WMA9 Pro). HE-AAC (High Efficiency AAC) vant en 64kbps lytte-test på hydrogenaudio.org for en kort stund siden, altså danka den ut Ogg (som kjent var best på lave bitrater før).

AAC knuser ikke mpc på det eneste segmentet av audiokomprimering som i min mening er viktig, nemlig "transparent lyd", men aac er bra på lave bitrates ja. Men når det er sagt, om man synes det er vanskelig å følge meg på mpc, så er også aac ett virvar av forskjellige implementeringer av ymse kvalitet.

 

Uansett illustrer det mitt poeng ganske godt, ogg har sånn jeg ser det ikke noen grunn til at mans kal bruke det, det er ikke best på lave bitrates, det er ikke best på høye, og det er ikke utbredt overalt slik som henholdsvis aac, mpc og mp3.

 

AtW

[bidz]

AAC knuser ikke mpc på det eneste segmentet av audiokomprimering som i min mening er viktig, nemlig "transparent lyd", men aac er bra på lave bitrates ja. Men når det er sagt, om man synes det er vanskelig å følge meg på mpc, så er også aac ett virvar av forskjellige implementeringer av ymse kvalitet.

 

Uansett illustrer det mitt poeng ganske godt, ogg har sånn jeg ser det ikke noen grunn til at mans kal bruke det, det er ikke best på lave bitrates, det er ikke best på høye, og det er ikke utbredt overalt slik som henholdsvis aac, mpc og mp3.

 

AtW

Skrev jeg at AAC knuste MPC ? nope. Vet godt at MPC er den best lossy codec'en for transparent lyd på et relativt normalt bitrate nivå (-5 -xlevel). Problemet med MPC er at det er et .. dødt format.. dvs. ingen utvikling i det heletatt. glem all hardware support. osv.. MPC SV8 har jo vært i "utkvikling" i lang lang lang tid nå, og ingen får kontakt med author'n engang..

 

AAC er ikke bare bra på lave bitrates, men også på høye. Det er trossalt ingen codec som har så mye utvikling i gang som AAC har nettopp i dag.

 

Vanskelig og følge med på MPC? ikke så veldig vanskelig i grunn, siden utviklingen av MPC stagnerte for, tja.. mange måneder siden.

 

Skal en benytte AAC, så burde en benytte codec'en som følger med i QuickTime 6.4/iTunes 4.1. Denne støtter dessverre ikke VBR enda, og er en avhengig av det er det Nero AAC som gjelder. Dolby AAC er vel heller ikke og forakte (er denne QuickTime/iTunes codec'en er basert på). Dolby AAC følger også med i bl.a. Winamp 5. Men alt av "open-source" AAC codec'ene er heller dårlige implementasjoner, dessverre.

 

Ogg-Vorbis, som utviklerne selv sier, er en all-round codec, som er bra på alle områder, men ikke best på noen. Dessuten er vel Ogg ganske så mer utbredt enn Musepack. Ogg har bl.a. fått endel Hardware støtte i det siste - Noe MPC kan bare drømme om.

[Moskus]

[...] så er også aac ett virvar av forskjellige implementeringer av ymse kvalitet.

Vel, synes ikke dithering, Noise Shaping og Bandwith extention er så avansert. Det burde gå greit for de fleste audio software-utviklere å implementere dette.