Bør vi få skremmebilder på Cola-flaskene?

[VRK18]

"Folk får velge selv hva de vil putte i seg" - dessverre får det utslag for den gjengse mann i gata, da vi alle er ansvarlige for andres helse (gjennom skatt). Folk flest tar jo egentlig altfor lite ansvar for egen helse.  

 

 

 

En løsning på dette problemet er å kutte i det offentlige helsetilbudet. Det man i praksis gjør i dag er jo å subsidiere uansvarlig kosthold. Og så blir vi overrasket over at folk spiser uansvarlig?!

 

Jeg drikker aldri brus, og det bør ikke dere heller gjøre. Drikk vann, det er det vi skal drikke fra naturens side. Jeg synes cocacolikerne skal få ødelegge kroppen sin så mye de vil, men da skal de ta regninga selv. Inntil det skjer er det bedre at Colaen øker til 50 kr flaska enn at skatten økes for oss som ikke drikker brus. 

 

Edit: Tror ikke lettbrus er så sunt det heller, men jeg har ikke satt meg inn i forskninga. 

Endret 19. mars 2018 av VRK18

[Kakeshoma]

En løsning på dette problemet er å kutte i det offentlige helsetilbudet. Det man i praksis gjør i dag er jo å subsidiere uansvarlig kosthold. Og så blir vi overrasket over at folk spiser uansvarlig?!

 

Hvordan funker det i USA? De er vel ikke kjent for sitt rimelige helsevesen.. Fortsatt tar folk livet av seg med gallon-size brus..U

Uansett, dette er en annen diskusjon enn merking av usunne varer.

Endret 19. mars 2018 av Kakeshoma

[VRK18]

Sukker bør vel helst gradvis reduseres i alle matvarer og nytelsesmiddel for å fungere over tid på en skånsom måte som ikke skaper opprør. 

 

Ja, det er en uting at det blandes store mengder sukker inn i vanlige matvarer. Man bør lage mat fra bunnen av, hvis ikke risikerer man å få i seg langt mer sukker enn man tror. 

[Isbilen]

 

Fedme er et internasjonalt problem, og vi burde derfor få til et overnasjonalt samarbeid mot overforbruk av sukker. Avgift er flotte greier - jeg ser ingen grunn til at en halvliter cola skulle være billigere enn en halvliter øl - men effekten minker, og uheldige bieffekter øker, når store deler av befolkningen drar over kjølen for å hamstre. 

 

Problemet er at det alltid vil lønne seg å være det landet som har lave avgifter. Dette landet vil tjene seg søkkrikt på grensehandel. Så det vil ikke fungere med mindre vi har en verdensregjering som dikterer alle statene. 

 

Det er jo omtrent det jeg foreslår. Ikke nødvendigvis en verdensregjering, men et samarbeid mellom land det er mye grensehandel mellom. Norge og Sverige er nok for eksempel enige om at dagens sukkerinntak er et stort problem, og de burde kunne bli enige om at det er en uting at Norges politikk på området svekkes av grensehandel, og iverksette tiltak. Den største utfordringen er nok lobbymakten til sukkerprodusentene.  

Endret 19. mars 2018 av Isbilen

[VRK18]

 

 

Fedme er et internasjonalt problem, og vi burde derfor få til et overnasjonalt samarbeid mot overforbruk av sukker. Avgift er flotte greier - jeg ser ingen grunn til at en halvliter cola skulle være billigere enn en halvliter øl - men effekten minker, og uheldige bieffekter øker, når store deler av befolkningen drar over kjølen for å hamstre. 

 

Problemet er at det alltid vil lønne seg å være det landet som har lave avgifter. Dette landet vil tjene seg søkkrikt på grensehandel. Så det vil ikke fungere med mindre vi har en verdensregjering som dikterer alle statene. 

 

Det er jo omtrent det jeg foreslår. 

 

 

Det er en altfor stor risiko å ta. Det er bra med en verdensregjering når den lager gode lover, men det er katastrofalt når den blir totalitær. Jeg mener det er viktig å ha flere stater i verden for å opprettholde en viss maktbalanse. 

 

La sukker være billig, men la folk betale for eget misbruk. 

[Simen1]

Samfunnskostnadene som hvitt sukker skaper er ganske høye.

Det er ikke raffineringen eller fargen som gjør sukkeret usunt. Brunt sukker med 99% sukkerinnhold er fortsatt 99% så usunt som 100% rent sukker. At noen sukkerholdige produkter inneholder f.eks vitaminer og mineraler betyr ikke at sukkerandelen i disse produktene er mer sunne enn samme mengde raffinert hvitt sukker rett fra posen. Eneste forskjell er vitaminene og mineralene som kommer i tillegg til sukkeret.

 

Det høres ut som du har gått på limpinnen angående "ikke tilsatt sukker"-påstandene på diverse produkter. Om sukkeret var der i utgangspunktet eller er tilsatt i ettertid spiller ingen rolle.

 

Fjern avgiftene, slik at alt blir billigere. Det er ingen grunn til at billig mat skal være synonymt med usunn mat. Vann er jo det sunneste man får tak i av drikke, og er også det rimeligste. Ellers koster en liter melk mindre enn en liter brus, selv med gammel sukkeravgift. Det samme med øl og vin, likevel går avgiftene opp. Folk har aldri drukket brus for å spare penger, så her slår man inn en åpen dør og kamuflerer det som en "avgift til det felles gode". Hvor er spyposen?

Påstår du at det kun er brukeren selv som får konsekvenser av overdrevent inntak av alkohol, tobakk, sukker, narkotika osv? Det går altså ikke ut over hverken familier, lokalsamfunn, arbeidsgivere, skattebetalere eller noen som helst andre? Påstår du videre at avgifter ikke fungerer regulerende på omfanget og samfunnskonsekvensene? I så fall tar du grundig feil på begge punkter.

 

Tannhelse og fedme bør komme mer inn under det offentlige helsetilbudet 

Nei, da vil folk bare spise enda mer sukker. Hvis vi ønsker å redusere tannhelseproblemer og fedme må vi la det svi å bli rammet av dette. Det gjør man ikke ved at staten tar regninga.

Tror ikke folk får lyst på helseproblemer hvis tenner blir helsejuridisk en del av kroppen. Egenandeler vil fortsatt begrense misbruk/overbruk av tjenestene. Samme med fedme. Men at staten tar en større del av kostnadene kan minke samfunnskonsekvenser som følge av manglende helseoppfølging. Det er jo ikke akkurat samfunnsøkonomisk når 40-åringer blir uføretrygdet på grunn av overvekt eller ikke får seg jobb fordi tanngarden skremmer en hver arbeidsgiver og kunde. Staten bør investere i å få disse skikket og i stand til å jobbe. Det er fantastisk lønnomt i forhold til å la de gå uten jobb.

[Kovalevskaja]

.

Endret 19. mars 2018 av Kovalevskaja

[Simen1]

Den lave Ph-verdien er heller ikke bra for tannhelsa. Godt mulig det burde vært en syreavgift også.

[Noxhaven]

Fosforsyre er en middels sterk, trivalent syre med formelen H3PO4.

Syren er ikke oksiderende, den har liten innvirkning på biologisk liv (utover å virke som næring for planter/alger/ugress), og den er ikke regnet som giftig.

Fosforsyre er et godkjent tilsetningsstoff i matvarer, og har E-nummer E338.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Fosforsyre

 

 

 

Fosforsyren i cola skal visstnok være forbundet med kronisk nyresykdom (som jo åpningsbildet illustrerer).

 

Kilde?

[*F*]

Jeg foreslår at sukkeravgiften forenkles og gjelder sukker. Punktum.

 

F.eks 10 kr/kg sukkerinnhold inkl mva uansett om det er sjokolade, syltetøy, smågodt, ferdigkake, dessert på restaurant, raffinert sukker på pose, fruktsukker, eller sukker i ferdigretter. Sukkeravgiften bør ikke øremerkes, men årlig sammenlignes med samfunnskostnadene av sukker. F.eks tannhelse og fedme. Tannhelse og fedme bør komme mer inn under det offentlige helsetilbudet sånn at avgiftsinntektene omtrent tilsvarer sammfunnskostnadene, selv om det ikke er noen direkte øremerking.

Helt enig.

Dagens løsning hvor en pakke rent sukker ikke har ei krone i sukkeravgift, mens en cola light er avgiftsbelagt er håpløs

[Kovalevskaja]

Fosforsyre er en middels sterk, trivalent syre med formelen H3PO4.

Syren er ikke oksiderende, den har liten innvirkning på biologisk liv (utover å virke som næring for planter/alger/ugress), og den er ikke regnet som giftig.

Fosforsyre er et godkjent tilsetningsstoff i matvarer, og har E-nummer E338.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Fosforsyre

 

 

 

Fosforsyren i cola skal visstnok være forbundet med kronisk nyresykdom (som jo åpningsbildet illustrerer).

 

Kilde?

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3433753/

 

vet ikke hvor kredibel den er

(og joda fosforsyre er en svak syre, sitron er feks "verre", men ingen konsumerer sitron i like store mengder som visse mennesker inntar cola/brus)

 

jeg bare synes at folk generelt ofte gjør (rent) sukker til en større skurk enn hva som kanskje er realiteten. Nei, jeg setter ikke likhetstegn mellom sunt og sukker, men folk får ikke helseproblemer fordi de gafler i seg rent sukker (fordi de fleste gjør ikke det, tror jeg?) (eller fordi de har litt syltetøy på brødskiva), men heller fordi de overkonsumerer produkter som inneholder sukker. Eller mye usunt fett. Eller bare generelt andre "usunne" valg. (Kanskje det er mer det som er problemet? Folk eier ikke skrupler. Røykpakker har hatt skremselsbilder i flere år, men folk velger fortsatt å røyke.)

Endret 19. mars 2018 av Kovalevskaja

[LesterNoogie]

 

Ja. Skal de absolutt selge snus fra skap med sorte dører og i nøytrale bokser så bør de det. Smågodtet bør komme i svarte ugjennomsiktige bokser slik at folk ikke aner hva som er nedi før de åpner.

 

Er folk klar over hvor grenseløst irriterende det er å kjøpe snus allerede slik det er nå? Betjeningen aner jo ofte ikke hvor den står engang.

 

Slutter jeg pga det? Nei.

Er det like usunt å feit? Antageligvis verre.

Så siden det er irriterende for dere snusere vil du gjøre butikkturen irriterende også for de som ikke snuser?

Det er for å sette dumskapen på spissen. Det er tydeligvis OK å være feit og usunn, men snus det er helt forferdelig. Det får være likhet for alle.

 

Når det er sagt så synes jeg folk kan få bestemme selv, men skal noen stigmatiseres så burde alle få kjenne på det. Er lei av pekefingen fra staten. Norge er en stor barnehage.

[Isbilen]

Ideelt sett burde vi hatt fullstendig frihet, men det er i en helt annen verden enn det vi har i dag. Vi er ikke fullt ut rustet til å ta gode avgjørelser i dagens marked. Evolusjonen har ikke nubbsjans til å holde tritt med kapitalens utvikling for å lure oss til å ta dårlige beslutninger. Siste skrik er fra i går, vi er 70000 år gamle. For å oppnå de ideelle rammene mennesker kan ha total frihet innenfor, er det nødvendig til en viss grad å skjerme individet fra markedskreftene. 

[Gjest Slettet+9817324]

Sotrapedoen : Eg trudde alle guta på din alder likte smågodt , kjenner eg blir litt skuffa nå......

 

 

Syreavgift er bra , det er for mange trøtte typer som går rundt i byene pga syre....åh , du mente syre i brus

Endret 19. mars 2018 av Slettet+9817324

[knopflerbruce]

 

Fjern avgiftene, slik at alt blir billigere. Det er ingen grunn til at billig mat skal være synonymt med usunn mat. Vann er jo det sunneste man får tak i av drikke, og er også det rimeligste. Ellers koster en liter melk mindre enn en liter brus, selv med gammel sukkeravgift. Det samme med øl og vin, likevel går avgiftene opp. Folk har aldri drukket brus for å spare penger, så her slår man inn en åpen dør og kamuflerer det som en "avgift til det felles gode". Hvor er spyposen?

Påstår du at det kun er brukeren selv som får konsekvenser av overdrevent inntak av alkohol, tobakk, sukker, narkotika osv? Det går altså ikke ut over hverken familier, lokalsamfunn, arbeidsgivere, skattebetalere eller noen som helst andre? Påstår du videre at avgifter ikke fungerer regulerende på omfanget og samfunnskonsekvensene? I så fall tar du grundig feil på begge punkter.

 

Nei, påstår ikke dette, men det er først og fremst problemer som rammer en selv. At det lekker noe over til andre er sikkert ikke feil å påstå, men det er ikke hovedproblemet. Om arbeidsgiveren sier deg opp fordi du bruker narkotika er det er langt mindre problem for arbeidsgiver enn det er for deg som arbeidstager, når du får mindre å rutte med og i tillegg helt åpenbart har store problemer ellers, når det faktisk påvirker jobben din. Du kan gjøre ganske mye som er småproblematisk på enkelte vis i ditt eget liv før det er et jobbproblem eller blir et problem for andre. Når det har nådd så langt er disse bieffektene noe som kommer i andre rekke.

 

Selvsagt fungerer avgifter slik du skisserer, akkurat som at inntektsskatt og arbeidsgiveravgift gjør det mindre attraktivt å arbeide og å ansette. Det betyr ikke at noen av dem er rimelige virkemidler, akkurat som at Sharia neppe kan sies å være en rimelig måte å straffe noen for lovbrudd.

[VRK18]

Det er ikke raffineringen eller fargen som gjør sukkeret usunt. Brunt sukker med 99% sukkerinnhold er fortsatt 99% så usunt som 100% rent sukker. At noen sukkerholdige produkter inneholder f.eks vitaminer og mineraler betyr ikke at sukkerandelen i disse produktene er mer sunne enn samme mengde raffinert hvitt sukker rett fra posen. Eneste forskjell er vitaminene og mineralene som kommer i tillegg til sukkeret.

 

Det høres ut som du har gått på limpinnen angående "ikke tilsatt sukker"-påstandene på diverse produkter. Om sukkeret var der i utgangspunktet eller er tilsatt i ettertid spiller ingen rolle.

 

Helt riktig, mange som ikke forstår dette. "Ikke tilsatt sukker" er teknisk sett riktig informasjon, men siden folk flest er idioter som ikke forstår hva som står så mener jeg faktisk at det er misvisende markedsføring.

 

Vesentlige mengder frukt er for eksempel ikke sunt. Juice er helt forferdelig. Ja, vitaminene er bra, men sukkeret er like usunt. Og det er MYE sukker i frukt. Styr unna og spis heller grønnsaker hvis du vil ha vitaminer. Grønnsaker, kjøtt og fisk. 

[VRK18]

Tror ikke folk får lyst på helseproblemer hvis tenner blir helsejuridisk en del av kroppen. 

 

For det første er det feil å si at tennene blir en juridisk del av kroppen. Det som skjer når man innfører skattefinansiert tannhelse er at DINE tannhelseutgifter blir en juridisk del av MIN økonomi. NOT FAIR. Jeg pusser tennene to ganger om dagen, bruker tanntråd og drikker kun vann. Det er ingen rettferdighet i at jeg skal subsidiere tannhelseutgiftene til folk som slurver med tannpussen og bøtter nedpå med brus, juice og godteri. 

 

For det andre er det ingen som har LYST på helseproblemer, men tingen er at folk er idioter som ikke tenker langsiktig. Enda mindre langsiktig tenker de når de ser at staten kommer til unnsetning når folk fucker opp. De fleste må lære the hard way, enten ved at de fucker opp selv eller ved at de får se andre fucker opp. Så lenge folk har en overbeskyttende nanny state vil de fortsette å oppføre seg som uansvarlige barn. 

[knopflerbruce]

Riktig. Det må være lov å drite seg ut uten at alle andre skal tvinges til å betale for ens egne tabber. Men man kan jo selvsagt BE om penger.

[Red Frostraven]

Folk tenker seg ikke om før de spiser en pose smågodt selv om de visste de døde 20 år før tiden om de gjorde det og mistet alle tennene innen 5 år.

Uansett hvor sikkert de visste det.

Det er impuls / nytelse som får folk til å kjøpe nytelsesmidler de ikke trenger, ikke en veloverveid godt gjennomtenkt avveiing hvor de vurderte fremtiden og bestemte seg for at de ønsket nettopp den fremtiden hvor de må betale 100 000 for fedmeoperasjon og 80 000 for nye tenner.

Fri vilje er en illusjon, og dette er et eksempel på et tilfelle hvor svært mange mennesker simepelthen ikke makter å velge riktig, konsekvent nok til å holde seg sunn.

Fedmeepedemien viser at mange folk ikke evner å ta vare på egen helse.
Løsningen er ikke straff.

Akkurat som å straffe narkomane eller prostituerte eller mennesker som ble påkjørt av andre eller ble smittet av salmonella på restaurant, så er det ikke riktig å straffe folk for noe utenfor deres kontroll.

Tror du Erna er feit fordi hun velger det -- eller fordi hun har tatt et valg om å føre en livsstil og oppnå en vekt hun ønsker..?
Nei.
Det er fordi impulsene og viljen til å oppnå opplevelsen av belønning NÅ er større enn konsekvenstenkingen, selv hos Norges statsminister.

Slik er det for presidenten i USA også.

Begge kunne kanskje ha vært hjulpet.
Kanskje det ville krevd så mye tid at de ikke ville vært i stand til oppnå suksess i politikk eller næringsliv, kanskje de kunne forandret seg for livet i løpet av et par uker.

Men de er på toppen av politikken i hvert sitt land, og begge er farlig overvektige.
Men å betale mer for operasjoner og legebesøk ville ikke hjulpet noen av dem -- eller noen andre.

a) Noen trenger ingen som helst hjelp for å holde normal vekt, og trenger ikke trene for å holde seg normalvektig.
b) Noen trenger å spise ekstra for å ikke gå ned i vekt, fordi de spiser for lite, konsekvent.
Disse blir unødvendig straffet av sukkeravgiften.

c) Noen klarer å kontrollere vekten gjennom trening og slanking/disiplinert kosthold, men strever hele livet med impulskontroll.
Disse blir unødvendig straffet av sukkeravgiften.

d) Noen klarer ikke å kontrollere vekten i det hele tatt, og trenger tydelig hjelp fra andre.
Disse blir unødvendig straffet av sukkeravgiften.

...

Kanskje bilder på svært sukkerholdige produkter skaper nok avsky og negative assosiasjoner til enkelte lar være å kjøpe produktene.
Men da er det sannsynligvis gruppe a) og b).

Det finnes uansett ingen god løsning som sikrer alle frihet, og hjelper dem som trenger hjelp.
MEN om sukkeravgiften dekker operasjoner og tannhelse, så er det jo en god grunn til å ha den.
De som betaler mest er de samme som mest sannsynlig kommer til å få nytte av tjenestene avgiftene finansierer.

[knopflerbruce]

Joda, og om tennene mine ryker dersom jeg drikker mye cola, så får jeg sikkert dekket dette fra staten... eller hvordan var nå det igjen? Jeg har et par implantater til 25k per stykk, det gikk fra sommerjobbpengene et år. Staten var hvertfall "raus" nok til å ikke kreve inn skatt av dem, den gangen - bare indirekte via et tonn med skatter og avgifter pålagt tannlegen som satte dem inn.