MIT: - Vi skal lage verdens første fusjonskraftverk

[toreae]

Snip

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt?

-Ja

-Jo

-Jo

Og hva blir nettoen når man erstatter fossilt med fusjon?

 

Hva er bra med å tilføre mer varme til jorden?

[BippeStankelbein]

 

 

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

Hvor høyt er jordens EFFEKTbehov, påsitt høyeste?

Hvor mange solcellepaneler trenger du for å dekke dette EFFEKTbehovet? Husk å ta høyte for natt/dag, overskyet vær og tilsmussing av paneler.

Hvor mye høyspentkabel må man legge, for å til enhver tid sikre at elektrisk energi er tilgjengelig på alle steder hvor det bor folk, også når de lokalt har natt eller overskyet vær?

 

Teoretisk mulig og praktisk gjennomførbart er to helt forskjellige ting.

Er det ikke praktisk gjennomførbart, så er det likevel umulig.

 

"Er det ikke praktisk gjennomførbart, så er det likevel umulig."

 

Vinden og bølgene på havet er en energikilde vi ikke har startet å bruke av enda, og det er enorme mengder f. eks. på den Sydlige halvkulen, hvor det er hav hele veien rundt.

Når det skrives om elektrolyse for å produsere hydrogen her på kommentarfeltet er det alltid en som poengterer den dårlige virkningsgraden.

Vi må bruke 55 kWh for å produsere 1 kg hydrogen, som er nok til 10 mil kjøring med bil.

En bil bruker ca 2 kWh/mil, og vi får en virkningsgrad på 100*20/55=36%

Virkningsgraden er med andre ord nokså lik den vi har hatt for bensin og dieselmotoren i alle år, uten at det har vært fokusert så mye på virkningsgrad av den grunn.

Vi produserer med andre ord hydrogen fra vind og bølger, og frakter hydrogenet til markedet hvor det brukes.

Praktisk gjennomførbart, og trolig til en lavere pris enn hva jeg og du betaler for å fylle drivstoff på en bensinstasjon i dag.

Teknologien har vi men mangler penger og vilje til å gjennomføre det grønne skiftet. 

 

 

Det tror jeg ikke. Husk at kostnadene for  utvinne, produsere og distribuere bensin og diesel kun er en brøkdel av det du betaler ved pumpa. Det er denne kostnaden som hydrogen må konkurrere mot. Avgiftene er en inntektskilde staten er avhengig av, og når de ikke kan hende denne inntekten fra salg av bensin/diesel lengre, så vil de hente den inn på annet vis så det slipper vi ikke unna likevel. Jeg har sterke tvil om at bølge/solkraftanlegg med elektrolyseceller, kompressorer med kryokjøling, supertankere for hydrgen og distribusjonsnettverk på land skal klare å etablere seg OG drifte, for en pris tilsvarende 5-6 kroner / liter for diesel og bensin.

[Simen1]

På jorden er jeg delvis enig. Men med mennesker på Mars i løpet av 20 år, vil denne teknologien være en drøm. Å kunne produsere store kvanta elektrisitet der vil gi utbygging av infrastruktur på Mars et skikkelig løft.

En fusjonsreaktor med alle nødvendige støtteststemer veier ekstremt mye. Å frakte en til Mars vil være ekstremt krevende og dyrt. Det blir neppe mulig å bruke noe særlig Mars-materiale i konstruksjonen i en tidlig koloniseringsfase. Eller for å si det på en annen måte: Man får fraktet mange MWp solceller til mars med samme vekt og pris-budsjett. Og ikke minst: Solceller er tilgjengelige i dag. Fusjonskraftverk vil ta flere tiår bare å få til å fungere her på jorda. Ennå lengre tid å få til en som kan sendes til mars.

[Kahuna]

 

"Potensielt uttømmelig energikilde"

 

Men vi har en utømmelig energikilde i solen.

Det er egentlig bare å bygge konstruksjonene som trengs for å høste denne energien fra bølger og vind.

I tillegg kan vi produsere mat på de samme anleggene ved å kombinere med fiskemerder og algefarmer.

Er det prestisje som gjør at vi går for det mest komplekse, for det kan neppe være prisen?

På jorden er jeg delvis enig. Men med mennesker på Mars i løpet av 20 år, vil denne teknologien være en drøm. Å kunne produsere store kvanta elektrisitet der vil gi utbygging av infrastruktur på Mars et skikkelig løft.

 

Fornybar energi vil kunne funke bra på mars også men hvis vi skal bevege oss lenger vekk fra solen vil et fusjonskraftverk være nyttig. Vekten på kraftverket kan bli en utfordring da..

 

 

I Andy Weirs 'The Martian' benyttet de et stort romskip med kjernekraft-drevne ion-motorer. Det er en gammel romfartsdrøm å sanke hydrogen fra solvinden for å bruke det i et fusjonsdrevet romskip. Nå kom den drømmen *litt* nærmere.

[Kalle K]

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt? 

 

Det er et godt spørsmål, heldigvis er svaret at selv summen av all energi vi mennesker bruker vil ikke kunne gi noen målbar forskjell. Energimengden som treffer jorda fra solen er så enorm at det vi mennesker bruker blir uvesentlig i forhold til oppvarming av planeten.

 

Global oppvarming dreier seg om hvor mye av solenergien som blir fanget på jorden. Heldigvis er det sånn at mesteparten av solenergien stråles tilbake ut i verdensrommet, om ikke det hadde skjedd ville 23 000 TW grillet hele planeten til en steinørken uten vann. Alt tråles imidlertid ikke tilbake, noe holdes igjen av drivhuseffekten og skaper et levelig klima på jorden.

 

Global oppvarming dreier seg om at drivhuseffekten forsterkes slik at mindre energi stråler ut i verdensrommet med økende temperaturer og endrede klimasystemer som resultat.

 

De 16 TW vi mennesker er ansvarlig for gjør som sagt ingen forskjell her, heller ikke om vi dobler energiforbruket vårt slik det spås vil det endre noe. Men om vi kunne hente en stor del av energien vår fra slike fusjonsreaktorer ville vi kunne stoppe mye av utslippet av gasser som forsterker drivhuseffekten, det ville ha enorm betydning

 

 

[tow]

 

Ja, de to betyr det samme, men det tredje ordet burde bety det motsatte.

Tenkte det samme jeg også, men det er jo ikke ett ord i seg selv utifra det jeg kunne finne.. Så det er jo bare en skrivefeil, uten motsatt betydning Selv om man skulle tro det.

Norsk er spesielt på den måten at man kan sette sammen ord selv og dermed lage nye ord. TU har herved laget ordet "uttømmelig" som betyr "noe som lar seg tømme".

[<generisk_navn>]

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt? 

 

øhh...dette er vel litt som mannnen som mente at varmepumpene burde forbys fordi det ble så kaldt utenfor når all varmen ble pumpet inn i husene?

 

Et fusjonskraftverk tilfører vel ikke noe varme? Det frigjør bundet energi i atomer som så går over til varme som kan brukes i energiproduksjon (elektrisitet) Denne energien erstatter da annen energi produsert ved andre kraftverk der varmekilden er en annen men hvor vel selve strømproduksjonen er nokså lik slik jeg forstår det. Dvs en dampturbin eller fem som snurrer og genererer strøm.

[toreae]

 

Er det en god ide å tilføre mer varme til jorden, uansett kilden? Vil ikke fusjonskraftverk også være med på å øke temperaturen, om enn mye mindre enn fossilt? 

øhh...dette er vel litt som mannnen som mente at varmepumpene burde forbys fordi det ble så kaldt utenfor når all varmen ble pumpet inn i husene?

 

Et fusjonskraftverk tilfører vel ikke noe varme? Det frigjør bundet energi i atomer som så går over til varme som kan brukes i energiproduksjon (elektrisitet) Denne energien erstatter da annen energi produsert ved andre kraftverk der varmekilden er en annen men hvor vel selve strømproduksjonen er nokså lik slik jeg forstår det. Dvs en dampturbin eller fem som snurrer og genererer strøm.

 

 

Øhh... det blir det ikke. For det blir varmere ute av varmepumpene. 

Men om energien er bundet i atomer eller i fosilt brensel har ingen betydning i første omgang. Har man "frigjort" 1 kwt så ender det som regel opp med 1 kwt varme. I andre omgang er det selvfølgelig snakk om drivhuseffekt. Men spørsmålet er: Når vi allerede har en temperaturøkning på gang på jorden, vil dette gjøre det merkbart verre?

Kalle K har forøvrig svart på spørsmålet.

[NZ2593]

 

 

 

Og utømmelig/uuttømmelig er vel det samme som fornybart. Som foss, bølge, vind og sol, f.eks. ( Eller Hydrogen )

.. eller batterier

 

La oss utvinne batterier og høste energien deres til evig tid. Høres sikkert ut som en god plan for noen.

Ja, allerhelst batterier. For de er mest effektive.

Men hvis man vil ha med seg hele transportsektoren, kommer man nok ikke unna en rekkeviddeforlenger.

Og i forhold til fossilt som rekkeviddeforlenger, er Hydrogen-elektrisk et bedre nullutslipp-alternativ.

Jeg tror du misset poenget. Poenget var at hydrogen er ikke en energikilde slik de andre du lister opp er. (Ei heller batterier)

Jeg tror det originale innlegget mente hydrogen for bruk i fusjon, som nettopp er kilden til bølge, vind og solkraft.

[EremittPåTur]

...

 

Det tror jeg ikke. Husk at kostnadene for  utvinne, produsere og distribuere bensin og diesel kun er en brøkdel av det du betaler ved pumpa. Det er denne kostnaden som hydrogen må konkurrere mot. Avgiftene er en inntektskilde staten er avhengig av, og når de ikke kan hende denne inntekten fra salg av bensin/diesel lengre, så vil de hente den inn på annet vis så det slipper vi ikke unna likevel. Jeg har sterke tvil om at bølge/solkraftanlegg med elektrolyseceller, kompressorer med kryokjøling, supertankere for hydrgen og distribusjonsnettverk på land skal klare å etablere seg OG drifte, for en pris tilsvarende 5-6 kroner / liter for diesel og bensin.

 

Hadde du hatt en hammer og en spiker hadde du truffer spikerns hode elegant og treffsikkert.

[EremittPåTur]

Jeg holder en sju åtte knapper på atomkraft som the overall beste alternativet vi har for all uoverskuelig fremtid, men ikke uten lyter det heller. Ingen er perfekt, men noen er mer perfekt enn andre. Derfor har jeg mer tro på aneutron atomkraft (LPP: http://lawrencevilleplasmaphysics.com/)som ikke går veien om kaffekokere for å generere elektrisitet slik f.eks. ITAR gjør. Alikevel er det bra med MITs hederlige forsøk her. Og for de av oss som synes at Mars høres forlokkende ut er det langt enklere å komme dit med ett romskip som driftes av en reaktor som genererer elektrisitet direkte enn med en reaktor som må gå veien om dampturbiner for å generere elektrisitet. Sikkerheten er også mange ganger mange dobblet med direkte generering av elektrisk energi.

[BippeStankelbein]

Jeg holder en sju åtte knapper på atomkraft som the overall beste alternativet vi har for all uoverskuelig fremtid, men ikke uten lyter det heller. Ingen er perfekt, men noen er mer perfekt enn andre. Derfor har jeg mer tro på aneutron atomkraft (LPP: http://lawrencevilleplasmaphysics.com/)som ikke går veien om kaffekokere for å generere elektrisitet slik f.eks. ITAR gjør. Alikevel er det bra med MITs hederlige forsøk her. Og for de av oss som synes at Mars høres forlokkende ut er det langt enklere å komme dit med ett romskip som driftes av en reaktor som genererer elektrisitet direkte enn med en reaktor som må gå veien om dampturbiner for å generere elektrisitet. Sikkerheten er også mange ganger mange dobblet med direkte generering av elektrisk energi.

Jeg er der også. Denne "grønnbølgen" som herjer virker mot sin hensikt og bremser ned det eneste reelle alternativet vi har pr. Dags dato. Atomkraft.