Kjøpt og betalt

[Arve Systad]

kanskje nettopp derfor??

[kvikks]

Jobber du profesjonelt så bør man, nei, skal ha lisensene i orden!
Det er egentlig om man tenker som ikkje store utgiften...
Kjøp en brukt versjon av PS, og du kan oppgradere til CS-pakken for kr 7000,
samme funker på Dreamweaver men ikkje mye peng å spare..
koster 5500 for en bruker lisens.

Da har man alt man trenger for rundt kr 15 000,-, det er som sagt "små"-peng i
dagens samfunn... Med ny maskinvare (PC-selvbygg) rundt 25 000, MAC rundt
30 000 til 35 000, om man ikkje MÅ ha det råeste på markedet.

Det blir til slutt snakk om prioritering. Det er jo da også veldig deilig å ha lisensene i orden. Endret 15. desember 2003 av kvikks

[dimiles]

Utrolig godt sagt gordito. Najs!

[BlueEAGLE]

Det er pr. i dag ikke ulovlig å laste ned full-vesjoner av programmer

Etter norsk lovgivning er det ulovlig å laste ned åndsverk utenom musikk og film.

§ 12. Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed.

 

       Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å

a) ettergjøre bygningskunst gjennom oppføring av byggverk, 

b) fremstille maskinlesbare eksemplar av datamaskinprogram, 

c) fremstille maskinlesbare eksemplar av databaser i maskinlesbar form, eller 

d) fremstille eksemplar av kunstverk ved fotokopiering, avstøpning, avtrykk eller tilsvarende fremgangsmåte når eksemplaret kan oppfattes som originaleksemplar. 

 

       Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp når det gjelder gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, skulptur, billedvev eller kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk. Gjelder det musikkverk eller filmverk, kan fremstillingen av eksemplar ikke utføres ved fremmed hjelp som medvirker i ervervsøyemed.

 

Som du ser her så er det ikke tillat å fremstille slike verk, men det står ikke noe om at det er ulovlig å motta et slikt verk. Derfor hviler straffeansvaret ene og alene på personen som distribuerer dette verket.

 

Det er et lovforslag som er enten under utarbeidelse eller sendt ut til høring om å gjøre om denne loven slik at den også kan ramme folk som erverver et åndsverk som de vet eller burde ha visst ble distribuert uten tillatelse fra personen(e) med opphavsrett til åndsverket.

 

Problemet er etter som jeg forstod det ordleggingen i forslaget som gjorde det for enkelt for en saksøkt å kunne si "Men jeg visste ikke at dette var en pirat-kopi" eller enda bedre: "Det var ikke meg, men noen som hadde installert et virus på maskinen min"

 

Det er faktisk noe å vente på. For jeg tror det kan være et godt forsvar. At man installerer en klient som i teorien kan brukes til å laste ned andre ting og bruke det som et forsvar

 

Edit:

Nå skal det også være sagt at enkelte (bla.a. førsteamanuensis dr juris Ole-Andreas Rognstad ved UiO) definerer aksesseringen/nedlastingen av piratkopiert materiale som fremstilling, men denne definisjonen strides det om hvor vidt er riktig.

 

Email fra overnevnte:

Hei,

Åndsverklovens § 12 "rammer" nedlasting, i den forstand at den ikke gir

anledning til å laste ned programvare til privat bruk. Nedlasting er

eksemplarfremstilling i åndsverklovens forstand, og retten til

eksemplarfremstilling til privat bruk omfatter ikke programvare (jf. § 12

annet ledd bokstav b). Med andre ord: Nedlasting av programvare til privat

bruk er omfattet av opphavsmannens enerett etter åvl. § 2, og  er derfor

forbudt uten opphavsmannens samtykke.

 

Med vennlig hilsen

 

Professor, dr. juris

Ole-Andreas Rognstad

Universitetet i Oslo

Institutt for Privatrett

 

Så jeg gir dere rett og inrømmer (delvis) feil

 

Edit:

Men jeg stiller spørsmål ved om paragraf 12 vil være gjeldende når man (i god tro) laster ned programvare fra en side og installerer det på kun en maskin. Dette kan da ikke defineres som "fremstilling til privat bruk" da det ikke kan fremstilles uten at tilbyderen tilbyr det. Derfor så er det _min_ rettsoppfatning at paragraf to må gjelde og tilbyderen er ansvarlig for at tillatelse for distribusjon hentes fra opphavsrettholderen.

Endret 16. desember 2003 av BlueEAGLE

[Cucum(r)]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...21&GrpID=1&s=pl

+

Photoshop=11000kr?

 

= 25 000kr +/-

Endret 16. desember 2003 av SirIce

[Bluebeans]

Laster ned trials og cracker dem

[BlueEAGLE]

For spesielt interesserte

 

Jeg sendte derimot en mail tilbake hvor jeg fremla problemstillingen klarere. Den var som følger

Men i og med at det ikke er mulig for en person å "fremstille" et eksemplar uten at noen gir tilgang til kilden vil da både den som tilbyr programmet og mottaker være strafferettslig ansvarlig?

 

Slik jeg har oppfattet problemstillingen så er det mest nærliggende å trekke linjer til "spredning av fysiske eksemplar" i og med at mottaker får en fysisk kopi som han kan behandle uavhengig av hva tilbyder gjør med "sitt" eksemplar. Imotsetning til "fremføring" hvor mottaker ikke kan benytte verket etter at tilbyder har sluttet å distribuere det. Det er slik jeg har forstått det ingen presidens på området ( http://66.102.11.104/search?q=cache:iOypTU...&hl=en&ie=UTF-8 søk etter åndsverk og se andre treff: " Åndsverkslovens §2 krever tillatelse til å gjøre opphavsrettslig materiale tilgjengelig for almennheten. TONO mener at vedkommende som formidler informasjon om nettsteder og trafikk til disse nettstedene må holdes ansvarlig for brudd på åndsverksloven. Det finnes imidlertid ingen rettsavgjørelser som danner presedens på dette området.)

Uten at jeg skal si at dette nødvendigvis er relevant for vår aktuelle problemstilling så virker det for meg som at de tolker ånsverksloven på en annen måte. Nemlig at det er distributøren som bryter loven. Det står derimot ingenting om at mottaker (hvis det er åpenbart at det som distribueres er piratkopiert materiale) ikke kan straffeforfølges.

 

En annen ting er muligheten til å forfølge mottaker i forhold til å forfølge tilbyder. I og med at det er tilbyder som i realiteten skaper tapet for personen med opphavsrett så ser jeg det mer naturlig å forfølge ham. Det er også enklere å avdekke tilbyder i og med at for at han effektivt skal kunne distribuere materialet så må han gjøre kjent at han tilbyr det.

 

Mottaker kan også påberope seg "god tro" hvis det ikke går klart frem at det som tilbys er piratkopiert materiale. Et program som er spesielt interessant i den sammenhengen er "Borland Delphi" versjon 1-4 (siste versjon er 6 tror jeg). Borland har vært så greie at de har distribuert disse versjonene v.h.a. omslagsCD-er på diverse datamagasiner. Hvis noen da ser at noen tilbyr disse versjonene og også en versjon som Borland ikke har sluppet for "fri" distribusjon så kan han tro at Borland også tillater at denne versjonen distribueres fritt.

 

Som svar på dette fikk jeg denne mailen

Hei igjen,

 

Etter åndsverklovens system er både tilgjengeliggjøring og

eksemplarfremstilling underlagt opphavsmannens enerett (jf. åvl. § 2). Som

jeg ga uttrykk for i forrige mail omfatter eksemplarfremstilling

elektronisk nedlasting, på harddisk eller annet medium; det har aldri vært

tvilsomt. Det som derimot har vært omdiskutert i norsk rett er i hvilken

utstrekning den såkalte mellomlagringen, f.eks. i RAM eller cache-minne,

kan anses som eksemplarfremstilling. Holdningen på norsk lovgiverhold har

vært at eksemplarfremstilling forutsetter at "kopien" har en viss varighet

eller bestandighet. Denne holdningen utfordres imidlertid av det nye

EU-direktivet om opphavsrett i informasjonssamfunnet (som ennå ikke er

gjennomført i norsk rett), hvoretter all midlertidig kopiering anses som

eksemplarfremstilling. Departementet har derfor foreslått nye regler som

tilpasses direktivet på dette punkt.

 

Samtidig faller handlinger som skjer innenfor det private området, kort og

unøyaktig sagt innenfor kretsen av famile og nære venner, i hovedsak

utenfor opphavsmannens enerett. Dette sees ved at § 2 bare omfatter

tilgjengeliggjøring for allmennheten (dvs. utenfor det private området), og

at det etter § 12 er tillatt å fremstille eksemplarer til privat bruk. Men

§ 12 inneholder visse unntak, bl.a. for dataprogrammer og databaser (altså

selve databasene). Det er mao. ikke tillatt å fremstille eksemplarer av

dataprogrammer og databaser til privat bruk.

 

Et annet spørsmål har vært om § 12 forutsetter at kopieringsgrunnlaget er

lovlig. Mao: Hvis noen har lagt ut opphavsrettsbeskyttet materiale på

nettet uten opphavsmannens samtykke, eller på annen måte distribuert slikt

materiale: Kan mottakeren likevel fremstille eksemplarer av det til privat

bruk? Problemstillingen har vært sentral ved "peer to peer" overføring av

mp3.filer (napster, gnutella kazaa osv.). Spørsmålet er omdiskutert, men

departementets holdning -- som jeg forsåvidt deler -- er at slik § 12 er

formulert i dag, gjelder retten til eksemplarfremstilling til privat bruk

uavhengig av kopieringsgrunnlagets lovlighet. Med andre ord antas det at

nedlasting til privat bruk av ulovlig utlagt materiale ikke er i strid med

åndsverkloven. Men denne rettstilstanden er nok midlertidig, idet

departementet har foreslått en ny regel som innebærer at

eksemplarfremstilling til privat bruk forutsetter at kopieringsgrunnlaget

er lovlig.

 

Alt dette danner bakgrunnen for spørsmålet ditt om mottak av

opphavsrettsbeskyttet materiale på nett er i strid med åndsverkloven.

Svaret er at også mottaket av eksemplarene kan være ulovlig hvis det

involverer eksemplarfremstilling. Men ut fra det som er sagt vil mottaket

være lovlig i følgende tilfeller:

 

1. Opphavsmannens samtykke foreligger. Hvis opphavsmannen selv fritt har

lagt ut materiale på nettet uten å ta noe forbehold av noe slag, er det mye

som taler for at samtykke iallfall til den "normale bruk" av materialet

foreligger.

 

2. Mottaket innebærer ingen eksemplarfremstilling. I så fall vil det være

tillatt selv uten opphavsmannens samtykke. Men med den vide definisjon av

eksemplarfremstilling som følger av EUs opphavsrettsdirektiv, vil dette

neppe omfatte mange tilfeller.

 

3. Materialet skal kun benyttes til privat bruk. I så fall vil mottak som

også involverer eksemplarfremstilling være lovlig selv om opphavsmannens

samtykke ikke foreligger, bortsett fra for dataprogrammer og databaser. Men

i nær fremtid vil lovligheten av eksemplarfremstilling til privat bruk bli

avhengig av om det materiale som mottas er lovlig utlagt.

 

En annen sak er som du sier at det vil kunne være mer hensiktsmessig å

rettsforfølge distributørene enn de enkelte brukere. Men det vil nok

forekomme situasjoner der også brukerne rettsforfølges, f.eks. der

distributørene befinner seg i utlandet eller for øvrig er vanskelig å få

tak på.

 

Og for all del: For at man skal komme i straffansvar, eller holdes

erstatningsansvarlig, for brudd på åndsverkloven, må det minimum foreligge

uaktsomhet. Når loven endres slik at den også rammer eksemplarfremstilling

til privat bruk av ulovlig utlagt materiale, vil det -- som du påpeker --

klart nok kunne forekomme situasjoner der brukeren har vært i aktsom god

tro med hensyn til lovligheten av sine handlinger. For dataprogrammer (og

databaser) er imidlertid det vanskeligere å tenke seg, idet all

eksemplarfremstilling til privat bruk av slike verk forutsetter

opphavsmannens samtykke (og mangelen på kunnskap om rettsregler fritar

normalt ikke for ansvar).

 

Håper dette gir deg svar iallfall på noen av de spørsmål du lurer på.

 

Med vennlig hilsen

 

Professor, dr. juris

Ole-Andreas Rognstad

Universitetet i Oslo

Institutt for Privatrett

(er det ikke hat når mail-program velger å bryte linjer??)

 

Men dette er sentrert om paragraf 12 i opphavsrettsloven. I følge paragraf 2 så er det utgiveren (den som gjør materialet tilgjengelig for offentligheten) sitt ansvar å innhente tillatelse fra rettighetshaveren til materialet. Hvis utgiveren ikke på noen måte sier at det som tilbys er en ulovlig kopi så kan jeg ikke se at du kan holdes strafferetslig ansvarlig.

 

Med andre ord, laster du ned et program og det ikke er klart og tydelig at det skjer uten tillatelse fra opphavsrettsholderen så kan du påberope deg god tro.

 

Edit: Skirveleif

Endret 16. desember 2003 av BlueEAGLE

[Suppelars2k]

Den dagen jeg tjener penger relatert til bruk av programmvare skal jeg f*** meg kjøpe lisens også. Inntil den tid regner jeg meg selv som lærling. Adobe f.eks burde jo være sjeleglade for at unge mennesker plukker opp deres programmvarepakker i en tidlig alder, det er jo disse menneskene som bruker de samme (lisensierte) programmvarepakkene i kommersiell sammenheng senere.

[enden]

Med andre ord, laster du ned et program og det ikke er klart og tydelig at det skjer uten tillatelse fra opphavsrettsholderen så kan du påberope deg god tro.

Synes den er litt drøy jeg. En eventuell aktor vil lett kunne trekke dette i tvil da de fleste er klar over at ting koster penger i butikken. Du skal framstille deg selv som passe dum om du skal slippe unna med å bruke den på populær og allmenkjent programvare. Samtidig kommer det faktum at du sansynligvis har måtte patche programvaren på en måte for å få den til å virke. Da dette heller ikke er vanlig på kjøpt programvare vil det ikke stille deg i et bedre lys. Jeg skal være enig i at dette kan virke som et bra argument for et lite filleprogram som like gjerne kunne vært shareware for alt vanlige mennesker vet.

 

Nå skal jeg inrømme at jeg ikke leste hele brevet så hvis jeg driter meg ut må du unskylde

 

HalTan: word! Det blir jo vanligere og vanligere å slippe forrige versjon gratis for privatpersoner, gjerne med vannmerke - se bare på 3D-bransjen

Endret 16. desember 2003 av enden

[kefirgut]

xHTML-Kit for å kode på windows

 

Bruker nå textpad til å kode i. Men dette programmet virket bedre. Mye bedre oversikt enn man får i texpad. Takk for tippset.

[riaahater]

Jeg bruker AHALDRI penger på spill/programmer/os....

[BlueEAGLE]

Synes den er litt drøy jeg. En eventuell aktor vil lett kunne trekke dette i tvil da de fleste er klar over at ting koster penger i butikken. Du skal framstille deg selv som passe dum om du skal slippe unna med å bruke den på populær og allmenkjent programvare. Samtidig kommer det faktum at du sansynligvis har måtte patche programvaren på en måte for å få den til å virke. Da dette heller ikke er vanlig på kjøpt programvare vil det ikke stille deg i et bedre lys. Jeg skal være enig i at dette kan virke som et bra argument for et lite filleprogram som like gjerne kunne vært shareware for alt vanlige mennesker vet.

 

Nå skal jeg inrømme at jeg ikke leste hele brevet så hvis jeg driter meg ut må du unskylde

 

HalTan: word! Det blir jo vanligere og vanligere å slippe forrige versjon gratis for privatpersoner, gjerne med vannmerke - se bare på 3D-bransjen

Vel, som jeg skrev i brevet til Ole-Andreas så har Borland sluppet endel Delphi-versjoner på diverse Cover-CDer. Disse har også blitt tilgjengeliggjort på nettsteder som ikke har lisens. Hvordan kan du, som sluttbruker, kontrollere om den som tilgjengeliggjør materialet har eller ikke har hentet inn lisens til å distribuere programmet?

 

Hvorfor skal ikke dette kunne skje med andre programmer fra andre firma?

 

Hvor pliktig er du til å sjekke distributøren av materialet?

 

Bare for å gjøre en ting helt klart slik at folk ikke missforstår meg. Jeg er FULSTENDIG IMOT pirat-kopiering. Det er bla.a. derfor jeg tar opp problematikken med dagens lovgivning. Heldigvis så er nye regler på veg.

 

EDIT:

Bruker nå textpad til å kode i. Men dette programmet virket bedre. Mye bedre oversikt enn man får i texpad. Takk for tippset.

Flott at jeg kunne hjelpe.

 

Doner gjerne kroner til utviklerene om du mener programmet er verdt pengene dine.

Endret 21. desember 2003 av BlueEAGLE

[enden]

Jeg bruker AHALDRI penger på spill/programmer/os....

og det skryter du av..?

 

BlueEAGLE: Der hadde du et godt eksempel som ødela hele argumentet mitt Selv om delphi er ganske kjent, så ville jeg faktis tro at utviklingsmiljøet var gratis, så jeg hadde blitt kraftig lurt selv

Jeg tenkte mer i retning av folk som laster ned PhotoShop på kazaa og tror det er helt greit.

Endret 21. desember 2003 av enden

[Dino_]

...

Vel, som jeg skrev i brevet til Ole-Andreas så har Borland sluppet endel Delphi-versjoner på diverse Cover-CDer. Disse har også blitt tilgjengeliggjort på nettsteder som ikke har lisens

...

Vel, dette stemmer , MEN: dette gjelder såkalte Personal Edition`s og disse versjonene kan ikke brukes til annet enn personlige ting (les licence.txt) og i følge en tråd jeg leste på borland sine newsgroups vil dette si at du ikke kan lage et program i en Delphi Personal Edition og så dele binærfiler og/eller kildekode med andre, hverken mot betaling eller vederlagsfritt (i flg Anders Ohlsson), bortsett fra når det gjelder Kylix Open Edition (Delphi for linux) som har en egen lisens som tillater deg å distribuere et sluttprodukt laget i dette verktøy under GPL, kjørbare filer laget i Kylix har en splash-form som informerer om dette, slik at dette ikke skal kunne misbrukes.

[BlueEAGLE]

Vel, dette stemmer , MEN: dette gjelder såkalte Personal Edition`s og disse versjonene kan ikke brukes til annet enn personlige ting.

 

Disse restriksjonene gjelder på coverdisc-versjonene, ja. Men hvis du laster ned en slik personal/standard/light edition som ikke har blitt distribuert med en coverdisc så vil denne ha en annen lisens. Siden du (som handlet i god tro) lastet ned denne programvaren og aksepterte lisensen som stod der så har du pr. definisjon ikke gjort noe galt selv om det er en piratkopi. Da er det distributøren som må stilles til ansvar (etter paragraf 2) fordi han ikke har innhentet lisens til å distribuere dette programmet. Programmer du lager med piratkopierte verktøy eier du opphavsretten til. (Med mindre du kopierer programmet over til en annen datamaskin eller distribuerer det videre. Da er du strafferetslig ansvarlig etter paragraf 12.)

 

Jeg tenkte mer i retning av folk som laster ned PhotoShop på kazaa og tror det er helt greit.

 

Vel, da er spørsmålet hvor pliktig du er til å kontrollere at distributøren har inhentet lisens til å distribuere programmet eller ikke. Iallfall hvis det ikke er siste versjon men kanskje to versjonsnummer tidligere. Hvor usansynelig er det at Adobe kunne ha gitt tillatelse til å distribuere gratis?

 

EDIT:

En annen ting. Hvis noen tar et domenenavn som f.eks. psp.com og selger pirat-versjoner av Adobe Photoshop der til samme pris som Adobe tar på adobe.com og med samme cover og putter pengene i egen lomme. Kan du da bli tiltalt for å ha lastet ned en piratversjon?

 

Hvis de også setter opp et stort merke med "Special offer!! 70% off". Burde du da lukte ugler i mosen og kan bli tiltalt?

 

Hvis de heller setter opp et stort merke med "Congratualtions! You're our visitor number XXXX. You've WON A FREE COPY of our marquee product! Please click THIS LINK to download it". Burde du da lukte ugler i mosen og kan bli tiltalt?

 

Hvis denne linken peker til ilovemywarez.com burde du ha sett dette og da lukte ugler i mosen og kan bli tiltalt?

 

Hvis denne linken åpner et bestemt peer-to-peer-program og begynner og laste ned en piratversjon, burde du da lukte ugler i mosen og kan bli tiltalt?

 

Hvordan kan man bevise at sluttbrukeren visste at dette var en piratkopi?

Endret 24. desember 2003 av BlueEAGLE