Listhaug kritiseres av FrP-ere

[Gavekort]

 

Ap bryr seg ikke om menneskerettigheter. De lever av å bryte menneskerettigheter. 

 

 

Sånn apropos stråmenn? I denne saken så er det Ap som kjemper for en svakere stat og bevare menneskerettigheter. Skal du argumentere for det motsatte så må du komme med konkrete saker.

 

Jeg er ikke en stor fan av Ap selv, og jeg påstår på ingen måter at de sitter på en moralsk høy hest. Men denne saken her så er det så klinkende klart hvem som står på hvilken side at Listhaug like godt kunne sagt unnskyld utkledd som The Joker fra Batman.

 

 

 

Og selvfølgelig må vi tenke sikkerhet for våre egne borgere. Det skulle bare mangle at vi setter egen sikkerhet over andres rett til å bo her. Ingen har rett til å bo her, særlig ikke når de har erklært krig mot oss. 

 

Hun er høyrekonservativ, ja. Og konservatisme kan fort være fremtiden, for vi ser klare tegn til at folk er lei av hippiene. 

 

 

Hva er poenget å diskutere mennesker med deg og Listhaug når dere diskuterer terrorister istedet?

Endret 16. mars 2018 av Gavekort

[VRK18]

Ap som kjemper for en svakere stat og menneskerettigheter. 

 

 

Som sagt, terrorister har ikke rett til å bo her. Men de har interesse av det. Nordmenn har derimot ikke interesse av å ha terrorister her. Så det Listhaug kanskje burde sagt er at Ap setter terroristers interesser foran nordmenns interesser. 

[Gavekort]

 

Ap som kjemper for en svakere stat og menneskerettigheter. 

 

 

Som sagt, terrorister har ikke rett til å bo her. Men de har interesse av det. Nordmenn har derimot ikke interesse av å ha terrorister her. Så det Listhaug kanskje burde sagt er at Ap setter terroristers interesser foran nordmenns interesser. 

 

 

Hvorfor snakker du om terrorister? Hvor er det Ap snakker om å bevare rettigheter til terrorister? Jeg tror ikke du har forstått hva denne saken dreier seg om, fordi bruken av ordet "terrorist" hører ikke hjemme her, bortsett fra om du har lyst til å drive med brønnpissing og inflammatorisk retorikk med en feilaktig antydning om at ikke-norsk => allahu ackbar

Endret 16. mars 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Terrorister bør ikke ha statsborgerskap.

Hvorfor ikke?

[ozone]

 

 

Ap som kjemper for en svakere stat og menneskerettigheter. 

 

 

Som sagt, terrorister har ikke rett til å bo her. Men de har interesse av det. Nordmenn har derimot ikke interesse av å ha terrorister her. Så det Listhaug kanskje burde sagt er at Ap setter terroristers interesser foran nordmenns interesser. 

 

 

....bruken av ordet "terrorist" hører ikke hjemme her...

 

 

Det er jo nettopp dette ordet som fikk AP til å steile!

 

Problemet blir fort at AP blir så skyggeredd at selve ordet ikke kan brukes lenger, men terroristene vil fortsatt finnes der ute, og landet vårt vil fortsatt trenge stadig tilpasninger i lover og regler for å holde dem på mer enn en armlengdes avstand.

 

Det var det Listhaug prøvde på, og det var det AP ikke ville.

 

AP viser klassiske tegn på å stikke hodet i sanden og fornekte faren alle ser!

Det er behagelig en stund, men livsfarlig på sikt.

[VRK18]

 

Terrorister bør ikke ha statsborgerskap.

Hvorfor ikke?

 

 

Hva tjener vi på det?

[Gavekort]

 

 

....bruken av ordet "terrorist" hører ikke hjemme her...

 

Det er jo nettopp dette ordet som fikk AP til å steile!

 

Problemet blir fort at AP blir så skyggeredd at selve ordet ikke kan brukes lenger, men terroristene vil fortsatt finnes der ute, og landet vårt vil fortsatt trenge stadig tilpasninger i lover og regler for å holde dem på mer enn en armlengdes avstand.

 

Det var det Listhaug prøvde på, og det var det AP ikke ville.

 

AP viser klassiske tegn på å stikke hodet i sanden og fornekte faren alle ser!

Det er behagelig en stund, men livsfarlig på sikt.

 

 

Jeg synes nå at vi ror litt med temaet til en trygg havn for Listhaug. Dette handler om politisk klima og debatt, ikke om asylpolitikk.

 

Hva Listhaug prøvde å få frem er egentlig likegyldig for meg, selv om jeg er sterkt uenig.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Terrorister bør ikke ha statsborgerskap.

Hvorfor ikke?

 

Hva tjener vi på det?

Vi unngår å få vårt pass inndratt ved byråkratisk feil (altså vi som ikke er terrorister) Endret 16. mars 2018 av Skatteflyktning

[ozone]

 

 

 

Terrorister bør ikke ha statsborgerskap.

Hvorfor ikke?

 

Hva tjener vi på det?

Vi unngår å få vårt pass inndratt ved byråkratisk feil (altså vi som ikke er terrorister)

 

 

Med det argumentet sier jo du at absolutt alle lover og regler i samfunnet må fjernes, ellers vil jo en byråkratisk feil kunne ramme uskyldige på dem også!

Eller er det bare passet ditt du er så redd for, at det er greit at terrorister ikke skal miste det?

[Skatteflyktning]

 

Med det argumentet sier jo du at absolutt alle lover og regler i samfunnet må fjernes, ellers vil jo en byråkratisk feil kunne ramme uskyldige på dem også!

 

Eller er det bare passet ditt du er så redd for, at det er greit at terrorister ikke skal miste det?

1. Grunnen til at man har domstoler er nettopp for å unngå slike byråkratiske feil, det er altså bruken av domstoler som Listhaug og co vil kvitte seg med.

 

2. Nei, Listhaug kan gjerne ta mitt statsborgerskap når hun vil, det ville vært en fremgang. Faktisk hadde jeg ikke hatt noe imot å miste statsborgerskapet, desverre er det forbudt å si opp sitt "medlemskap" i den norske stat (uten å ha meldt seg inn i en annen "klubb").

 

Man har altså en situasjon der de som ønsker å være norske statborgere kan bli fratatt dette av staten, mens de som ikke ønsker å være norske statsborgere nektes å avslutte dette. Rasjonellt?

Endret 16. mars 2018 av Skatteflyktning

[Uderzo]

Moderatormelding

Der forsvant det noen innlegg. Vennligst fokus på sak, ikke person.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Camlon]

Avisene og politikerene skriver nå at Listhaug må gå, og de skriver vesentlig hardere artikler nå enn de gjorde før hun unnskyldte deg.

 

Å komme med unnskyldning for Listhaug og å tvinge Listhaug til å ydmyke seg foran Stortinget var et svært dårlig sjakktrekk av Erna Solberg, og det viser igjen at du vinner ingenting ved å legge deg flat for dine politiske motstandere. De vil ta mer og mer til du er kastet ut av politikken.

Endret 16. mars 2018 av Camlon

[Gjest Slettet-376f9]

Bedre å beholde henne som justisminister enn å ha en såret tiger som (stortings)politiker.

[Zork]

Avisene og politikerene skriver nå at Listhaug må gå, og de skriver vesentlig hardere artikler nå enn de gjorde før hun unnskyldte deg.

 

Å komme med unnskyldning for Listhaug og å tvinge Listhaug til å ydmyke seg foran Stortinget var et svært dårlig sjakktrekk av Erna Solberg, og det viser igjen at du vinner ingenting ved å legge deg flat for dine politiske motstandere. De vil ta mer og mer til du er kastet ut av politikken.

 

Evt kunne Listhaug la være å oppføre seg som en breial kjekkas fra starten av og unngått alt i sammen.

 

Det er overtydelig at Listhaug ikke er i nærheten av å klare å legge fra seg sin ego-dyrking og trangen til å tøffe seg ovenfor hennes lille meninghet nok til å kunne være landets justisminster. 

 

Om hun på død og liv må sitte i regjeringen, så gi henne en tullepost som 'innvandringsminster' igjen så hun kan sitte der og skrike til meningheten sin om innvandringens grusomheter uten at det går utover en så viktig post som justisdepartementet.