Boligkjøperforsikring, trenger jeg det?

[AnonymDiskusjon]

Hei.

 

Jeg har nettop kjøpt en leilighet. Selveier fra 2006 og ingen feil i boligrapporten.

Nå ber megler om tilbakemelding på om jeg ønsker boligkjøperforsikring.

Dette inkluderer innboforsikring i et år og advokatbistand ved skjulte feil og mangler.

Pakken koster 8000 for et år og jeg er usikker på om det er verd å bruke så mye penger på dette?

Leiligheten er jo ganske ny og jeg har jo innboforsikring uansett som dekker noe rettshjelp.

I tillegg må jo det være feil som minsker verdien med 10-15% før de vil vurdere at jeg eventuelt har krav på utbetaling fra en slik boligkjøperforsikring. Altså snakker vi ganske grove stygge mangler på flere hundre tusen som må opptrå i så tilfelle.

 

Hva tenker dere?

 

Anonymous poster hash: b182c...e52

[KriZZ]

Kort og greit, nei...

[AnonymBruker_1]

Ikke noe å kaste vekk penger på. Om det er så grove feil som ikke er dukket opp i teknisk rapport (boligrapport) innen 1 år så vil du nesten ikke bruke mer enn 8000 på å få en advokat til å kreve erstatning.

Endret 15. mars 2018 av kim_InnleggNO

[The Avatar]

Det spørs sjølvsagt litt ann på din økonomiske situasjon og kva du har kapasitet til å ordne opp i på eiga hand.

 

Men som hovedregel ville eg takka nei til boligkjøperforsikring. Grunnen er at forsikringsselskapet konsekvent brukar sin eigen definisjon av kva som er alvorleg mangel og nekter å hjelpe med mindre det kostar minst 10% av kjøpesummen å fikse opp, heilt uavhengig og uforståande til at det ikkje er verdien som avgjer om mangelen er alvorlege eller ikkje.

 

I tillegg må du kjempe mot eige forsikringsselskap dersom du får bruk for forsikringa. Sidan du har forskuddsbetalt og forsikringsselskapet kun får utgifter ved å ta saka di, så er dei motvillige til å hjelpe deg uansett kor åpenbar saka di er.

 

 

Det eg derimot ville ha vurdert er slik forsikring som selgar. Det er fortsatt dyrt og stort sett lite gevinst å hente, men som selgar er det behageleg å kunne handle alle reklamasjonar frå kjøparen til forsikringsselskapet utan å sjølv måtte ta krangelen.

[Dubious]

Med mindre du har betalt ~5mill eller mer så ser jeg ikke helt poenget med slik forsikring

[gravypressure]

Vel, hadde en episode hvor jeg trengte hjelp fra forsikringen. Selskapet sendte deretter takstmann som utarbeidet rapport.
Bare takstrapporten kostet 12.000,- og ble dekket av forsikringsselskapet.

Videre ble skadene taksert til ca. 180.000. Selskapet ordnet et forlik på 165.000.

Så i mitt tilfelle var det verdt det. Men jeg hadde en god sak, og hadde nok fått oppgjør uansett.

 

Men med tanke på prisen til advokat og takstmann, så er 8000 en liten sum å betale.

 

Når det er sagt, så har jeg pågående en annen sak med samme bolig. Denne vil ikke forsikringen gjøre et halvhjertet forsøk på engang. Føler vel nå (etter at de har brukt tid og penger på forrige sak) at jeg som kunde er et tapsprosjekt. Har forsøkt å få hjelp i 6 måneder nå, men de bare trenerer og utsetter saken. Tror også det har å gjøre med at jeg har fått en ny saksbehandler.

 

Så alt i alt er det tilfeldigheter som avgjør om dette er verdt pengene. Men mitt inntrykk er også at de tar seg godt betalt for en veldig tynn tjeneste.

[AnonymBruker_1]

 

Men med tanke på prisen til advokat og takstmann, så er 8000 en liten sum å betale.

 

 

Kan ikke tenke slik. La oss si sjansen for grov mangel som det er sannsynlig du kan få erstatning for skal dukke opp i en leilighet fra 2006 i løpet året 2018 er 10% (ekstremt høyt tall). La oss si takstrapport og advokat havner på 30 000. Da må prisen på forsikringen være 3 000 kr eller lavere for at det skal lønne seg i lengden.

 

Så kan man jo si at at ikke alle har 30 000 tilgjengelig, men det blir bare småpenger i forhold til det du får inn på konto etter en stund så worst case tar man opp forbrukslån (etter at du har spurt banken din som sannsynligvis låner deg pengene til vanlig rente)

Endret 17. mars 2018 av kim_InnleggNO

[Zork]

Egentlig bare deg selv som kan svare på det, men basert på opplysningene her ville jeg ikke gått for denne forsikringen.

 

All forsikring er bortkastede penger om man baserer seg på sannsynlighetskalkulasjoner - i hvertfall om en ser bort fra enkelttilfeller hvor den som tilbyr forsikring ikke vet hva de holder på med og/eller evt smutthull en måtte finne.

 

For de fleste vil enkelte tap være så alvorlige at man bør akseptere å betale overpris for å sikre seg mot det - hvor grensen går avhenger av ens egen økonomi og vilje/evne til å håndtere ting som måtte skje på egen hånd.

[AnonymBruker_1]

Egentlig bare deg selv som kan svare på det, men basert på opplysningene her ville jeg ikke gått for denne forsikringen.

 

All forsikring er bortkastede penger om man baserer seg på sannsynlighetskalkulasjoner - i hvertfall om en ser bort fra enkelttilfeller hvor den som tilbyr forsikring ikke vet hva de holder på med og/eller evt smutthull en måtte finne.

 

For de fleste vil enkelte tap være så alvorlige at man bør akseptere å betale overpris for å sikre seg mot det - hvor grensen går avhenger av ens egen økonomi og vilje/evne til å håndtere ting som måtte skje på egen hånd.

 

Absolutt, men en boligkjøper skal ikke være i nærheten av den grensen her med en så dårlig deal.

 

Jeg vil tro prisen på denne forsikringen holder seg kunstig høy fordi det er vanskelig å tenke rasjonelt når man sammenligner det med millionene man nettopp har brukt.

Endret 17. mars 2018 av kim_InnleggNO