Norsk olje og gass: Vil fjerne CO2 fra naturgass, for å sende hydrogen til Europa

[inaa]

Men da må regjeringen prioritere karbonfangst og -lagring. 

Norsk olje og gass: Vil fjerne CO2 fra naturgass, for å sende hydrogen til Europa

[4U0V1MKL]

Tror Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og Steinar Eikaas at løsningen på klodens overopphetingsproblem er å kaste mer bensin på bålet?

[The Very End]

Tror Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og Steinar Eikaas at løsningen på klodens overopphetingsproblem er å kaste mer bensin på bålet?

Schjøtt-Pedersen og Co. gir vel bra beng i de som kommer etter. Er jo tross alt ikke dem som skal leve (ihvertfall så lenge) med problemene. Er bare å beklage til våre etterkommere.

Endret 15. mars 2018 av The Very End

[aanundo]

"hvor et karbonlager i Nordsjøen kan muliggjøre utslippsfri produksjon av hydrogen fra naturgass."

 

Er det krampetrekninger fra fossilindustrien vi er vitne til?

Ønsker vi hydrogen er det bare å fortsette med teknologiutviklingen Hydro testet på Utsira.

Norge har store energimengder i form av vind og bølger i Norsk økonomisk sone, og energien kommer fra solen og er gratis.

Det er bare å sette igang med å bygge "Multi-use plattformer", som kombinerer energiopptak med matproduksjon i form av oppdrett og algefarmer.

Bankene vil ha sitt de første 30 årene, men etter det er det bare drift og vedlikehold på utgiftssiden.

Tror neppe hydrogen fra naturgass klarer å konkurrere mot fornybar energi og elektrolyse.

[UMF9FR2A]

Ingen har da fått til dette på en fornuftig måte før. Hvorfor i all verden skal vi lage komplisert teknologi som ikke får meningsfull virkning før i beste fall om 20 år for å redde en industri som i heller bør legges ned i det perspektivet?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Tror Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og Steinar Eikaas at løsningen på klodens overopphetingsproblem er å kaste mer bensin på bålet?

Nå er det jo slik at naturgass uten CO2 ikke er en "drivhusgass".    Man tar altså opp naturgass og sender tilbake (") CO2 for lagring.

 

Men det er også slik at vi kan gjøre ALL transport i Norge fri fra  forurensning,  både lokalt og globalt, ved å benytte Hydrogen som rekkeviddeforlenger.   ( Batteri kan ikke greie dette alene.)

Men noen er tydeligvis (?)   ikke interessert i miljø, men sine egne  (kun) batteri-kjepphester.

Endret 15. mars 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[HF-]

"hvor et karbonlager i Nordsjøen kan muliggjøre utslippsfri produksjon av hydrogen fra naturgass."

Er det krampetrekninger fra fossilindustrien vi er vitne til?

Ønsker vi hydrogen er det bare å fortsette med teknologiutviklingen Hydro testet på Utsira.

Norge har store energimengder i form av vind og bølger i Norsk økonomisk sone, og energien kommer fra solen og er gratis.

Det er bare å sette igang med å bygge "Multi-use plattformer", som kombinerer energiopptak med matproduksjon i form av oppdrett og algefarmer.

Bankene vil ha sitt de første 30 årene, men etter det er det bare drift og vedlikehold på utgiftssiden.

Tror neppe hydrogen fra naturgass klarer å konkurrere mot fornybar energi og elektrolyse.

ehm, hydrogen frå naturgass har vore heilt dominerande i 50 år, og vil vere det dei neste 50 også. Elektrolyse holdt dei på med på 30-tallet. Men flott om en kan fange co2 frå hydrogenproduksjonen, og enda bedre om en kan bruke den i norge til kunstgjødselproduksjon etc.

[trikola]

Gar muligens mye enklere: https://www.sciencedaily.com/releases/2017/11/171121132526.htm

 

(har lest omtrent 3 ulike artikler de siste 1-2 år om samme/liknende teknologi.)

 

Da kan du fylle C-en i en sekk og grave den ned i skogen, eller skylle den ned med saltvann i et tomt reservoar - ingen O2 der nede, der blir det heller ikke noe CO2.

[Sturle S]

Ønsker vi hydrogen er det bare å fortsette med teknologiutviklingen Hydro testet på Utsira.

Det er den sikraste måten å ikkje få noko hydrogensamfunn på. Var det 18% verknadsgrad dei fekk til? Vindkraft er kanskje dyrt, men kastar du vekk over 4/5 av energien på eit mellomledd som i seg sjølv er kraftig fordyrande, er det i alle fall ingen veg utanom ei kraftig forlenging av fossil-alderen.

 

Norge har store energimengder i form av vind og bølger i Norsk økonomisk sone, og energien kommer fra solen og er gratis.

Det er bare å sette igang med å bygge "Multi-use plattformer", som kombinerer energiopptak med matproduksjon i form av oppdrett og algefarmer.

Det er lurt, og eg trur det hadde vore lurt å byggje ein superleiande sjøkabel heile vegen frå Svalbard til Afrika for å kunne knyte saman ulike energikjelder og forbrukarar med svært høg kapasitet over eit stort geografisk område. Berre ikkje bland hydrogen inn i dette. Då er det 100% sikkert at det aldri skjer, for det er eit garantert gigantisk tapssluk dersom planen er å kaste mesteparten av energien.

 

Tror neppe hydrogen fra naturgass klarer å konkurrere mot fornybar energi og elektrolyse.

Fortell det til Hydro, seinare Yara. Dei la ned den siste fabrikken som produserte ammoniakk til gjødselproduksjonen med hydrogen frå elektrolyse i 1993. Sidan har dei brukt olje og våtgass som råstoff for hydrogenproduksjonen, med noregs fjerde eller femte største punktutslepp av CO2 som resultat. Grunnen er at hydrogen frå elektrolyse, sjølv med lokalt produsert kraft utan nettleige, ikkje er konkurransedyktig mot hydrogen produsert av olje og gass. Endret 15. mars 2018 av Sturle S

[OlaML]

"Kjære stat, det viktigste dere kan gjøre er å bevilge penger til meg og mine kumpaner, men ikke tenk på hvor dyrt det er! ". Denne må du lengre ut på landet med Karl Eirik.

[Trestein]

Sokkelen vår er full av kull. Grav dette opp. Gjør dette om til hydrogen og grafitt. Selg hydrogen og grav ned grafitten. Spørsmålet er om hvor mye energi som kreves. Denne energien må taes fra hydrogen som blir produsert. Spørsmålet er vil det bli noe annet enn carbon og varme? Verden vil produsere el kraft fra rimeligste kilde. Hydrogen må selges for 4 000 kr pr tonn

Da vil man kunne produsere el kraft til 0,25kr pr kwh som er på nivå med kull og vindkraft. I dag er prisen 90 000 pr tonn.

[shauge2]

Hvis de klarer å fjerne karbon fra hydrokarbonene og lagre den som CO2 etter at de har utnyttet energien ved å lage CO2 og dermed kun sender hydrogen til europa, så er det en game changer, som det blir sagt. Problemet er vel bare at dette ikke slår ut i klimaregnskapet for Norge, så da har det liten politisk interesse, det blir bare en stor kostnad.

[Vaniman]

Planeten er sulteforet på CO2 (0,04% i atmosfæren), så det er bare til å slippe ut mer. Det er bare en fordel. All plantevekst trenger CO2. Mengde CO2 varierer naturlig og det er ikke mye CO2 i atmosfæren nå sammenlignet med tidligere.

[HF-]

Planeten er sulteforet på CO2 (0,04% i atmosfæren), så det er bare til å slippe ut mer. Det er bare en fordel. All plantevekst trenger CO2. Mengde CO2 varierer naturlig og det er ikke mye CO2 i atmosfæren nå sammenlignet med tidligere.

Å, det var en lettelse! Du må ringe ipcc med en gang, så kan dei berre avslutte arbeidet og legge ned.

[trikola]

Sokkelen vår er full av kull. Grav dette opp. Gjør dette om til hydrogen og grafitt. 

 

Meg bekjent er det ytterst lite hydrogen i kull

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

"Må ikke la oss blinde av utgiftene".

Nei, ikke når andre betaler.

Men hydrogen er politisk korrekt og får penger uansett om det er fornuftig eller ikke. Politikere setter seg ikke inn i hva dette er, og blir ofre for floskler.

[Trestein]

 

Sokkelen vår er full av kull. Grav dette opp. Gjør dette om til hydrogen og grafitt.

 

 

Meg bekjent er det ytterst lite hydrogen i kull

Det er vel typisk to hydrogen atom for hvert karbon atom når hydrokarbonkjeder er lange. Metan har 4.

[Gjest Slettet+891348974]

 

 

Sokkelen vår er full av kull. Grav dette opp. Gjør dette om til hydrogen og grafitt.

 

 

Meg bekjent er det ytterst lite hydrogen i kull

Det er vel typisk to hydrogen atom for hvert karbon atom når hydrokarbonkjeder er lange. Metan har 4.

Stemmer. men kull er ikke et hydrokarbon. det er hexagonalt karbon med ispett av oksygen, svovel og bittelitt hydrogen. Ikke egnet til hydrogen ekstraksjon MEN kan rekombineres med vann og danne CO2 og H2.

CO2 er en av de laveste energistate'ene vi har, så man unngår ikke det hvis man skal ha energi igjen

[Gjest Slettet+891348974]

Sjelden har jeg sett mer virkelighetsfjern beskrivelse av en handlemåte.

1. Hydrogen unslipper... Hydrogen vil gå gjennom vegger, sveiser,pakninger i all eksisterende infrastruktur for transport. Naturgassen er lett og sikker å transportere i forhold til hydrogen. Tapene fra norsk sokkel til tyskland er 4-5% i motsetning til 10% for strøm og 20% for hydrogen.

2. Hydrogen er lavenergi bærer i forhold til volum og trykk. dagens nettverk er ikke i nærheten av godt nok for distribusjon.

3. CO2 lagring er usikkert. det er en gass og vil finne veien opp. kalsiumoverskudd kan gi kalk, CaCO3 men det finner man ikke under nordsjøen.

 

Skal man virkelig tenke på H2 som energibærer, må man fortsette å eksportere CH4 for så å splitte til C og 2H2. Karbonet som blir igjen er i praksis kull. man "går glipp av" over 50% av energien som er tilgjengelig i metanen, men man slipper å bruke det samme på å fange CO2 igjen.

 

Så får atmosfæren vår "gå tom" for CO2 fram til avlinger og skog slutter å fore menneskeheten, siste million år har stadig mer karbon blitt lagret som olje og kull, og vi har siste 500 år hatt et kraftig underskudd. Når det endelig nærmer seg normalisering er det og feil for noen...

[HF-]

 

 

 

Sokkelen vår er full av kull. Grav dette opp. Gjør dette om til hydrogen og grafitt.

 

Meg bekjent er det ytterst lite hydrogen i kull

Det er vel typisk to hydrogen atom for hvert karbon atom når hydrokarbonkjeder er lange. Metan har 4.

Stemmer. men kull er ikke et hydrokarbon. det er hexagonalt karbon med ispett av oksygen, svovel og bittelitt hydrogen. Ikke egnet til hydrogen ekstraksjon MEN kan rekombineres med vann og danne CO2 og H2.

CO2 er en av de laveste energistate'ene vi har, så man unngår ikke det hvis man skal ha energi igjen

No er det vel fryktelig dyrt å grave køl under nordsjøen så kanskje oss heller skal la det ligge?