Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[Tåkefyrste]

Jeg har da aldri sagt at rettigheter er et privilegium.

Var ikke til deg, har redigert innlegget siden din post dukket opp mens jeg skrev min rettet mot Red Frostraven.

[Red Frostraven]

Nei, rettigheter er ikke et privilegium, rettigheter er rettigheter.

 

Også veldig voksent å kalle alle som bor i et godt land for snyltere og egoister.

Er det noen som er snyltere og egoister så er det vel dem som får en drøss med barn selv om de ikke har mat nok til å fø seg selv engang.

 

Mulig regnbueprosjektene fungerer fint i hodene deres, men for oss som bor i den ekte verden så finnes det ingenting som heter en perfekt verden. Åpne grenser hadde bare ført til at enda flere mennesker hadde fått det jævlig.

Rettigheter er ord.

Privilegier er ord.

 

Jeg vil bo i et land som gir alle mennesker like rettigheter, slik at ingen trenger å føle seg utrygge for hva ekstremistene som allerede bor i landet kan finne på.

ALLE er ikke snyltere og egoister. Bare noen.

 

Åpne grenser hadde ikke fungert, nei.

Det er derfor ingen av de store partiene er for åpne landegrenser.

Men de fleste partiene har ønsker om en verden hvor åpne grenser er mulig, en gang i fremtiden -- om enn dette skjer tusener av år etter vår levealder.

 

Om noen leverer inn falske opplysninger ved søknad om asyl, eller har statsborgerskap i et annet land som de ikke ønsket å si i fra seg, så blir de allerede fratatt statsborgerskapet.

 

Men joda.

Jeg kan være med på å leke med tanken på å støtte å frata terrorister statsborgerskapet.

Både dem født i Norge, og andre.

Rettigheter er bare ord uansett; Jeg kjøper ikke at guder eller blod eller noe annet tull GIR folk uomtvistelige rettigheter, uansett hva de gjør, som andre mennesker aldri kan gjøre seg fortjent til uansett hva disse gjør.

 

Men hvor skal vi sende dem?

Dit de ble født? Der de vokste opp? Der de har bodd de siste 10 år?

Alle alternativene er arbitrære.

Hjem er stedet en person bor.

 

...

 

Jeg forstår tankegangen.

"Send problemene bort."

 

Men kriminelle bør ikke bare sendes bort, hvor de kan skade andre, eller skade oss ved en senere anledning -- de bør rehabiliteres.

Om enn bare fordi dette gir oss muligheten til å forstå hvordan mennesker med ekstremt dårlig oppdragelse eller moral kan korrigeres, slik at vi oppnår bedre kunnskaper og kan lage bedre skoler, og forbedre opplæringen av asylsøkere som ønsker å bidra til samfunnet.

[Gjest Slettet+5132]

 

Så hvis noen sprer en video som hyller Breivik, så skal nevnte person miste statsborgerskapet også? Eller hva hvis de trykker liker på nevnte video? Det er jo tross alt en form for spredning av propaganda for terrorisme.

Hvis de er innvandrere, ja. Folk som er født i norge kan ikke miste statsborgerskapet.

 

Dere må skille mellom rettigheter og privilegium. Å få norsk statsborgerskap senere i livet er et privilegium, som bør kan reverseres. Å være født i landet og få norsk statsborgerskap er en rettighet, og kan ikke reverseres.

 

Så du vil ha to forskjellige lover for folk med samme statsborgerskap avhengig av om de fikk statsborgerskapet sitt senere i livet? Da har du ikke lenger likhet for loven, og det er vel primeksempel på diskriminering.

 

Hva vil du gjøre med dem som kun har norsk statsborgerskap (Norge tillater under normale omstendigheter kun ett statsborgerskap). Vil du gjøre dem statsløse?

 

Nå er vel saken en litt annen også. Mener du at den norske stat skal kunne ta fra noen, uavhengig av fødselssted eller tidligere nasjonaliteter, norsk statsborgerskap uten domsavgjørelse?

[Tåkefyrste]

Så du vil ha to forskjellige lover for folk med samme statsborgerskap avhengig av om de fikk statsborgerskapet sitt senere i livet? Da har du ikke lenger likhet for loven, og det er vel primeksempel på diskriminering.

Vil ha? Det er allerede slik, jeg vil bare det skal brukes oftere for å reversere statsborgerskap som er gitt ut på falske premisser, og til terrorister.

 

Det er ingen menneskerett få norsk statsborgerskap med mindre man er født i norge.

 

Hva vil du gjøre med dem som kun har norsk statsborgerskap (Norge tillater under normale omstendigheter kun ett statsborgerskap). Vil du gjøre dem statsløse?

Under normale omstendigheter ja, men de fleste innvandrere får beholde sitt opprinnelige statsborgerskap. Er vi smart så beholder vi den muligheten, slik at vi kan bruke inndragelse som straff for innvandrere som begår kriminalitet.

 

Nå er vel saken en litt annen også. Mener du at den norske stat skal kunne ta fra noen, uavhengig av fødselssted eller tidligere nasjonaliteter, norsk statsborgerskap uten domsavgjørelse?

Midlertidig, i påvente på en dom; Ja det mener jeg.

[Istapp]

– Det er ikke Ap eller Støre som styrer sammensetningen i vår regjering. Listhaug gjør en utmerket jobb og har ikke gjort noe feil i forhold til Stortinget. Hun har beklaget, beklagelsen burde vært akseptert, sa Fremskrittspartiets parlamentariske leder Hans Andreas Limi til VG lørdag.

 

– Ap har skjønt hva de har satt i gang. Et spill som i ytterste konsekvens kan føre til en regjeringskrise, fortsatte Limi.

 

Er enig med Limi her. Jo mer jeg tenker på dette, jo mer skurrer det. Mener det burde vært annerledes retningslinjer for dette. Det spillet grenser jo til politisk sabotasje. Den sittende regjeringen ble valgt fair and square, og Støre er sår i stumpen fordi han ikke fikk den makten han ønsket. Ska vi ha det sånn i statsapparatet, at hvem som helst kan være "brannstiftere" og fyre opp som dette? For et suppestyr. Uprofesjonelle politikere og merkelige spilleregler.

 

Når vi først er inne på spilleregler, så burde sperregrensa vært hevet.

 

PS. Merker meg kommentarer om en mulig forbindelse til ACER-saken, at dette er en avledning. Da beveger vi oss inn på Secret Society-territorium.. Utelukker ikke den slags, men tror jeg skal holde meg for god for det her og nå.

[VRK18]

Ap-stjerne: "Kast kjerringa (Listhaug) på huet og ræva ut av regjeringa!"

https://www.tv2.no/a/8273771

[Antibabbel]

De sier jo rett ut i lovforslaget at de har vurdert det slik at dette ikke er å regne som "straff".

 

Hjemmelen for tap av statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale

interesser har ikke straff som formål. Tap av statsborgerskap i denne sammenheng

er ikke ment som en reaksjon på handlinger som har blitt begått, men ilegges etter

en fremtidsrettet vurdering av om en person er en trussel mot Norge. Det fremgår

av mandatet som lå til grunn for NOU 2015:4 Tap av norsk statsborgerskap at et

viktig formål med en tapshjemmel å forebygge terror og radikalisering. En

tapshjemmel i tilfeller hvor grunnleggende nasjonale interesser er truet, kan sikre

at personer med planer om og potensiale til å begå terror kan fratas

statsborgerskapet og nektes adgang til riket. Dette er viktig ut fra

sikkerhetshensyn. På denne bakgrunn har departementet vurdert om tap av

statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser vil utgjøre

"straff" etter EMK eller Grunnloven. 

 

 

 

Vel, den vedtatte lovendringer lyder:

"Den som har norsk og annet statsborgerskap, kan tape sitt norske statsborgerskap ved overtredelse av straffeloven § 131 eller en bestemmelse som kan lede til fengsel i 21 år eller mer etter straffeloven kapitlene 16 eller 17.

Ingen kan tape sitt norske statsborgerskap etter denne bestemmelsen for handlinger begått før fylte 18 år."

Så, det er ikke straff, selv om det er reaksjon på å overtre straffeloven... Og da skal vi tenke at de som har utformet lovforslaget ikke har noen motivasjon til å likevel prøve å si at det ikke er ment som en straff?

(Sorry at jeg svarer med lange mellomrom, men ikke like mange muligheter til å skrive med en 5 dager gammel kid i huset)

[Lunaris]

Si et par kommer til Norge og søker asyl. De får norsk statsborgerskap og beholder også sitt statsborgerskap fra landet de kom fra. De får en unge i Norge, som da kun har norsk statsborgerskap. Ungen vokser opp og drar til Syria og blir med i IS. Skal personen fratas sitt eneste statsborgerskap og bli gjort statsløs da? Hvordan gir det mening?

 

Personen bær havne i fengsel med en gang personen kommer til Norge. Men du kan ikke gjør borgere i landet ditt statsløse. 

[lada1]

Noen her tror visst at en ikke har (minst) *to* hoved-former for statsborgerskal ("A" og "B").

 

Så langt jeg forstår så har vi *allerede* en ordning med "statborgerskap A" og "statsborgerskap B" (for utlendinger).  Og dette er vel alle pertier enige om. Eventuell uenighet her går på hvordan en fort og trygt administrerer ordningen.

 

En utleningen som får tildelt statsborgerskap ut fra en ren administrativ behandling, kan miste sitt statsborgerskap dersom det er basert på løgn (fra den som får statborgerskapet eller foreldrene). Ingen partier har foreslått at en kan få statsborgerskap basert på løgn. Og jeg tipper at ingen partier tør foreslå noe slikt, selv om noen prøver å være kontroversielle ("rause") og argumenterer for dette underforstått. 

 

En person som har dobbelt statsborgerskap, kan miste sitt norske statsborgerskap dersom vedkommende blir misstenkt for å være en trussel mot samfunnets sikkerhet.

 

Dette sier loven i dag (i hvert fall etter kommende lovendring initiert av Solberg-regjeringen).

 

Var dette en rimelig oppsummering?

 

Jeg tror altså at dersom domstolene skal overta deler av den "utøvende makt" angående statsborgerskap - og ikke bare ha en kontrollerende/korrigerende makt - så vil det bli mer omstendig og tungvint å få innvilget statsborgerskap. Kunne det gå så langt at en må gå til domstolene for å kreve statsborgerskap?

Endret 19. mars 2018 av lada1

[tom waits for alice]

Snip...

Tap av norsk statsborgerskap at et viktig formål med en tapshjemmel å forebygge terror og radikalisering. (sic?)

 

Jeg skjønner at å sende terrorister ut av Norge beskytter Norge mot potensiell terror, men flytter det ikke bare på den til hvor enn man utviser personen? Hvis jeg ser en mann i hagen min med skummelt blikk og som har sprengt en bombe i naboens hage, burde jeg be ham gå i en annen hage i stedet, eller burde jeg få ham buret inne?

 

Hvor skal man sende vedkommende? Hvorfor har det landet fortjent ham?

 

Og hvordan forebygger det radikalisering at antatt(!) radikale kan fratas sitt statsborgerskap (og hjem og familie) med et administrativt vedtak? Vil ikke det like gjerne gjøre personens venner og familie mer radikale å se ham/henne behandlet slik?

 

Geir

Endret 19. mars 2018 av tom waits for alice

[Camlon]

Utrolig mange her som tror at Norge vil gjøre folk statsløs. Å gjøre folk statsløs er en alvorlig brudd på internasjonale regler, og er ikke engang vurdert av norske myndigheter. FRP vil ta fra norsk statsborgerskap fra IS-krigere med dobbelt statsborgerskap. Du skulle tro det er snakk om de færreste IS-krigere, men faktisk 60% av de som får statsborgerskap i Norge slipper å gi fra seg sitt gamle. (kilde)

 

Hvor skal man sende vedkommende? Hvorfor har det landet fortjent ham?

 

Mange IS-krigere er allerede i Syria. Vi trenger ikke å deportere dem, vi trenger bare å hindre at de kommer tilbake til Norge.

Endret 19. mars 2018 av Camlon

[tom waits for alice]

Utrolig mange her som tror at Norge vil gjøre folk statsløs. 

 

Det tror jeg for ordens skyld ikke. Spørsmålet er om at det andre landet de har statsborgerskap i fortjener dem eller terroren noe mer...

 

Mange IS-krigere er allerede i Syria. Vi trenger ikke å deportere dem, vi trenger bare å hindre at de kommer tilbake til Norge.

 

 

Fortjener Syria det?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Utrolig mange her som tror at Norge vil gjøre folk statsløs. Å gjøre folk statsløs er en alvorlig brudd på internasjonale regler, og er ikke engang vurdert av norske myndigheter.

Som om det å tilhøre en stat skulle være ett "gode"?

[Camlon]

Det tror jeg for ordens skyld ikke. Spørsmålet er om at det andre landet de har statsborgerskap i fortjener dem eller terroren noe mer...

 

Fortjener Syria det?

 

Geir

 

Fortjener Norge det? 

 

Om nordmenn flytter til utlandet og får dobbelt statsborgerskap, og senere reiser tilbake til Norge for å utføre terrorisme, så har jeg ingen problem med at de tar fra dem deres siste statsborgerskap.

[tom waits for alice]

Fortjener Norge det? 

 

 

Nei, ikke noe mer enn Syria, men denne terroren er global, ikke nasjonal. Vi bør alle ta vå del av jobben med å luke dem ut, og stenge dem inne, ikke stenge dem ute og la noen andre ta jobben. 

 

Geir

[Camlon]

Nei, ikke noe mer enn Syria, men denne terroren er global, ikke nasjonal. Vi bør alle ta vå del av jobben med å luke dem ut, og stenge dem inne, ikke stenge dem ute og la noen andre ta jobben. 

 

Geir

 

Vi kan gi støtte til Syria, sånn at vi kan ta ut terroristene som er stengt inne i Syria. Det vil fungere vesentlig bedre enn å ta imot noen IS-krigere som rømmer tilbake til Norge.  

[lada1]

 

Fortjener Norge det? 

 

 

Nei, ikke noe mer enn Syria, men denne terroren er global, ikke nasjonal. Vi bør alle ta vå del av jobben med å luke dem ut, og stenge dem inne, ikke stenge dem ute og la noen andre ta jobben. 

 

Geir

 

 

En kan jo argumentere med at Norge ikke bør flagge at det er en sikker og trygg havn for terrorister.

 

Drar de til Syria - og ikke kan bruke Norge som trygg retrettmulighet - så er Paradis neste stopp.  Der venter jomfruene på deg etter noen plagsomme runder med tortur og nakkeskudd :-)  Man bør jo vite hva man går til.

[Skatteflyktning]

 

En kan jo argumentere med at Norge ikke bør flagge at det er en sikker og trygg havn for terrorister.

... medmindre de går i norsk uniform.

[Delvis]

Hovedproblemet er at det er alt for mange folk i verden.

Endret 19. mars 2018 av Delvis

[tom waits for alice]

Vi kan gi støtte til Syria, sånn at vi kan ta ut terroristene som er stengt inne i Syria. Det vil fungere vesentlig bedre enn å ta imot noen IS-krigere som rømmer tilbake til Norge.  

 

 

Så lenge stormaktene (og Syrias naboer) ikke blir enige om hvem som er terroristene, og Syria selv gjerne bomber sivile om det rammer opposisjonen, så vet jeg ikke helt...

 

Hva legger du i å "ta ut", forresten? Å drepe dem i Syria fungerer sikkert bedre enn å gi dem fengsel i Norge, det er så.

 

Geir