Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[Kakofoni]

Jeg føler at det der er en overforenkling?

 

Slik jeg har forstått dette, så handler det om å forenkle prosessen med å ta fra noen statsborgerskapet, uten at det på forhånd må gjennom høyesterett...? Hvor i forslaget finner du at det retter seg mot folk som ser ut som terrorister?

Hvem sin oppgave er det å vurdere hvorvidt den mistenkte er terrorist? Onkel pol'ti? Sylvi Listhaug? Det er i hvert fall ikke bra, domstolene må vurdere dette. Alle som til forveksling kan minne om en terrorist bør med Listhaugs uformelle forslag her, frykte for sitt statsborgerskap. Det gjelder ikke kun hvordan de ser ut selvsagt (les: at de er brune), men tipper Skurupu dro frem dette fordi det er den styggeste konsekvensen av dette. Endret 17. mars 2018 av Kakofoni

[Uderzo]

Moderatormelding

En drøss med innlegg er fjernet fra tråden pga personangrep med etterfølgende tilsvar, tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Lunaris]

 

 

Vi tar allerede statsborgerskapet til terrorister med dagens ordning. Noe som støttes av AP.

 

Forslaget Sylvi fremmer, er å ta statsborgerskapet til folk som ser ut som terrorister.

 

 

Jeg føler at det der er en overforenkling?

 

Slik jeg har forstått dette, så handler det om å forenkle prosessen med å ta fra noen statsborgerskapet, uten at det på forhånd må gjennom høyesterett...? Hvor i forslaget finner du at det retter seg mot folk som ser ut som terrorister?

 

Ja det er en overforenkling. Så lenge PST mener det er i "nasjonens interesse" så kan de frata folk statsborgerskap. Så du trenger ikke å se ut som en terrorist engang. Om du er kritisk mot myndighetene kan de bruke det.

 

Det er ikke det PST sier er meningen og det de kommer til å bruke det til, men loven åpner faktisk for det. Og så vil PST ta noen terrorister. Etterpå vil de bruke loven som de vil. Til å ramme hvem enn de vil. Og vi har ingen garanti for at de faktisk tar terrorister med loven.

 

Klassisk taktikk. Kom med et lovforslag. Si at det er for å gjør x. Altså la oss bare ignorere lovene litt og ta disse folkene litt kjappere. Og du kan ikke si så mye på det, for selvfølgelig ønsker de fleste at terrorister blir hevet ut av landet raskest mulig. Men så lager de loven slik at de sniker inn muligheter for å gjøre masse annet. Så bruker de terrorisme som grunnlag for å få loven gjennom. Kjent taktikk å  bruke en ytre fiende som terrorisme for å få gjennom helt andre ting som ikke har med terrorisme å gjøre.

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Det kan godt hende at forslaget slik det står nå ikke er godt nok, men nå var poenget mitt at det ikke juridisk sett er "straff" når hensikten er å beskytte samfunnet, og ikke å straffe noen, ergo er det juridiske irrelevant her. Vi har allerede praksis hvor departementer ilegger folk "straff" der man i praksis ikke har noe som helst rettsvern. Merkelig hvordan ingen henger seg opp i det...

Vi kunne jo også gjort det mulig å gi livstid i fengsel til alle som politiet mener driver med voldtekt, drap eller annen voldskriminalitet farlig for samfunnet. Det er jo ikke en straff, for hensikten er jo å beskytte samfunnet.

 

 

Vi har allerede overført mye makt til departementene, f.eks. kan du miste førerkortet (som jeg har skrevet over) uten å ha gjort noe galt, og du har intet rettsvern. Slik preventiv maktbruk er i enkelte tilfeller noe som kan forsvares, men det må være muligheter til å få prøvd disse sakene for rettsvesenet, slik at det ikke misbrukes.

 

Jeg er sterkt uenig i måten det gjøres på med førerkort, hvor departementet i praksis bruker det som straff/gulerot for å få folk til å bytte fra "fy-medisiner", og hvor man i praksis er rettsløs, men det er slik det fungerer. Jeg synes det er helt greit at man bruker "preventive virkemidler" så lenge rettsvernet i etterkant blir ivaretatt. Et godt eksempel på dette er faktisk førerkort. Det er greit at ikke alle som skal fratas førerkortet må dømmes av høyesterett. Det er ikke greit at de ved å ikke kalle det straff, helt omgår domstolene. Det samme gjelder i denne saken, og dersom det blir misbrukt av departementene, bør noen holdes ansvarlig.

 

Førerkort kan rett og slett ikke sammenliknes med å miste statsborgerskap. Det kan for all del være fælt å miste et førerkort, men det er to helt forskjellige verdener. Mister du norsk statsborgerskap, risikerer du å miste alt: huset, jobb, oppholdstillatelse i Norge, tilgang til helsevesenet, alle trygdemuligheter, mulighet til å se familien i Norge, etc. Og dette vil du la PST avgjøre alene basert på mistanke uten dom?

[Skatteflyktning]

Førerkort kan rett og slett ikke sammenliknes med å miste statsborgerskap.

Det kan selvsagt sammenlignes, og da ser man problematikken også i hvordan førerkort indras av navnløse byråkrater.

[Gjest Slettet+5132]

 

Førerkort kan rett og slett ikke sammenliknes med å miste statsborgerskap.

Det kan selvsagt sammenlignes, og da ser man problematikken også i hvordan førerkort indras av navnløse byråkrater.

 

Man må se på hvor streng straffen er, og her mener jeg det er to helt forskjellige verdener. Er du ikke enig?

 

For all del, du må gjerne være imot at de kan ta førerkortet ditt, og det er helt kurrant, men det er ikke en diskusjon jeg vil ta her (jeg er ikke nødvendigvis helt uenig med deg).

 

Fortsatt er det å ta førerkjort så forskjellig fra å ta statsborgerskap, at det at de har mulighet til det ene ikke forsvarer det andre. Blir du fratatt førerkortet kan du fortsatt bli i Norge, du mister ikke helsetjenester, trygdeordninger, mulighet til å se familie etc.

 

Jeg tror de fleste som vil forsvare politiets rett til å gi ut bøter eller ta førerkort, vil være imot at politiet uten dom kan gi deg 21 år i fengsel. 

 

Politiet har allerede ganske mange midler for å stoppe terrorister midlertidig, men å ta statsborgerskapet uten dom er å gå for langt.

Endret 18. mars 2018 av Slettet+5132

[Gjest Slettet-376f9]

Hvis jeg mister førerkortet beholder jeg passet. Kan ikke sammenliknes.

[lada1]

Men er inndragelse av pass/statsborgerskap juridisk sett en "straff" selv om noen kan føle det slik?

 

Jeg kan miste (gå ut av) en personlig viktig kontrakt pga misslighold - og det kan oppleves som en straf. Men hvor er "strafferetten" i dette?

 

Anta en person med somalisk statsborgerskap og som etterpå får innvilget norsk statsborgerskap.

Må ikke han/hun først signere på at de (lett) mister det norske statsborgerskapet dersom vedkommende på noen slags måte delter i terror-relatert virksomhet? Rekruttering, propaganda, formidling, name it... Altså at vedkommende på en måte bare har norsk statsborgerskap bare "på nåde" ?

Endret 18. mars 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

Anta en person med somalisk statsborgerskap og som etterpå får innvilget norsk statsborgerskap.

Må ikke han/hun først signere på at de (lett) mister det norske statsborgerskapet dersom vedkommende på noen slags måte delter i terror-relatert virksomhet? Rekruttering, propaganda, formidling, name it... Altså at vedkommende på en måte bare har norsk statsborgerskap bare "på nåde" ?

For all del hvorfor ikke lage forskjellige klasser med statsborgerskap

 

På bunn: Innvandrere, folk som er litt for mørke i huden og jøder. Få eller ingen rettigheter. Hvitt pass

 

I midten: Resten av undersåttene med vanlige rettigheter. Rødt pass

 

Øverst: Den politiske eliten, våre alles elskede herskere. Diplomatisk immunitet: Blått pass

 

 

Noe slikt:

https://www.tek.no/artikler/norges-nye-pass-har-en-kul-design-hemmelighet/165554

Endret 18. mars 2018 av Skatteflyktning

[Løgn]

Hvis Rødt ikke vil være med på leken, kan de gå hjem.

[Gjest Slettet+5132]

For all del hvorfor ikke lage forskjellige klasser med statsborgerskap

 

På bunn: Innvandrere, folk som er litt for mørke i huden og jøder. Få eller ingen rettigheter. Hvitt pass

 

I midten: Resten av undersåttene med vanlige rettigheter. Rødt pass

 

Øverst: Den politiske eliten, våre alles elskede herskere. Diplomatisk immunitet: Blått pass

 

 

Noe slikt:

https://www.tek.no/artikler/norges-nye-pass-har-en-kul-design-hemmelighet/165554

 

Bare for ordens skyld, så det ikke blir misforståelser fra andre (regner med du vet det dog ): Det hvite passet er et reisebevis kun ment for utlendinger/asylsøkere som ikke kan få pass fra landet de har statsborgerskap i. Hvis de senere får norsk statsborgerskap, får de også det røde passet.

 

Anta en person med somalisk statsborgerskap og som etterpå får innvilget norsk statsborgerskap.

Må ikke han/hun først signere på at de (lett) mister det norske statsborgerskapet dersom vedkommende på noen slags måte delter i terror-relatert virksomhet? Rekruttering, propaganda, formidling, name it... Altså at vedkommende på en måte bare har norsk statsborgerskap bare "på nåde" ?

Trodde ikke de måtte signere noe slikt? Og dette er uansett noe som må igjennom en rettsak -- de er uskyldige til det motsatte er bevist. Og hva mener du med noe slags terror-relatert virksomhet? Du nevner propaganda. Så hvis noen sprer en video som hyller Breivik, så skal nevnte person miste statsborgerskapet også? Eller hva hvis de trykker liker på nevnte video? Det er jo tross alt en form for spredning av propaganda for terrorisme.

Endret 18. mars 2018 av Slettet+5132

[lada1]

 

Trodde ikke de måtte signere noe slikt? Og dette er uansett noe som må igjennom en rettsak -- de er uskyldige til det motsatte er bevist. Og hva mener du med noe slags terror-relatert virksomhet? Du nevner propaganda. Så hvis noen sprer en video som hyller Breivik, så skal nevnte person miste statsborgerskapet også? Eller hva hvis de trykker liker på nevnte video? Det er jo tross alt en form for spredning av propaganda for terrorisme.

 

 

 

Jeg bare lurer jeg.

 

Imidlertid, så lurer jeg også på at dersom det blir vanskeligere å ta fra folk statsborgerskapet, så blir det fort mer komplisert å oppnå statsborgerskap? Nå er det en feil-befengt administrativ prosess å få statsborgerskap. Og dersom det blir vanskelig å justere i ettertid, så er det naturlig å tenke seg mer forsiktighet med å gi ut statsborgerskap til folk en vet lite om? En simpel administrator (kanskje noen ganger korrupt?) har så langt kunne "dele ut" statsborgerskap med alle de "million-rettighetene" (pensjons-rettigheter, rett til gratis opphold på sykehus, skole, studier, kontantstøtte, fødselspenger etc etc)  dette medfører i Norge (som slik er forskjellig fra f.eks. USA). Dette vil det bli forandring på? Jeg kjenner forøvrig til folk som svært enkelt fikk statsborgerskap.

 

Er det så rart å tenke slik? Vi det kunne bli forandring?

Endret 18. mars 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

 

Bare for ordens skyld, så det ikke blir misforståelser fra andre (regner med du vet det dog ): Det hvite passet er et reisebevis kun ment for utlendinger/asylsøkere som ikke kan få pass fra landet de har statsborgerskap i. Hvis de senere får norsk statsborgerskap, får de også det røde passet.

Det var ment som en illustrasjon

[Tåkefyrste]

Så hvis noen sprer en video som hyller Breivik, så skal nevnte person miste statsborgerskapet også? Eller hva hvis de trykker liker på nevnte video? Det er jo tross alt en form for spredning av propaganda for terrorisme.

Hvis de er innvandrere, ja. Folk som er født i norge kan ikke miste statsborgerskapet.

 

Dere må skille mellom rettigheter og privilegium. Å få norsk statsborgerskap senere i livet er et privilegium, som bør kan reverseres. Å være født i landet og få norsk statsborgerskap er en rettighet, og kan ikke reverseres.

[Gavekort]

Det er ikke et privilegium å ikke være statsløs, og det er en skreven rettighet å kunne få asyl.

[Tåkefyrste]

Man har alltid et fødested.

 

Asyl er en rettighet ja, men det burde aldri føre til statsborgerskap.

Endret 18. mars 2018 av Tåkefyrste

[Red Frostraven]

Rettigheter er et privilegium -- et privilegium nettopp den brune delen av FrP ønsker å spre litt tynnere.

Slik som arbeiderenes rettigheter.

Merk at man MÅ si fra seg alle andre statsborgerskap for å kunne få Norsk statsborgerskap.
Dermed blir folk stående uten statsborgerskap -- uten RETT til å bo i noe land i verden -- om de blir fratatt dette.

---

Jeg synes det er absurd at fødestedet skal avgjøre hvor du skal ha rett til å bo, resten av ditt liv, med mindre noen andre forbarmer seg over deg og gir deg  privilegiet å få lov til å bo i landet deres.

Det er noe kvalmt over det at snyltere og egoister født i et land liksom skal ha rettigheter som mennesker som flytter inn i et land, og bidrar positivt til, må være forsiktig med å kritisere myndighetene for å beholde. 

Hvis statsborgerskapet skal kunne fratas noen, utenom dem som mister det fordi de ikke frasa seg et annet statsborgerskap -- så må det gjelde alle med Norsk statsborgerskap.

Ellers kan vi like godt bare gi forskjellige grader av statsborgerskap, og da gjerne klassedelte, mens vi først lever i et sorteringssamfunn.

Endret 18. mars 2018 av Red Frostraven

[Gavekort]

Man har alltid et fødested.

 

Det er ikke en løsning, og det avblåser menneskerettigheter.

[Tåkefyrste]

Rettigheter er et privilegium -- et privilegium nettopp den brune delen av FrP ønsker å spre litt tynnere.

Nei, rettigheter er ikke et privilegium, rettigheter er rettigheter.

 

Også veldig voksent å kalle alle som bor i et godt land for snyltere og egoister.

Er det noen som er snyltere og egoister så er det vel dem som får en drøss med barn selv om de ikke har mat nok til å fø seg selv engang.

 

Mulig regnbueprosjektene fungerer fint i hodene deres, men for oss som bor i den ekte verden så finnes det ingenting som heter en perfekt verden. Åpne grenser hadde bare ført til at enda flere mennesker hadde fått det jævlig.

Endret 18. mars 2018 av Tåkefyrste

[Gavekort]

Jeg har da aldri sagt at rettigheter er et privilegium. Du kan ikke si til statsløse at de får dra der de ble født. Da kan du like godt sope de under teppet og si at du ikke støtter menneskerettighetene de har. Du er litt over alt nå.