Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[Gjest Slettet-376f9]

Før var det sånn at de sluttet å slå når du datt i bakken, nå sparker de deg i magan. Kom igjen, AP, dere er voksne og siviliserte. Gå videre.

[Isbilen]

Åja, så nå er det synd på Listhaug? Ligger hun liksom nede? Gå hem.

[Mr_Spock]

Hun har helt klart gjort mye bra, men hvorfor holde på slik?

 

Hadde det vært valginnspurt eller hvis Frp hadde vært i opposisjon så hadde man kanskje hatt en viss forståelse?

 

Men når man sitter i regjering (mindretall) og skal få andre med på noe?

 

Å vinne i kommentarfeltet på FB hjelper ikke en dritt.

 

Virker bare ganske dumt, for meg. 

[Juggel]

Poenget er jo at AP har krevd en beklagelse. Det har de nå fått men mater fortsatt på og skal melke dette så langt det gjør seg. Nå er det på grensa til barnslig, men forventer selvfølgelig ikke annet fra Støre. Han har ingenting å tape, AP er så skakkjørte at de nå prøver desperat å virke handlekraftige.  Nå har jo Raja sagt at Venstre kan legge saken bak seg, så Listhaug vil allikevel bli sittende.

 

Listhaug har nok hos veldig mange også styrket sin posisjon, for poenget hennes (som de fleste meningsmotstandere blankt overser) var bra.

[Mr_Spock]

Ja, er enig i Aps oppførsel, blir smått uvel over hvor langt de drar det, stråmannen fra Ap er like klar som den fra Listhaug.

 

Men greia er at Ap er i opposisjon, alle partier som hadde havnet i Aps situasjon hadde gjort like mye ut av en slik sak - noe annet hadde vært "skandale".

 

Det hjelper heller ikke at Listhaug eventuelt har styrket sin posisjon hos veldig mange - det er ikke valg nå. Det som teller er hennes gjennomslagskraft på tinget - og den er ikke styrket.

 

Hvis hun fortsetter, så håper jeg Erna sier klart i fra at hun holder seg unna FB 

[Tåkefyrste]

Lurer på hvorfor ingen krever unnskylding fra AP for å trekke inn Utøya i en sak som denne.

[Kakofoni]

Poenget er jo at AP har krevd en beklagelse. Det har de nå fått

Det er vel ikke noen univers hvor dette er noe en kunne kalle for beklagelse.

 

Det blir spennende å se om hun fremover klarer å styrke sin anerkjennelse gjennom litt offerrolle-iscenesettelse og brautende, egenrådig og opposisjonell oppførsel. Da får hun mediene til å skrive om henne og får økt oppslutning blant sin avgrensede velgermasse, men nå ser det jo ut som hun har tøyd strikken så langt i dette spillet at hun gambler en del.

[Løvehjerte]

Det har blitt ett enormt medieoppstyr av en utrolig liten og kjedelig sak. 

 

På VG nå så er det titler som "Aldri har hun blitt mer ydmyket" etc. 

 

Helt håpløst av mediene, ikke nøytralt på noen som helst måte.

 

Skulle ønske mediene var objektive og nøytrale. Ikke at de på død og liv skal selge annonser. Det er nyheter de burde selge.

 

Forøvrig støtter jeg Listhaug i alt hun har sagt, og samtidig er jeg imot at vi skal ta fra folk statsborgerskapet uten lov og dom. (Men at terroristene burde miste norsk statsborgerskap, framfor å havne i nav systemet resten av livet (som kan bli kortvarig, og de tar sikkert med seg hauger av andre mennesker også) syns jeg er helt ok. Men gjennom lov og dom.  

[Belfaborac]

Jeg fant den verken liten eller kjedelig.  At landets justisminister åpenlyst forvrenger fakta for, etter min oppfatning helt bevisst, å nøre opp under ekstreme holdninger og hat kunne knapt nok være veldig mye mer alvorlig.  Det hele minner mer og mer om USA, idet vi har en justisminister som overhode ikke er interessert i å representere hele folket, men kun den lille andelen som deler hennes egne ekstreme meninger.  Vi andre kan åpenbart drite og dra så langt hun bryr seg.

[archongamer]

Dette ville aldri i verden blitt en sak av disse dimensjoner hadde ikke avsenderen vært den det er. Hele saken begynner å ligne en godt koordinert heksejakt som har vært ønsket i visse miljøer så lenge at de nå ikke innser når nok er nok.

[Antibabbel]

 

Men er det det hun har gjort?

Det er HUN som mener AP setter rettighetene til mulige terrorister foran den nasjonale sikkerheten.

Hun påstår ikke nødvendigvis at AP bevisst står for dette, men samtidig kan man vel argumentere for at dette er "sant"?

SÅ blir jo diskusjonen om en slik dreining mot mer makt til byråkratiet er heldig, men det blir jo diskusjonen BAK dette utsagnet.

 

Ja, man kan si at utsagnet kan tolkes dit og dermed er dårlig formulert, men det er for lett å bare avfeie det med "stråmannsargumentasjon" er for enkelt.

 

Edit: Man kan vel på samme måte argumentere for at det er AP som kommer med stråmenn?

"AP mener Høyre og FrP ønsker å svekke rettssikkerheten, mens Høyre og FrP mener rettsikkerheten er ivaretatt ved at vedtaket kan klages inn for domstolen"

 

Hennes ord var "AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet". Det er ikke hun som mener, hun påstår at AP har en gitt mening. AP mener... Det er så direkte stråmann som du får det.

Når det gjelder stråmannen til AP, er det noen fra AP som har sagt det slik? At Høyre og FrP ønsker å svekke rettssikkerheten? Kilde? I såfall er det en stråmann, riktignok en langt mindre ille en, men likevel en stråmann. Dersom de derimot har sagt at Høyre og FrP sitt forslag vil svekke rettssikkerheten så er det bare konstatering av fakta. Det er lavere rettssikkerhet dersom en slik avgjørelse tas administrativt enn dersom den tas av en domstol.

[Belfaborac]

Det er nok når Listhaug er historie som minister.  Det er lenge, lenge siden hun til fulle beviste at hun ikke har den dømmekraften, det sinnelaget eller den grunnleggende dannelsen en minister bør og  må besitte.

 

At det nå konstrueres konspirasjonsteorier om en "koordinert heksejakt" av dem som har forelsket seg i henne og hennes nedrige fremferd er selvsagt helt forutsigbart.

[archongamer]

Det er nok når Listhaug er historie som minister.  Det er lenge, lenge siden hun til fulle beviste at hun ikke har den dømmekraften, det sinnelaget eller den grunnleggende dannelsen en minister bør og  må besitte.

 

At det nå konstrueres konspirasjonsteorier om en "koordinert heksejakt" av dem som har forelsket seg i henne og hennes nedrige fremferd er selvsagt helt forutsigbart.

 

Er det meg du sikter til?

 

Hva vet du om mitt syn på Listhaug om jeg kan spørre?

[Antibabbel]

 

Så kan noen forklare meg hvorfor FrP hevder at det svekker handlekraften at domstopene skal være i første linje for å ta fra fremmed-krigere stats-borgerskapet?

 

Hvor lang tid kan det ta for en domstol å ta statsborgerskapet fra en IS-kriger? 1 måned? 10 år? Og er det andre argumenter en tid her - burtsett fra at en kan unngå en del rettsaker ved at statborgerskapet i første omgang blir tatt vekk som en administrativ ordning? Spare penger?

 

Jeg ser forøvrig ikke burt fra at unntaks-tilstander og/eller krigs-lignende tilstander fører til begrensninger i demokratiske rettigheter.

 

Akkurat hvor lang tid det ev. .tar domstolen å slå fast at en person skal miste norsk statsborgerskap vil jo naturligvis kunne variere litt. 10 år vil det nok aldri ta i nærheten av. Men det man ev. vil trenge å gjøre for å forhindre en potensiell terrorist fra å utføre en handling, er jo ikke å ta ifra vedkommende statsborgerskapet. Det er jo ikke der man trenger handlingskraften. Man trenger den i form av å kunne varetektsfengsle, eller ta ifra pass slik at vedkommende ikke kan reise. Og det gjøres jo i dag av politiet. I påvente av rettssaken. Hva Frp ev. mener at vedkommende i mellomtiden kan gjøre med statsborgerskap, men ikke uten, har jeg faktisk ikke peiling på.

[Antibabbel]

 

Så da sliter man med å se den praktiske forskjellen mellom FrP og AP sine standpunkter her? :-)

 

Men hva er egentlig galt i å si at en mener at "AP setter rettighetene til terrorister forran samfunnets sikkerhet" ? For meg synes dette som et helt OK utsagn - dersom man mener det. Skulle f.eks. jeg ikke få "lov" til å mene dette? Hva er greia her? Er det mangel på "høflighet" som noen blir krenket av?  

 

For meg virker det litt kvalmt at man skal tvinges til å lyve :-)

 

(jeg er altså ikke noe blodfan av FrP - har en lang liste over ting jeg er uening med dem i)

 

Det som er galt, er at hun ikke mener at de setter den øverst selv, men at hun påstår at AP mener at det er viktigst. Det er en mening hun ikke har dekning for å påstå.

[Belfaborac]

Er det meg du sikter til?

 

Hva vet du om mitt syn på Listhaug om jeg kan spørre?

 

 

Absolutt nada.  Det var en helt generell kommentar.

[lada1]

 

 

Så da sliter man med å se den praktiske forskjellen mellom FrP og AP sine standpunkter her? :-)

 

Men hva er egentlig galt i å si at en mener at "AP setter rettighetene til terrorister forran samfunnets sikkerhet" ? For meg synes dette som et helt OK utsagn - dersom man mener det. Skulle f.eks. jeg ikke få "lov" til å mene dette? Hva er greia her? Er det mangel på "høflighet" som noen blir krenket av?  

 

For meg virker det litt kvalmt at man skal tvinges til å lyve :-)

 

(jeg er altså ikke noe blodfan av FrP - har en lang liste over ting jeg er uening med dem i)

 

Det som er galt, er at hun ikke mener at de setter den øverst selv, men at hun påstår at AP mener at det er viktigst. Det er en mening hun ikke har dekning for å påstå.

 

 

Hun må vel få lov til å tolke og bruke vanlig poengtert språkbruk? Jeg påstår at FrP setter materielt forbruk veldig høyt. De har ikke programfestet dette - men er det kriminelt at jeg fremstiller det pedagogisk slik? For meg er det triviell poengtert og kortfattet språkbruk.

 

Jeg finner denne kritikken av henne denne gangen som uttrykk for ukultur.

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Antibabbel]

 

Hun må vel få lov til å tolke og bruke vanlig poengtert språkbruk? Jeg påstår at FrP setter materielt forbruk veldig høyt. De har ikke programfestet dette - men er det kriminelt at jeg fremstiller det pedagogisk slik? For meg er det triviell poengtert og kortfattet språkbruk.

 

Det må hun bare gjøre. Men det er urent spill å påstå at noen mener noe de ikke mener. Som sagt, ordene "Ap mener" er sentrale her. Det hadde vært noe helt annet å skrive f.eks. "Aps politikk vil etter min mening føre til at terroristens rettsikkerhet får prioritet over nasjonens sikkerhet". Da tillegger man ikke Ap den gitte meningen, men kritiserer politikken. Det er en stor og viktig forskjell på de to.

[VRK18]

Listhaug beklaget til de som føler seg krenket, men Stoltenberg sier at en beklagelse ikke holder, og han hudflettet Listhaug i dagens spørretime. Noen som så det? Jeg synes denne saken får altfor stor oppmerksomhet .Tydelig at media har bestemt seg for å at Listhaug skal tas på samme måte som Trump. De leter etter ting å ta henne på. 

[VRK18]

Opposisjonspartiene vedtar at de kritiserer Listhaug. Herregud så patetisk. Stortinget er Norges største barnehage.