Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[KalleKanin]

<...klipp...>Hun har sagt noe galt fordi hun har tillagt AP en mening de ikke har.<...klipp...>

Men er det det hun har gjort?

Det er HUN som mener AP setter rettighetene til mulige terrorister foran den nasjonale sikkerheten.

Hun påstår ikke nødvendigvis at AP bevisst står for dette, men samtidig kan man vel argumentere for at dette er "sant"?

SÅ blir jo diskusjonen om en slik dreining mot mer makt til byråkratiet er heldig, men det blir jo diskusjonen BAK dette utsagnet.

 

Ja, man kan si at utsagnet kan tolkes dit og dermed er dårlig formulert, men det er for lett å bare avfeie det med "stråmannsargumentasjon" er for enkelt.

 

Edit: Man kan vel på samme måte argumentere for at det er AP som kommer med stråmenn?

"AP mener Høyre og FrP ønsker å svekke rettssikkerheten, mens Høyre og FrP mener rettsikkerheten er ivaretatt ved at vedtaket kan klages inn for domstolen"

 

Når det gjelder debatten om temaet, så har Listhaugs bidrag kun trukket oppmerksomhet bort fra det faktiske temaet (les lovforslaget om du er usikker). Det handler nemlig kun om hvem som kan tildele straffen å bli fratatt sitt statsborgerskap. Det handler kun om hvem som skal gjøre det, ikke om det skal kun gjøres eller ikke. Det handler ikke om pass, der kan politiet beslaglegge i dag, akkurat som de kunne før

Her er du inne på det som BURDE vært diskutert, og som burde være vinklingen på kritikken mot Listhaug. I stedet for å fremheve at noen kunne bli såret av tidspunktet etc. er uheldig, men man kan ikke pause en politisk debatt på grunn av slike ting.

Poenget her er jo at det er gode grunner for å sette rettssikkerhetene til disse mulige terroristene høyere enn nasjonal sikkerhet. Det er DETTE man må diskutere. Hvor går denne grensen etc.

 

 

Hadde man dermed argumentert på samme måte som du gjør over, hadde det vært noe helt annet.

DA hadde man fått en fruktbar debatt.

 

 

(At ellers utsagn blir forenklet og man skaper "sensasjonelle" overskrifter er noe media helt klart er pådriver for selv, noe som jeg mener at er uheldig, men dette er noe "alle" gjør for tiden.)

Endret 15. mars 2018 av KalleKanin

[lada1]

Så det svekker ikke handlekraften,...

 

 

 

Så kan noen forklare meg hvorfor FrP hevder at det svekker handlekraften at domstopene skal være i første linje for å ta fra fremmed-krigere stats-borgerskapet?

 

Hvor lang tid kan det ta for en domstol å ta statsborgerskapet fra en IS-kriger? 1 måned? 10 år? Og er det andre argumenter en tid her - burtsett fra at en kan unngå en del rettsaker ved at statborgerskapet i første omgang blir tatt vekk som en administrativ ordning? Spare penger?

 

Jeg ser forøvrig ikke burt fra at unntaks-tilstander og/eller krigs-lignende tilstander fører til begrensninger i demokratiske rettigheter.

Endret 15. mars 2018 av lada1

[KalleKanin]

 

Så det svekker ikke handlekraften,...

 

Så kan noen forklare meg hvorfor FrP hevder at det svekker handlekraften at domstopene skal være i første linje for å ta fra fremmed-krigere stats-borgerskapet?

 

Hvor lang tid kan det ta for en domstol å ta statsborgerskapet fra en IS-kriger? 1 måned? 10 år? Og er det andre argumenter en tid her?

 

Bra! Det er vel her kjernen ligger?

Haster dette så mye at en vanlig domstol ikke er "rask nok". Hvorfor holder det ikke å trekke tilbake passet?

 

Hadde dette vært OK hvis staten måtte gå til sak, men at de i mellomtiden kunne trekke tilbake statsborgerskapet?

 

Jeg ser ikke det store skillet mellom det over og det forelsåtte 26b, gitt at "vedkommende kan i ettertid gå til sak mot staten, og få dekket sine kostnader til dette", men mulig at staten MÅ gå til sak er et viktig skille?

Endret 15. mars 2018 av KalleKanin

[lada1]

 

 

Så det svekker ikke handlekraften,...

 

Så kan noen forklare meg hvorfor FrP hevder at det svekker handlekraften at domstopene skal være i første linje for å ta fra fremmed-krigere stats-borgerskapet?

 

Hvor lang tid kan det ta for en domstol å ta statsborgerskapet fra en IS-kriger? 1 måned? 10 år? Og er det andre argumenter en tid her?

 

Bra! Det er vel her kjernen ligger?

Haster dette så mye at en vanlig domstol ikke er "rask nok". Hvorfor holder det ikke å trekke tilbake passet?

 

Hadde dette vært OK hvis staten måtte gå til sak, men at de i mellomtiden kunne trekke tilbake statsborgerskapet?

 

Jeg ser ikke det store skillet mellom det over og det forelsåtte 26b, gitt at "vedkommende kan i ettertid gå til sak mot staten, og få dekket sine kostnader til dette", men mulig at staten MÅ gå til sak er et viktig skille?

 

 

Så da sliter man med å se den praktiske forskjellen mellom FrP og AP sine standpunkter her? :-)

 

Men hva er egentlig galt i å si at en mener at "AP setter rettighetene til terrorister forran samfunnets sikkerhet" ? For meg synes dette som et helt OK utsagn - dersom man mener det. Skulle f.eks. jeg ikke få "lov" til å mene dette? Hva er greia her? Er det mangel på "høflighet" som noen blir krenket av?  

 

For meg virker det litt kvalmt at man skal tvinges til å lyve :-)

 

(jeg er altså ikke noe blodfan av FrP - har en lang liste over ting jeg er uening med dem i)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

I det store og det hele er vel nesten alle nordmenn tilhengere av å frata terrorister (inkludert ABB?) deres statsborgerskap.

 

Problemet her er vel "false positives", dvs fratagelse av statsborgerskap til de som av en eller annen grunn kommer i PSTs søkelys uten å faktisk være terrorister (selv om PST tror de er det).

https://en.wikipedia.org/wiki/False_positives_and_false_negatives

https://en.wikipedia.org/wiki/False_positive_rate

 

Byråkratiet er ikke akkurat ukjent med å gjøre feil (samt forsøke å skjule sine feilgrep inntil man får førstesideoppslag i VG eller Dagbladet som medfører helomvending, dog det skjer kun med en svært liten del av feilgrepene ettersom det kun er 365 førstesider i året).

 

De som anser at det ikke burde være Staten som avgjør hvem som er norsk eller ikke er vel i mindretall her, pussig nok ofte samme mindretallet som er tilhengere av dette forslaget om at Staten skal kunne frata folk deres statsborgerskap om de vil.

Endret 15. mars 2018 av Skatteflyktning

[lada1]

Nå ser det ut til at de klarte å presse Sylvi til å lyve eller bli mer forsiktig med å si hva hun mener.

 

Hvordan blir fortsettelsen?

[Gjest Slettet-376f9]

Sylvi vil bruke andre og mildere ord i fremtiden, men hun vil fortsette å komme med klare budskap. Og hun vil ende opp med å bli en av de mest profilerte politikerne i Norge, hun som sa tydelig fra. Men sånn er FrP, de har blitt populære på å ta opp temaer som er upopulære blant andre partier.

[Skurupu]

Nå ser det ut til at de klarte å presse Sylvi til å lyve eller bli mer forsiktig med å si hva hun mener.

 

Hvordan blir fortsettelsen?

Feil. Hun har blitt presset til å slutte å lyve. Hun får lov til å ha sine egne meninger, men ikke sine egne fakta.

Endret 15. mars 2018 av Skurupu

[Kakofoni]

Hvordan er det et klart budskap å si at terrorister skal kunne tvangsutsendes uten dom? Det er en rekke ting som er uklart med dette. For det første, på hvilket grunnlag skal vi vurdere noen som terrorist, uten en rettsprosess? Det er nemlig ikke slik at terrorister ser ut sånn som på bildet. For det andre, hvordan skal vi unngå at folk som ikke er terrorister sendes ut? For det tredje, hvilken betydning har det for oss når vi tøyler på menneskerettighetene? For det fjerde, hva har AP med saken å gjøre, når svært mange andre partier følger samme linje som AP? Osv osv. Det er mange spørsmålstegn man kan stille seg som blir maskert bak Sylvi Listhaugs utstuderte "enkle" budskap.

[Belfaborac]

Sylvi Listhaug: Løvebakkens preview på hvordan den offentlige diskursen ville se ut om ministerposter ble besatt utelukkende av folk fra VGs kommentarfelt.

[lada1]

 

Nå ser det ut til at de klarte å presse Sylvi til å lyve eller bli mer forsiktig med å si hva hun mener.

 

Hvordan blir fortsettelsen?

Feil. Hun har blitt presset til å slutte å lyve. Hun får lov til å ha sine egne meninger, men ikke sine egne fakta.

 

 

Det betyr at hun ikke får lov til å si f.eks. at

 

"(jeg mener at) AP setter terrorister sin rettsikkerhet forran samfunnets sikkerhet" ?

 

Er dette å spre falske fakta? 

 

* Jeg er bare pianisten på denne baren :-)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

 

Det betyr at hun ikke får lov til å si f.eks. at

 

"(jeg mener at) AP setter terrorister sin rettsikkerhet forran samfunnets sikkerhet" ?

 

Er dette å spre falske fakta? 

 

* Jeg er bare pianisten på denne baren :-)

Hun kan faktisk bare lyve dere rett i trynet.

 

Det er svært gode grunner til at politikerne ikke har forbudt det å lyve.

[lada1]

 

Det betyr at hun ikke får lov til å si f.eks. at

 

"(jeg mener at) AP setter terrorister sin rettsikkerhet forran samfunnets sikkerhet" ?

 

Er dette å spre falske fakta? 

 

* Jeg er bare pianisten på denne baren :-)

Hun kan faktisk bare lyve dere rett i trynet.

 

Det er svært gode grunner til at politikerne ikke har forbudt det å lyve.

 

 

 

Hva med å prøve å svare mer informativt? Bedre bidrag, lissom :-)

[Mr_Spock]

Virker ikke som om unnskyldningene hjalp - Ap støtter nå mistillitsforslaget fra Rødt.

 

Nå er det jo mulig hun ryker. Spennende!

[Tåkefyrste]

Støre og AP viser seg fra sin sanne side ja. Nå har de hylt om unnskyldning i timesvis i stortinget, og når de endelig får den så skal de støtte mistillitsforslaget.

 

Normale mennesker hadde akseptert unnskyldningen og lagt det bak seg, men ikke stormannsgale støre.

Fy faen så smålig.

[Mr_Spock]

Ja, det føles litt smålig..

 

Men Ap skal ha for at de ikke farer med tomt prat når de sa at de ikke ville tolerere slikt.

 

Selv misliker jeg sterkt FB stuntet til Listhaug, det er på fjortisnivå. Blir resultatet at vi slipper slikt i fremtiden ved å sparke henne ut av regjeringen = fine greier.

Endret 15. mars 2018 av Mr_Spock

[Isbilen]

Når hun ikke beklager på så mange dager, betyr den endelige beklagelsen ingenting. Beklager at jeg ble tatt, liksom.

Forøvrig - hvis FRP hadde vært så tøffe som de anklager AP for ikke å være, hadde vel ikke Krekar vært her lenger...

[Gjest Slettet-376f9]

Virker ikke som om unnskyldningene hjalp - Ap støtter nå mistillitsforslaget fra Rødt.

 

Nå er det jo mulig hun ryker. Spennende!

He, he. Du vet hva du har men ikke hva du får. Tenk på det, Jonas.

[Belfaborac]

Tviler på at Erna vil seg selv og regjeringen så vondt at en evt. erstatter blir enda kjipere, i den grad det overhode er mulig.

[Tåkefyrste]

Det er stor sjans for at en erstatning blir værre. Listhaug har gjort jobben sin godt, samme hva du mener om utspillene hennes eller ikke.