Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[Imlekk]

 

Jeg er stort sett enig i det generelle du trekker frem, og hva slags spørsmål man kan stille seg selv. Dette er rimelige spørsmål, og en fornuftig tilnærming. Jeg vil også påpeke at den som kommer med uttalelser også kan tenke seg om et par ganger.

 

Jeg er dog uenig i at det er to parter som har oppført seg like ille i så måte i denne saken. Ei heller er jeg videre imponert over Solberg sin fremgangsmåte i denne saken, og synes hun er alt for avvikende og motvillig til å ytre en passende kritikk. Jeg vil tro at hun forstår andres posisjoner, men ikke ønsker å provosere sin samarbeidspartner alt for mye.

 

En annen kommentar rundt dette konkrete tilfeller er følgende. Har Høyre eller Frp oppgitt noe konkret grunn til å tro at det å frata statsborgerskap uten dom gir reelle fordeler for nasjonal sikkerhet (som ikke kan oppnås ved hurtig behandling ved domstolene)? Jeg har faktisk ikke fått med meg noen slike tilfeller.

 

Til slutt, det er en ting jeg lurer på. I hvilken grad tenker du at det er konstruktivt å presse på for å få noen til å innrømme en feil eller et dårlig kommunisert budskap? For eksempel det jeg siterte deg på, og som du hevdet at «svekker ytringsfriheten». Jeg vil påstå at jeg har demonstrert ganske tydelig at det ikke svekker ytringsfriheten, og at det du opprinnelig skrev at du tolket det som er en urimelig tolkning. Burde jeg presse på for å få deg til å medgi at det du skrev der ikke stemmer, eller har ikke det noe for seg?

 

I spørsmålet ditt angående statsborgerskap og nasjonal sikkerhet er jeg enig. Jeg har ikke klart å få oversikt over de gode argumentene. Motargumentene er nok mere klare, men har ikke helt fått grunnlaget for hvorfor å endre dette er nødvendig.

Generelt bør de som ønsker å endre noe være de som kommer med de gode motargumentene. Oftest er en rettighet, regel eller lov innført av en grunn, og da bør man ha gode motargumenter for å endre det. 

(Edit: Så i denne saken har Regjeringen "sviktet", men mulig de kan skylde på at "det druknet i bråket", men i det minste Høyre burde nok i større grad vært den som prøvde å spore debatten tilbake på sporet)

 

I forhold til dette om hvor langt man skal gå vil jeg komme med det fine runde svaret "det kommer an på"

Med dette mener jeg at dette kan komme an på mange ting. Noen eksempler kan være:

- Typen debatt. Er dette en politikerdebatt er poenget bare å få frem sine poenger og argumenter, og man har ingen illusjoner om at man skal bli enige om stort.

- Hvor langt ønsker man selv å "pushe" debatten? Mener man dette er veldig viktig, noe grunnleggende, kan det være noe man ønsker å debattere ned til minste detalj.

- Debattklimaet, og hvor motakelig er motparten for argumenter? Ikke vits i å diskutere lenge mot en vegg. Å prøve å få fram sine argumenter holder da nok i massevis.

- osv...

 

Personlig tror jeg nok jeg for min del begynner å nærme meg slutten for Listhaug-diskusjonene for denne gangen. Temaene som ligger under vil nok dukke opp mange ganger igjen.

 

Jeg mener fortsatt at jeg har gode argumenter for at ytringsfriheten er svekket, eller kanskje mer at ytringsrommet har blitt mere snevert. At det har blitt mer polarisert, og at det fort blir "oss eller dem".

 

Jeg synes dette innlegget har en del fornuftige poenger, selv om jeg ikke er enig i alt:

https://www.dagbladet.no/kultur/det-gar-et-spokelse-gjennom-norge-hoyrepopulismens-spokelse/69633202

 

Edit2: 

Til slutt vil en debatt ofte munne ut i det grunnleggende underliggende politiske "hovedsynet" som nok er vanskelig å endre. Men i det minste kan man med en _fornuftig_debatt få større innblikk i hva som er de ulike synene, og at man på sikt kan ha et _litt_mer nyansert bilde på ting og tang. Ting er jo aldri svart/hvitt.

 

Ooops, glemte visst å følge opp her. Men har ikke så veldig mye jeg ville ta videre annet et par mindre ting.

 

Du sier at du mener at ytringsfriheten er truet. Du har, som jeg har sett, henvist til en konkret meningsartikkel som du mente at truet ytringsfriheten, og som jeg har påpekt at strengt tatt er et tilfelle av at man tolker artikkelen på et helt urimelig vis.

 

Dog vil jeg si at jeg er nysgjerrig på hvorfor du mener at ytringsfriheten er truet, og hvis du vil diskutere det senere så er jeg interessert i å se argumentene dine.