Rødt fremmer mistillitsforslag mot Listhaug

[VRK18]

Utrolig at en Facebook-post skal skape så stor blest. Nå må kanskje Listhaug gå fordi hun har sagt hva hun mener. Skandaløst, spør dere meg. Er venstresiden virkelig så hårsåre, eller forsøker de bare å melke saken for alt den er verdt?

[tom waits for alice]

Nei, hun må ikke gå. Nå har Solberg beklaget, og imorgen gjør Sanner det, og det var det KrF krevet. Så da er det ikke flertall for mistillit, og i praksis har Listhaug sluppet unna uten å ytre noen reell beklagelse. Andre har gjort det for henne, og så står hun fortsatt rank i sine tilhengeres øyne.

 

Hvilken side som er mest hårsåre kan vel diskuteres. 

 

Geir

[Skatteflyktning]

Er venstresiden virkelig så hårsåre, eller forsøker de bare å melke saken for alt den er verdt?

Både og, akkurat som Listhaug selv.

[Gjest Slettet-376f9]

Men hva dere vil om Listhaug, men hun har sikret seg plass i historiebøkene som den politikeren med mest mediekontroll. (Og vilje/evne til å være tydelig.)

[Gavekort]

Ser ikke helt hvor kontrollen er. Eller betyr det bare antagonisering i disse dager?

[Lunaris]

Ser ikke helt hvor kontrollen er. Eller betyr det bare antagonisering i disse dager?

Listhaug lager kaos, men hun har kontroll over sin målgruppe i kaoset. Det har ikke AP. De klarer ikke å svare på kaoset, og ender ofte bare med å bli sugd inn selv.

 

Bare se på oppslutningstall for Listhaug, FrP, Støre og AP.

 

Får håpe hun ikke har sett like mye Game of Thrones som Trump har. Trump praktiserer nemlig definitivt "Chaos is a ladder".

[Kakofoni]

Eneste måten at Sylvi First House Listhaug ikke får det hun oppnår her ville vel vært gjennom et mistillitsforslag som går gjennom. Men jeg hadde blitt overrasket.

[lada1]

Men hva dere vil om Listhaug, men hun har sikret seg plass i historiebøkene som den politikeren med mest mediekontroll. (Og vilje/evne til å være tydelig.)

 

Hørte følgende kommentar fra en med utenlandsk bakgrunn: Hvorfor er det så problematisk i Norge at noen sier direkte hva en mener? Og gjerne meninger som over 50 prosent er enige i ?

 

En lurer jo på om enkelte er ute etter å stoppe diskusjoner - når de ikke kan vinne dem og det er en skitten maktkamp som gjelder?

 

Jeg ser lite "retorikk" i det Sylvi sier - bare at hun prøver å være poengtert. Og skal hun ikke få lov til det? Må man være blodfan av henne for å godta at hun prøver å kommunisere sine meninger? Jeg er mye uenig i FrP sin politikk (f.eks. deres NAF-løsninger henger ikke på greip). Men de må vel få lov til å kommunisere sitt budskap?

 

Jeg tror at grunnen til at mange stresser når Sylvi er poengtert, er at så mange egentlig er enige med henne og at en prøver å undertrykke denne enigheten med henne :-) 

 

Riktig eller feil? Feil? Riktig? 

 

Ikke skyt på budbringeren :-)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Dufen]

 

Ser ikke helt hvor kontrollen er. Eller betyr det bare antagonisering i disse dager?

Listhaug lager kaos, men hun har kontroll over sin målgruppe i kaoset. Det har ikke AP. De klarer ikke å svare på kaoset, og ender ofte bare med å bli sugd inn selv.

 

Bare se på oppslutningstall for Listhaug, FrP, Støre og AP.

 

Får håpe hun ikke har sett like mye Game of Thrones som Trump har. Trump praktiserer nemlig definitivt "Chaos is a ladder".

 

Hvilket faktisk, gitt sammenhengen, er bedre enn alternativet. Å oppholde seg i kaos uten å bruke det er ikke konstruktivt.

Hvordan tror du Trump kom til makten?

[lada1]

For å prøve å holde alsheimern i sjakk enda en liten stund:

 

Sylvi må være "rebell" i regjerings-posijon. Ellers vil FrP lett lide "regjerings-døden" slik som SV i sin tid gjorde. FrP må pusse på sin "signatur" :-) Erna er vel også avhengig av Sylvi/FrP for å holde seg i posisjon.

 

Og forøvrig kan Sylvi sine siste utspill være et sjakk-trekk selv om hun nå skulle bli presset til å si ting som av enkelte kan tolkes som en ydmykende unskyldning. En kan tenke seg at f.eks. 20 "fremmed-krigere" med kombinert norsk og utenlandsk pass ankommer Norge. Sylvi sin uenighet med AP, SV etc går vel på at dette ikke skal ende opp som 20 "Mulla Krekar saker" som varer i årevis og gjør advokatene fete. Sylvi kan dog ikke unngå alle slike mulige saker siden de med bare norsk pass ikke kan bli fratatt dette. Og alle kan anke til domstolene uansett (som en sikkerhets-ventil).

 

Så ville 20 nye "Mulla Krekar saker" bety at Sylvi skårer poeng forran Jonas? Ville hun da bedre kunne si at AP setter hensynet til rettsikkerheten til fremmedkrigere forran rikets sikkerhet? Når rikets sikkerhet er i spill, så er det ofte slik at vanlig rettsikkerhet blir satt til side. Soldater må risikere sitt liv, du må f.eks. flytte på ordre, en kan miste jobben uten begrunnelse etc. Nasjonale Sikkerhets-myndigheter har jo alltid hatt mulighet til enkelt og fort å få deg vekk fra aktuelle jobber uten noen som helst begrunnelse. Slik må det vel også være? Sikkerhets-klarering er ingen demokratisk prosess :-) Bare en liten dum misstanke (f.eks. angående din onkel) kan få deg til å miste sikkerhets-klarering. Og dette er ansett som demokratisk ukontroversielt.

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg skjønner ikke at Sylvi har sagt noe galt. Så lenge det ikke blir sensurert av FB, ser jeg ikke noen feil.

[Skurupu]

En justisminister som vil overføre makten fra domstolene til PST? Er ikke det nok til å stemme om mistillit, så er ingenting det.

[KalleKanin]

En justisminister som vil overføre makten fra domstolene til PST? Er ikke det nok til å stemme om mistillit, så er ingenting det.

Det er vel ikke Listhaug sitt private forslag? Regner med at Regjeringen står bak forslaget?

[lada1]

En justisminister som vil overføre makten fra domstolene til PST? Er ikke det nok til å stemme om mistillit, så er ingenting det.

 

Synes at det er flott at en prøver å dikutere hva saken dreier seg om og ikke prøver seg med udemokratiske "føle-triks" for å stoppe debatten :-)

 

Men hva med argumentet om at den som blir fratatt stats-borgerskapet uansett kan prøve sin sak overfor domstolene? Ikke bra nok i mulige situasjoner der 30 potensielle IS-krigere ankommer Gardermoen? Da er det den norske staten som har all bevisbyrden? Hvor lenge kan slike mulige rettsaker pågå? 8 år med muligheter for å fabrikkere historier underveis? God advokatmat? :-)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[lada1]

 

En justisminister som vil overføre makten fra domstolene til PST? Er ikke det nok til å stemme om mistillit, så er ingenting det.

Det er vel ikke Listhaug sitt private forslag? Regner med at Regjeringen står bak forslaget?

 

 

Ja det har vært gjennom en prosess med høringer etc.

Forslaget er ikke noe Sylvi har kokt opp en sen fredagskveld :-)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Antibabbel]

Jeg skjønner ikke at Sylvi har sagt noe galt. Så lenge det ikke blir sensurert av FB, ser jeg ikke noen feil.

Hun har sagt noe galt fordi hun har tillagt AP en mening de ikke har. Altså brukt stråmannargumentasjon. Det blir ekstra ille at en minister gjør dette fordi en minister er tross alt minister for hele folket. Hun burde dermed unngå å bruke utsagn som kun er ment å splitte, ikke som saklige innlegg i en politisk debatt. Å være politisk uenig må selvfølgelig være helt innenfor. Men dette handler altså om feilrepresentere AP for å forsøke å bygge under det hatet som enkelte har mot AP, venstresiden, innvandring osv.

Det at hun publiserer det på samme dag som filmen om Utøya hadde premiere ser jeg to muligheter ved:

1. Hun gjorde det bevisst. (Da er det en ganske ufin ting å påstå at AP som ble hardest rammet av terroren, er mer opptatt av terroristers rettigheter enn nasjonens sikkerhet.)

2. Det var tilfeldig at hun publiserte det på denne datoen (Da vil jeg påstå at hun burde være mer klar over slike hendelser da hun tross alt sitter i regjering. Det kan være liten tvil om at uansett hvilken partitilhørighet du har, så var Utøya en hendelse som satte spor i utrolig mange. Hun burde vært klar over premieredatoen fordi den angar så store deler av det norske folk.

Når det gjelder debatten om temaet, så har Listhaugs bidrag kun trukket oppmerksomhet bort fra det faktiske temaet (les lovforslaget om du er usikker). Det handler nemlig kun om hvem som kan tildele straffen å bli fratatt sitt statsborgerskap. Det handler kun om hvem som skal gjøre det, ikke om det skal kun gjøres eller ikke. Det handler ikke om pass, der kan politiet beslaglegge i dag, akkurat som de kunne før. Grunnen til at mange stemte imot, er at det er en del av legalitetsprinsippet at det er dømmende myndighet (domstolene) som skal kunne ilegge straff. Listhaugs forslag ville være et skritt bort fra dette, og i retning av en politistat.

[lada1]

Yes, tilbake til saken: men er det ikke smart i det lengste å unngå langtekkelige rettsaker  (med internasjonal oppmerksomhet) mot f.eks. sentrale IS-krigere? Jeg tenker da på faren for anslag med symbolverdi for IS.

 

Og er det noen her som påstår at AP of FrP sine meninger i saken er praktisk talt like? I så fall får jeg en viss "gjennkjennelse" fra tilsvarende støy-situasjoner :-)

Endret 15. mars 2018 av lada1

[Antibabbel]

Yes, tilbake til saken: men er det ikke smart i det lengste å unngå langtekkelige rettsaker  (med internasjonal oppmerksomhet) mot f.eks. sentrale IS-krigere? Jeg tenker da på faren for anslag med symbolverdi for IS.

 

Og er det noen her som påstår at AP of FrP sine meninger i saken er praktisk talt like? I så fall får jeg en viss "gjennkjennelse" fra tilsvarende støy-situasjoner :-)

Nei. Det er viktig med rettssaker nettopp for å sikre at statsmakten er riktig fordelt, og at det er kun domstolene som (som i dag, og som i demokratier over hele verden) kan ilegge straff. Å flytte denne makten over til Politi/PST, vil være en dreining mot en politistat, og et steg bort fra demokratiet.

AP og FrP har begge stemt for at man skal kunne ta statsborgerskapet i de gitte straffesakene. Forskjellen ligger kun på hvem som skal kunne frata vedkommende statsborgerskapet. Husk at pass kan beslaglegges og vedkommende holdes i varetekt frem til saken er behandlet. Så det svekker ikke handlekraften, det bare sikrer rettsikkerheten til de som IKKE er terrorister, mot å potensielt bli fratatt statsborgerskapet når de er uskyldige.

[Skatteflyktning]

Yup i Norge vil man at Politikerne skal velge velgerne, ikke at velgerne skal velge politikerne.

[Vaniman]

Rødt må gjøre det som er best for dem, og slik sett er det greit for dem å fremme mistillitsforslag. De er så små at de har ingenting å tape. De kommer ikke noen vei med mistillitsforslaget, men det kan være god PR for partiet.