Utøya-overlevende hevder Listhaug skaper hatretorikk

[fo2re]

 

Justisminister som minner mer og mer om fascistiske ledere fra land lengre nede i Europa og retning Øst-Europa, er det virkelig det dette landet trenger?

 

Hvilken "fascister" er det du sikter til? Fascist er et oppbrukt skjellsord, har du ikke noe mer originalt å komme med?

 

Har du lesevansker utenom det du selv skriver ?

[geita_]

 

Utøya skal melkes for alt det er verdt, det er sikkert.

 

Er du et nettroll eller mener du faktisk det du skriver her?

 

 

Venstresiden bruker da både døde unger og diverse andre måter å føre propagandaen sin på. Ville blitt overasket om Utøya ikke ble brukt på samme måte.

Endret 14. mars 2018 av geita_

[fo2re]

 

 

Utøya skal melkes for alt det er verdt, det er sikkert.

 

Er du et nettroll eller mener du faktisk det du skriver her?

 

 

Venstresiden bruker da både døde unger og diverse andre måter å føre propagandaen sin på. Ville blitt overasket om Utøya ikke ble brukt på samme måte.

 

Akkurat som høyresiden er noe bedre

[Belfaborac]

 

Utøya skal melkes for alt det er verdt, det er sikkert.

 

Er du et nettroll eller mener du faktisk det du skriver her?

 

 

Det er snakk om både og, ikke enten eller.

[Kjetil Lura]

 

 

Justisminister som minner mer og mer om fascistiske ledere fra land lengre nede i Europa og retning Øst-Europa, er det virkelig det dette landet trenger?

 

Hvilken "fascister" er det du sikter til? Fascist er et oppbrukt skjellsord, har du ikke noe mer originalt å komme med?

 

Har du lesevansker utenom det du selv skriver ?

 

Hva er poenget med å svare slik? Liker du det ikke, la vær å si noe.

Eller kom med ett motsvar som ikke går på person/bruker

[fo2re]

 

 

 

Justisminister som minner mer og mer om fascistiske ledere fra land lengre nede i Europa og retning Øst-Europa, er det virkelig det dette landet trenger?

 

Hvilken "fascister" er det du sikter til? Fascist er et oppbrukt skjellsord, har du ikke noe mer originalt å komme med?

 

Har du lesevansker utenom det du selv skriver ?

 

Hva er poenget med å svare slik? Liker du det ikke, la vær å si noe.

Eller kom med ett motsvar som ikke går på person/bruker

 

Hvorfor skal jeg gidde å hente fram argumenter som han klarer fint selv hvis han gidder ? Nei istedet så er diskusjonsformen å avvise alt alle andre mener, virkelig en oppegående diskusjonsmåte.

Endret 14. mars 2018 av fo2re

[Kjetil Lura]

Okay

[Tåkefyrste]

Er det ikke galt å drepe sivile med bomber punktum?

Jo, men forskjellen er at de angriper sivile med vilje, mens vi prøver å unngå å treffe sivile.

 

Muslimer i land vi lar være i fred angriper oss ikke.

Ehm, nei så enkelt er det nok ikke. 15 av de 19 terroristene som sto bak 9/11 var fra Saudi Arabia, et land vi eller USA aldri har rørt.

[Lunaris]

 

Er det ikke galt å drepe sivile med bomber punktum?

Jo, men forskjellen er at de angriper sivile med vilje, mens vi prøver å unngå å treffe sivile.

 

Muslimer i land vi lar være i fred angriper oss ikke.

Ehm, nei så enkelt er det nok ikke. 15 av de 19 terroristene som sto bak 9/11 var fra Saudi Arabia, et land vi eller USA aldri har rørt.

 

Spurt folk i Midtøsten hva de tenker om hvilke mål vi velger? Har aldri militæret løyet om noe? Har de ikke endeløse mengder hemmeligstemplet materiale?

 

Hvis du ser litt tilbake i tid så har du London blitzen, og påfølgende bombing av Tyskland. Du harr den grusomme brannbombingen av Tokyo. Hva med USAs bruk av napalm i Vietnam der folk fortsatt vokser opp med alvorlige fødselsdefekter som følge av kjemikaliene? Tror du virkelig militæret har noe problem med å angripe sivile? Har du ikke sett på antallet sivile døde? Det er åpenbart at de ikke bryr seg om de også treffe sivile.  Så lenge de kanskje treffer en "terrorist" så føler de er det er verdt det.

 

Og så når du dreper 1 terrorist og 2 sivile i en landsby, så har du plutselig 10 nye rekrutter til terrorisme når lokal terrororganisasjon kommer dagen etter. Har bombingen de har gjort ført til noe? Blir det færre terrorister? Har ikke tvert imot angrepene blitt flere?

 

 

 

Vi og USA har aldri rørt Saudi Arabia. Det er en spøk, ikke sant?

 

Og du skjønner poenget mitt med Afghanistan nå, gjør du ikke? Om terroristene var fra Saudi, hvorfor angrep USA Afghanistan? Tenk over dette litt, så finner du kanskje svaret

[hekomo]

Støre sa vel at islamister ikke utgjør noen fare for Norge, og statistikk viser også at 100% av alle terrorangrep i Norge er utført av kristne.

Hørt om "representativt utvalg" før? Neppe.

[Tåkefyrste]

Har du ikke sett på antallet sivile døde? Det er åpenbart at de ikke bryr seg om de også treffe sivile. Så lenge de kanskje treffer en "terrorist" så føler de er det er verdt det.

Åpenbart at de ikke bryr seg? Mulig du ikke bryr deg, men det var store anklager mot et militære som prøver så godt de kan å kun treffe militære mål.

 

Hvordan sivile ble behandlet i kriger for 50+ år siden er irrelevant. Tider forandrer seg om du ikke har merket det.

 

Vi og USA har aldri rørt Saudi Arabia. Det er en spøk, ikke sant?

Nei det er ikke en spøk.

[Lunaris]

 

Har du ikke sett på antallet sivile døde? Det er åpenbart at de ikke bryr seg om de også treffe sivile. Så lenge de kanskje treffer en "terrorist" så føler de er det er verdt det.

Åpenbart at de ikke bryr seg? Mulig du ikke bryr deg, men det var store anklager mot et militære som prøver så godt de kan å kun treffe militære mål.

 

Hvordan sivile ble behandlet i kriger for 50+ år siden er irrelevant. Tider forandrer seg om du ikke har merket det.

 

Vi og USA har aldri rørt Saudi Arabia. Det er en spøk, ikke sant?

Nei det er ikke en spøk.

 

Igjen har du spurt folk som blir bombet hvordan de føler om at NATO prøver så godt de kan å kun treffe militære mål?

 

Og jeg regner med at når de driver krigføring mot guerillagrupper så betyr det at for å drepe militære så kommer du til å drepe sivile. Det går ikke an å kun treffe militære mål. NATO synes åpenbart det er helt greit. At de dreper sivile for også å drepe "terrorister" synes NATO er uproblematisk. Det viser de med sine handlinger. Sikker på at de fleste soldater ikke ønsker å drepe sivile, men det er ikke akkurat de som bestemmer. 

 

USA stoppet å drepe folk i store mengder med grusomme våpen når teknologien gjorde det mulig å spre bilder av hva de gjorde effektivt. De stoppet å gjøre det så offentlig fordi folk ikke likte det. Så nå gjør de det med droner, black sites, secret ops osv. Gjør like grusomme ting som før, men pga at de må holde det mer skjult for media så blir ikke like mange rammet.

 

Bare se på Guentanamo. Selv hvor offentlig det er. Der de bryter alle slags menneskerettigheter så fortsetter de med det. De har faktisk ingen problemer med å bryte lover og regler. Og de gjør det hele tiden.

 

Om du mener USA ikke har rørt Saudi så anbefaler jeg å lese litt om Saudi.

[Tåkefyrste]

Om du mener USA ikke har rørt Saudi så anbefaler jeg å lese litt om Saudi.

Ellers kan du fortelle hva du mener så jeg slipper å spille gjetteleken.

 

USA har vært strategisk allierte med Saudi Arabia i mange år, og selv om det har vært diplomatiske krangler, så har det ikke vært noe i alvorlighetsgrad som legitimerer muslimsk terror mot USA, slik hele diskusjonen dreier seg om.

 

Tvert i mot så var som nevnt 911 terroristene fra Saudi Arabia.

 

De stoppet å gjøre det så offentlig fordi folk ikke likte det. Så nå gjør de det med droner, black sites, secret ops osv. Gjør like grusomme ting som før, men pga at de må holde det mer skjult for media så blir ikke like mange rammet.

Tin foil hat much?

[Lunaris]

La meg se, Saudi er et kongeriket, kongefamilien heter Saud. De tar alle pengene til seg selv og sine venner og styrer landet med jernhånd. De angriper aktivt sivile, ja for Saudi bryr seg definitivt ikke, i eksempelvis Yemen nå, fult armert med NATO våpen. Trump, May begge er så stolte av å selge dem våpen. USA er en sterk støttespiller for Saudi og forsyner de med hva enn de trenger for å utføre sine grusomheter samt å skjerme dem fra internasjonal kritikk og sanksjoner. Fordi Saudi har mye olje.

 

Du er klar over at Norge stemte for at Saudi leder kvinnerettighetskommisjon i FN? Du vet at det var jeg som faktisk tok opp at terroristene i 9/11 var fra Saudi? Britisk etteretning begravde nettopp en rapport om Saudi innblandelse i terror i Europa. Utvilsomt fordi den er stor, men ingen NATO land kommer til å gjøre annet enn å støtte Saudi.

 

Kongsberggruppen logo havnet i en video fra Yemen i ruiner av noen bygninger. Ooooops. Så da stoppet Norge noe våpeneksport til UAE, men ikke mye. Neida vi har ikke direkte kriget med Saudi, men landet er ikke akkurat fritt for amerikanske soldater. Det er sterkt undertrykt, med stor hjelp fra NATO. Saudi er et grusomt land, med grusomt styre. Det burde vært sanksjonert som bare det basert på våre prinsipper.

 

Og folk i Saudi er ikke dumme heller. De ser hva USA gjør i andre land.

 

USA er inne i alle land i Midtøsten på en eller annen måte. Fordi målet deres er kontroll i Midtøsten for å sikre seg ressursene der. Og det har de stort sett også. Motsetter du deg USA og de knuser deg. Allierer du deg og de beskytter deg. Ingen folk unntatt i Israel derimot liker USA. Styret i Iran hadde og avtale med USA slik som Saudi og hadde vært som Saudi er i dag om folket ikke gjorde opprør og kastet USA og deres støttespillere ut av landet. Hva svarte USA med? Kjemiske våpen til Irak i krigen deres mot Iran. 70.000 døde + fra amerikansk/franske kjemiske våpen. Fulgt av store sanksjoner mot Iran for å straffe dem. Tror du sanksjonene er mot atomprogram? De er ikke det. Iran er et sterkt land, som er uavhengig av noen stormakt. De truer USAs maktmonopol i Midtøsten.

 

Tom Tyrkia som er alliert med USA kjemper USA mot, fordi Tyrkia ønsker mer makt for seg selv, og alliansen med USA er svak. Så USA støtter opprørere MOT Tyrkia.

 

Som siste punkt er og mange i Midtøsten veldig religiøse og tar angrep på troende av samme religion som et angrep mot dem også.

 

Og i Saudi har de denne formen av sunni-islam:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism

 

Det er samme som IS, Al-Quaida, Taliban. Ekstremt konservativ, puristisk. Den voldelige ekstreme sorten av islam altså. Den delen av islam som har null problem med å hogge folk av hodet, steine kvinner fordi de våget å bli voldtatt. Så folk i Saudi som følger dette (det er statsreligionen i Saudi-Arabia) anser angrep på folk som følger denne retningen i Irak, Syria, Afghanistan som angrep på dem også. Det var stort sett Saudi-Wahhabism folk som dro til Afghanistan for å kjempe mot Soviet. Som Osama Bin Laden.

 

Og Saudi sponser disse ekstremistene og sponser spredning av dette. Og vi støtter Saudi. Selger olje til USA og så gir de penger til disse folka.

 

 

Men oljen til Saudi-Arabia er helt klart viktigere enn sikkerheten til befolkningen i USA og Europa. Det er helt utrolig at Norge er med på å støtte en land som det. Det var og Saudi som skapte oljekrisen i Norge.

 

Innblandingen med Saudi er rimelig intrikat og komplisert, og jeg forstår ikke alle elementene med den heller. Det er mye avtaler bak lukkede dører og slikt her. Du kan definitivt lange mange konspirasjonsteorier ut av det, uten at det fører noe sted. Men innblandelse i både Saudi og Midtøsten det mangler det ikke på. 

 

 

 

Og til slutt med black-sites, black-ops osv. Det er ikke ting foil hat. Du kan lese om det på wikipedia. Altså det er bare fordi vi ikke lærer om hva vi gjør galt på skolen. Men USA har gjort ganske mye utrolig gjennom årene, og de fortsetter med det. Og siden det tross alt sånn sett er demokrati fortsatt, så havner veldig mye av det i offentlige dokumenter til slutt. Og da på wikipedia. Men da er det liksom i fortiden. Noe de gjorde. Og ingen av de som gjorde det jobber med de de gjorde lengre. Ingen får straff. Og så later de som om det samme ikke skjer, bare under nytt navn nå. Og så bryr folk seg ikke så mye, fordi det skjedde før i tiden. 

 

 

Men jeg forstår ikke at du kan tvile på det jeg sier engang. Selvfølgelig bruker USA droner. Og bomber mål rundt omkring overalt. Det er rimelig godt dokumentert. Selvfølgelig driver de med black ops, selvfølgelig har de black sites. Det er og veldig bra dokumentert. Selvfølgelig vet jeg ikke hvor deres black sites er nå, da ville det ikke vært black sites. Altså Saudi og har det. Iran har det. Russland har det. Guantanamo er jo basically en offentlig black site. Det er bare lovlig fordi den ikke er på amerikansk jord.

 

Altså USA kan lett ha black site i Saudi f.eks. Ingenting ulovlig for USA med det. Et år tilbake ble et CIA black site i Polen avslørt. CIA betalte Polen penger. Polen latet som den delen av landet ikke fantes, stilte ingen spørsmål om CIA fly som landet på en flyplass der, sjekket aldri hva de hadde med seg. Ingen i Polen vet hva som skjedde der. De tok bare pengene og så en annen vei. Slikt er helt vanlig. Det er sånn CIA opererer. Det er ingen konspirasjon i å si det.

[Red Frostraven]

 

Det er en klassisk ytre høyre-taktikk med sånne provoserende utsagn. Først var det Anders Lange, deretter Carl I. Hagen, så kom Siv Jensen, etterfulgt av Per Sandberg og nå har Sylvi Listhaug tatt over stafettpinnen. FrP bruker offentligheten på denne måten for å mobilisere velgerne sine, og har gjort det siden partiet ble opprettet. Dette er en taktikk brukt av ytre høyre i alle land, inkludert Trump.

 

Det blir brukt for å få "oppmerksomhet rundt viktige saker", og det skal liksom forsvare denne syke ordbruken. Det fungerer ikke å ignorere det heller, for jeg er sikker på at ordbruken hadde blitt verre helt til noen reagerte.

 

Sylvi Listhaug har jobbet hos First House med lobbyvirksomhet og mediehåndtering. Hun vet AKKURAT hva hun holder på med. 

 

Provokasjon er vel ikke akkurat et virkemiddel som er forbeholdt høyresiden

 

Å anklage motparten for hva man selv gjør er også et virkemiddel ytre høyre elsker.

[Jarmo]

Tja?

 

https://www.document.no/2018/03/19/inga-marte-thorkildsen-sv-politianmeldt/

 

Selv mistet jeg 2 personer, min sønns beste venn og datteren til min kones venninne. De vonde minnene for meg dukket opp da Støre trakk Utøya kortet. Sylvi sine uttalelser forbant jeg ikke med Utøya, men jeg mener at Støre ikke burde ha tråkket på oss som sitter igjen med vonde minner. I etterkant av Utøya kortet så har han til og med sagt at han vil bruke terroren på Utøya oftere, han gir oss ikke fred altså, vi skal ikke få lov å legge dette bak oss og dette støtter selvfølgelig du og SV. Dere burde skjemmes.

 

Endret 20. mars 2018 av Jarmo

[Seen]

 

 

Det er en klassisk ytre høyre-taktikk med sånne provoserende utsagn. Først var det Anders Lange, deretter Carl I. Hagen, så kom Siv Jensen, etterfulgt av Per Sandberg og nå har Sylvi Listhaug tatt over stafettpinnen. FrP bruker offentligheten på denne måten for å mobilisere velgerne sine, og har gjort det siden partiet ble opprettet. Dette er en taktikk brukt av ytre høyre i alle land, inkludert Trump.

 

Det blir brukt for å få "oppmerksomhet rundt viktige saker", og det skal liksom forsvare denne syke ordbruken. Det fungerer ikke å ignorere det heller, for jeg er sikker på at ordbruken hadde blitt verre helt til noen reagerte.

 

Sylvi Listhaug har jobbet hos First House med lobbyvirksomhet og mediehåndtering. Hun vet AKKURAT hva hun holder på med. 

 

Provokasjon er vel ikke akkurat et virkemiddel som er forbeholdt høyresiden

 

Å anklage motparten for hva man selv gjør er også et virkemiddel ytre høyre elsker.

 

 

Var akkurat det jeg tenkte, nå stiller Per Sandberg som justisminister. Sirkuset kommer bare til å fortsette.

[Kjetil Lura]

Politikk er sirkus  

[Reg2000]

Politikk er sirkus

 

Det burde ikke være det, men det er tydeligvis krefter som ønsker å skyve politikken i den retningen. 

[Skatteflyktning]

 

Politikk er sirkus  

... og brød (begge gratis selvsagt)