Om vanilje, åndsverk og spillerens makt

[aphelion3]

Det er jo blitt svært vanlig for hvermansen å "modde" spill, eller å endre spillkoden for å "forbedre" spillopplevelsen i utgitte spill som anses for å ha ustabil kode, å være dårlig optimalisert, eller bare å mangle et eller annet som skal gi en bedre spillopplevelse.

 

Jeg antar at det henger litt sammen med alder, men jeg befinner meg i en kategori hvor jeg ønsker spillene mine mest mulig "jomfruelige," eller kun i "vanilla" -utgaven. Hvis noen andre enn utviklerne roter med kildekoden, eller legger til ting som ikke var ment å være i spillet på noe tidspunkt, så vil jeg stort sett bare unngå å bruke slike tillegg, med enkelte unntak.

 

For meg er et spill, og universet som bygges på bakgrunn av dette, et åndsverk som verken jeg eller andre egentlig har noe med å endre på - inkludert de eventuelle "feil" og mangler som måtte følge med på kjøpet. Jeg kan godt ergre meg over styringsmekanikken, kameravinkelen eller andre konkrete ting, men det er for meg likevel en viktig del av totalopplevelsen, noe av det som gjør akkurat det spillet unikt. Det var slik utviklerne forestilte seg skaperverket sitt, og det var slik de ønsket at det skulle oppleves. Det er ikke opp til meg å "forbedre" dette på noen måte. Noe annet vil bryte illusjonen min, i hvert fall, når jeg vet at andre som ikke har vært med i utviklingen av spillet, har gjort betydelige inngrep i en eller flere deler av opplevlesen.

 

Etter mitt syn er det en fallitt-erklæring når rasende spillere nærmest tvinger frem en endring i utviklerfokus, slik som vi så i tilfellet Mass Effect 3 (som jeg ikke har spilt.) Når man går til det drastiske steget å endre noe så avgjørende som slutten i et spill på bakgrunn av tusenvis av spilleres personlige indignasjon over at historien ikke tok den vendingen man ønsket seg, har man tapt. Da er spillet non grata i i min katalog, i hvert fall. Da er begeistringen, overraskelsene og eventuelle skuffelser borte, og poenget med å fordype seg i et annet, fiktivt univers smuldrer opp. Jeg hatet kanskje storyen og det dobbeltmoralske plottet i Far cry 3, men spillet var underholdende pga universet og valgmulighetene, og da må jeg også respektere og godta resten av pakka.

 

Det ene unntaket jeg kan komme på i farten, hvor jeg kanskje, kanskje kunne godta en inngripen (helst fra utvikler selv) måtte vært en sterk moderering av autolevel-skaleringen i Oblivion...

[N o r e n g]

Nå er jeg fundamentalt uenig med deg når det kommer til modding av spill, men la meg kommentere litt på Mass Effect 3:

 

1. Avslutningen i ME3 hadde en helt annen tone enn resten av spillserien, dette var den viktigste grunnen til at slutten ble kritisert. Plutselig var det ikke håp og muligheter for å overvinne "fortapte" situasjoner, men heller tre idiotiske valg som ikke kunne forklares av universet en gang.
2. Den nest-viktigste grunnen var alle selvmotsigelsene og dumme beslutningene som ble gjort av karakterene i sluttkapittelet, det er nesten så man mister intelligens av å bare se på det. Dette til tross for at de samme karakterene har vist seg i stand til å være fornuftige tidligere.
3. Sist, "The Extended Cut"-DLC-en som kom noen måneder etter lansering endret absolutt ingenting, den la til noen linjer her og der som ytterligere understreket hvor utrolig lite gjennomtenkt slutten var, samt at det kom en cut-scene inn i sluttpartiet som var virkeig "ham-fisted" (i mangel av norsk uttrykk) inn, dette for å beskytte følelsene til enkelte spillere (de kunne droppet denne, det er kun for å tilfredsstille fanatikerne).

 

Når det kommer til modifikasjoner generelt, så syns jeg de kan legge til mye positivt til spill:

XCOM 2 fikk The Long War 2, nye våpen, flere karakterklasser, og svært mange kosmetiske mods.

Civilization-serien har tradisjon for mods, det er flere med mål om å forbedre brukergrensesnittet, du kan legge til ledere, tidsepoker, endre vitenskapelig progresjon, og så videre.

For rollespill er det ofte ekstra klasser, men også feilfikser som utvikleren selv aldri rakk å gjøre, den mest kjente utvidelsen er kanskje The Sith Lords Restored Content Mod, du finner andre eksempler også.

[Schreiber]

Spill som Star Wars: Knights of the old republic 2 og Vampire: The Masquerade: Bloodlines hadde en drøss bugs osv da de kom, men av forskjellige grunner ble disse aldri rettet opp av utviklerne. En del av disse bugsene var så alvorlige at spillene ikke fungerte hos en del spillere, faktisk så mye at spillene ikke engang kunne startes. Da er det kanskje ikke så rart at noen dyktige spillere bestemte seg for å lage sin egen patch for disse spillene, som retter opp det meste av feil og bugs. Dette har ingenting med å endre på spillene, men å gjøre spillene spillbare, så flere får nyte dem uten at spillene kræsjer hele tiden.

 

Er også en stor fan av Project Nevada til Fallout: New Vegas. Dette er en enorm modifikasjon som legger til mye rart, som blandt annet viser på hjelmene, vi kan kaste granater med en hotkey, vi har bullet time og så videre. Det er ingenting av dette som strengt tatt påvirker spillet i noen spesielt stor grad på en måte som ikke er mulig fra før, men det gjør at man får mye enklere tilgang til viktige funksjoner (som granatene, f.eks), og gjør spillet mye mer intuitivt å spille. Å ha visor på hjelmene er utelukkende kosmetisk, men det gir en meget bra innlevelse når du tar på deg en hjelm.

 

Jeg kan lett fortsette, men mods er 100% frivillig, og kan gjøre favorittspillet ditt langt bedre. Selvsagt er det jo en del mods som utelukkende er laget for å jukse i spill, men igjen, disse er 100% frivillige å bruke. Men mange mods gjør lite annet enn å forbedre spill på en hel rekke områder, fra å reparere bugs til å oppgradere grafikken til mer moderne standard, til å legge til nye klasser og områder. Har faktisk sett noen spille gjennom Super Mario 64 i co-op, der en spilte Mario, og han andre Luigi. Ganske morsom opplevelse, og kun mulig via mods.

[Taurean]

Jeg er enig. Kommer aldri til å skjønne meg på folk som i det hele tatt gidder å legge energi i å endre et spill for å "forbedre" det. Er det ikke bedre å finne et annet spill man totalt liker bedre, så man i det hele tatt slipper å surre rundt og bruke hundre år på å finne opp et skript som endrer spillet? Er ikke spill noe man gjør for å nettopp slippe å styre rundt med sånne ting? Jeg tror folk gjør det mest for å bare bevise sin egen fortreffelighet over at de innerst inne tror de oppnår noe spesielt ved å endre spillkoden, og ikke for faktisk å nyte spillet bedre.

[Lakus]

Det blir litt for "egoistisk" for meg, Taurean. Selv har jeg en Minecraft-server hvor jeg mer enn gjerne ville endret på tusen ting i det spillet slik at det ville fungert bedre som en evigvarende multiplayeropplevelse og som en kreativ byggesandkasse. Men jeg kan ikke kode, har ikke tid og takker meg til sist med det som er der. For min del er det de som tar spill slik de er, uansett hva, som er uforståelige. Jeg sier ikke at noen her er det. Men om man irriterer seg over noe, og har muligheten til å gjøre det slik at man ikke irriterer seg over det - hva er problemet? 

 

Jeg er enig. Kommer aldri til å skjønne meg på folk som i det hele tatt gidder å legge energi i å endre en bil for å "forbedre" den. Er det ikke bedre å finne en annet bil man totalt liker bedre, så man i det hele tatt slipper å surre rundt og bruke hundre år på å finne opp en bremseskive som endrer bilen? Er ikke bil noe man gjør for å nettopp slippe å styre rundt med sånne ting som buss? Jeg tror folk gjør det mest for å bare bevise sin egen fortreffelighet over at de innerst inne tror de oppnår noe spesielt ved å endre bilen, og ikke for faktisk å nyte bilen bedre.

[aphelion3]

Haha, Noreng, du gjorde virkelig en overbevisende case der for hvorfor ME3 måtte/burde endres. Men argumentet mitt står ved lag. Javel, så var spillet ødelagt langt forbi det fornuftige, men dette var hva utviklerne fikk til, og da får man stå for det, og ikke prøve å lappe sammen noe med gaffa i etterkant.

 

Misforstå meg rett, jeg er deffo Ikke i mot å fikse bugs som åpenbart ikke skulle vært der i utgangspunktet, uavhengig av kilden for fiksen, og jeg er ingen ihuga motstander mot innhold som etter planen skulle vært med i spillet fra starten, men som måtte kuttes pga tid og penger. Dette gjelder f.eks ubrukte ressurser "nedlåst" i spillkoden el lign, slik som Oblivion lost (S.T.A.L.K.E.R SoC) eller senere oppussinger med et romsligere budsjett.

 

Likevel blir et spill - for meg - som en helhetlig fortelling i en bok. Alt er i utgangspunktet ment å være slik det er ved utgivelsen, og det blir meningsløst for meg å styre opplevelsen/historien i en annen retning enn tiltenkt. Da ville jeg heller skrevet boken selv.

 

Jeg forstår samtidig at folk spiller på mange forskjellige måter, og har annerledes syn på hva et spill er for dem, og hva det skal gi dem, f.eks i forhold til rene konkurransespill og ferdighetsspill. Ja, det kan presiseres at synet mitt nok stort sett gjelder enkeltspilleropplevelser.

[RRhoads]

Det var slik utviklerne forestilte seg skaperverket sitt, og det var slik de ønsket at det skulle oppleves. Det er ikke opp til meg å "forbedre" dette på noen måte. Noe annet vil bryte illusjonen min, i hvert fall, når jeg vet at andre som ikke har vært med i utviklingen av spillet, har gjort betydelige inngrep i en eller flere deler av opplevlesen.

I en tid da spill blir utviklet rundt ideen om å tjene mest mulig penger på ettermarkedet i form av DLC, så er jeg veldig glad for at spill kan forbedres.

 

Det er ikke så mange utviklere som utvikler spill etter en visjon om å gjøre spillet best mulig. De fleste utvikler spillene med tanke på å tjene mest mulig penger.