Statens oljeselskap bidro med 87 milliarder til statskassen i fjor

[NTB - digi]

– Vi er inne i en oppgangstid.

Statens oljeselskap bidro med 87 milliarder til statskassen i fjor

[aanundo]

Ja, dansen rundt gullkalven fortsetter.

Det er dumt å si NEI til 87 mrd., men samtidig må også Norge ta inn over seg at olje- og gassaktiviteten skaper klimaproblemer.

Dagens unge prioriterer klima fremfor mer olje og gass, og dersom ikke dagens politikere makter å innse at det er fornybar energi som er vekstindustrien, mister de makten om noen år.

Kanskje det er på tide å diskutere hva vi skal bruke alle milliardene til?

I et land som Norge, hvor 60% av lønningene kommer tilbake til fellesskapet i form av skatter og avgifter, er eksportindustrien motoren i systemet.

Oljeaktiviteten må reduseres, da vi har bare en klode og den må vi ta vare på.

Men det er ikke kroken på døra selv om disse arbeidsplassene forsvinner innen 2050.

"Havrommet" er en fantastisk mulighet for Norge, og vi må være med i kampen om de 5 mil. jobbene EU har analysert seg frem til i denne nye industrien på havet.

Problemet er at vi har en regjering som sitter med hendene i fanget, og håper på en ny gullalder innen olje og gass.

Når transportsektoren er på full fart over på strøm øker sannsynligheten for en priskrig med OPEC, så vi kan oppleve at dagens store inntekter blir til tap før vi kommer til 2050.

[Klimarealisten]

Det er ingen ny industri som kan erstatte olje/gass-næringen i Norge. Og klimapåvirkningen av CO2 er liten. Ca. 1 grad på dobling av konsentrasjonen. Med den økningen vi har per år, ca. 2 ppm, vil det ta 200 år å doble fra dagens nivå på 400 ppm. Så vi kan trygt glede oss over disse inntektene i mange tiår fremover. Hvis fornybar energi er så lønnsom, så kan staten slutte å subsidiere denne industrien.

[QS4MO8J3]

Det er ingen ny industri som kan erstatte olje/gass-næringen i Norge. Og klimapåvirkningen av CO2 er liten. Ca. 1 grad på dobling av konsentrasjonen. Med den økningen vi har per år, ca. 2 ppm, vil det ta 200 år å doble fra dagens nivå på 400 ppm. Så vi kan trygt glede oss over disse inntektene i mange tiår fremover. Hvis fornybar energi er så lønnsom, så kan staten slutte å subsidiere denne industrien.

Hvordan blir denne industrien subsidiert, ved at staten som eier må ta noe av risikoen/kostnadene ol.? Endret 15. mars 2018 av QS4MO8J3

[Klimarealisten]

 

Det er ingen ny industri som kan erstatte olje/gass-næringen i Norge. Og klimapåvirkningen av CO2 er liten. Ca. 1 grad på dobling av konsentrasjonen. Med den økningen vi har per år, ca. 2 ppm, vil det ta 200 år å doble fra dagens nivå på 400 ppm. Så vi kan trygt glede oss over disse inntektene i mange tiår fremover. Hvis fornybar energi er så lønnsom, så kan staten slutte å subsidiere denne industrien.

Hvordan blir denne industrien subsidiert, ved at staten som eier må ta noe av risikoen/kostnadene ol.?

Et hvert firma får fradrag for sine utgifter og skatter av overskuddet. For oljeindustrien er skattesatsen 78%. Dette gjelder også selskaper som ikke er kommet i inntektsposisjon. Risikoen i olje/gass-næringen er helt minimal. Det er svært sjelden selskaper der går konkurs slik vi ser i fastlandsindustrien, eks. Norske Skog.

[QS4MO8J3]

 

Hvordan blir denne industrien subsidiert, ved at staten som eier må ta noe av risikoen/kostnadene ol.?

Et hvert firma får fradrag for sine utgifter og skatter av overskuddet. For oljeindustrien er skattesatsen 78%. Dette gjelder også selskaper som ikke er kommet i inntektsposisjon. Risikoen i olje/gass-næringen er helt minimal. Det er svært sjelden selskaper der går konkurs slik vi ser i fastlandsindustrien, eks. Norske Skog.

 

Hvordan blir denne industrien subsidiert, ved at staten som eier må ta noe av risikoen/kostnadene ol.?