Borgerlønn: Hva er riktig beløp?

[FranZe]

Redusere, redusere, redusere! Er du redd du bare får bade i sjampagne en gang i uken når du blir toppsjef?

 

Tenk hvis de mister jobben da. Så har de hatt så uflaks at de har ett barn med downs syndrom....

[VRK18]

Er man gift så råder man jo over 20.000 kroner per måned om begge er på en borgerlønn.

 

 

Ja, da kan man unne seg litt av hvert, til og med dra på utenlandsferie. 

[8DX8QO0Y]

Uføre har i dag gjerne 20-25 000 kroner etter skatt per person. Så da skal man altså halvere inntekten til uføre?

[zeebra]

Uføre har i dag gjerne 20-25 000 kroner etter skatt per person. Så da skal man altså halvere inntekten til uføre?

 

Ja, hva er galt med det? De kan vel også greie seg på 10.000 per person hvis alle andre kan det?

 

I tillegg kommer sekundære behovsprøvde støtteordninger, som idag ligger innenfor folketrygen, som fortsatt kan være et eget budsjett i tillegg til den nye folketrygden (borgerlønn).

 

Er det ikke litt drøyt å betale dem langt mer enn de har behov for?

Endret 17. mars 2018 av zeebra

[8DX8QO0Y]

 

Uføre har i dag gjerne 20-25 000 kroner etter skatt per person. Så da skal man altså halvere inntekten til uføre?

 

 

Ja, hva er galt med det? De kan vel også greie seg på 10.000 per person hvis alle andre kan det?

 

I tillegg kommer sekundære behovsprøvde støtteordninger, som idag ligger innenfor folketrygen, som fortsatt kan være et eget budsjett i tillegg til den nye folketrygden (borgerlønn).

 

Er det ikke litt drøyt å betale dem langt mer enn de har behov for?

Hva FAEN vet du om behovet til uføre?

[VRK18]

Uføre har i dag gjerne 20-25 000 kroner etter skatt per person. Så da skal man altså halvere inntekten til uføre?

 

Fy faen, mer enn forskere. 

[Salvesen.]

 

Uføre har i dag gjerne 20-25 000 kroner etter skatt per person. Så da skal man altså halvere inntekten til uføre?

Fy faen, mer enn forskere.

Du er klar over at uføre kan ha vært en forsker også? Forøvrig kjenner jeg ikke til summer og slikt, men jeg skjønner ikke kommentaren.

[Vaniman]

Er det noen som har oversikt over hvor mange typer trygder, stipender, subsidier, momsfritak etc. som kunne fjernes hvis borgerlønn ble innført? F. eks. 100 000 kr pr person pr år. Noen trygdeordninger måtte vel bli beholdt, går jeg ut i fra.

En gruppe økonomer burde satt seg ned og sett på dette. Det kan være mer rettferdig med borgerlønn og det kan resultere i en del billigere arbeidskraft (tror jeg). Men å våge til? Vi har jo et godt system og borgerlønn er en risiko. Best å vente og se hva som skjer hvis andre innfører borgerlønn.

[zeebra]

Resultatet ser ut som en dårligere versjon av NAV slik den blir fremstilt nå.

120 000 pr pers for 2 millioner personer så går man forresten i 0, om man ser bort ifra busjettjuks.

 

I din mening er det kanskje slik. Personlig synes jeg det ser ut som en langt bedre versjon av NAV.. En overgang til borgerlønn kan erstatte dagens folketrygd og bli faset inn for deler av befolkningen først.

 

Så kan du jo også slutte å trekke legge til inntektstap på utgiftssiden og heller legge den til der den hører hjemme, på inntektssiden av statsbudsjetter. Du er velkommen til å finne nøyaktige tall og lage beregninger selv hvor reduserte skatteinntekter man må regne med om man ikke skatter på borgerlønn.

[zeebra]

Er det noen som har oversikt over hvor mange typer trygder, stipender, subsidier, momsfritak etc. som kunne fjernes hvis borgerlønn ble innført? F. eks. 100 000 kr pr person pr år. Noen trygdeordninger måtte vel bli beholdt, går jeg ut i fra.

En gruppe økonomer burde satt seg ned og sett på dette. Det kan være mer rettferdig med borgerlønn og det kan resultere i en del billigere arbeidskraft (tror jeg). Men å våge til? Vi har jo et godt system og borgerlønn er en risiko. Best å vente og se hva som skjer hvis andre innfører borgerlønn.

 

Folketrygden inneholder to hovedelementer. Utbetalinger og støtteordninger. Støtteordninger utgjør omtrent 60 millard kroner per år av et totalt budsjett på 460 milliard. Disse støtteordningene er særskilte tiltak og behovsprøvde ordninger, og en stor del av budsjettet er relatert til støtte til ting som kiropraktor, hjelpemidler osv.

 

Utover dette finnes det en rekke andre ting, som IKKE er under folketrygden, som en borgerlønn også kunne ha erstattet.

 

Fra side 152 og utover i dokumentet i lenken, står det mer detaljer oversikt over postene i folketrygden:

https://www.statsbudsjettet.no/upload/Statsbudsjett_2017/dokumenter/pdf/gulbok.pdf

[8DX8QO0Y]

Så da skal man få støtte til behandling men ikke til mat. Fint det.

[aklla]

Det er ren matte, fjerner man skatt på inntekt får staten inn mindre i skatt.

Trygd er skattbar inntekt, borgerlønn er skattefritt.

Men her insisterer du på at staten tjener skattepenger på trygd som ikke eksisterer..

Trodde det var åpenbart for de fleste men åpenbart ikke..

 

Eksempel:

Staten betaler 400 mrd i skattbar trygd.

100mrd kommer inn via skatt på trygd(25% i skatt)

Total utgift: 300mrd

 

Så gjerner staten trygd og erstatter med borgerlønn:

400mrd ut i skattefri borgerlønn

100mrd inn via trygd som ikke eksisterer(diktet opp inntekt)

Total utgift: 300mrd.

Men her er det ett problem, ingen betaler inn disse 100mrd i skatt, så hvorfor insisterer du på at de blir betalt inn?

Ikke minst, hvem skal betale det inn?

For de som pleide å betale inn skatt på trygd betaler jo ikke skatt på trygd lengre, ettersom deres inntekt nå er skattefri.

 

Eller er 25% meningsløse detaljer?

I så fall er der det jo bare å jobbe med fantasitall, la alle få millioner skattefritt

[zeebra]

Det er ren matte, fjerner man skatt på inntekt får staten inn mindre i skatt.

Trygd er skattbar inntekt, borgerlønn er skattefritt.

Men her insisterer du på at staten tjener skattepenger på trygd som ikke eksisterer..

Trodde det var åpenbart for de fleste men åpenbart ikke..

 

Eksempel:

Staten betaler 400 mrd i skattbar trygd.

100mrd kommer inn via skatt på trygd(25% i skatt)

Total utgift: 300mrd

 

Så gjerner staten trygd og erstatter med borgerlønn:

400mrd ut i skattefri borgerlønn

100mrd inn via trygd som ikke eksisterer(diktet opp inntekt)

Total utgift: 300mrd.

Men her er det ett problem, ingen betaler inn disse 100mrd i skatt, så hvorfor insisterer du på at de blir betalt inn?

Ikke minst, hvem skal betale det inn?

For de som pleide å betale inn skatt på trygd betaler jo ikke skatt på trygd lengre, ettersom deres inntekt nå er skattefri.

 

Eller er 25% meningsløse detaljer?

I så fall er der det jo bare å jobbe med fantasitall, la alle få millioner skattefritt

 

Du kan regne så dumt på det som du vil. Jeg vil iallefall fortsette å regne folketrygden eller borgerlønn som en kostnad uansett, og ikke regne tapt inntekt som en kostnad, men som redusert inntekt.

 

Hvor mye denne er, er uvisst, men det må man iallefall føre på statens inntektsside, ikke som en ny kostnad. Å gjøre det er ren og skjær tull. Jeg vet ikke om du forsøker å trolle med innlegget ditt.

 

Men la oss holde kostnader og inntekter separat. Det handler ikke om å tape eller vinne inntekter. Det handler om hvor mye inntektene er og hvor mye kostnadene er. Så får du heller sette opp alle slags merkelige fantasiregnestykker fra bakvendland om du ønsker det.

[zeebra]

Så da skal man få støtte til behandling men ikke til mat. Fint det.

 

Huh? Man bør vel kunne ha råd til mat med en borgerlønn?

[lada1]

Det er lett å finne eksempler på at det ville være krise for noen om de var så uheldige å måtte leve på en brogerlønn lik 12000 kr/mnd  hele livet.

 

Å finne 100 prosent "rene" løsninger er ikke noe poeng."Ideologisk renhet" funker ikke, men dagens "støtte-kaos" basert på søknads-behandling er heller ikke bra og kan helt sikkert ikke generaliseres internasjonalt. Korrupte land kan ikke administrere en "velferdstat" basert på en hær av "behovs-prøvere" og søknader om støtte. Vi er vel allerede på ei inn i en slik korrupt tidsalder der dette ikke funker?

 

Jeg ville tippe at en automatisert inntek-sikring (gjerne via Skatteetaten) på 10-12000 kr/mnd ville kunne redusere behovet for behovsprøving med 90 prosent (?). Dette virker ganske bra. 

 

Mange tror visst at borgerlønn ville være et trekk-plaster for mulige immigranter verden over og at ordningen slik fort ville ødelegges. Sannheten kan være motsatt. Borgerlønn kan frigjøre immigranter fra sin klan og det ville ikke være så økonomisk attraktivt å arrangere giftemål med klan-medemmer i hjemlandet siden en da ventuelt måtte dele sin borgerlønns-ordning med vedkommende i lang tid. Bedre å gifte seg med noen som allerede er dekkket av nasjonal borgerlønn i Norge (arrangert eller ei). En slipper da lettere unna å må gå med hijab for å markere sin tilhøringet til klanen og underleggelse av sosial kontroll :-)  "Bestefar" i Pakistan/Somalia ville lettere miste sin makt til å bruke norsk ungdum for å formidle tilgang til det norske samfunnet via "familie-gjenforening" :-)  "Islam" i Vesten kan jo til dels sees på som en "billettordning" for emigrering fra muslimske land på en måte som ligner "kolonisering" der et poeng er å unngå integrering. De er det viktig å ha kontroll med ungdommen :-) Å "sulte" immigranter ut i arbeidslivet funker ikke - det bare støtter opp om klan-økonomien :-))

Endret 18. mars 2018 av lada1

[aklla]

Men la oss holde kostnader og inntekter separat. Det handler ikke om å tape eller vinne inntekter. Det handler om hvor mye inntektene er og hvor mye kostnadene er. Så får du heller sette opp alle slags merkelige fantasiregnestykker fra bakvendland om du ønsker det.

Du må gjerne vise hva som er galt i regnestykket.

Spesiellt hvordan de 100mrd kommer inn via skatt på trygd når ingen betaler skatt på trygd.

[logaritmemannen]

 

Men la oss holde kostnader og inntekter separat. Det handler ikke om å tape eller vinne inntekter. Det handler om hvor mye inntektene er og hvor mye kostnadene er. Så får du heller sette opp alle slags merkelige fantasiregnestykker fra bakvendland om du ønsker det.

Du må gjerne vise hva som er galt i regnestykket.

Spesiellt hvordan de 100mrd kommer inn via skatt på trygd når ingen betaler skatt på trygd.

 

 

De kommer inn gjennom avgifter?

[Noxhaven]

Det er både fordeler og ulemper ved konseptet. Men som vanlig så er det ekstreme forkjempere og ekstreme motstandere som skriker høyest hvor ingen virker å ha satt seg særlig inn i hva som diskuteres, hvor ingen ser ulempene ved sitt eget syn, kun fordelene.

 

I US blir dette ansett som kommunisme, så naturligvis er det ekstrem motstand fra fra pappa USA, landet som antageligvis har mest innflytelse på vestens politikk.

 

Denne forklarer det kort og godt.

 

TheGuarden laget en artikkel et år etter testprosjektet til Finland startet. Det ser greit ut men en test på 2000 arbeidsledige mennesker mangler så klart utrolig mange faktorer sammenlignet med et landsdekkende prosjekt.

https://www.theguardian.com/inequality/2018/jan/12/money-for-nothing-is-finlands-universal-basic-income-trial-too-good-to-be-true

[aklla]

 

Du må gjerne vise hva som er galt i regnestykket.

Spesiellt hvordan de 100mrd kommer inn via skatt på trygd når ingen betaler skatt på trygd.

 

De kommer inn gjennom avgifter?

 

Noe gjør jo det også.

Men om du f.eks får 10 000 i trygd, så tar staten tilbake 2500 av disse umiddelbart i skatt, før du får de på konto.

Om man da endrer disse 10 000 til skattefri borgerlønn, så blir det litt feil å fortsatt regne 2500 av disse inn via skatt.

Zeebra insisterer på at disse 2500 kommer inn på samme måte uavhengig av om de faktisk betales inn eller ikke.

 

Moms osv. blir jo likt som i dag, om den holdes lik.

[Svein M]

Riktig beløp er vel at staten betaler det samme som i dag bare at fordelingen går fra ordninger en tar bort til borgerlønn ordningen. At dette skal være en god ide kan jeg ikke forstå.