Borgerlønn: Hva er riktig beløp?

[aklla]

Hvor skulle du ta pengene til borgerlønn fra igjen?

Var ikke det fra NAV, altså uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, lønn til ansatte osv?

[KalleKanin]

Uansett er nok det beløpet relativt irrelevant totalt sett.

Sett gjerne opp det riktige regnestykket.

Og så må jeg bare minne på at du nå tar med pensjon, som de fleste oppfatter som en oppstart rettighet.

Og hvis ikke folk som får borgerlønn skal betale skatt, betaler de heller ikke inn til folketrygden, og du må.droppe hele beløpet.

[zeebra]

Selv om du kanskje tror man skal finansiere borgerlønn av skatt på NAV inntekt har jeg aldri snakket om noe slik eller indikert noe slik.

 

Det du sier gir ingen mening, det henger overhode ikke sammen med noe du forsøker å argumentere for eller imot. Det er rett og slett bare vrøvl og meget uproduktivt.

[zeebra]

 

Uansett er nok det beløpet relativt irrelevant totalt sett.

Sett gjerne opp det riktige regnestykket.

Og så må jeg bare minne på at du nå tar med pensjon, som de fleste oppfatter som en oppstart rettighet.

Og hvis ikke folk som får borgerlønn skal betale skatt, betaler de heller ikke inn til folketrygden, og du må.droppe hele beløpet.

 

Jeg skjønner ikke hva dere to egentlig prater om. Jeg har jo allerede sagt at inntektene som kommer fra beskatning av NAV mottakere er så liten at det nok i det totale er helt ubetydelig. Eller er du uenig i det?

 

Kan du isåfall vise noen tall som beviser at staten er svært avhengige av inntektsskatt fra trygdede?

Endret 15. mars 2018 av zeebra

[aklla]

Selv om du kanskje tror man skal finansiere borgerlønn av skatt på NAV inntekt har jeg aldri snakket om noe slik eller indikert noe slik.

Det har ikke jeg gjort heller, jeg sier at grunnlaget ditt er feil ettersom du fjerner masse inntekt uten å samtidig tenke at du må kutte utgiftene tilsvarende.

Litt som å sende en måntlig faktura på 10 000 til seg selv, betale denne og tro man da har tjent 10 000, ettersom man har 10 000 i på inntekts-siden av regnskapet..

Så tenke at man jo bare kan slutte å betale regningen og bruke de 10k i inntekt på noe gøy i stedet for på regningen.

 

Om 1 million personer får penger fra nav på en eller annen måte, alle disse betaler la oss si 5000 i skatt pr måned, så blir dette 30mrd i inntekt i året.

Legger du ned NAV blir disse 30mrd også borte fra inntektssiden, ettersom man jo ikke betaler skatt av penger man ikke får.

Med ditt regnestykke regner du fortsatt med disse 30mrd som inntekt, selv om ingen betaler de.

 

Tallene her er bare noe jeg har funnet på, men kanskje det er forståelig at om man fjerner skattbar inntekt(NAV-utbetaling) på en side, så får man ikke skatt på andre siden heller.

Endret 15. mars 2018 av aklla

[zeebra]

Jeg gidder ikke låse meg fast i krangler om irrelevante ting. Jeg er uenig med deg, inntektenefra dette er marginale og finansiering av dagens trygdesystem gjøres over statsbudsjettet, ikke egne isolerte budsjett.

 

Argumentet ditt er rett og slett helt tåpelig.

 

Men, tilbake til poenget mitt. Som jeg sa, 2.5 millioner nordmenn kan finansieres med 168.000 kr per år i borgerlønn for 420 milliarder kroner per år, et beløp som er likt med det som idag brukes til "folketrygden" minus alle særegne støtteordninger og liknende.

[aklla]

420mrd mindre i skattbar inntekt, 105mrd mindre i skatteinntekter.

Irrelevante beløper ja..

420mrd - 105mrd = 420mrd, sant?

 

 

De er mye derfor jeg er veldig skeptisk, man må jukse med inntekter og utgifter for å få det til å se noen lunde akseptabelt ut, å f.eks senke inntektene med 105mrd uten å senke utgiftene er irelevant for budsjettet..

Endret 15. mars 2018 av aklla

[zeebra]

Jeg ser ikke hvordan det velter regnestykket mitt når statens inntekter uten petroleum er 1.000 milliard kroner, og utgiftene totalt er 1.200 milliard kroner.

 

Det du snakker om er helt irrelevant til regnestykket. Poenget går rett forbi deg, at selv med dagens budsjetter er det mulig med en borgerlønn. Så kan du pirke og gnåle så mye du vil om det.

 

Kostnaden for borgerlønn til 2.5 millioner mennesker med 168.000 kr per år skattefritt (14.000 per måned skattefritt) er 420 milliarder kroner per år, helt uavhengig av statlige inntekter, bare rent mattematisk. Det tilsvarer dagens beløp vi bruker på folketrygden, minus særskilte stønader.

Endret 16. mars 2018 av zeebra

[aklla]

Hvorfor kan bare halvparten få?

 

Ellers regner du fortsatt feil, men jeg antar juks er en forutsetning for at borgerlønn skal se bra ut. Noe som jo tyder på at det egentlig ikke går..

Endret 16. mars 2018 av aklla

[8DX8QO0Y]

Hvorfor tar alle utgangspunkt i at borgerlønn skal være mindre enn dagens uføretrygdsatser? Og hvorfor er det så mange tråder om borgerlønn med samme ordlyd?

[agvg]

Hvis automatiseringen går slik endel tror så er jo borgerlønn eneste mulighet. Dette vil endre kostnadsnivået og måten vi organiserer samfunnet. Det og legge dagens samfunnsorganisering til grunn for hvordan dette blir tror jeg blir veldig feil.

[aklla]

Hvorfor tar alle utgangspunkt i at borgerlønn skal være mindre enn dagens uføretrygdsatser?

Borgerlønn skal vel bare holde til at man så vidt overlever, ikke lever..

Synd for de som ikke kan jobbe, de får en betydelig trangere hverdag, litt under 10 000 skattefritt er det man optimistisk kan regne med om man ikke jusker budsjettet.

 

Borgerlønn til 5 millioner med ett budsjett på 315 mrd fra nav tilsier 63000 i inntekt pr person pr år, altså 5 000 i måneden er vel det man mer realistisk kan regne med..

[Vaniman]

Hvorfor tar alle utgangspunkt i at borgerlønn skal være mindre enn dagens uføretrygdsatser? Og hvorfor er det så mange tråder om borgerlønn med samme ordlyd?

Fordi noen trygder kan beholdes, selv om man har borgerlønn?

 

(Med borgerlønn kan det også tenkes at en kan fjerne en del subsidieordninger).

[ozone]

 

 

Borgerlønn: Hva er riktig beløp?

 

Det riktige beløp for "borgerlønn" er, og vil alltid være kr. 0,- !

 

Det finnes sosiale ordninger for de som ikke får jobb, eller ikke kan jobbe.

[lada1]

 

Hvorfor tar alle utgangspunkt i at borgerlønn skal være mindre enn dagens uføretrygdsatser?

Borgerlønn skal vel bare holde til at man så vidt overlever, ikke lever..

Synd for de som ikke kan jobbe, de får en betydelig trangere hverdag, litt under 10 000 skattefritt er det man optimistisk kan regne med om man ikke jusker budsjettet.

 

Borgerlønn til 5 millioner med ett budsjett på 315 mrd fra nav tilsier 63000 i inntekt pr person pr år, altså 5 000 i måneden er vel det man mer realistisk kan regne med..

 

 

Standard minimum sosial-stønad er vel ca 6000 kr/mnd. Jeg foreslår ca 12000 kr/mnd (+-). Dette beløpet er stort nok til at jeg ville signere en "kontrakt" om at jeg var sikret dette beløpet ubetinget mot at jeg frasa meg andre sosiale rettigheter og stønader (inkludert kunsterlønn, landbruks-støtte etc etc). Jeg tipper at mange ville signere en slik tenkt kontrakt?  Jeg tenker meg *ikke* at jeg skulle motta disse 12.000 kr netto når jeg tjener godt, men det ville være et nedre "gulv" slik at jeg slapp å gå til NAV dersom jeg ble arbeidsløs eller havnet uten andre inntekter. 12.000 kr/mnd kan sees på som en forsikring. Ikke noe mer. Da kunne jeg tilpasse meg å ta sjansen på å skifte jobb etc.

 

Så enkelt tenker jeg. Og derfor 12.000 kr/mnd. Ikke 6000 kr/mnd slik som nå.

 

Kanskje ville 90 prosent av befolkningen signere en slik kontrakt - eller måtte beløpet da være mye større enn 12000 kr/mnd? Noe slikt ville vesentlig redusere NAV-slaveriet.

Endret 16. mars 2018 av lada1

[aklla]

De 10% som ikke signerte er vel akkurat de på kunstnerlønn, landbrukere med støtte, osv, altså de som får mer enn 12 000 pr måned i dag..

 

12 000 er jo ett greit beløp, 144 000pr år, 720 mrd totalt pr år.

Problemet er hvor man tar disse pengene fra, fjerner man alle vanlige utbetalinger fra NAV mangler man 405mrd..

[lada1]

De 10% som ikke signerte er vel akkurat de på kunstnerlønn, landbrukere med støtte, osv, altså de som får mer enn 12 000 pr måned i dag..

 

12 000 er jo ett greit beløp, 144 000pr år, 720 mrd totalt pr år.

Problemet er hvor man tar disse pengene fra, fjerner man alle vanlige utbetalinger fra NAV mangler man 405mrd..

 

Du missforstår. Man mottar jo ikke dette beløpet normalt. Dette er tilsvarende at du ikke mottar brannforsikring når det ikke brenner :-) 12000 kr/mnd er nivået på et "inntekts-gulv". Det bare sikrer at en på en enkel og ubyråkratisk måte ikke faller dypere.

 

Poenget er at man slipper å gå til NAV når man er uten inntekt. Dette kunne gjelde 10 prosent (?) av befolkningen som i dag blir holdt nede av NAV.

 

Kanskje kunne en slik frivillig "anti-NAV kontakt-ordning" dekkes av det en sparte  på å redusere NAV og deres utbetalinger, timer hos lege for sykelønn etc ? 

 

PS: dette mulige "alternativ til NAV beløpet" kunne gjøres avhengig av alder. Dette burde ikke kreve ekstra byråkrati :-) Det kunne også erstatte stipender for studier?

Endret 16. mars 2018 av lada1

[aklla]

Da er vi jo tilbake til der vi er i dag, bare at man må kontakte noen andre enn NAV og at stønaden ikke er behovsprøvd med flat..

[8DX8QO0Y]

tjuefem tusen kroner i måneden etter eventuell skatt høres bedre ut.

 

Hvor gamle er de som foreslår 10-12 tusen? Ikke særlig utflyttet hjemmefra tenker jeg.

Endret 16. mars 2018 av 8DX8QO0Y

[lada1]

Da er vi jo tilbake til der vi er i dag, bare at man må kontakte noen andre enn NAV og at stønaden ikke er behovsprøvd med flat..

 

Da har du lite erfaring med NAV.

 

Det er ikke bare å "kontakte" NAV for å sikre at du at du ikke faller under (f.eks.) 12000 kr/mnd i inntekter. De setter deg under nedlatende administrasjon og passer på at du ikke er i jobb etc. Tar du en småjobb så mister du støtte og sier du ikke ifra om småjobben din, risikerer du fengsel eller stor bot. Og så setter de deg på oblikatoriske idiot-kurser slik at du ikke får tid til å ta på deg usikre/kortvarige betale oppdrag.

 

"Min" ordning betyr bare en liten justering av skatte-systemet slik at man får utbetalt negativ skatt dersom inntekten blir for lav. Null administrasjon.

 

Kapital-inntekter bør inkluderes i innteks-beregingen her slik at har man f.eks. 40.000 kr/mnd i kapital-inntekter (f.eks. leieinntekter) og null arbeids inntekter, så får man ikke utbetalt negativ skatt. Dette bør gjøres så enkelt som mulig. Som tidligere så kan man selvsagt snyte på skatten. Dette er ingen ny problemstilling her :-)

 

Det bør selvsagt være fritt fram for private inntekts-forsikringer.

 

Mitt forslag er altså at en kan signere en frivillig "samfunns-kontrakt" der en sikrer et inntekts-gulv på f.eks. 12.000 kr/mnd mot å si ifra seg rettigheter til andre stønader (kanskje med unntak av betaling for innleggelse på sykehus?). Jeg ville personlig gå for denne. Kanskje andre ville vente til de er 50 år før de signerer noe slikt :-) Beløpet kunne altså være avhengig av alder (?)

Endret 16. mars 2018 av lada1