Jeg vil ut av samboerskapet, men vet ikke hvordan

[ilpostino]

Hvorfor gir du meg makt over deg selv?

Du har et svært nedsettende syn på andre mennesker så det begrenser seg hvor mye tid jeg skal gidde å svare deg. Du slenger inn en halv setning på slutten av postene dine hvor du sier du støtter TS men alt annet du skriver går på tverke av dette. Du uttaler deg om ting du ikke har peiling på og jeg vedder du er en av disse wannabee "pick up artistene" som har betalt titusenvis av kroner for å lære hvordan kvinner egentlig er og tenker.

[toth]

 

Jeg har jobbet fullt hele veien, tatt meg av hunden, laget alt av mat, vasket og betalt på hans gjeld. Jeg har vært drit lei og bedt om forbedringer, men det har ikke skjedd noe. Jeg ba om datekvelder for å se om det har vært noe mer igjen, men han har ikke giddi å gitt meg det heller. Jeg føler derfor at jeg har ofret "litt" mer enn han i dette forholdet. Grunnen til at jeg ikke har gjort noe med dette er fordi jeg ikke har sett noe vei ut. Jeg har ingen høy utdanning, dermed ingen høy inntekt heller. Dette handler aldeles ikke om noe finansielle kjønnsroller, det skal jo være en balanse.

Det er en balanse om dere bidrar likt. Det som får deg til å bryte ut av forholdet er imidlertid at du ser det som høyst sannsynlig at han i nær fremtid vil miste sin inntekt. Og hva er da vitsen med å leve med ham lenger?

 

Det er ingen vits. Og derfor kutter du ham ut.

 

Hvordan i alle dager kom du frem til dette? Hun vil ikke ut fordi han mister inntekt, hun vil ut fordi de overhodet ikke bidrar likt - ut fra den informasjon vi har bidrar ikke mannen hverken økonomisk eller praktisk. Da er det ikke snakk om "kvinnelig biologi" og "damer er snyltere og vil bli forsørget", det er snakk om fyren er en ren snylter(ut fra den informasjon vi har).

[Notatblokk]

 

Det er en balanse om dere bidrar likt. Det som får deg til å bryte ut av forholdet er imidlertid at du ser det som høyst sannsynlig at han i nær fremtid vil miste sin inntekt. Og hva er da vitsen med å leve med ham lenger?

 

Det er ingen vits. Og derfor kutter du ham ut.

 

Og som sagt, jeg støtter deg.

 

 

Han har mistet jobben og bidrar ikke lenger økonomisk (høres deprimert ut spør du meg, mister jobben og sitter med gaming konstant, liten evne til å ta tak i problemer).. det handler ikke om at hun "lar" regningene gå til inkasso eller at han ikke har nytteverdi, det er et stort hull i felles innsats her!

[Civilix]

(...)

Han har mistet jobben og bidrar ikke lenger økonomisk (høres deprimert ut spør du meg, mister jobben og sitter med gaming konstant, liten evne til å ta tak i problemer).. det handler ikke om at hun "lar" regningene gå til inkasso eller at han ikke har nytteverdi, det er et stort hull i felles innsats her!

(egentlig svar til tråden men du tok opp noe jeg ønsket å skrive om)

 

Med depresjon som forutsetning, ville ikke det beste vært å skaffe han hjelp mot depresjonen? Og ville ikke ett brudd potensielt være noe som aktivt kunne være svært skadelig for hans psyke når han er i den situasjon?

 

Hvis trådstarter har gått inn med en holdning om at det bare er selvhjelp som han trenger, og sier ting som: "mann deg opp", "gjør noe" eller "slutt å spille". Da er det jo ikke så rart at det går en annen vei enn om han hadde blitt møtt med mer forståelse.

 

Mange forutsetter at trådstarter er den uskyldige part i alt som ikke er nevnt(gjelder ikke bare denne tråden), og det er ett dårlig utgangspunkt da ting sjeldent er veldig svart/hvitt. Når Løgn kommer med sin lite vennlige beskrivelse av hva han leser er det forståelig at noen reagerer på språket, men at noen sier noe slemt betyr ikke at de tar feil.

 

Nå er det litt forskjellige tanker rundt dette med balanse i ett forhold, "om dere bidrar likt" ble det sagt tidligere. Jeg mener at balanse er at når en ikke kan yte like mye må den andre steppe inn for å yte litt mer, over tid vil det bli balanse da alle på ett eller annet tidspunkt trenger litt mer fra partneren sin.

 

Og da blir det litt feil synes jeg å klage på hans innsats, hvis han har helsemessige problemer som gjør han ute av stand til å bidra like mye på det tidspunktet. Da burde heller fokus være på å komme tilbake til en normalsituasjon.

 

Redigert: denne posten er full av antagelser, dette er jeg klar over og er delvis også hva jeg prøver å påpeke, de fleste her i tråden gjør en lang rekke antagelser som de baserer sine svar på.

Endret 14. mars 2018 av Civilix

[Notatblokk]

Tenker likt som deg Civilix, selv om det som sagt kun er spekulasjoner basert på liten mengde informasjon. TS bør kjenne samboer godt nok til å kunne vurdere det, håper jeg!

[G]

Familievernkontorene har gratis samlivsterapi. De bidrar bl.a. med megling av samværskontrakter ved skilsmisse, så de har kompetanse og erfaring. Jeg ville kontaktet advokat ang. dette med gjelden, du skal ikke få livet ødelagt av hans gjeld.

 

Hvorfor bruke advokat dersom man kan unngå det? Det koster bare mere penger som partene har lite av i fra før av. Om du må på sosialkontoret noen turer etter et brudd, så kan det være verdt det, men det får du vurdere grundig om du orker.

 

"Skilsmisseadvokater" er dessuten noen av de mest kyniske djevlene som finnes. De har "ingen" empati, og er kun fokusert på det økonomiske. Den som da har den verste advokat, kommer kanskje ut som vinneren økonomisk? Advokat er ikke noen man kjøper seg en skulder å lene seg på ihvertfall. Brått og brutalt 

Endret 14. mars 2018 av G

[Bone]

Lykke til med samtalen!

 

Når vil du ta det opp?

[Dobbeltabbe]

 

Familievernkontorene har gratis samlivsterapi. De bidrar bl.a. med megling av samværskontrakter ved skilsmisse, så de har kompetanse og erfaring. Jeg ville kontaktet advokat ang. dette med gjelden, du skal ikke få livet ødelagt av hans gjeld.

 

Hvorfor bruke advokat dersom man kan unngå det? Det koster bare mere penger som partene har lite av i fra før av. Om du må på sosialkontoret noen turer etter et brudd, så kan det være verdt det, men det får du vurdere grundig om du orker.

 

"Skilsmisseadvokater" er dessuten noen av de mest kyniske djevlene som finnes. De har "ingen" empati, og er kun fokusert på det økonomiske. Den som da har den verste advokat, kommer kanskje ut som vinneren økonomisk? Advokat er ikke noen man kjøper seg en skulder å lene seg på ihvertfall. Brått og brutalt 

 

 

Jeg anbefaler advokat fordi denne kan hjelpe henne å få satt opp en juridisk gyldig nedbetalingsavtale der det kommer klart frem at dette er hans gjeld og at han skal betale dette tilbake til henne, og fordi advokat kan få ham til å underskrive og ikke minst få ham til å forstå at han faktisk må ta ansvar for gjelden sin.

[G]

Og dette mener du (Dobbeltabbe), at ikke går an å få til i et meklingsmøte for ekteskapsrådgivning, eller hjemme i stuen eller hvordan partene nå måtte finne ut at er riktig arena å lufte det økonomiske temaet på?

 

Jeg vil tro at de fleste vil oppfatte at de skylder penger, det er selvsagt verre med gjennomførelsen, og der går det vel an å oppsøke litt råd. Hun kan vel forsøke kreve at han tar opp dyre forbrukslån eller hva han makter å skaffe til veie av rimeligere renter, sporensstreks, for å poengtere at det er penger som skyldes. Så får hun og han finne ut om det skal finnes en bedre middelvei, eller om de skal gå hver sin vei, eller hva det blir ut av det. De fleste som har kommentert her i tråden, er nok uansett enige om at det må kommunikasjon om temaet til.

Endret 14. mars 2018 av G

[raytrails]

 

 

 

*snip*

Jeg blir stadig forundret over hva slags verden folk lever i.

 

Burde være en advarsel på dette delforumet om brukere som Løgn. At de kan sjekke ut posthistorikken for å skjønne hvem det er som gir "råd". Eller at han kommer som ignorert bruker som standard.

 

Det skjer ikke ofte, men en sjelden gang mottar jeg kritikk som er håndfast og saklig.

 

Dette var ikke en av disse gangene. Du har din mening, og det er greit. Men du forklarer ikke hvorfor, og dermed er kritikken bare meningsløs støy. Uten en begrunnelse har din mening ingen faktisk betydning. Husk det. Det gjelder i alle situasjoner i livet.

 

Kritikken fremstår som ytterligere meningsløs støy fordi du unngår å gi ditt eget råd samtidig som du kritiserer meg for å gi et råd - hvilket er nøyaktig hva TS etterspør. Kritikken er derfor, per definisjon, støy, fordi den ikke omhandler trådens tema, men går direkte til angrep på en bruker. Uten å en gang synliggjøre hva man egentlig er uenig i, annet enn personens eksistens.

 

Merk deg for øvrig at jeg støtter TS i konklusjonen hun selv har trukket. Hvilket også er den samme konklusjonen som følger fra rådene til de fleste andre i denne tråden.

 

Så hvordan skiller mitt råd seg så voldsomt ut fra resten?

 

Og hvorfor vil du ikke gi ditt eget råd?

 

Jeg tipper nemlig din konklusjon er den samme som min.

 

Men nå kan du ikke si det.

 

På grunn av meg.

 

Hvorfor gir du meg makt over deg selv?

 

 

Du har heldigvis ikke makt over verken han eller noen andre her inne, takk og pris for det.

[Løgn]

 

Hvorfor gir du meg makt over deg selv?

Du har et svært nedsettende syn på andre mennesker så det begrenser seg hvor mye tid jeg skal gidde å svare deg. Du slenger inn en halv setning på slutten av postene dine hvor du sier du støtter TS men alt annet du skriver går på tverke av dette. Du uttaler deg om ting du ikke har peiling på og jeg vedder du er en av disse wannabee "pick up artistene" som har betalt titusenvis av kroner for å lære hvordan kvinner egentlig er og tenker.

 

 

Du prater utelukkende fra dine egne fordommer.

 

Hele resonnementet mitt støtter konklusjonen. Jeg baserer konklusjonen på resonnementet. Nøyaktig slik en konklusjon skal fremgå.

 

Kanskje du ikke liker resonnementet. Men jeg har likevel ikke mottatt noen kritikk på resonnementet annet enn at enkelte misliker det. Og hva så? Er det et motargument? Er det et tegn på at jeg tar feil?

 

Nei.

 

Det er bare et tegn på at enkelte motarbeider en konklusjon de selv støtter fordi de er blendet av sin egen ideologi. Men når ideologien fører til at man må motsi sine egne meninger, så peker det i retning av at man bør revurdere hvorvidt ideologien er etterlevbar. Noe den i så tilfelle ikke er.

 

Hvordan i alle dager kom du frem til dette? Hun vil ikke ut fordi han mister inntekt, hun vil ut fordi de overhodet ikke bidrar likt - ut fra den informasjon vi har bidrar ikke mannen hverken økonomisk eller praktisk. Da er det ikke snakk om "kvinnelig biologi" og "damer er snyltere og vil bli forsørget", det er snakk om fyren er en ren snylter(ut fra den informasjon vi har).

Fordi frafallet av inntekten angivelig er hva som får begeret til å renne over. Mens inntekten var til stedet var hun villig til å beholde typen, selv om hun ikke likte det. Han betalte tross alt for seg. Nå kan han ikke lenger betale, og det er ikke lenger noen grunn for henne til å bo med noen hun ikke vil bo med. Fortell meg gjerne hvor uenig du er i dette. Men ikke glem å fortelle hvorfor.

 

det handler ikke om at hun "lar" regningene gå til inkasso eller at han ikke har nytteverdi, det er et stort hull i felles innsats her!

Men hun lar likevel regningene gå til inkasso samtidig som hun sutrer over at typen ikke vil ta henne med på datekveld...

 

Altså... Dersom man har dårlig råd, så må man prioritere enkelte ting foran andre ting. For henne er det viktigere å tenke kortsiktig enn å tenke langsiktig. Uten inntekt kan imidlertid ikke typen lenger tilby denne friheten. Derfor bør hun kutte ham ut. Han har ikke lenger en inntekt som hun kan leve bekymringsfritt på.

 

Ytterligere argumenter for hvorfor hun bør kutte ham ut er at hun ikke har utdanning, har dårlig inntekt, formodentlig ikke har barn ennå, og antageligvis fremdeles er relativt ung. Hennes verdi er dermed hennes ungdom. Og hun må bruke tiden hun har for å finne en mann som kan tilby henne det livet hun ønsker seg. For hun kommer ikke til å bygge dette livet på egen hånd.

 

Vis meg gjerne hvor du er uenig i dette. Og hvorfor.

 

Du har heldigvis ikke makt over verken han eller noen andre her inne, takk og pris for det.

Det var et retorisk spørsmål i enden på et innlegg hvor jeg kritiserer den tilhørende årsaksammenhengen fra start til slutt. Jeg vil ikke at han skal gi meg makt. Jeg vil at han skal argumentere for sin egen posisjon. Det jeg kritiserer er jo nettopp det faktum at han ikke lenger kan ytre sin mening fordi han allerede har liret av seg noe moraliserende vås om min konklusjon, som sannsynligvis også er hans egen.

 

Nå må han enten holde kjeft, eller så må han engasjere seg i å finne motargumenter til sitt eget standpunkt slik at han kan konkludere motsatt av meg. I begge tilfeller har han tapt fordi han ikke kan gi sin oppriktige mening på grunn av sitt eget moraliserende tullball...

 

Så takk, men nei takk.

[Dobbeltabbe]

Og dette mener du (Dobbeltabbe), at ikke går an å få til i et meklingsmøte for ekteskapsrådgivning, eller hjemme i stuen eller hvordan partene nå måtte finne ut at er riktig arena å lufte det økonomiske temaet på?

 

Jeg vil tro at de fleste vil oppfatte at de skylder penger, det er selvsagt verre med gjennomførelsen, og der går det vel an å oppsøke litt råd. Hun kan vel forsøke kreve at han tar opp dyre forbrukslån eller hva han makter å skaffe til veie av rimeligere renter, sporensstreks, for å poengtere at det er penger som skyldes. Så får hun og han finne ut om det skal finnes en bedre middelvei, eller om de skal gå hver sin vei, eller hva det blir ut av det. De fleste som har kommentert her i tråden, er nok uansett enige om at det må kommunikasjon om temaet til.

 

Er det noe i det hele tatt i mannens oppførsel så langt som tyder på at han vil ta alvorlig noe som blir forhandlet frem dem imellom hjemme i stuen? 

 

Didn't think so. Det er der advokat kommer inn. Jeg er i tvil om ekteskapsrådgivning vil være nok, men som du ser anbefaler jeg først og fremst familievernkontoret.

[AnonymDiskusjon]

Til TS:

 

Løgn sine innlegg er det som regel bare å styre unna, de fleste som har vært her en stund kjenner mønsteret hans,

men til deg!

 

Det å få skrevet ned en kontrakt burde ikke være en "stor" greie, Bare casually ta med en hjem fra jobb og si at du trenger å få orden på papirene før dere evt "flytter" sammen. Og hvis han prøver å si noe annet så si at det kun er en formalitet.

 

 

Det som skjer med deg nå har skjedd en venninne av meg, det var ikke snakk om mer enn 110k gjeld som hun tok for typen, men det er nok til at hun fortsatt betaler det ned 8 år etterpå, det vil ta totalt 13 år ca å få ned alt med den nedbetalingen hun har mulighet til.

Nå har riktignok ikke du huslån, barn og andre forpliktelser, men ville gjort det jeg kunne for å få det tilbake på han. 

 

De x kronene han har lagt over på deg kan kunne styre deg i en retning der du vil slite med å få lån også senere, som igjen kan være en fremtidig partner sitt "dealbreaker" når det gjelder en fremtid sammen.

 

Men lykke til!

PS: I neste forhold vil det hjelpe dersom dere har lite til felles å skaffe seg en hobby ^^ Ikke forvent at alle forhold er reiser og spennende opplevelser 24/7 

Anonymous poster hash: d396c...e08

[toth]

 

 

Hvordan i alle dager kom du frem til dette? Hun vil ikke ut fordi han mister inntekt, hun vil ut fordi de overhodet ikke bidrar likt - ut fra den informasjon vi har bidrar ikke mannen hverken økonomisk eller praktisk. Da er det ikke snakk om "kvinnelig biologi" og "damer er snyltere og vil bli forsørget", det er snakk om fyren er en ren snylter(ut fra den informasjon vi har).

Fordi frafallet av inntekten angivelig er hva som får begeret til å renne over. Mens inntekten var til stedet var hun villig til å beholde typen, selv om hun ikke likte det. Han betalte tross alt for seg. Nå kan han ikke lenger betale, og det er ikke lenger noen grunn for henne til å bo med noen hun ikke vil bo med. Fortell meg gjerne hvor uenig du er i dette. Men ikke glem å fortelle hvorfor.

 

 

 

Du må jo se helheten i posten - det er ikke det at han mister inntekten i seg selv som er problemet, problemer er konsekvensene, da han allerede har belemret henne med sin gjeld, og hva det sier om denne personen.

Hvis dama mi får sparken for å underslå, dumper jeg henne ikke fordi hun fikk sparken, men fordi hun er kriminell. Hvis dama blir offer for nedskjæringer og mister inntekten, dumper jeg henne ikke - men hvis hun deretter går et år uten å akseptere noen av 10 gode jobbtilbud fordi hun ikke gidder, da kan det være jeg dumper henne - ikke fordi hun ikke har inntekt, men for holdningene dette viser.

[Løgn]

 

 

 

Hvordan i alle dager kom du frem til dette? Hun vil ikke ut fordi han mister inntekt, hun vil ut fordi de overhodet ikke bidrar likt - ut fra den informasjon vi har bidrar ikke mannen hverken økonomisk eller praktisk. Da er det ikke snakk om "kvinnelig biologi" og "damer er snyltere og vil bli forsørget", det er snakk om fyren er en ren snylter(ut fra den informasjon vi har).

Fordi frafallet av inntekten angivelig er hva som får begeret til å renne over. Mens inntekten var til stedet var hun villig til å beholde typen, selv om hun ikke likte det. Han betalte tross alt for seg. Nå kan han ikke lenger betale, og det er ikke lenger noen grunn for henne til å bo med noen hun ikke vil bo med. Fortell meg gjerne hvor uenig du er i dette. Men ikke glem å fortelle hvorfor.

 

 

 

Du må jo se helheten i posten - det er ikke det at han mister inntekten i seg selv som er problemet, problemer er konsekvensene, da han allerede har belemret henne med sin gjeld, og hva det sier om denne personen.

Hvis dama mi får sparken for å underslå, dumper jeg henne ikke fordi hun fikk sparken, men fordi hun er kriminell. Hvis dama blir offer for nedskjæringer og mister inntekten, dumper jeg henne ikke - men hvis hun deretter går et år uten å akseptere noen av 10 gode jobbtilbud fordi hun ikke gidder, da kan det være jeg dumper henne - ikke fordi hun ikke har inntekt, men for holdningene dette viser.

 

Jeg ser at du støtter min konklusjon. Og det gjør også TS.

 

Jeg har allerede nevnt at hun i utgangspunktet ikke vil bo med ham, uten å utdype dette i særlig grad. Du trekker riktig nok frem konkrete poeng om hvorfor han er en dårlig fyr. Og jeg er enig. Og konklusjonen er den samme. Så hva er problemet? Er du så imot meg som person, at min konklusjon rett og slett ikke er god nok fordi den kommer fra meg?

 

Angående eksempelet med dama di, og for å trekke ytterligere røde tråder mot TS:

Situasjonen er at du allerede er dritt lei dama di fordi dere ikke passer sammen, hun er gamingavhengig og bidrar ikke i husarbeidet. Du har ikke dumpet henne ennå fordi begges samlede gjeld står i ditt navn, mens hun betaler ned gjelda med sin inntekt. Plutselig mister hun jobben og kan ikke lenger betale for seg, hvilket er det eneste positive hun hittil har bidratt med i forholdet. Hvilken rolle spiller det nå for deg hvorfor hun mistet jobben?

 

Har TS egentlig lagt vekt på årsaken til frafallet av typens inntekt i det hele tatt?

 

Nei.

 

Det er frafallet av inntekt som er avgjørende. Og det er derfor hun nå velger å gå. Og det er derfor hun ikke har valgt det samme tidligere da inntekten fremdeles var der.

[toth]

Noe imot deg som person? Hvordan kan jeg ha det når jeg ikke aner hvem du er? Vi er enige i at konklusjonen er at hun er drittlei og de økonomiske problemene han påfører henne er dråpen som får det til å renne over.

Grunnen til at jeg først kritiserte posten din var fordi du(i mine øyne) fremstilte henne som en golddigger som ikke gadd beholde ham når han ikke hadde inntekt, bl.a. med noen karakteristikker av kvinner generelt. Hvis du ikke mente det slik er det fair, men det virker som flere enn meg tolket det slik, så da er det kanskje verdt å lese over for å se om det kom feil ut.

Endret 15. mars 2018 av toth

[Løgn]

"Golddigger" er en polariserende og upresis kategorisering i dette tilfellet. Men konseptet støttes likevel av logikken jeg fremlegger, så jeg ser at det kan virke som at det er dette jeg kaller henne. Det var ikke intensjonen.

 

Men faktum er uansett at hun over lengre tid ikke har likt å bo med ham, mens hun likevel har unngått å dumpe ham på grunn av pengene. Og at hun nå dumper ham fordi pengene er borte.

 

Kall det hva du vil.

 

Tatt denne jentas situasjon i betraktning tror jeg imidlertid hun vil gjøre det best om hun faktisk legger litt mer vekt på golddigger-tilnærmingen neste gang hun skal velge seg type. Som tidligere nevnt; med hennes utgangspunkt kommer hun sannsynligvis ikke til å bygge en luksuriøs fremtid på egen hånd hvor hun bekymringsfritt kan skjemme seg selv bort. Hvis det er dette hun vil ha, må den rollen derfor fylles av noen andre. Og jeg baserer det resonnementet på at hun prioriterer datekvelder (kortiktig tenking) fremfor nedbetaling av gjeld og forpliktelser (langsiktig tenking), som hun derimot lar gå til inkasso.

 

Det er for øvrig åpenbart at typen har sine problemer å slite med, men dette driter hun i fordi han bare er til bry for henne. Og igjen er jeg enig i at det er nøyaktig dette hun bør gjøre med denne fyren. Hun bør ikke la sympati for ham holde henne tilbake.

 

Alle vet at jeg har rett uansett hvor mye dere hater det.

 

Det holder ikke å alltid skjule seg bak eufemismer, idealisme og fornektelse. Noe ganger må man ganske enkelt åpne øynene og se verden for hva den er. Og dere gjør vondt verre for henne når dere sier at hun ikke bør høre på meg eller ta til seg det jeg sier.

 

Smak litt på den.

 

Haha...

Endret 15. mars 2018 av Løgn

[Comma Chameleon]

Lurer på hva som har hendt deg, Løgn, som har gjort deg så bitter og ser på alle kvinnfolk som golddiggers og horer. Kommer fram i alle dine innlegg. Trist tilværelse.

[BuffyAnneSummers]

Hadde hun regelrett driti i han hadde hun ikke slitt så med å løsrive seg vekk. Løgn, jeg skjønner at det er mange folk der ute som er veldig egoistiske og som regelrett driter i de de er sammen med (Er det det du gjør kanskje? Bruker folk? De som anklager andre for ting hele tiden har som regel ganske mye møkk på sine egne sko, for å si det slik...), men det å anta at det er TS sin holdning blir bare for dumt, du kan ikke lese tanker uansett hvor filosofisk du tror du er, hvis du gjetter på noe og selv når personen du gjetter ting om sier at det er feil, og så fortsetter du å påstå at du har rett, altså du påstår at du kan lese tankene til folk og vet bedre enn dem selv om hva de føler.. Gå¨ta banen a. Du selv ser hvor idiotisk det er. 

Edit: Kjærlighet og gode intensjoner er vel og bra men er vanskelig å leve av luft og kjærlighet i lengden. Er ikke alltid man burde være sammen med noen selv om man bryr seg om dem og kanskje til og med elsker dem. 

Endret 16. mars 2018 av BuffyAnneSummers

[toth]

"Golddigger" er en polariserende og upresis kategorisering i dette tilfellet. Men konseptet støttes likevel av logikken jeg fremlegger, så jeg ser at det kan virke som at det er dette jeg kaller henne. Det var ikke intensjonen.

 

Men faktum er uansett at hun over lengre tid ikke har likt å bo med ham, mens hun likevel har unngått å dumpe ham på grunn av pengene. Og at hun nå dumper ham fordi pengene er borte.

 

Kall det hva du vil.

 

Tatt denne jentas situasjon i betraktning tror jeg imidlertid hun vil gjøre det best om hun faktisk legger litt mer vekt på golddigger-tilnærmingen neste gang hun skal velge seg type. Som tidligere nevnt; med hennes utgangspunkt kommer hun sannsynligvis ikke til å bygge en luksuriøs fremtid på egen hånd hvor hun bekymringsfritt kan skjemme seg selv bort. Hvis det er dette hun vil ha, må den rollen derfor fylles av noen andre. Og jeg baserer det resonnementet på at hun prioriterer datekvelder (kortiktig tenking) fremfor nedbetaling av gjeld og forpliktelser (langsiktig tenking), som hun derimot lar gå til inkasso.

 

Det er for øvrig åpenbart at typen har sine problemer å slite med, men dette driter hun i fordi han bare er til bry for henne. Og igjen er jeg enig i at det er nøyaktig dette hun bør gjøre med denne fyren. Hun bør ikke la sympati for ham holde henne tilbake.

 

Alle vet at jeg har rett uansett hvor mye dere hater det.

 

Det holder ikke å alltid skjule seg bak eufemismer, idealisme og fornektelse. Noe ganger må man ganske enkelt åpne øynene og se verden for hva den er. Og dere gjør vondt verre for henne når dere sier at hun ikke bør høre på meg eller ta til seg det jeg sier.

 

Smak litt på den.

 

Haha...

Alle er enige i at hun bør komme seg videre - jeg er totalt uenig i karakteristikkene du kommer med, da du ikke kjenner vedkommende i det hele tatt. Du tolker date-kveld som at hun er ute etter luksusliv fremfor å betale gjeld, jeg tolker det som et desperat forsøk på å redde et døende forhold, og vekke til live gamle følelser. Er også totalt uenig i at hun driter i hans situasjon og følelser.

 

Jeg mener du nekter å se totalbildet, og bare fokuserer på at den siste dråpen tilfeldigvis er penger - det kunne like gjerne kommet i motsatt rekkefølge for hennes del - pengene forsvant først, og deretter viser det seg at han ikke er villig til å jobbe for forholdet, men heller vil game - hadde du da konkludert at gaming var årsaken til bruddet?