Mener AP at terroristers rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet?

[Gunfreak]

 

Sorry diskuterer ikke med folk som tror nasizmen har noe som helt med sosialisme å gjøre. Det viser en mangel på historisk forståelse uten like.

 

Folk som tror Nasjonalsosialisme ikke har noe med sosialisme å gjøre viser åpenbar mangel på språkkunnskaper....

 

Men helst seriøst, se over Nazi partiet i Tyskland sitt program, hva de ville gjøre. Hva de gjorde. Du finner mye likheter til sosialisme i Skandinavia.

 

 

Men du beviser jo uansett bare poenget mitt, så greit er jo det. Du er opptatt av ideologiene, følelsene bak dette. Ikke fakta, argumentene. Hva nazistene gjorde utenom deres rasistiske og nasjonalistiske politikk. 

 

Jeg synes sosialdemokrati er supert. Jeg synes nazisme er forferdelig. Men jeg klarer fortsatt å se at det finnes mye god politikk hos nazistene, og flere likheter til systemet vi har i dag. Og jeg skjønner ikke at sosialister skal benekte dette så mye. Så redde for å nevnes i samme setning som nazister. Men se på den utrolige oppbyggingen av Tyskland. Hvor raskt de gikk fra ruin til Europas desidert sterkeste. Var dette dårlig politikk, var dette ikke sosialisme? Fordi de også drepte folk som ikke var ariske? Det ene utelukker ikke det andre. Et hvert styresett kan gjøres ekstremt, og all ekstremisme er galt. Forferdelig. Det er ikke høyre, venstre, sentrum, hvilken religion som er problemet. Det er ekstremisme. 

 

Men om du ikke har planer å se forbi følelsene dine å diskutere noe saklig, basert på fakta, så er det selvfølgelig ditt valg.

 

Bare prøv å ikke beskylde folk for mangel på historisk forståelse for å si at nazisme var sosialisme

Demokratiske folkerepublikken Kina, den demokratiske republikken Kongo osv osv.

 

Jeg gidder som sagt ikke diskutere med noen som ikke følger med i timen

[Skatteflyktning]

Jeg synes sosialdemokrati er supert. Jeg synes nazisme er forferdelig. Men jeg klarer fortsatt å se at det finnes mye god politikk hos nazistene, og flere likheter til systemet vi har i dag. Og jeg skjønner ikke at sosialister skal benekte dette så mye. Så redde for å nevnes i samme setning som nazister.

Gratulerer Lunaris, jeg er imponert.

[Lunaris]

 

Demokratiske folkerepublikken Kina, den demokratiske republikken Kongo osv osv.

 

Jeg gidder som sagt ikke diskutere med noen som ikke følger med i timen

 

 

Republikken Kina:

https://no.wikipedia.org/wiki/Republikken_Kina

Folkerepublikken Kina_

https://no.wikipedia.org/wiki/Folkerepublikken_Kina

 

Jeg er glad du følger så godt med da

Endret 14. mars 2018 av Lunaris

[Aiven]

 

Sorry diskuterer ikke med folk som tror nasizmen har noe som helt med sosialisme å gjøre. Det viser en mangel på historisk forståelse uten like.

Folk som tror Nasjonalsosialisme ikke har noe med sosialisme å gjøre viser åpenbar mangel på språkkunnskaper....

 

Men helst seriøst, se over Nazi partiet i Tyskland sitt program, hva de ville gjøre. Hva de gjorde. Du finner mye likheter til sosialisme i Skandinavia.

 

 

Men du beviser jo uansett bare poenget mitt, så greit er jo det. Du er opptatt av ideologiene, følelsene bak dette. Ikke fakta, argumentene. Hva nazistene gjorde utenom deres rasistiske og nasjonalistiske politikk. 

 

Jeg synes sosialdemokrati er supert. Jeg synes nazisme er forferdelig. Men jeg klarer fortsatt å se at det finnes mye god politikk hos nazistene, og flere likheter til systemet vi har i dag. Og jeg skjønner ikke at sosialister skal benekte dette så mye. Så redde for å nevnes i samme setning som nazister. Men se på den utrolige oppbyggingen av Tyskland. Hvor raskt de gikk fra ruin til Europas desidert sterkeste. Var dette dårlig politikk, var dette ikke sosialisme? Fordi de også drepte folk som ikke var ariske? Det ene utelukker ikke det andre. Et hvert styresett kan gjøres ekstremt, og all ekstremisme er galt. Forferdelig. Det er ikke høyre, venstre, sentrum, hvilken religion som er problemet. Det er ekstremisme. 

 

Men om du ikke har planer å se forbi følelsene dine å diskutere noe saklig, basert på fakta, så er det selvfølgelig ditt valg.

 

Bare prøv å ikke beskylde folk for mangel på historisk forståelse for å si at nazisme var sosialisme

 

 

Som allerede påpekt i tråden, så har det vært trenden blant diktaturer de siste hundre år å sminke navnet sitt med noe man tror klinger godt blant folket. Den demokratiske folkerepublikken Korea klinger flott, helt til man lærer at det tilhører en av tidenes verste diktaturer Nord-Korea. Partiet for demokratisk Kampuchea, er mer kjent som Røde Khmer, grupperingen som massakrerte omtrent 1/4 av Kambodsjas befolkning, fordi de ikke likte folk med utdanning og utlendinger. Ingen av disse partiene har noen demokratiske trekk overhodet.

 

Det nasjonalsosialistiske partiet i Tyskland er prototypen på politisk branding – man stjeler retorikk og talemåter fra en diametralt motsatt ideologi for å øke sin politiske oppslutning. Om du ønsker å forstå hvordan dette foregikk, så kan du lese denne gode Snopes-artikkelen.

 

Det at flere ulike styresett kan utvikle autoritære trekk er en god innsikt. Jeg må skuffe deg med at nasjonalsosialismen ikke er sosialismens autoritære ansikt, eller forvrengning om du vil. Om man leter etter den, bør man se til blant annet Sovjetunionen og Cuba.

Endret 14. mars 2018 av Aiven

[Tåkefyrste]

Ikke noe argument fra mannen som ikke har en ideologi basert i virkeligheten ser jeg. Du burde heller kalle deg skatte trollet. Bedre navn for deg.

Venter fortsatt på eksempel på rasistisk politikk ført av FrP, eller er det viktigere å klage på at andre ikke har argumenter og at vi troller?

[Markedsfundamentalisten]

Sorry diskuterer ikke med folk som tror nasizmen har noe som helt med sosialisme å gjøre. Det viser en mangel på historisk forståelse uten like.

 

Du kan jo lese denne artikkelen som viser at nasjonalsosialismen er veldig lik sosialdemokratiet. Husk at sosialisme handler kun om økonomi. På andre områder (miljø, sex, rus, nasjonalisme osv) har sosialister hatt mange forskjellige meninger. Den økonomiske politikken til nasjonalsosialistene var svært lik den økonomiske politikken til sosialdemokrater.

 

Forøvrig er det riktig som andre påpeker at nasjonalsosialismen ikke var sosialistisk fordi den hadde det i navnet. (Men den hadde nok sosialisme i navnet fordi den var sosialistisk. Hitler var stor fan av sosialismen).

Endret 15. mars 2018 av Markedsfundamentalisten

[8DX8QO0Y]

Nasjonalsosialisme og internasjonalsosialisme.

[Skatteflyktning]

Som allerede påpekt i tråden, så har det vært trenden blant diktaturer de siste hundre år å sminke navnet sitt med noe man tror klinger godt blant folket.

Ikke bare blandt diktaturer, men også alle andre regimer.

 

Den demokratiske folkerepublikken Korea klinger flott, helt til man lærer at det tilhører en av tidenes verste diktaturer Nord-Korea.

Er de sosialister?

 

 

Partiet for demokratisk Kampuchea, er mer kjent som Røde Khmer, grupperingen som massakrerte omtrent 1/4 av Kambodsjas befolkning, fordi de ikke likte folk med utdanning og utlendinger.

Var de sosialister?

 

 

Ingen av disse partiene har noen demokratiske trekk overhodet.

Det kommer an på definisjonen av "demokrati" som en viss George Orwell påpekte i sin tid. Selv anser jeg ikke at noe regime har demokratiske trekk (basert på det som definerte demokratiet opprinnelig i antikkens Hellas)

 

 

Det nasjonalsosialistiske partiet i Tyskland er prototypen på politisk branding – man stjeler retorikk og talemåter fra en diametralt motsatt ideologi for å øke sin politiske oppslutning. Om du ønsker å forstå hvordan dette foregikk, så kan du lese denne gode Snopes-artikkelen.

Den er kjekk, men forfatter konsentrerer seg 100% på forskjellene mellom Nasjonalsosialistene og andre sosialister, og overser fullstendig likhetene. Hans konklusjon følger da at eneste likheten var i navnet. Dette er mildt sagt latterlig.

 

Illustrasjonen er selvsagt noe forenklet

 

 

Det at flere ulike styresett kan utvikle autoritære trekk er en god innsikt. Jeg må skuffe deg med at nasjonalsosialismen ikke er sosialismens autoritære ansikt, eller forvrengning om du vil. Om man leter etter den, bør man se til blant annet Sovjetunionen og Cuba.

Alle regimer har autoritære trekk, samtidig har ingen regimer (enda) blitt ferdig med å sorterere folks (tidligere) friheter i "forbudt" og "påbudt" Endret 15. mars 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Skjønner at mange mener ordlyden i navnet er mer avgjørende enn konsekvensene av politikken. Jeg tror at alle (kanskje med unntak av geita her), hadde valgt å leve under sosialismen kontra ett diktatorisk naziregime.

 

Men hvorfor velge noen av dem om man ikke må? Eneste fornuftige å basere framtidige politikk på bunner i en blokkuavhengig modell som forkaster konklusjoner som kommer ut av ideologiske valg og heller velger den isolert sett best løsningen på problemet. Det å altså til enhver tid ta avgjørelser som bunner i nyeste viten, her må det ligge forskning og statistisk materiale til grunn og alle tidligere erfaringer ifra må spille en større rolle. Det virker ofte som at man begynner "på nytt" ved regjeringsskifter mye på bakgrunn av at "nå skal vi endelig farge politikken og landet blått" (eller rødt om du vil).

 

"The gut feeling" som FRP og republikanerne sverger til er oppskriften til ett polarisert samfunn bygget på forbigående subjektive anslag. Den sure høyrevinden som har blåst helt ifra nord-amerika men som allikevel har klart å gjøre Norge og Europa kaldere, illustrerer dette.

 

Når alt kommer til alt så trenger vi bare å fokusere på tre ting:

Solidaritet for alle mennesker, solidaritet til alle dyr og solidaritet med naturen og planeten vår.

 

Vi kan ikke bedrive politikk som undergraver noen av disse tre, men som jeg ser det idag undergraves stort sett alle sammen.

[VRK18]

Ap må tåle kritikk. Hvis man skal være politiker kan man ikke være hårsår og "krenket". Politikk er en hard arena og man må være hardhudet. Hvis ikke, gå til ditt safe space. 

[Skurupu]

Kritkk? Listhaug har ikke gitt AP kritikk. Hun har gått ut offentlig og sagt at AP mener noe de ikke mener. Det kalles løgn.

 

Men hovedproblemet her er ikke at AP føler seg krenket, men at Sylvi foreslår å gi politiet rett til å ta fra statsborgerskapet til nordmenn, uten grunn, uten forvarsel, og uten dom.

[Skatteflyktning]

 

Kritkk? Listhaug har ikke gitt AP kritikk. Hun har gått ut offentlig og sagt at AP mener noe de ikke mener. Det kalles løgn.

Det kalles logisk feilsluttning av typen stråmann.

 

Men hovedproblemet her er ikke at AP føler seg krenket, men at Sylvi foreslår å gi politiet rett til å ta fra statsborgerskapet til nordmenn, uten grunn, uten forvarsel, og uten dom.

... og uten at de er terrorister.

[Skurupu]

 

Men hovedproblemet her er ikke at AP føler seg krenket, men at Sylvi foreslår å gi politiet rett til å ta fra statsborgerskapet til nordmenn, uten grunn, uten forvarsel, og uten dom.

... og uten at de er terrorister.

 

Nettopp. Det er veldig skummelt.

[Kirikovski]

Kritkk? Listhaug har ikke gitt AP kritikk. Hun har gått ut offentlig og sagt at AP mener noe de ikke mener. Det kalles løgn.

 

Det er ikke løgn når AP faktisk står for det Listhaug beskylder de for.

 

Det er en annen sak at det ikke er noe galt med AP's standpunkt men de må da kunne stå for egen sak og ikke sture og si at listhaug sa noe slemt da hun påpekte hva de sto for.

[Skatteflyktning]

 

 

Men hovedproblemet her er ikke at AP føler seg krenket, men at Sylvi foreslår å gi politiet rett til å ta fra statsborgerskapet til nordmenn, uten grunn, uten forvarsel, og uten dom.

... og uten at de er terrorister.

Nettopp. Det er veldig skummelt.

Det som har gått AP hus forbi her i sin kritikk av Listhaug, er at sannsynligvis vil det store flertallet av de som vil bli fratatt sine pass med regjeringens forslag ikke være terrorister.

 

AP burde vel ha gått ut med noe lignende: "Listhaug vil frata 99 uskyldige nordmenn sitt statsborgerskap for å sikre seg passet til en terrorist."

 

Dog, om man forventer rasjonelle reaksjoner fra politikere ....

Endret 16. mars 2018 av Skatteflyktning

[Skurupu]

 

Kritkk? Listhaug har ikke gitt AP kritikk. Hun har gått ut offentlig og sagt at AP mener noe de ikke mener. Det kalles løgn.

 

Det er ikke løgn når AP faktisk står for det Listhaug beskylder de for.

 

Det er en annen sak at det ikke er noe galt med AP's standpunkt men de må da kunne stå for egen sak og ikke sture og si at listhaug sa noe slemt da hun påpekte hva de sto for.

 

Seriøst? AP står ikke for noe av det Listhaug snakker om. Listhaug har konstruert en stråmann som hun argumenterer i mot, fordi hun ikke klarer å argumentere mot det faktiske AP.

Endret 16. mars 2018 av Skurupu

[Skatteflyktning]

 

Seriøst? AP står ikke for noe av det Listhaug snakker om. Listhaug har konstruert en stråmann som hun argumenterer i mot, fordi hun ikke klarer å argumentere mot det faktiske AP.

Hvilket sier endel om rasjonaliteten hos Listhaug, for det er ikke akkurat vanskelig å "ta" AP for sine virkelige standpunkter.

[8DX8QO0Y]

Folk er like tilbakestående. Leste i VG eller Dagbladet i går om en amerikaner som angrep en fyr i en rettssal med en penn. Fyren ble skutt og drept. EN. FUCKINGS. PENN.

 

Jeg vet ikke hvem som var dummest, fyren som trodde det gikk an å skade noen med en penn eller politiet som trodde det samme.

Endret 16. mars 2018 av 8DX8QO0Y

[Tåkefyrste]

Var litt overdrevent å skyte han ja, men tror du oppriktig at det ikke går an å skade en person med en penn?

 

 

Uansett, mannen var kriminell, så good riddance sier nå bare jeg.

Endret 16. mars 2018 av Tåkefyrste

[8DX8QO0Y]

Var litt overdrevent å skyte han ja, men tror du oppriktig at det ikke går an å skade en person med en penn?Uansett, mannen var kriminell, så good riddance sier nå bare jeg.

Du tror oppriktig det går an å skade noen med en penn? Du kan kanskje bryte huden og få pennespissen 2-3 mm. inn.

 

Får lyst til å lime inn rettssak-scenen fra True Grit her.

Endret 16. mars 2018 av 8DX8QO0Y