Mener AP at terroristers rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet?

[Thoto79]

Blabladet har for en gangs skyld klart å skrive en grei oversikt over saken

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/faktiskno-er-arbeiderpartiet-imot-a-frata-terrorister-og-fremmedkrigere-statsborgerskapet/69603927

 

 

Oppsummeringen der ifra faktisk.no som jeg limte inn i første post var ihvertfall veldig grei, der kommer det tydelig frem hvem som gjerne tar en spansk en og undergraver rettsystemet vårt om de finner det for godt. Utrolig arrogant og nær sagt utilgivelig for en justisminister å fremme slikt. Ett jævla blå-blått sirkus som må holdes i øra hele veien er hva vi sitter med her.

[Thoto79]

 

Både Sylvia Listhaug, Espen Barth Eide og Jens Stoltenberg har vel vært større til skade for Norges vitale interesser enn noen asylsøker. Men ingen av dem har vel dobbelt statsborgerskap, så da blir vi ikke kvitt dem uansett 

Disse ER "Norge" så det er vanskelig å se at de kan handle imot egne interesser.

 

 

Så tre personer er Norge mener du? Igjen overvurderer du den enkelte politiker samtidig som du undervurderer folket og ikke minst parlamentarismen som system.

 

Alt er altså som det pleier her med andre ord

[Skurupu]

[KalleKanin]

Lurer på om venstre vil miste enda flere stemmer/medlemmer pga. Dette?

 

Høyre og FRP er tapte de, men venstre skal i teorien ikke være et brunt parti. Halve partiet er allerde i opprør og hver gang Silvi tar på seg Hitler barten blir det vel bare vanskeligere og vanskeligere å beholde venstre folk som faktisk har en ideologi knyttet til venstres parti program.

 

Er det ikke nettopp slike utsagn som er med på å polarisere debatten?

 

I stedet for å beskylde mostandere for å være nazister eller IS-sympatisører bør man gå på saken.

Merker jeg blir irritert av denne typen skittkasting...

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Oppsummeringen der ifra faktisk.no som jeg limte inn i første post var ihvertfall veldig grei, der kommer det tydelig frem hvem som gjerne tar en spansk en og undergraver rettsystemet vårt om de finner det for godt. Utrolig arrogant og nær sagt utilgivelig for en justisminister å fremme slikt. Ett jævla blå-blått sirkus som må holdes i øra hele veien er hva vi sitter med her.

 

Tja. Dette er jo politikk hun står for.

 

Gjerne argumenter mot dette og dette er selvsagt veldig populistisk sagt, men hun har jo på en måte "rett"?

- Frp prioriterer nasjonal sikkerhet, og ønsker å ta fra disse passet med en gang.

- Arbeiderpartiet ønsker at rettssikkerheten blir ivaretatt, og ønsker at dette skal gå gjennom en domstol.

 

SÅ kan man argumentere for om hva som er best av FrP sitt standpunkt eller Arbeiderpartiet sitt.

Ja, fremstillingen er populistisk og kanskje fordummende for debatten, så gjerne kom med konstruktiv kritikk om dette, men ref tidligere kommentarer er dessverre motsanderne raske med å "slenge Hitlerbart på Sylvi" eller komme med andre enda mer usakelige kommentarer.

 

Jeg mener Listhaug sin retorikk er alt for populistisk, og ikke en retning jeg vil ha i den politiske debatten. Men mye av motbøren mener jeg er minst like ille. 

Ap legger jo nærmest skylda for 22.juli-angrepene på FrP og er definintivt med på å trekke debatten ned i søla. 

Synes man har et godt poeng i NRK-artikkelen (https://www.nrk.no/ytring/se-deg-i-speilet_-1.13957225)

 

Edit: Og forslaget støtte fra PST.

Gjerne argumenter at dette er å gå alt for langt, og å gi PST og embedsverket for mye makt, men man kan vel ikke beskylde PST for å være nazister?:

https://www.nrk.no/norge/vil-frata-fremmedkrigere-passet-1.13283534

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[Gunfreak]

 

Lurer på om venstre vil miste enda flere stemmer/medlemmer pga. Dette?

 

Høyre og FRP er tapte de, men venstre skal i teorien ikke være et brunt parti. Halve partiet er allerde i opprør og hver gang Silvi tar på seg Hitler barten blir det vel bare vanskeligere og vanskeligere å beholde venstre folk som faktisk har en ideologi knyttet til venstres parti program.

 

Er det ikke nettopp slike utsagn som er med på å polarisere debatten?

 

I stedet for å beskylde mostandere for å være nazister eller IS-sympatisører bør man gå på saken.

Merker jeg blir irritert av denne typen skittkasting...

 

 

Dama spiller på nøyaktig det samme som Hitler, dama er den største faren til det norske demokratiske samfunn, så jo jeg syns den barten passer perfekt. 

Frøst skreller vi av den og den rettigheten, så fjerner vi rettsikerheten(bare for det slemme så klart...) 

Og så om ingen stopper dama, har vi mistet alle våre rettigheter og demokratiet vårt. 

Hun er det værste som har skjedd i Norsk Politkk etter krigen.

[Skurupu]

(...)

Hun er det værste som har skjedd i Norsk Politkk etter krigen.

Hør, hør! Det er så jævlig sant.

[Tåkefyrste]

Det verste som har skjedd norsk politikk etter krigen er vel at vi skal prøve å redde verden ved å flytte dem opp hit. Og det er ikke Listhaug sin feil.

[KalleKanin]

 

 

Lurer på om venstre vil miste enda flere stemmer/medlemmer pga. Dette?

 

Høyre og FRP er tapte de, men venstre skal i teorien ikke være et brunt parti. Halve partiet er allerde i opprør og hver gang Silvi tar på seg Hitler barten blir det vel bare vanskeligere og vanskeligere å beholde venstre folk som faktisk har en ideologi knyttet til venstres parti program.

 

Er det ikke nettopp slike utsagn som er med på å polarisere debatten?

 

I stedet for å beskylde mostandere for å være nazister eller IS-sympatisører bør man gå på saken.

Merker jeg blir irritert av denne typen skittkasting...

 

 

Dama spiller på nøyaktig det samme som Hitler, dama er den største faren til det norske demokratiske samfunn, så jo jeg syns den barten passer perfekt. 

Frøst skreller vi av den og den rettigheten, så fjerner vi rettsikerheten(bare for det slemme så klart...) 

Og så om ingen stopper dama, har vi mistet alle våre rettigheter og demokratiet vårt. 

Hun er det værste som har skjedd i Norsk Politkk etter krigen.

 

Jeg synes dette fortsatt er å gå for langt, og er med på å forsøple og polarisere debatten.

 

Andre siden kan da komme med argumenter som at Ap opptrer på samme måte som Stalin.

[KalleKanin]

Dama spiller på nøyaktig det samme som Hitler, dama er den største faren til det norske demokratiske samfunn, så jo jeg syns den barten passer perfekt. 

Frøst skreller vi av den og den rettigheten, så fjerner vi rettsikerheten(bare for det slemme så klart...) 

Og så om ingen stopper dama, har vi mistet alle våre rettigheter og demokratiet vårt. 

Hun er det værste som har skjedd i Norsk Politkk etter krigen.

Er jo heller ikke ulikt det mange på den andre ytterliggående siden mener.

De mener Arbeiderpartiet er noe av verste som har skjedd, og at de er med på å "gi bort landet" og ville "utrydde det norske". 

 

Begge deler mener jeg er å gå alt for langt.

 

Forslaget man er uenig om er altså:

• Den som har norsk og annet statsborgerskap og har utvist fremferd sterkt til skade for Norges vitale interesser kan tape sitt norske statsborgerskap av hensyn til grunnleggende nasjonale interesser.
• Slik fremferd innbefatter særlig landsforræderi og andre aktiviteter rettet mot vedkommende stats vitale interesser (for eksempel arbeid for en utenlandsk hemmelig tjeneste), men omfatter ikke vanlige straffbare forhold, uansett hvor alvorlige de måtte være. Beviskravet er kvalifisert sannsynlighetsovervekt. Det må være overveiende sannsynlig at personens fremferd er sterkt til skade for Norges vitale interesser.
• Det er videre et vilkår at den norske statsborgeren truer grunnleggende nasjonale interesser. PST foretar en fremtidsrettet risikovurdering av om den norske statsborgeren kan komme til å utgjøre en slik trussel. Denne vurderingen skal som utgangspunkt legges til grunn.
• FrP ønsker jo fortsatt at man skal kunne ta dette til domstolen, samt at alle kostnader da vil bæres av staten.

Det kan godt hende at forslaget er å gå for langt, men det er jo veldig snevert, og vil kun ramme noen ytterst få personer.

 

En fornuftig debatt er dermed:

- Hvorfor er dette å gå for langt?

- Hvorfor er den prinsipielle ordningen om at man må ta dette opp i domstolen viktig for akkurat dette?

- Gitt at dette er personer som klart utgjørt en fare for rikets sikkerhet, er det eventuelt andre effektive måter man skal prøve å stoppe disse personene?

osv..

 

(Edit: Limte først inn 26a, som det virker som det er enighet om. Endret sitatet til å gjelde forslag til 26b)

 

Edit2: Og kanskje ikke minst:

- Hvor går grensen mellom å ivareta rikets sikkerhet og rettsikkerhet til borgerne?

(Man godtar jo massiv overvåkning, mange tok også til orde for at Breivik burde vært skutt direkte osv...)

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[Wikingsoldier]

Hvilken side man står på i det politiskelandskapet er likegyldig, begge parter oppfatter sine egne meninger som den eneste rette visjon. dette uavhengig av bevis, vitenskap m.m slikt at når ingen vil tilkjennegi hverandre noe. kan det ikke bli noen enighet. 
Hadde det vært enighet om noe kunne debatten egentlig vært påbegynt med et reelt mål om å forbedre landet for det beste for dets innbyggere. 

[Gunfreak]

 

 

 

Lurer på om venstre vil miste enda flere stemmer/medlemmer pga. Dette?

 

Høyre og FRP er tapte de, men venstre skal i teorien ikke være et brunt parti. Halve partiet er allerde i opprør og hver gang Silvi tar på seg Hitler barten blir det vel bare vanskeligere og vanskeligere å beholde venstre folk som faktisk har en ideologi knyttet til venstres parti program.

 

Er det ikke nettopp slike utsagn som er med på å polarisere debatten?

 

I stedet for å beskylde mostandere for å være nazister eller IS-sympatisører bør man gå på saken.

Merker jeg blir irritert av denne typen skittkasting...

 

 

Dama spiller på nøyaktig det samme som Hitler, dama er den største faren til det norske demokratiske samfunn, så jo jeg syns den barten passer perfekt. 

Frøst skreller vi av den og den rettigheten, så fjerner vi rettsikerheten(bare for det slemme så klart...) 

Og så om ingen stopper dama, har vi mistet alle våre rettigheter og demokratiet vårt. 

Hun er det værste som har skjedd i Norsk Politkk etter krigen.

 

Jeg synes dette fortsatt er å gå for langt, og er med på å forsøple og polarisere debatten.

 

Andre siden kan da komme med argumenter som at Ap opptrer på samme måte som Stalin.

 

 

Forskjellen er at de som Kritiserer AP ikke vet hva de snakker om, mens de som vet hva de snakker om påpeker at Listhaug gjør det samme som høyere eskstermister. 

En menig er basert på tull den andre er basert på beviser ved hennes oppførsel og retorikk. 

[KalleKanin]

Hvilken side man står på i det politiskelandskapet er likegyldig, begge parter oppfatter sine egne meninger som den eneste rette visjon. dette uavhengig av bevis, vitenskap m.m slikt at når ingen vil tilkjennegi hverandre noe. kan det ikke bli noen enighet. 

Hadde det vært enighet om noe kunne debatten egentlig vært påbegynt med et reelt mål om å forbedre landet for det beste for dets innbyggere. 

Mener du dermed at man skal gi opp å prøve å få til en fornuftig diskusjon, prøve å få frem argumentene for og imot, prøve å se ting fra flere sider?

 

Er ikke nettopp debatter et virkemiddel for å prøve å få frem hva som eventuelt man kan være enige om, og i det minste noe som flertallet kan være enige om? 

 

Greit nok at politikerne kanskje er steile, og ikke vil "vike en tomme". 

Men for oss velgere er det vel nyttig å diskutere hva man mener, for dermed å kunne gjøre seg opp en mening om hva man ønsker å stemme på?

 

Noe av grunnen til at jeg nok aldri kommer til å bli politiker, er at jeg aldri er 100% enig med et parti, men har saker fra de aller fleste partier som jeg kan være enige i. 

Men så må jeg prøve å finne det partiet som jeg er mest enig i, men kanskje samtidig få frem FRUKTBARE diskusjoner i et håp om at det samme partiet kanskje vil bevege seg ørlitegranne i "min" retning i de sakene jeg er uenige i dem i.

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Forskjellen er at de som Kritiserer AP ikke vet hva de snakker om, mens de som vet hva de snakker om påpeker at Listhaug gjør det samme som høyere eskstermister. 

 

 

 

 

En menig er basert på tull den andre er basert på beviser ved hennes oppførsel og retorikk. 

Dette mener jeg er fullstendig håpløst "argument".

 

Her latterliggjør du kun de som ikke støtter AP, helt uten argumenter for HVORFOR. 

 

Ja, man kan kritisere Listhaug sin oppførsel og retorikk, men det aller viktigste er å diskutere politikken bak, og ikke la seg dra ned på samme nivå som henne?

 

I ditt innlegg over, mener jeg du er like ille som Listhaug, om ikke værre, gitt at du tydeligivis mener:

"alle som ikke er enige med meg ikke vet hva de snakker om"... 

 

(Edit: Får litt flashback til Bush sin "enten er du med oss, eller så er du mot oss"...)

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[Wikingsoldier]

 

Hvilken side man står på i det politiskelandskapet er likegyldig, begge parter oppfatter sine egne meninger som den eneste rette visjon. dette uavhengig av bevis, vitenskap m.m slikt at når ingen vil tilkjennegi hverandre noe. kan det ikke bli noen enighet. 

Hadde det vært enighet om noe kunne debatten egentlig vært påbegynt med et reelt mål om å forbedre landet for det beste for dets innbyggere. 

Mener du dermed at man skal gi opp å prøve å få til en fornuftig diskusjon, prøve å få frem argumentene for og imot, prøve å se ting fra flere sider?

 

Er ikke nettopp debatter et virkemiddel for å prøve å få frem hva som eventuelt man kan være enige om, og i det minste noe som flertallet kan være enige om? 

 

Greit nok at politikerne kanskje er steile, og ikke vil "vike en tomme". 

Men for oss velgere er det vel nyttig å diskutere hva man mener, for dermed å kunne gjøre seg opp en mening om hva man ønsker å stemme på.

 

Noe av grunnen til at jeg nok aldri kommer til å bli politiker, er at jeg aldri er 100% enig med et parti, men har saker fra de aller felste partier som jeg kan være enige i. 

Men så må jeg prøve å finne det partiet som jeg er mest enig i, men kanskje samtidig få frem FRUKTBARE diskusjoner i et håp om at det samme partiet kanskje vil bevege seg ørlitegranne i "min" retning i de sakene jeg er uenige i dem i.

 

Missforstå meg rett, Det er nettopp det du skriver jeg ønsker. men når man leser kommentarfelt i det siste gir det et inntrykk av at sverting og digresjon er det ønskelige. Jeg stiller meg spørrende til hvorfor debatter "koker bort i kålen". kan det rett å slett være at den jevne massen av nordmenn praktiserer trellementaliteten...

[Gunfreak]

 

Forskjellen er at de som Kritiserer AP ikke vet hva de snakker om, mens de som vet hva de snakker om påpeker at Listhaug gjør det samme som høyere eskstermister. 

 

 

 

 

En menig er basert på tull den andre er basert på beviser ved hennes oppførsel og retorikk. 

Dette mener jeg er fullstendig håpløst "argument".

 

Her latterliggjør du kun de som ikke støtter AP, helt uten argumenter for HVORFOR. 

 

Ja, man kan kritisere Listhaug sin oppførsel og retorikk, men det aller viktigste er å diskutere politikken bak, og ikke la seg dra ned på samme nivå som henne?

 

I ditt innlegg over, mener jeg du er like ille som Listhaug, om ikke værre, gitt at du tydeligivis mener:

"alle som ikke er enige med meg ikke vet hva de snakker om"... 

 

(Edit: Får litt flashback til Bush sin "enten er du med oss, eller så er du mot oss"...)

 

 

Ja jeg lattligjør folk som påstår AP er som stalin/kommunistisk, siden det er på samme nivå som kreasjonisme og flat earthers. 

Det er masse å kritisere AP for, men ikke at de er for vestre radiale eller autoritære.(de er ekstremt sentrum) 

 

Derimot vet man at Listhaug følger facist playbooken fullt ut, angriper de svakeste i samfunnet og påstår de er grunnen til at man har det kjipt, bruker ekstremt tetorikk som passer i munnen til Trump og ikke en Norsk politiker. 

[KalleKanin]

Missforstå meg rett, Det er nettopp det du skriver jeg ønsker. men når man leser kommentarfelt i det siste gir det et inntrykk av at sverting og digresjon er det ønskelige. Jeg stiller meg spørrende til hvorfor debatter "koker bort i kålen". kan det rett å slett være at den jevne massen av nordmenn praktiserer trellementaliteten...

Ah, beklager hvis jeg mistolket deg.

Dette tror jeg dessverre er et menneskelig trekk, og vanskelig å gjøre noe med. De mest ytterliggående som kanskje er mest høylytte i debatter er det kanskje vanskelig å gjøre noe med. Men jeg håper i det minste "vi som befinner oss i midten" klarer å tenke litt gjennom hva vi mener og hvorfor, og på den måten bevege samfunnet i en fornuftig retning.

 

Jeg er sikkert ganske ille selv, og har nok også vanskelig for å endre mening, men håper jeg ikke er av de værste når det gjelder å tenke helhetlig og objektivt.

 

(Finner det ikke igjen nå, men mener dette med motvilje til å endre mening begrunnes i evolusjonen, at hvis man stadig skulle tenkt over sine valg ville man blitt så handlingslammet at det ville være negativt for sjansen til å overleve,eller noe sånt

 

Edit: Fant den. Kanskje litt på siden, men noen av poengene toucher inn på det samme:

https://www.nrk.no/viten/xl/antiopplysningstida-1.13891495 )

Endret 13. mars 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Ja jeg lattligjør folk som påstår AP er som stalin/kommunistisk, siden det er på samme nivå som kreasjonisme og flat earthers. 

 

 

 

 

 

 

Det er masse å kritisere AP for, men ikke at de er for vestre radiale eller autoritære.(de er ekstremt sentrum) 

 

Derimot vet man at Listhaug følger facist playbooken fullt ut, angriper de svakeste i samfunnet og påstår de er grunnen til at man har det kjipt, bruker ekstremt tetorikk som passer i munnen til Trump og ikke en Norsk politiker. 

 

Javel, da ser jeg ikke noen grunn til å fortsette diskusjonen med deg, da du tydeligvis ikke er interessert i å diskutere, bare "få rett"...

(Men gjerne titt litt på de andre innleggene jeg har gjort her de siste minuttene.)

[Vaniman]

KalleKanin. Enig i mye av det du skriver her. Men ikke glem at Norge er et sosialdemokratisk land. Å befinne seg i "midten" av norsk politikk, ideologisk sett, er likevel å stå til venstre i et større, vestlig perspektiv. Jeg synes ikke det er riktig å stemple noen som høyreekstreme selv om de ikke ønsker sosialdemokrati eller et parlamentarisk system.

[Mr.M]

Selve "fremmedkriger loven" er diffus i seg selv, da den ikke er konsekvent på hvilke som evt. kan dømmes for å ha brutt loven. (dette handler ikke bare om IS, men alskens stridene parter rundt omkring)

 

Skal attpåtil en så fundamental sak som fradømming av statsborgerskap overlates til byråkrater/politikere i departementet, da blir alt styrt av tilfeldigheter, ideologi, og hvem "man liker trynet på" eller ei. Og dermed sniker mistanken seg frem for ulike typer utfall, alt etter som den politiske vinden blåser.

 

Eneste riktige er å overlate denne type beslutning til domstol slik jeg ser det.