Hvorfor elsker nordmenn høye boligpriser?

[zeebra]

 

Vi er vel alle enige om at lavest mulig boligpriser, kombinert med lavest mulig rente (helst 0%) og høyest mulig lønn er den beste kombinasjonen.

Nei, vi er ikke alle enige i det.

 

Hvordan kalkulerer du en uenighet i det? Rent mattematisk er det jo umulig å ikke være enig.

[Spartapus]

Stigning frigjør egenkapital, derfor blir jeg glad når prisene stiger. Også greit når jeg blir pansjonist og kan flytte fra ett hus til en en billigere leilighet, og kanskje frigjøre en mill eller tre.

 

Jeg har lest at mange ble skuffet når de skulle selge huset for å kjøpe en mindre leilighet, fordi kvadratmeterprisen var så mye høyere at de ikke satt igjen med stort. Dette forutsetter selvfølgelig at hus og leilighet ligger i områder med et lignende prisnivå.

[zeebra]

Stigning frigjør egenkapital, derfor blir jeg glad når prisene stiger. Også greit når jeg blir pansjonist og kan flytte fra ett hus til en en billigere leilighet, og kanskje frigjøre en mill eller tre.

Eller det andre resultatet at boligboblen sprekker og alle blir sittende med en fryktelig gjeld som er langt høyere enn boligverdien og må betale for dette langt inn i pensjonsalderen. Eller kanskje miste hus og hjem og bli sittende uten en eneste krone igjen, gå konkurs, føre til bankers konkurs og økt statsgjeld.

 

Scenarioet er kjent både fra Ireland og Spania som hadde boligboble som sprakk.

[aklla]

Om man eier en bolig kan man fint være uenig i det.

Veldig dumt for de med f.eks 5 millioner og lån om boligen er verdt 500 000..

Men så klart bra for de som ikke eier bolig.

 

At boligboblen sprekker er det kun de som ikke har råd til bolig som ønsker.

Endret 14. mars 2018 av aklla

[Camlon]

Stigning frigjør egenkapital, derfor blir jeg glad når prisene stiger. Også greit når jeg blir pansjonist og kan flytte fra ett hus til en en billigere leilighet, og kanskje frigjøre en mill eller tre.

 

Hvordan frigjør det egenkapital? Du kan ikke ta ut egenkapitalen din selv om boligprisene stiger. De som tjener penger på dette, er folk som bruker bolig som et investeringsobjekt, og de er vanligvis rike.

 

De fleste vanlige folk får ingen fordeler av at boligprisene stiger, fordi det gjør det bare dyrere å oppgradere til en større bolig. Lavere boligpriser er heller ingen ulempe, så lenge du ikke blir tvunget til å selge.

 

Det beste hadde vært om boligprisene var lave og økte i samme hastighet som lønningene.

[wampster]

 

 

Vi er vel alle enige om at lavest mulig boligpriser, kombinert med lavest mulig rente (helst 0%) og høyest mulig lønn er den beste kombinasjonen.

Nei, vi er ikke alle enige i det.

 

Hvordan kalkulerer du en uenighet i det? Rent mattematisk er det jo umulig å ikke være enig.

 

Jeg er uenig. Derav feiler utsagnet "vi er alle enige".

 

Hvorfor jeg er uenig.

 

Lavest mulig boligpris = 0

Lavest mulig rente = 0

Høyest mulig lønn =  ∞

 

Ingen av ovenfornevnte situasjoner er bra.

[Kjetil Lura]

 

Stigning frigjør egenkapital, derfor blir jeg glad når prisene stiger. Også greit når jeg blir pansjonist og kan flytte fra ett hus til en en billigere leilighet, og kanskje frigjøre en mill eller tre.

Eller det andre resultatet at boligboblen sprekker og alle blir sittende med en fryktelig gjeld som er langt høyere enn boligverdien og må betale for dette langt inn i pensjonsalderen. Eller kanskje miste hus og hjem og bli sittende uten en eneste krone igjen, gå konkurs, føre til bankers konkurs og økt statsgjeld.

 

Scenarioet er kjent både fra Ireland og Spania som hadde boligboble som sprakk.

 

Jepp, var slik da jeg kjøpte. Dyrt å låne, men billig å kjøpe.

Og det kommer igjen, men ingen vet når

[magb]

 

Stigning frigjør egenkapital, derfor blir jeg glad når prisene stiger. Også greit når jeg blir pansjonist og kan flytte fra ett hus til en en billigere leilighet, og kanskje frigjøre en mill eller tre.

 

Hvordan frigjør det egenkapital? Du kan ikke ta ut egenkapitalen din selv om boligprisene stiger. De som tjener penger på dette, er folk som bruker bolig som et investeringsobjekt, og de er vanligvis rike.

 

De fleste vanlige folk får ingen fordeler av at boligprisene stiger, fordi det gjør det bare dyrere å oppgradere til en større bolig. Lavere boligpriser er heller ingen ulempe, så lenge du ikke blir tvunget til å selge.

 

Det beste hadde vært om boligprisene var lave og økte i samme hastighet som lønningene.

 

 

Du kan låne mer på boligen og få ut "egenkapital" eller når du en gang selger den, vil du få mer egenkapital du kan bruke på ny bolig.

 

Feks, du har 150k ek og kjøper bolig til 1 mill, selger den til 1,15 mill og har da 300k ek, og kan da kjøpe bolig til 2 mill. (med tanke på 85% ek krav)

 

Edit: hvis prisen isteden hadde sunket med 150k, hvordan skal man da få nok egenkapital til å kjøpe den større boligen til 2 mill? håpløst.

Endret 14. mars 2018 av magb

[zeebra]

 

 

 

Vi er vel alle enige om at lavest mulig boligpriser, kombinert med lavest mulig rente (helst 0%) og høyest mulig lønn er den beste kombinasjonen.

Nei, vi er ikke alle enige i det.

 

Hvordan kalkulerer du en uenighet i det? Rent mattematisk er det jo umulig å ikke være enig.

 

Jeg er uenig. Derav feiler utsagnet "vi er alle enige".

 

Hvorfor jeg er uenig.

 

Lavest mulig boligpris = 0

Lavest mulig rente = 0

Høyest mulig lønn =  ∞[/size]

 

Ingen av ovenfornevnte situasjoner er bra.

 

Lavest mulig betyr ikke null, og høyest mulig betyr ikke uendelig.

 

La oss ta to eksempler:

 

Lavest mulig boligpris for en gjennomsnittlig normal bolig i marked X, en bolig koster 300.000 kr.

Renten er 0% eller tilnærmet 0% som idag.

Gjennomsnittlige arbeidere tjener i samme marked X 300.000 kroner per år.

 

Jeg antar da at DU heller vil betale 5 millioner kroner for en bolig i marked Y, mens du betaler en rente på 5% og tjener 400.000 kroner per år i marked Y.

 

Sevlfølgelig er det best mulig for folk flest om man slipper å betale rente, om boliger er billige og lønnen er høy. Da kan man bruke tid og penger til annet enn å betale for boligen.

[aklla]

Med den prisen ville det jo vært billigere å kjøpe ny bolig enn å f.eks skifte tak. Altså ville det vært økonomisk sett lønnsomt å ikke vedlikeholde boligen, men heller ha ett bruk-og-kast forhold.

Hvilken nytte ville det hatt for samfunnet?

Men du tenker kanskje at å f.eks bytte ett tak eller renovere ett bad skal koste hundrelapper?

[wampster]

 

 

 

 

Vi er vel alle enige om at lavest mulig boligpriser, kombinert med lavest mulig rente (helst 0%) og høyest mulig lønn er den beste kombinasjonen.

Nei, vi er ikke alle enige i det.

 

Hvordan kalkulerer du en uenighet i det? Rent mattematisk er det jo umulig å ikke være enig.

 

Jeg er uenig. Derav feiler utsagnet "vi er alle enige".

 

Hvorfor jeg er uenig.

 

Lavest mulig boligpris = 0

Lavest mulig rente = 0

Høyest mulig lønn =  ∞[/size]

 

Ingen av ovenfornevnte situasjoner er bra.

 

Lavest mulig betyr ikke null, og høyest mulig betyr ikke uendelig.

 

La oss ta to eksempler:

 

Lavest mulig boligpris for en gjennomsnittlig normal bolig i marked X, en bolig koster 300.000 kr.

Renten er 0% eller tilnærmet 0% som idag.

Gjennomsnittlige arbeidere tjener i samme marked X 300.000 kroner per år.

 

Jeg antar da at DU heller vil betale 5 millioner kroner for en bolig i marked Y, mens du betaler en rente på 5% og tjener 400.000 kroner per år i marked Y.

 

Sevlfølgelig er det best mulig for folk flest om man slipper å betale rente, om boliger er billige og lønnen er høy. Da kan man bruke tid og penger til annet enn å betale for boligen.

 

 

Hva er en gjennomsnittlig normal bolig?

I hvilket marked? Oslo? Trondheim? Stavanger? Ute på landet? Du skjønner at alt det har (veldig) mye å si for pris?

Hvor tar du 300.000 fra og hvorfor akkurat 300.000?

Hvor tar du 300.000 i lønn fra, og hvorfor akkurat 300.000?

 

Samtidig. Hvis renten er 0%, eller så nærme 0 som mulig, betyr det at å låne penger er gratis.

Mener du det er sunt for en økonomi, og hvorfor? Hva er insentivet til folk som låner ut penger når de får 0 ROI ?

Hvordan skal de håndtere risikoen når det eneste de har er nedside?

Jeg kunne fortsatt...

 

Jeg vet ikke hva du prøver på, men det du prøver på er feil.... På all felter og fronter.

En ting er sikkert med innlegget og meningene dine, er at du har 0 peil på økonomi, både micro og makro.

Endret 14. mars 2018 av wampster

[Camlon]

Du kan låne mer på boligen og få ut "egenkapital"

 

Ja, det kan du, men det vil hovedsakelig hjelpe investorer og ikke vanlige folk som nedbetaler sin bolig.

 

eller når du en gang selger den, vil du få mer egenkapital du kan bruke på ny bolig.

Feks, du har 150k ek og kjøper bolig til 1 mill, selger den til 1,15 mill og har da 300k ek, og kan da kjøpe bolig til 2 mill. (med tanke på 85% ek krav)

 

Edit: hvis prisen isteden hadde sunket med 150k, hvordan skal man da få nok egenkapital til å kjøpe den større boligen til 2 mill? håpløst.

 

Du glemte å justere den nye boligen for prisstigning.

 

La oss si du har nedbetalt 500k.

Situasjon 1: Du kjøper en bolig for 1 million og selger den for 1 million. Du kjøper da en bolig for 1.5 millioner kroner og tar opp 1 million i lån

Situasjon 2: Du kjøper en bolig for 1 million og selger den for 2 milloner. Du kjøper da en bolig for 3 millioner kroner og tar opp 1.5 millioner i lån.

 

På hvilket måte er situasjon 2 bedre enn situasjon 1? Mange nordmenn som er dårlig i matte føler seg rike fordi i situasjon 2 har de verdier for 1.5 millioner kroner, mens i situasjon 1 har de verdier for 500k kroner. De begynner da å spare mindre og havner i trøbbel når boligprisene faller.

 

I virkeligheten fungerer det slik. Om du ønsker å kjøpe ny bolig eller oppgradere så vil du ha lavere boligpriser. Om du ønsker å flytte til en mindre bolig eller blir tvunget til å selge, så ønsker du høyere boligpriser. 

Endret 14. mars 2018 av Camlon

[Lunaris]

 

Jeg vet ikke hva du prøver på, men det du prøver på er feil.... På all felter og fronter.

En ting er sikkert med innlegget og meningene dine, er at du har 0 peil på økonomi, både micro og makro.

 

Vel dette er jo tross alt en tråd for å klage over boligpriser og foreslå systemer som aldri i livet kan fungere.

 

Bare se på når noen viser at det går helt fint å kjøpe seg bolig, viser at nordmenn ikke bruker mye penger på bolig i det hele tatt sammenlignet med andre. Det blir ikke trodd. 

 

 

Hvis folk kun bruker 18% av lønnen sin i snitt på å kjøpe bolig skulle en tro at det langt ifra var noe å klage over. Men da undervurderer man nordmenns evne til å klage. Om prisen i Norge på noe er 5% mer enn et annet land, men vi har 50% høyere lønn så kommer folk i Norge fortsatt til å klage over de høye prisene i Norge.

 

 

Det er faktisk mye som selges av klær, elektronikk ol som har tilnærmet lik pris i hele Europa. Samtidig som en i Norge tjener langt over snittet i Europa. 

 

Mange i Spania er hjemløse, samtidig kjøper nordmenn hus i Spania som de bruker 1 måned i løpet av året. I tillegg til sin bolig i Norge, 2 biler, kanskje en båt. Føler det blir litt som dette:

[Camlon]

Hvis folk kun bruker 18% av lønnen sin i snitt på å kjøpe bolig skulle en tro at det langt ifra var noe å klage over. Men da undervurderer man nordmenns evne til å klage. Om prisen i Norge på noe er 5% mer enn et annet land, men vi har 50% høyere lønn så kommer folk i Norge fortsatt til å klage over de høye prisene i Norge.

 

Du ser på feil statistikk, fordi du inkluderer folk som allerede eier en bolig og er derfor ikke påvirket av boligprisene og du inkluderer ikke leiekostnader.

 

Folk under 30 år, brukte 33.4% av sitt forbruk på bolig og strøm i 2012, en økning fra 24% i 2000. Vi har ingen statistikk for 2017, men basert på boligprisene kan det ha økt til 40%. Hele befolkningen brukte 31.2% i 2012, men økningen var ikke like stor fordi mange eier boligen sin.

 

Om du ikke klarer å forstå at folk klager på dette, så mangler du empati.

Endret 14. mars 2018 av Camlon

[Lunaris]

 

Du ser på feil statistikk, fordi du inkluderer folk som allerede eier en bolig og er derfor ikke påvirket av boligprisene og du inkluderer ikke leiekostnader.

 

Folk under 30 år, brukte 33.4% av sitt forbruk på bolig og strøm i 2012, en økning fra 24% i 2000. Vi har ingen statistikk for 2017, men basert på boligprisene kan det ha økt til 40%. Hele befolkningen brukte 31.2% i 2012, men økningen var ikke like stor fordi mange eier boligen sin.

 

Om du ikke klarer å forstå at folk klager på dette, så mangler du empati.

 

Har du link til kildene så kan jeg svare på tallene du presenterer.

 

Men manglende empati? Fordi jeg ikke synes synd på nordmenns økonomiske situasjon? Nordmenn er blant de rikeste i verden.

[Nizzen]

Eneste mulighet for at boliger kan bli billige, er at det er ALT for mange boliger. Dette skjer ikkje Mangel på boliger øker prisen, som med alt det er veldig lite av.

 

Man ser jo dette igjen på Skjermkort.....

[wampster]

Eneste mulighet for at boliger kan bli billige, er at det er ALT for mange boliger. Dette skjer ikkje Mangel på boliger øker prisen, som med alt det er veldig lite av.

 

Man ser jo dette igjen på Skjermkort.....

 

Ikke overrasket over at nettopp du kommer med en sammenligning som inneholder skjermkort

[Camlon]

Har du link til kildene så kan jeg svare på tallene du presenterer.

 

Tallene kan du finne på SSB.

 

https://www.ssb.no/statbank/list/fbu?rxid=1eb223e3-5785-4d5b-b66a-44b6a8253ca4

 

Men manglende empati? Fordi jeg ikke synes synd på nordmenns økonomiske situasjon? Nordmenn er blant de rikeste i verden.

 

 

Unge nordmenn klager ikke fordi de bruker mer på bolig enn resten av verden, unge nordmenn klager fordi de bruker vesentlig mer på bolig enn deres foreldre gjorde på samme alder. 

 

Vi ønsker at forholdene i Norge skal bli bedre, ikke at de skal bli dårligere.

Endret 14. mars 2018 av Camlon

[zeebra]

En ting er sikkert med innlegget og meningene dine, er at du har 0 peil på økonomi, både micro og makro.

For noe tull. Jeg har god peiling på økonomi. Du sier bare det du sier fordi jeg er uenig med dagens økonomiske system, hvorfra du forvirrer min uenighet med dette systemet som uvitenhet om systemets funksjoner.

 

Jeg har aldri påstått at mine ønskesamfunnsfunksjoner hadde fungert med dagens økonomiske system, tvert imot så snakker jeg jo også om hvordan det økonomiske systemet bør endres til et bedre og mer rettferdig system, og har snakket om mange av elementene i et slikt system i mange forskjellige poster på mange forskjellige tidspunkt.

 

Det er rett og slett et helt annet type samfunn. Dagens økonomiske system er uansett ikke noe som kan vare i lengden, og er døende sammen med frihet og automatikk. Mange her på tråden gnir seg i viljen sin når de leser hva jeg skriver fordi de vet at om folket er frie så vil ikke dagens økonomiske system fungere.

 

Jeg har sp lenge jeg kan huske ikke forsvart dette økonomiske systemet på noen som helst måte. Tvert imot har jeg mange ganger påpekt hva som er galt med dette systemet.

[zeebra]

Eneste mulighet for at boliger kan bli billige, er at det er ALT for mange boliger. Dette skjer ikkje Mangel på boliger øker prisen, som med alt det er veldig lite av.

 

Man ser jo dette igjen på Skjermkort.....

Det er iallefall ikke mangel på boliger i Norge, mange har både 2 og 3 boliger.