Snowden: – Dere er blitt villedet om norsk overvåkning

[NTB - digi]

Snowden: – Dere er blitt villedet om norsk overvåkning

[tommyb]

Når jeg ser på endringene i Europa og andre steder, må jeg nesten spørre: er det for enkelt å endre lover? Burde ting som "Lov om Etterretningstjenesten" være like godt beskyttet som grunnloven?

[qualbeen]

Når jeg ser på endringene i Europa og andre steder, må jeg nesten spørre: er det for enkelt å endre lover? Burde ting som "Lov om Etterretningstjenesten" være like godt beskyttet som grunnloven?

 

Samtidig ser vi at styrende politikere synes det er for vanskelig å endre/oppheve/unngå lovene våre. Det er økende press for å få mulighet til å «bypasse» våre lover, dersom «grunnen er god nok». Skremmende!

[knutinh]

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside, makt-partier og

innen den delen av statsapparatet som vil få en enklere jobb om samfunnet var totalovervåket.

 

Vi mangler tilsvarende sterke stemmer som gir disse motbør.

 

Det grunnleggende problemet er antagelig at befolkningen kjøper argumenter som appellerer til redsel for skumle menn med onde hensikter, men mangler (den historisk velbegrunnede) frykten for menn med gode hensikter som får for mye makt.

 

-k

[tigerdyr]

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside [...]

 

Javel ja, bortsett fra at det i realiteten er venstresiden som har stått for alle de verste tilfelle av overvåking i historien? 

[galasb]

Vi har jo ikke demokrati lenger. Vi har sterkere EØS diktatur enn vi har demokrati idag. Prøv å si nei til det ugjennomtenkte EU direktivet smartmåler, så ser du selv at vi har EU/EØS diktatur i Norge.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Når jeg ser på endringene i Europa og andre steder, må jeg nesten spørre: er det for enkelt å endre lover? Burde ting som "Lov om Etterretningstjenesten" være like godt beskyttet som grunnloven?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konstitusjonell_sedvanerett

 

Hvis de bryter Grunnloven ofte nok så blir det en "vane", og dermed lov. Det har vært begått et stille statskupp over tid der Grunnloven har blitt ignorert. Paragrafen om ytringsfrihet har også blitt utvannet.

[tommyb]

 

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside [...]

 

Javel ja, bortsett fra at det i realiteten er venstresiden som har stått for alle de verste tilfelle av overvåking i historien? 

 

 

Du klipte bort ", makt-partier og ...". Det var et "a, b og c"-argument, ikke et "a; b eller c"-argument.

 

Avhengig av definisjon kan man si at et hvilket som helst parti som har hatt mye makt og ønsker å konservere den er et makt-parti. Jeg vil tro at det f.eks. kan dekke Arbeiderpartiet i Norge. Og det er et både-og. Politikk som ønsker å samle og beholde mye makt på få hender fører til et opplevd behov for økt overvåking; enten disse hendene er en økonomisk elite eller en partielite. 

[kjetilkl]

Vi har jo ikke demokrati lenger. Vi har sterkere EØS diktatur enn vi har demokrati idag. Prøv å si nei til det ugjennomtenkte EU direktivet smartmåler, så ser du selv at vi har EU/EØS diktatur i Norge.

 

Vi har demokrati - men desverre er det er noen som tror at demokrati betyr at man kan bestemme selv eller at alle skal være med å bestemme.

[Michel Le Belu]

 

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside [...]

 

Javel ja, bortsett fra at det i realiteten er venstresiden som har stått for alle de verste tilfelle av overvåking i historien? 

Nixon var vell ikke no venstre mann

[Gavekort]

 

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside [...]

 

Javel ja, bortsett fra at det i realiteten er venstresiden som har stått for alle de verste tilfelle av overvåking i historien? 

 

 

Har ingenting med hverken høyre eller venstre å gjøre, og er nok et eksempel på meningsløs polarisering av den politiske debatten forårsaket av et todimensjonalt politisk spektrum.

 

Overvåkning er typisk for autoritære styrer, noe som ikke er eksklusivt til hverken høyre eller venstre.

[1J7HHBGW]

 

 

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside [...]

 

Javel ja, bortsett fra at det i realiteten er venstresiden som har stått for alle de verste tilfelle av overvåking i historien? 

 

 

Du klipte bort ", makt-partier og ...". Det var et "a, b og c"-argument, ikke et "a; b eller c"-argument.

 

Avhengig av definisjon kan man si at et hvilket som helst parti som har hatt mye makt og ønsker å konservere den er et makt-parti. Jeg vil tro at det f.eks. kan dekke Arbeiderpartiet i Norge. Og det er et både-og. Politikk som ønsker å samle og beholde mye makt på få hender fører til et opplevd behov for økt overvåking; enten disse hendene er en økonomisk elite eller en partielite. 

 

Jeg ser heller ingen grunn til å skåne noen av partiene. De større fløypartiene må stort sett regjere med støtte fra fløy/midt-partier som må ta sitt ansvar for kollektivet de sitter i. (Nå skal jeg være litt forsiktig med å benytte begrepet "ansvar" - det er det politikere har men aldri tar). Haakon Lie var mer enn radikal nok.

 

Det som synes å være tilfelle er at man har en kollektiv global høyredreining og at høyresiden i økende grad er radikalisert. Jeg synes det er rart at f.eks Listhaug og Trump blir valgt, men jeg synes ikke det er spesielt oppsiktsvekkende at en del stemmer på de. Marginaliserte grupper som ikke blir hørt eller tatt hensyn til har en tendens til å slå kraftig ut til Høyre eller Venstre, og det ser ut som det er en økende aksept for totalitære metoder.

 

Parallellt med økende aksept for totalitære metoder har sosiale medier redusert aktsomheten.

 

Er det noe som heter sentrumsradikal forresten? ;o)

 

Selv ønsker jeg at politiet skal beskyttes bedre mot våpentrusler og jeg vil derfor at de ikke skal bære våpen.

[knutinh]

Nixon var vell ikke no venstre mann

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/personvern/norge-innfoerer-datalagringsdirektivet/a/10083765/

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

 

-k

Endret 12. mars 2018 av knutinh

[knutinh]

Har ingenting med hverken høyre eller venstre å gjøre, og er nok et eksempel på meningsløs polarisering av den politiske debatten forårsaket av et todimensjonalt politisk spektrum.

 

Overvåkning er typisk for autoritære styrer, noe som ikke er eksklusivt til hverken høyre eller venstre.

Quoten av meg utelot en viktig del:

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside, makt-partier og innen den delen av statsapparatet som vil få en enklere jobb om samfunnet var totalovervåket.

Motvekten mot disse kan være liberal høyre-side (Venstre og tidvis Frp), og ytre venstre (SV, Rødt). Felles for disse er at de ikke har hatt stor, vedvarende makt. Mao kan man spørre seg om det er ideologi (overvåkning er skadelig) eller pragmatisk (vi kommer ikke til å ha politisk nytte av overvåkning) som driver dem.

 

 

Det skapte stor uro blant IT-folk i Tekna når organisasjonen sentralt bestemte seg for å støtte DLD:

http://anders.geekhouse.no/blog/personlig/TeknaUtmelding.html

https://dusken.no/media/publications/2012/7-2010_2.pdf (side 10)

 

-k

Endret 12. mars 2018 av knutinh

[8DX8QO0Y]

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside, makt-partier og

innen den delen av statsapparatet som vil få en enklere jobb om samfunnet var totalovervåket.

Vi mangler tilsvarende sterke stemmer som gir disse motbør.

Det grunnleggende problemet er antagelig at befolkningen kjøper argumenter som appellerer til redsel for skumle menn med onde hensikter, men mangler (den historisk velbegrunnede) frykten for menn med gode hensikter som får for mye makt.

-k

Beklager.

Endret 12. mars 2018 av 8DX8QO0Y

[tommyb]

Vi mangler tilsvarende sterke stemmer som gir disse motbør.

 

Det grunnleggende problemet er antagelig at befolkningen kjøper argumenter som appellerer til redsel for skumle menn med onde hensikter, men mangler (den historisk velbegrunnede) frykten for menn med gode hensikter som får for mye makt.

 

Redsel for skumle menn med onde hensikter vs frykten for menn med gode hensikter: 

Gitt at kun ettertiden kan si noe om hensiktene er onde; står man igjen med menn med hensikter vs menn med hensikter. Og om mot formodning denne personen faktisk hadde gode hensikter, står det alltid en mann bak hans rygg, klar til å ta over. Derfor kan man konsekvent si at for mye makt skal aldri sentreres på for få hoder. 

 

Det er lett å peke på verdens stormakter og si at enkeltpersoner har for stor makt der, det som er vanskelig er å måtte se på at trenden i Europa spesielt og de mest demokratiske landene generelt er at makt stadig sentreres. Og at folk velger å bidra til dette i åpne, demokratiske valg. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Gitt at kun ettertiden kan si noe om hensiktene er onde; står man igjen med menn med hensikter vs menn med hensikter. Og om mot formodning denne personen faktisk hadde gode hensikter, står det alltid en mann bak hans rygg, klar til å ta over. Derfor kan man konsekvent si at for mye makt skal aldri sentreres på for få hoder.

Enig. Jeg er også enig i at ingen politisk fløy har vist seg å bedre eller værre enn andre når det gjelder ønske om maktsentrering. Det finnes skrekkelige eksempler i alle retninger.

 

Et nylig eksempel er jo denne Listhaug personens forsøk på å tilsidesette den "sikkerhetsventilen" domstolene gir, dvs. ønske om å tillate ministeriet å velge sine statsborgere etter eget forgodtbefinnede. Det å fremsette et slikt forslag burde egentlig være nok til at personen fjernes fra sine verv.

 

Veien kan bli forholdsvis kort til du har et stasi-politi som effektivt fjerner alle uønskede elementer dersom slike forslag blir en trend.

 

Jeg kan bare anta at sikkerhetstjenesten har hatt grønt lys fra regjeringen hele veien, uansett tiltak, dagens politiske holdning til tematikken virker å bekrefte dette.

Endret 12. mars 2018 av Slettet-Pqy3rC

[knutinh]

 

Vi mangler tilsvarende sterke stemmer som gir disse motbør.

Det grunnleggende problemet er antagelig at befolkningen kjøper argumenter som appellerer til redsel for skumle menn med onde hensikter, men mangler (den historisk velbegrunnede) frykten for menn med gode hensikter som får for mye makt.

 

Redsel for skumle menn med onde hensikter vs frykten for menn med gode hensikter:

Gitt at kun ettertiden kan si noe om hensiktene er onde; står man igjen med menn med hensikter vs menn med hensikter. Og om mot formodning denne personen faktisk hadde gode hensikter, står det alltid en mann bak hans rygg, klar til å ta over. Derfor kan man konsekvent si at for mye makt skal aldri sentreres på for få hoder.

 

Det er lett å peke på verdens stormakter og si at enkeltpersoner har for stor makt der, det som er vanskelig er å måtte se på at trenden i Europa spesielt og de mest demokratiske landene generelt er at makt stadig sentreres. Og at folk velger å bidra til dette i åpne, demokratiske valg.

Det er vel rimelig å si at hensiktene til terrorister og aktive pedofile faller inn under det folk flest vil

kalle «onde hensikter» i dagligtale. Dvs handlinger som utøver vet eller bør vite vil forårsake lidelse.

 

Jeg har ingen problem med å innrømme at det hysjhysj-organisasjonene driver med antagelig er motivert av det folk flest vil kalle «gode hensikter». Dvs de gjør det for å redusere menneskelig lidelse.

 

Problemet oppstår når frykten i samfunnet får oss til godta urimelige inngrep i egen frihet for å

oppnå gode ting (stoppe terrorister, barnemishandlere) basert på udokumenterte antagelser om at dette oppnår formålet.

 

 

Hvis det kunne stoppe et barn fra å bli misbrukt så hadde jeg godtatt at et menneske ble overvåket. Men hva om det å overvåke 4 millioner mennesker fører til at man (forventet) stopper 0.1 terrorist? 0.00000001? Når overstiger ulempene fordelene? Hva gjør det med et samfunn å vite at makthaverne vet hva du skriver og gjør digitalt (og dermed, som Amazon og Google & co har vist: også hva du tenker)? Hvilke bånd legger da folk på seg?

 

Hvilke toppledere kan vi vente oss (politisk og privat) dersom motstandere kan gjøre et

dypdykk i enhver tanke og handling de har hatt de siste 50 år? Hvor godt vil en politiker være

rustet til å begrense hysjhysj tjenester dersom de samme tjenestene kan lekke pikante detaljer om seksuelle preferanser, politiske feilspor som 19-åring, etc? Jfr J. Edgar Hoover.

 

www.inquiriesjournal.com/amp/1093/3/an-explanation-of-self-censorship-in-china-the-enforcement-of-social-control-through-a-panoptic-infrastructure

 

-k

Endret 12. mars 2018 av knutinh

[1J7HHBGW]

 

Har ingenting med hverken høyre eller venstre å gjøre, og er nok et eksempel på meningsløs polarisering av den politiske debatten forårsaket av et todimensjonalt politisk spektrum.

 

Overvåkning er typisk for autoritære styrer, noe som ikke er eksklusivt til hverken høyre eller venstre.

Quoten av meg utelot en viktig del:

Det finnes i alle fall sterke krefter som jobber for stadig mer overvåkning. Typisk på konservativ høyreside, makt-partier og innen den delen av statsapparatet som vil få en enklere jobb om samfunnet var totalovervåket.

Motvekten mot disse kan være liberal høyre-side (Venstre og tidvis Frp), og ytre venstre (SV, Rødt). Felles for disse er at de ikke har hatt stor, vedvarende makt. Mao kan man spørre seg om det er ideologi (overvåkning er skadelig) eller pragmatisk (vi kommer ikke til å ha politisk nytte av overvåkning) som driver dem.

Tror ikke du skal regne med V og FrP - de sier knapt et pip til fordel for befolkningen i slike saker lengre, og de har ikke vist noen vilje til bruke makten de har i regjerings/regjeringsstøtteforhandlinger for å sikre borgernes rettigheter.

 

Når det gjelder SV har vel AP (Haakon Lie/Ronald Bye/FF Gundersen m.fl) misbrukt sin dominans i norsk politikk, og SV har vært utsatt for politisk overvåking. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/fridtjof-frank-gundersen-var-agent-i-e-tjenesten/a/180057/

 

Når det gjelder Rødt og grupperinger som hører til i nærheten av dem og partiets forløpere er det vel ingen tvil om at de har vært eksponert for tildels grundig overvåking. MEN forløperne passet nøye på sine egne tilhengere også. Prolletarrisseringa krevde det. Og selvangivelse.

[1J7HHBGW]

 

Tyskland ble voldtatt etter andre verdenskrig og nå vil tyskland gjengjelde med målrettet innvandring og voldtekter i resten av europa. Tit for tat.

Dette er ABBsk tankegods.

 

Jeg har hørt én person argumentere om dette ovenfor meg i virkelighetens verden. Denne personen anser jeg for å være helt utenfor mentalt/psykisk dvs med behov for faglig assistanse fra medisinks personell. Stemmen hans gikk vel til "lysglimt" og det sier det meste.