Nordmenns rett til fem års reklamasjon vil trolig bestå

[Loddebolt]

Vi bler hele tiden tutet ørene full om miljø og klima, og forbrukerne skal alltid ta regninga. Er på tide at produsentene ansvarliggjøres og at bruk og kast holdningen får konsekvenser. EU og andre burde innføre samme regelverk som Norge, så får vi håpe at det lages produkter som kan forventes å ha lengre levetid. Ikke minst bør produkter garanteres å bli oppdatert for nødvendig funksjonalitet og sikkerhet. Tror jeg dette er realistisk? Nei...

[Daiyeivur-a]

 

 

Kunne tek.no på et eller annet tidspunkt undersøkt reklamasjon for manglende programvareoppdatering?

 

Det kommer selvsagt litt an på ordlyden fra selger, men hvis butikken reklamerer for at telefonen kan lese epost og surfe på nett, må vel telefonen kunne klare å gjøre det i 5 år (gitt at ikke normal slitasje el. skjer)? Hvis telefonen da ikke får sikkerhetsoppdateringer si de siste to årene, er det vanskelig å påstå at en virkelig kan surfe eller lese epost. Det samme vil vel gjelde mulighet for å laste ned apper fra en App-store og så videre?

Reklamasjon gjelder kun for programvare slik den var levert.

Beklager at jeg spør, men er du sikker på dette? Programvare slik den var levert er ganske unyttig for en enhet som er tilkoblet internett.

 

Det har vært utallige sikkerhetshull de siste par årene som har gjort alt fra WiFi, til surfing, til epost farlig hvis man ikke får sikkerhetsoppdateringer. Butikkene reklamerer for at man skal kunne surfe med mobilen, ha wifi og hente epost. Jeg vil innvende at man faktisk ikke kan surfe hvis nettleseren har et gigantisk sikkerhetshull som gjør at selv diskusjon.no kan være skadelig. En kan heller ikke bruke bluetooth hvis man har et sikkerhetshull der, og så videre.

 

Så da blir spørsmålet, hvis reklamasjonen kun gjelder for programvaren slik den blir levert, kan jeg da levere inn telefonen på reklamasjon med en gang en (stor) sikkerhetsfeil for mobilen blir oppdaget?

Det stemmer det han sier. Software dekkes ikke av garanti og reklamasjon.

[Tastaturskriver]

Da får du nesten definere hva som er software. Kaffetrakteren min dekkes definitivt av reklamasjonsreglene om den leveres med feil på produktet, herunder software.

[Oriuss]

Der svarte du litt selv. Da er det en feil på selve produktet. Det er annerledes når det feks kommer til software på en mobil eller PC som du selv kan oppdatere. Den dekker produktet og software ut av esken slik den er, men hvis du oppdaterer og installerer programmer senere som feks gjør at den blir tregere eller skulle skje noe, så dekkes dette ikke av garanti og reklamasjon.

[nicho_meg]

Der svarte du litt selv. Da er det en feil på selve produktet. Det er annerledes når det feks kommer til software på en mobil eller PC som du selv kan oppdatere. Den dekker produktet og software ut av esken slik den er, men hvis du oppdaterer og installerer programmer senere som feks gjør at den blir tregere eller skulle skje noe, så dekkes dette ikke av garanti og reklamasjon.

Hvorfor er det en forskjell? Fkjl. §15 gjelder uansett for varen og dermed vil en mobil (som må oppdateres) kunne oppdateres uten at man mister reklamasjonsretten. Eksempelvis er sikkerhetshull en mangel og rettingene til dette kan på ingen måte frata forbruker reklamasjonsretten. 

For 3.-partsprogrammer er saken en annen. 

 

Software som er en del av mobilens grunnleggende funksjoner er mer eller mindre likestilt med hardware. Reklamerer man på skjermen og får den byttet taper man ikke reklamasjonsretten. Samme vil gjelde for software-oppdateringer da det er en del av produktet. "Alle" mobiler skal oppdateres med jevne mellomrom og det er utvilsomt en del av tingens egenskaper. Ergo kan man ikke avvise reklamasjon på grunnlag av software med mindre forbruker har gjort noe feil.  

[Gjest Slettet+5132]

Der svarte du litt selv. Da er det en feil på selve produktet. Det er annerledes når det feks kommer til software på en mobil eller PC som du selv kan oppdatere. Den dekker produktet og software ut av esken slik den er, men hvis du oppdaterer og installerer programmer senere som feks gjør at den blir tregere eller skulle skje noe, så dekkes dette ikke av garanti og reklamasjon.

Men hva da med sikkerhetsfeil som var til stede (men ikke kjent) i software som kom med enheten? La oss for argumentets skyld nå i første omgang anta at selgeren har reklamert med at man kan surfe sikkert og trygt med mobiltelefonen. Har man da en reklamasjonssak?

 

Ser også at andre hevder software ikke går under reklamasjon i det hele tatt, men det du hevder er vel en mellomting?

[Oriuss]

Hmm. Litt usikker der. Jeg er enig med deg at jeg også ville sett på det som en del av produktet hvis det var en feil i selve programvaren når det kommer til sikkerhet osv.så kan hende det dekkes av garanti osv. Da er jeg enig med dere, at da er det en feil på selve produktet og burde dekkes av garanti.

Men at en telefon feks blir tregere over tid pågrunn av software tror jeg nok ikke dekkes.

Endret 12. mars 2018 av Oriuss

[geir_hh]

Kan noe dekkes men likevel ikke bli dekket?

Endret 12. mars 2018 av geir_hh

[klakkelakk]

 

Loven om 5-års garanti har vært inne siden 98 på mobiltelefoner, men gjaldt telefoner med taster, ikke smarttelefoner. En tok dette videre til Høyesterett og tapte saken. Den er nå omgjort, på tide!

 

To år er den vanlige, fem ved fabrikasjonsfeil.

Her er det ikke snakk om oppdateringer, men fabrikasjonsfeil. Som på vaskemaskiner osv...

 

Sverige har bare ett år(Teknikkmagasinet gir to), samme med Finland.

Du burde sette deg mer inn i ting før du skriver. Vet ikke om det du skrev om Sverige og Finland stemmer, men alt du skrev om de norske forbrukerrettigheter er totalt feil.

 

 

 

Loven om 5-års garanti har vært inne siden 98 på mobiltelefoner, men gjaldt telefoner med taster, ikke smarttelefoner. En tok dette videre til Høyesterett og tapte saken. Den er nå omgjort, på tide!

 

To år er den vanlige, fem ved fabrikasjonsfeil.

Her er det ikke snakk om oppdateringer, men fabrikasjonsfeil. Som på vaskemaskiner osv...

 

Sverige har bare ett år(Teknikkmagasinet gir to), samme med Finland.

Du burde sette deg mer inn i ting før du skriver. Vet ikke om det du skrev om Sverige og Finland stemmer, men alt du skrev om de norske forbrukerrettigheter er totalt feil.

 

Siden det jeg skriver er feil, så kan du heller gi meg korrekt info i stedet for å kritisere og komme med sleipe kommentarer? 

[Asbjørn22]

Kunne tek.no på et eller annet tidspunkt undersøkt reklamasjon for manglende programvareoppdatering?

 

Det kommer selvsagt litt an på ordlyden fra selger, men hvis butikken reklamerer for at telefonen kan lese epost og surfe på nett, må vel telefonen kunne klare å gjøre det i 5 år (gitt at ikke normal slitasje el. skjer)? Hvis telefonen da ikke får sikkerhetsoppdateringer si de siste to årene, er det vanskelig å påstå at en virkelig kan surfe eller lese epost. Det samme vil vel gjelde mulighet for å laste ned apper fra en App-store og så videre? 

 

 

Jeg kunne tenkt meg det motsatte: Å kunne reklamere pga at en blir tvunget til å oppgradere, eller at en får stadige påminnelser/popuper en ikke kan skru av som ber en om å oppgradere. Når en da først har oppgradert så slutter ting å virke.

[La Menthe]

Siden det jeg skriver er feil, så kan du heller gi meg korrekt info i stedet for å kritisere og komme med sleipe kommentarer? 

 

Sverige har 3 års reklamasjon. Finlands reklamasjonslover sier at det er avhengig av varen og hvor lenge enn bør forvente at den skal overleve. Og jeg kan garantere deg at det er lenger enn både 1 og 2 år, når det gjelder smarttelefoner. Norges reklamasjonsrett gjelder også 5 år. Du påstår det motsatte, men jeg har levert inn samtlige smarttelefoner lenge etter 2 år, og ikke minst andre produkter (øretelefoner, laptoper, og annet), og fått erstatningskrav på det.

[Capitan Fracassa]

 

Du burde sette deg mer inn i ting før du skriver. Vet ikke om det du skrev om Sverige og Finland stemmer, men alt du skrev om de norske forbrukerrettigheter er totalt feil.

Siden det jeg skriver er feil, så kan du heller gi meg korrekt info i stedet for å kritisere og komme med sleipe kommentarer?

 

Beklager, det var unødvendig spydig av meg, så jeg skal komme med korrekt info i stedet:

 

Loven om 5-års garanti har vært inne siden 98 på mobiltelefoner, men gjaldt telefoner med taster, ikke smarttelefoner. En tok dette videre til Høyesterett og tapte saken. Den er nå omgjort, på tide!

Det eksisterer ingen lov om 5-års garanti. Garanti er ikke lovbestemt. Derimot finnes Forbrukerkjøpsloven, og tidligere Kjøpsloven, som adskillig lenger enn fra 98 har gitt 5 års reklamasjon (som er noe annet enn garanti) på varer som var ment å vare vesentlig lenger enn to år. Om en telefon hadde taster eller ikke har aldri vært del av loven eller relevant for den.

Det eneste som ikke var direkte feil i denne setningen, er så vidt jeg kan se, det at Høyesterett fastslo at mobiltelefoner er ment å vare vesentlig lenger enn to år, og dermed har fem års reklamasjonsrett.

 

To år er den vanlige, fem ved fabrikasjonsfeil.

Feil. 5 års reklamasjonrett på varer som er ment å vare vesentlig lenger enn to år. Loven skiller kun på hvor lenge varen er ment å holde, ikke på type feil. Men feilen må selvsagt uansett være en mangel iht loven.

 

Sverige har bare ett år(Teknikkmagasinet gir to), samme med Finland.

I følge La Menthe var dette også feil, så jeg antar din påstand er feil her også.

 

Mao. var så vidt jeg kan se alt feil, bortsett fra henvisning til at det har vært en Høyesterettdom. Les gjerne gjennom Forbrukerkjøpsloven eller forklaringer til denne, så lærer du litt mer.

[Gjest Slettet+5132]

Hmm. Litt usikker der. Jeg er enig med deg at jeg også ville sett på det som en del av produktet hvis det var en feil i selve programvaren når det kommer til sikkerhet osv.så kan hende det dekkes av garanti osv. Da er jeg enig med dere, at da er det en feil på selve produktet og burde dekkes av garanti.

Men at en telefon feks blir tregere over tid pågrunn av software tror jeg nok ikke dekkes.

 

Jeg er forsåvidt enig i at man ikke direkte kan reklamere på tregheter grunnet oppdateringer. Kanskje vi kan se på et konstruert eksempel som kanskje ikke skjer så ofte, men som jeg likevel synes kan være interessant for debatten: 

 

Jeg går til elkjøp og vil kjøpe en mobiltelefon jeg kan surfe sikkert på nett med. Selgeren foreslår modell X og sier at denne kan jeg surfe sikkert på nett med. Ettersom jeg er redd for at telefonen skal bli treg, installerer jeg ikke en eneste oppdatering på to år, og er egentlig fornøyd med telefonen.

 

Så etter to år blir et stort sikkerhetshull kjent som gjør at dagligdags surfing på nettsider kan bli farlig (særlig sider med brukergenerert innhold, som diskusjon.no). Jeg går da til butikken og reklamerer på produktet. Selgeren kan selvsagt prøve å reparere telefonen, og velger da å legge inn en oppdatering som fikser sikkerhetsfeilen (vi antar at en slik oppdatering finnes).

 

Etter oppdateringen blir telefonen treg, som forventet. Har jeg her en reklamasjonssak igjen?

 

Jeg spør fordi jeg selv har ingen anelse, men synes slike saker kan være ganske interessante.

 

Kanskje dette er noe tek.no og @AfterGlow kan se nærmere på i en artikkel? Altså gjerne se på når en kan reklamere på et produkt på grunn av sikkerhetsfeil som ikke har fått softwarefiks.

[NgZ]

Hmm. Litt usikker der. Jeg er enig med deg at jeg også ville sett på det som en del av produktet hvis det var en feil i selve programvaren når det kommer til sikkerhet osv.så kan hende det dekkes av garanti osv. Da er jeg enig med dere, at da er det en feil på selve produktet og burde dekkes av garanti.

Men at en telefon feks blir tregere over tid pågrunn av software tror jeg nok ikke dekkes.

Om feilen skyldes programvare eller hardware er helt uvesentlig etter forbrukerkjøpsloven. Det vesentlige er om produktet har en mangel etter fkjl. §16, og her stilles det ikke opp noen skiller mellom hardware og software. Siden nær sagt ingen hardware i noen form for elektronikk fungerer uten noen form for lavterskel-software (firmware) ville det også vært en ganske meningsløs distinksjon som det ville vært svært vanskelig å skulle anvende i praksis. 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

 

b)selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

 

c)den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

 

d)nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

 

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

§ 15 som det henvises til, og resten av loven, kan leses her: https://lovdata.no/NL/lov/2002-06-21-34/§15

 

Feil i software som oppstår over tid er i utgangspunktet også omfattet, men her blir det vanskelig å skulle bevise at det er en mangel - kanskje det er mer sannsynlig at herr Olsens besøk på ymse underholdningssider har forårsaket problemene med laptopen? Derfor virker det som om Forbrukerklagenemda legger til grunn at en ting ikke har en mangel dersom den virker når det er kjørt en gjenoppretting/reinstallasjon. På en mobiltelefon innebærer det å kjøre en factory reset, noe som ikke avinstallerer oppdateringer eller legger inn OS som mobilen kom med. Feil som skyldes feil i oppdatert programvare til mobiltelefoner vil derfor normalt utgjøre en mangel, og Forbrukerklagenemda vil nok legge det til grunn, dersom problemet ikke løses av en factory reset - eller oppstår igjen etter en factory reset uten at forbrukeren har gjort noe galt. For også enheter med programvare skal tåle normal bruk, og skal ikke slutte å fungere over tid.

 

Forbrukerklagenemda har ikke behandlet noen saker som gjelder sikkerhetshull, så langt jeg kan se. De har behandlet én sak dert forbrukeren hevdet det var en mangel at produsenten hadde sluttet å levere oppdateringer til telefonen, men forbrukeren hadde ikke påberopt seg noen konkrete mangler.

 

Dersom en smarttelefon har et sikkerhetshull som gjør at den ikke kan brukes normalt til surfing uten en ekstraordinær sikkerhetsrisiko, er det etter mitt syn klart at tingen ikke er i tråd med §15 a) som sier at tingen skal "passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til" og b), som sier at tingen skal "svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper". I tillegg har jo både Android og iOS hatt sikkerhetshull som ikke krever mer enn at en mobil er koblet til et trådløst nettverk, mottar en SMS/MMS eller åpner en SMS/MMS, og ingen av delene er naturlig nok brukerfeil.

 

Det samme nå nok være tilfelle for f.eks. overvåkningskameraer eller alarmsystemer dersom sikkerhetshull dukker opp som lar hvem som helst ta over kontrollen, nettverksdisker/backupløsninger som pga. sikkerhetshull lar hvem som helst se filene dine, en TV med webcamera for gesture control som lar hvem som helst overvåke stuen din osv.

 

I slike tilfeller med softwarefeil, vil feilen ha vært der hele tiden, men mangelen vil først vise seg når et sikkerhetshull blir offentliggjort og mulig å utnytte. Selv om sikkerhetshullet først blir kjent etter et år, vil man nok legge til grunn at produktet hadde en mangel da den ble levert, jf §18 første ledd. Akkurat som en materialfeil i en bilaksling kanskje først viser seg når den knekker tvert av, vil den utløsende årsaken i begge tilfeller ha vært en del av produktet ved levering. At selgeren eller produsenten ikke visste om feilen ved kjøpstidspunktet og var i god tro, er ikke relevant for mangelsvurderingen.

 

Det er i og for seg et spennende spørsmål om selger manuelt kan legge inn en tidligere versjon av et mobil-OS der en bestemt feil ikke finnes, og da hevde at produktet ikke har en mangel. Men siden oppdatering av mobiler normalt er nødvendig for å få rettet andre mangler og sikkerhetsrelaterte utfordringer, vil det neppe være en aktuell løsning. Mobilprodusenter legger tross alt opp til løpende oppdateringer som inkluderer nye versjoner av operativsystemet, så for mobiltelefoner er nok ikke problemstillingen aktuell.

 

Men FKN har sagt at det ikke er en mangel dersom en laptop som ikke ble markedsført med støtte for Windows 10, får problemer etter å ha blitt oppdatert til Windows 10 fra en tidligere Windows-versjon - dette selv om Microsoft aktivt pushet oppdateringen slik at forbrukeren oppfattet at det var meningen at det var noe man skulle akseptere. I en annen sak der maskinen var markedsført med støtte for Windows 10, vant en forbruker frem med en klage da maskinen hadde problemer med å kjøre Windows 10. Å installere løpende oppdateringer fra Windows Update vil nok alltid være vanlig bruk som en laptop skal tåle, når den leveres med Windows 10 med automatiske oppdateringer. En feil som løses ved en reinstallasjon av Windows, men dukker opp igjen etter at alle oppdateringer er installert, vil nok også sies å utgjøre en mangel. Det ER tross alt ikke et realistisk alternativ i dagens virkelighet å ikke oppdatere programvaren på internettilkoblede dingser.

 

TL;DR: Selv om loven ikke skiller mellom programvare og hardware, betyr ikke det at det kan oppstå software-relaterte problemer som ikke er en mangel i forbrukerkjøpslovens forstand. Men inntrykket mange har av at feil i software på ulike dingser på noen som helst måte skal være unntatt fra reklamasjonsrett er en gedigen feilslutning som mangler rot i virkeligheten.