Slik blir de nye nettleieprisene

[teitur]

/quote]

 

Det gjør jeg ikke.. Men hva mener du egentlig med den setningen?

 

Målingen er lagt opp i times intervaller ja, uheldigvis sånn sett. Men det er nok for å spare ressurser ift data håndtering. Men, problemet oppstår ikke på times basis. Men da har du jo en stor ting å ta hånd om da, VVB'en din. Slik er det ikke hos meg, og gjerne ikke hos alle andre.

 

Men jeg ser egentlig ikke poenget i akkurat denne samtalen om VVB*en din. Poenget er at det er identifisert ett problem, det skal løses og det er fremmet forslag. Jeg er fornøyd med det som sannsynligvis kommer, og har fremmet mine stå punkt om hvorfor. Og du har dine for at du er i mot. Så jeg ser ikke helt hvorfor vi skal fortsette denne samtalen om VVB'en din.

Hele poenget er at det er en elendig løsning å ilegge en fast effektavguft basert på effektforbruk per time gjennom hele året og døgnet når problemet er momentanlast kun på begrensede tidspunkter på gitte tider av året. Beregningsmåten fanger ikke opp det som er problemet, og tiltakene man ev må gjennomføre for å redusere forbruk er står overhodet ikke i forhold til hensiktem.

 

Eksempelet mitt med en effekttopp som faller på en helt vilkårlig tid av døgbet, og, i de aller fleste tilfeller, på tider der effekrbruk i nettet etter all sannsynlighet uansett ikke er noe problem viser bare idiotien i forslaget. Det er ikke noe incentiv for å gjøre noe tiltak når det eneste jeg vil oppnå er å ha kontroll på når effektuttaket skjer, mens jeg likevel må betale like nye fordi forbrukstoppen er like stor - og det selv når lasten i lokalnettet er lav. Spesielt meningsløst blir det når den reelt problematiske effekttoppen ikke fanges opp av beregniningsmodellen, fordi varigheten av effektuttaket innenfor beregningsintervallet på en time er for kort til å gi noe stort utslag.

 

Det øker heller ikke velviljen til å godta en slik effektvssert abgift år man i tillegg vet at det er gjort minimalt med kapasitetsutbygging i lokalstrømnettet i området siden det ble bygget ut for nesten 40 år siden ( kom fram under undersøkelser i forbindrlse med oppretting av ladeplasser for elbil). Det finnes nesten ikke kapasitet. Den reserven man ev hadde ble brukt opp da kommunen etablerte ladeplasser rett over gata.

[Salvesen.]

 

 

Hele poenget er at det er en elendig løsning å ilegge en fast effektavguft basert på effektforbruk per time gjennom hele året og døgnet når problemet er momentanlast kun på begrensede tidspunkter på gitte tider av året. Beregningsmåten fanger ikke opp det som er problemet, og tiltakene man ev må gjennomføre for å redusere forbruk er står overhodet ikke i forhold til hensiktem.

 

Eksempelet mitt med en effekttopp som faller på en helt vilkårlig tid av døgbet, og, i de aller fleste tilfeller, på tider der effekrbruk i nettet etter all sannsynlighet uansett ikke er noe problem viser bare idiotien i forslaget. Det er ikke noe incentiv for å gjøre noe tiltak når det eneste jeg vil oppnå er å ha kontroll på når effektuttaket skjer, mens jeg likevel må betale like nye fordi forbrukstoppen er like stor - og det selv når lasten i lokalnettet er lav. Spesielt meningsløst blir det når den reelt problematiske effekttoppen ikke fanges opp av beregniningsmodellen, fordi varigheten av effektuttaket innenfor beregningsintervallet på en time er for kort til å gi noe stort utslag.

 

Det øker heller ikke velviljen til å godta en slik effektvssert abgift år man i tillegg vet at det er gjort minimalt med kapasitetsutbygging i lokalstrømnettet i området siden det ble bygget ut for nesten 40 år siden ( kom fram under undersøkelser i forbindrlse med oppretting av ladeplasser for elbil). Det finnes nesten ikke kapasitet. Den reserven man ev hadde ble brukt opp da kommunen etablerte ladeplasser rett over gata.

 

 

Den er ikke fast, den er variabel. 

[teitur]

Hva er variabel?

[1J7HHBGW]

 

 

Poenget er uansett, prisen skal opp og jeg mener abonnement er det som passer meg mest.

 

Poenget er at prisen skal opp ja. Hvilket betyr at profitten skal opp.

Det er ikke derfor den skal opp 30% nei, om du ikke sitter på annen informasjon.

 

Og denne saken handler om å redusere denne økningen.

 

Det er ingenting som tyder på at leverandørenes agenda er å holde prisene nede. Smartmålerne er et verktøy som de kommer til å utnytte maksimalt. Å forvente noe annet er naivt, og å tro at hvilken som helst politisk konstellasjon vil holde dem mer enn symbolsk i ørene er også naivt. Energikostnadene til husholdningene kommer til å øke, ikke omfordeles.

[Salvesen.]

Hva er variabel?

 

Abonnementet, altså en justerer etter sitt behov. Disse abonnementene vill da utgjøre behovet i lokalnettet og en kan lett få oversikt over hvor en ligger under, og hvor en ligger innenfor. Så kan en utbedre, systematisk. I tillegg vill folk prøve å holde abandonment så lave som mulig, for å betale så lite som mulig som fører til effektivitet og mindre sløsing. 

 

Ja, en vill gjerne betale effektledd i en periode hvor nettet ikke er "truet", men en selv må bruke mye effekt for en eller annen grunn. Men det er lett å forholde seg til. Som jeg har sagt hele tiden.

 

Vi blir ikke enig, så jeg ser ikke poenget i å fortsette diskusjonen. 

[Salvesen.]

 

Det er ingenting som tyder på at leverandørenes agenda er å holde prisene nede. Smartmålerne er et verktøy som de kommer til å utnytte maksimalt. Å forvente noe annet er naivt, og å tro at hvilken som helst politisk konstellasjon vil holde dem mer enn symbolsk i ørene er også naivt. Energikostnadene til husholdningene kommer til å øke, ikke omfordeles.

 

 

 

Poenget er å redusere utgiftene, dette holder prisene nede. Om du bare hadde lest saken, så hadde du også sett dette. Naivt eller ikke, nå får en iallefall muligheten til å gjøre tiltak selv for å redusere sine kostnader. 

 

Igjen, vi snakker ikke om energi. Dette er en sak som omhandler effekt. 

[teitur]

Hvis abonnementet skal være variabelt, må det i tilfelle være automatisk basert på stipulert (effekr)forbruk for sesongen. Det er bare tull å skulle justere abonnementet manuelt flere gangwr per år.

[Salvesen.]

Hvis abonnementet skal være variabelt, må det i tilfelle være automatisk basert på stipulert (effekr)forbruk for sesongen. Det er bare tull å skulle justere abonnementet manuelt flere gangwr per år.

 

Dette er ikke noe problem for meg, da jeg ikke har disse effekt endringene over året da det fordeles jevnt. Men, om en klager nok så kommer det nok en løsning. Det pleier iallefall å hjelpe. Ellers så kan en bare fordele forbruket sitt. 

[1J7HHBGW]

 

 

Det er ingenting som tyder på at leverandørenes agenda er å holde prisene nede. Smartmålerne er et verktøy som de kommer til å utnytte maksimalt. Å forvente noe annet er naivt, og å tro at hvilken som helst politisk konstellasjon vil holde dem mer enn symbolsk i ørene er også naivt. Energikostnadene til husholdningene kommer til å øke, ikke omfordeles.

 

 

 

Poenget er å redusere utgiftene, dette holder prisene nede. Om du bare hadde lest saken, så hadde du også sett dette. Naivt eller ikke, nå får en iallefall muligheten til å gjøre tiltak selv for å redusere sine kostnader. 

 

Igjen, vi snakker ikke om energi. Dette er en sak som omhandler effekt.

Utgiftene kommer til å bli redusert ja. Mens profitten øker for dere. For husholdningene kommer energikostnadene til å øke. Garantert.

 

...og herved er denne debatten avsluttet for min del.

[Salvesen.]

 

Utgiftene kommer til å bli redusert ja. Mens profitten øker for dere. For husholdningene kommer energikostnadene til å øke. Garantert.

 

...og herved er denne debatten avsluttet for min del.

 

 

For dere? Nei det er ikke det som er planen, planen er å få ned effekten til folk slik at en kan slippe å overdimensjonere nettet. Igjen snakker du om energi, det er ikke det denne saken omhandler. Energiprisene svinger hele tiden, de var jo oppe i flere kroner pr kWh om dagen. Men, det er effekt og nettleie som diskuteres i denne saken. Du bør lese saken, så debattere. 

[teitur]

Dette er ikke noe problem for meg, da jeg ikke har disse effekt endringene over året da det fordeles jevnt. Men, om en klager nok så kommer det nok en løsning. Det pleier iallefall å hjelpe. Ellers så kan en bare fordele forbruket sitt.

Nei, og når det ikke er noe problem for deg har det jo ingen ti g å si om det er et problem for andre, eller hva.

Fortell meg hvordan jeg skal fordele forbruket når hele forskjellen mellom sommer og vinter kommer fra oppvarming. Fyre litt mer om sommeren og mindre om vinteren, kanskje? Det blir skikkelig varmt inne på sommeren, og uggent på vinteren, men sånn i snitt må det jo bli bra...

[Salvesen.]

 

 

Nei, og når det ikke er noe problem for deg har det jo ingen ti g å si om det er et problem for andre, eller hva.

Fortell meg hvordan jeg skal fordele forbruket når hele forskjellen mellom sommer og vinter kommer fra oppvarming. Fyre litt mer om sommeren og mindre om vinteren, kanskje? Det blir skikkelig varmt inne på sommeren, og uggent på vinteren, men sånn i snitt må det jo bli bra...

 

 

Jeg har hele tiden sagt at jeg ønsker denne dette, så det handler åpenbart om meg. 

 

Kanskje du bør gjøre tiltak som ikke fører til at du må fyre så veldig om vinteren? Det er ingen som sier at en skal fyre om sommeren... Jeg tror du har missforstått abonnement løsningen. Standard abonnement som passer de fleste vill ikke gi økt pris, så lenge en holder seg innenfor dette. NVE tok for seg 4kW på energidagene, de tar for seg 9kW i artikkelen som er nevnt hvor prisen er mer eller mindre lik som i dag. Du klarer nok å holde deg innenfor disse to, om du gjør en innsats. Og derfor vill du ikke ha noen økte utgifter, og du kan gjøre tiltak og omstillinger som senker utgiftene dine. 

[uname -i]

Dette er ikke noe problem for meg, da jeg ikke har disse effekt endringene over året da det fordeles jevnt. Men, om en klager nok så kommer det nok en løsning. Det pleier iallefall å hjelpe. Ellers så kan en bare fordele forbruket sitt.

Hvordan fordeler man forbruket sitt over året? Ha det kjempebadstu hjemme om sommeren og skikkelig kaldt om vinteren?

Endret 11. mars 2018 av uname -l

[uname -i]

..

Endret 11. mars 2018 av uname -l

[Salvesen.]

 

Dette er ikke noe problem for meg, da jeg ikke har disse effekt endringene over året da det fordeles jevnt. Men, om en klager nok så kommer det nok en løsning. Det pleier iallefall å hjelpe. Ellers så kan en bare fordele forbruket sitt.

Hvordan fordeler man forbruket sitt over året? Ha det kjempebadstu hjemme om sommeren og skikkelig kaldt om vinteren?

 

 

Nei, man holder seg ved så lav effekt en klarer. Det er ingen som sier at en skal øke forbruket om sommeren. Vi snakker om effekt, fordeling av denne. 

[teitur]

Jeg har hele tiden sagt at jeg ønsker denne dette, så det handler åpenbart om meg.

 

Kanskje du bør gjøre tiltak som ikke fører til at du må fyre så veldig om vinteren? Det er ingen som sier at en skal fyre om sommeren... Jeg tror du har missforstått abonnement løsningen. Standard abonnement som passer de fleste vill ikke gi økt pris, så lenge en holder seg innenfor dette. NVE tok for seg 4kW på energidagene, de tar for seg 9kW i artikkelen som er nevnt hvor prisen er mer eller mindre lik som i dag. Du klarer nok å holde deg innenfor disse to, om du gjør en innsats. Og derfor vill du ikke ha noen økte utgifter, og du kan gjøre tiltak og omstillinger som senker utgiftene dine.

Ja jeg kan fyre sikkert fyre mindre, dvs jeg kan fyre mindre hvis jeg senker temperaturen under 20 grader i de delene av huset jeg bruker. Rom som ikke er i bruk har allerede termostaten stilt til laveste temperatur som er anbefalt sammenliknet med tilstøtende rom for å unngå soppdannelse i veggene pga temperaturforakjeller. I tillegg har jeg nattsenking til 17° i de delene av huset som ellers holder 20°. Siden utetemperaturen stort sett synker om natta blir ikke strømforbruket (eller effekten om du vil) redusert på natta likevel. Er det en ekdtra kald natt er gjerne vrukt effekt per time høyere enn den er på dagen.

Det billigste tiltaket utover dette er antakeligvis å flytte, da nettleia skal bli veldig høy før tiltakene som ellers vil kreves for å redusere fyribgsbehovet er kostnadssvarende.

[Salvesen.]

 

Ja jeg kan fyre sikkert fyre mindre, dvs jeg kan fyre mindre hvis jeg senker temperaturen under 20 grader i de delene av huset jeg bruker. Rom som ikke er i bruk har allerede termostaten stilt til laveste temperatur som er anbefalt sammenliknet med tilstøtende rom for å unngå soppdannelse i veggene pga temperaturforakjeller. I tillegg har jeg nattsenking til 17° i de delene av huset som ellers holder 20°. Siden utetemperaturen stort sett synker om natta blir ikke strømforbruket (eller effekten om du vil) redusert på natta likevel. Er det en ekdtra kald natt er gjerne vrukt effekt per time høyere enn den er på dagen.

Det billigste tiltaket utover dette er antakeligvis å flytte, da nettleia skal bli veldig høy før tiltakene som ellers vil kreves for å redusere fyribgsbehovet er kostnadssvarende.

 

 

Nei, det handler ikke om å fyre mindre(igjen er vi inne på energi). Alt det du nevner her omhandler energi, som ikke er poenget i denne saken. Å forflytte effekt omhandler å ikke gjøre alt på en gang, skru av VVB når du lager mat, så sikrer du deg at den ikke slår inn, ikke vask klær når du lager mat, ikke tør klær når du lager mat, ikke lad bilen når du lager mat, og mest av alt kombiner alle disse. Så er det ikke noe problem, en havner ikke over og prisen blir =<. 

 

Jeg har alltid 23 grader hjemme hos meg, når jeg er hjemme. Ellers flytter jeg setpunktene ned ett par grader, samme med natten. Men det er ikke med disse tingene jeg holder effekten nede, det er ved å sikre meg mot at ikke alt "jobber" på likt. Noe som egentlig er helt unødvendig i dag, da det ikke koster noe ekstra. Men jeg er bevist på problemet, og jeg er føre-var. For det kommer, uavhengig av hvilken løsning de velger.  

[Stefse]

Dere holder fremdeles stand i denne debatten ja.

Jeg var tidligere åpen for times-strøm eller time of use eller hva man velger å kalle det, men har etterhvert landet på at for vanlige husholdninger trengs ikke dette tullet. Hvilket stort sett samsvarer med konsulentenes høringssutalelse i 2015.

 

Kun hvis man abonnerer på effekt over ~15 kW bør man tarifferes med en AMS måler, ellers er det uhensiktsmessig å bruke tid på dette. La heller folket koble varmtvannstanken og elbilladeren til nettet, mot billigere varmtvann og lading. Vinn-vinn for begge parter. Folket får billigere strøm, og nettselskap får tilgang til regulerbar effekt.

[teitur]

Nei, det handler ikke om å fyre mindre(igjen er vi inne på energi). Alt det du nevner her omhandler energi, som ikke er poenget i denne saken. Å forflytte effekt omhandler å ikke gjøre alt på en gang, skru av VVB når du lager mat, så sikrer du deg at den ikke slår inn, ikke vask klær når du lager mat, ikke tør klær når du lager mat, ikke lad bilen når du lager mat, og mest av alt kombiner alle disse. Så er det ikke noe problem, en havner ikke over og prisen blir =<.

 

Jeg har alltid 23 grader hjemme hos meg, når jeg er hjemme. Ellers flytter jeg setpunktene ned ett par grader, samme med natten. Men det er ikke med disse tingene jeg holder effekten nede, det er ved å sikre meg mot at ikke alt "jobber" på likt. Noe som egentlig er helt unødvendig i dag, da det ikke koster noe ekstra. Men jeg er bevist på problemet, og jeg er føre-var. For det kommer, uavhengig av hvilken løsning de velger.

Det er akkurat det som er hele problemet med beregningsmodellen, som bare ser på effekt fordelt per time, og ikke momentaneffekt. Det er ikke noe i den modellen som straffer forbruker for å sette insukdjonstoppen på full guffe samtidig som vannkokeren på 2000W koker opp vann og man slår på en ekstra varmeovn på et 2000W i noen minutter for å booste innetemperaturen. Så lenge denne forbrukustoppen ikke varer lenger enn at effektbruken fordelt over timen er innenfor det men betaler for, straffes man ikke for effektuttaket de minuttene det er høyest.

[Salvesen.]

 

 

Det er akkurat det som er hele problemet med beregningsmodellen, som bare ser på effekt fordelt per time, og ikke momentaneffekt. Det er ikke noe i den modellen som straffer forbruker for å sette insukdjonstoppen på full guffe samtidig som vannkokeren på 2000W koker opp vann og man slår på en ekstra varmeovn på et 2000W i noen minutter for å booste innetemperaturen. Så lenge denne forbrukustoppen ikke varer lenger enn at effektbruken fordelt over timen er innenfor det men betaler for, straffes man ikke for effektuttaket de minuttene det er høyest.

 

 

Det er ikke modellen som er problemet, det er innhentingen av data. Her er vi helt enig, de burde hentet inn hyppigere og det er ingenting som hindrer de i å gjøre det da en kan polle helt ned i 1 minutt eller noe slikt. Kanskje i fremtiden.