Slik blir de nye nettleieprisene

[Salvesen.]

 

Akkurat dette ser jeg som et helt rimelig bruksmønster.

 

Når jeg i en ikke altfor fjern fremtid skaffer meg elbil med 80kWh batteri eller der omkring(jeg kjører ofte nok på langtur til at jeg ikke vil gå så mye under det) så synes jeg faktisk det er helt naturlig å kunne fulllade bilen over natten. Ikke nødvendigvis 0-100%, 10-80% vil være bra nok. Altså 50-60kWh. Da må jeg ha et ladepunkt på 5-7kW. (11kW med lastbalanserte uttak kan være aktuelt med flere biler i husholdningen)

 

Hvis *alle* bruker 7kW samtidig kan det bli problemer men vi gjør jo ikke det. Etter en natt på 7kW vil de fleste ikke trenge å lade bilen før uka etter. For min egen del ser jeg ingen problemer med at bilen automatisk justerer ned ladeeffekten hvis det kniper men hvis det er *veldig* viktig for deg å våkne til fulladet bil så er det ikke verre enn at du selv har instruert bilen til godta høyere pris per kWh enn det jeg gjør.

 

 

Det er ingenting i veien for å gjøre dette, altså lade med 5-7kW, da må en bare ha ett passende abonnement for dette(ved en slik løsning, såklart). Men for de aller fleste er dette noe som ikke er nødvendig. Nødvendig  energibehov for en gjennomsnittlig sjåfør i Norge er rundt 8kWh. Og bilen står i ro rundt 90% av tiden. Altså kan en lade svært sakte. 

 

Og ja, det er ett godt poeng at vi ikke alle gjør det samtidig, som nevnt over. Men de som trenger dette ofte, bør såklart betale mer ved en evt oppgradering av nettet, ref høyere nettleie. 

[1J7HHBGW]

Flott at det diskuteres hvordan vi best kan hjelpe energibransjen til å eksportere så mye som de bare kan slik at det kan kreeres en mankosituasjon som også presser prisene opp for befolkningen. Suverent.

 

Heldigvis er det så miljøvennlig at de kan tillate seg å svine til naturen med vindmøller m/tilhørende infrastruktur på en profitabel måte.

 

Det er litt som bur-reven det der. Takknemlig ovenfor røkteren for maten den får før den blir flådd.

[Salvesen.]

Flott at det diskuteres hvordan vi best kan hjelpe energibransjen til å eksportere så mye som de bare kan slik at det kan kreeres en mankosituasjon som også presser prisene opp for befolkningen. Suverent.

 

Heldigvis er det så miljøvennlig at de kan tillate seg å svine til naturen med vindmøller m/tilhørende infrastruktur på en profitabel måte.

 

Det er litt som bur-reven det der. Takknemlig ovenfor røkteren for maten den får før den blir flådd.

 

Nei, det er ikke det denne saken omhandler. 

[-Birger-]

 

Problemet med 'målt effekt' og 'abonnert effekt' er at det er en statisk løsning på et dynamisk problem.. NVE ser ut til å adressere effektmangel i nettet ved at vi alle skal tvinges til å ha så jevnt effektuttak som mulig. Skal du lade elbilen din under dette måleregimet bør du altså sette den til lading hver kveld og lade på så lav effekt som mulig.

 

Da har jeg mer sans for 'time of use' siden den ser ut til å ta hensyn til effektsituasjonen i nettet og dermed unnlater å kreve rushtidsavgift med mindre det faktisk er rushtid..

 

Men det er som nevnt umulig å forholde seg til, en må forutse fremtiden for å ha en god oversikt. Det er jo som kjent umulig.

Hva mener du Salvesen? Det er godt kjent når nettene er belastet.

Det å da ta høyere betalt fra feks 7-10 og 15-19 er ikke no stort problem.

 

Endrer bruksmønsteret seg så endres også disse tilsvarende. Ikke gjør det mer komplisert enn det er.

[teitur]

Jeg vill ikke ar noen skal styres, verken jeg eller andre. Jeg vill at de som skaper ett behov for oppgradring av nettet skal betale for dette. Det er helt normalt, ref bompenger, skatt osv.

 

Ehm, dette med 40% er din påstand ikke min.

Ja, det er normalt å betale for infrastruktur, og det gjør vi allerede gjennom nettleie. Det vi snakker om her er mer å sammenlikne med rushtidsavgift. Det er ikke noe man betaler på tidene det ikke (normalt sett) er rushtrafikk.

De 40% jeg nevnte er forøvrig et reelt eksempel ut fra min egen AMS statistikk for timesforbruk gjennom året. Hele forskjellen i forbruk kommer fra oppvarming. Det gir null mening for meg å skulle betale ekstra effektavguft for de 6 månedene jeg aldri engang er i nærheten av å bruke det jeg bruker på vinteren. Hvis abbonemrntsordninfen skulle bli slik at man betaler for forskjellige effelttrinn gjennom året hadde det kanskje vært mer spiselig, men det å betale ekstra for effektuttak selv på tider det ikke er noe problem med tilgjengelig effekt gir fortsatt lite mening.

 

Det gir derimot mening for meg at kraftselskapene, som er de som har oversikt over effektuttaket i et område, f.eks kan koble ut varmtvannsberederen din en times tid eller to hvis den trekker strøm når belastningen i nettet er for høy.

 

Varmtvannsberederen er forøvrig det eneste som gir de tydelige effekttoppene hos meg, og de kommer like gjerne kl tre på natta som på morgen eller ettermiddag. Med en timer ville jeg kunnet flytte dem rundt i tid, men de ville fortsatt vært omtrent like høye, da bakgrunnsforbruket er rimelig konstant. På vinteren er f.eks bruk av induksjonskomfyren knapt synlig. Med tanke på hvor kort tid den bruker maks effekt før kjeler og gryter er varmet opp er egentlig ikke det så rart. Varmen fra komfyren fører også til at strømforbruket til ren oppvarming av romnet går ned.

[1J7HHBGW]

 

Flott at det diskuteres hvordan vi best kan hjelpe energibransjen til å eksportere så mye som de bare kan slik at det kan kreeres en mankosituasjon som også presser prisene opp for befolkningen. Suverent.

 

Heldigvis er det så miljøvennlig at de kan tillate seg å svine til naturen med vindmøller m/tilhørende infrastruktur på en profitabel måte.

 

Det er litt som bur-reven det der. Takknemlig ovenfor røkteren for maten den får før den blir flådd.

 

Nei, det er ikke det denne saken omhandler. 

 

Jo, det er det.

[Salvesen.]

 

 

Flott at det diskuteres hvordan vi best kan hjelpe energibransjen til å eksportere så mye som de bare kan slik at det kan kreeres en mankosituasjon som også presser prisene opp for befolkningen. Suverent.

 

Heldigvis er det så miljøvennlig at de kan tillate seg å svine til naturen med vindmøller m/tilhørende infrastruktur på en profitabel måte.

 

Det er litt som bur-reven det der. Takknemlig ovenfor røkteren for maten den får før den blir flådd.

 

Nei, det er ikke det denne saken omhandler. 

 

Jo, det er det.

 

 

Nei, det omhandler effekttopper og ikke kraft som går til utlandet. 

[Salvesen.]

 

 

Problemet med 'målt effekt' og 'abonnert effekt' er at det er en statisk løsning på et dynamisk problem.. NVE ser ut til å adressere effektmangel i nettet ved at vi alle skal tvinges til å ha så jevnt effektuttak som mulig. Skal du lade elbilen din under dette måleregimet bør du altså sette den til lading hver kveld og lade på så lav effekt som mulig.

 

Da har jeg mer sans for 'time of use' siden den ser ut til å ta hensyn til effektsituasjonen i nettet og dermed unnlater å kreve rushtidsavgift med mindre det faktisk er rushtid..

 

Men det er som nevnt umulig å forholde seg til, en må forutse fremtiden for å ha en god oversikt. Det er jo som kjent umulig.

Hva mener du Salvesen? Det er godt kjent når nettene er belastet.

Det å da ta høyere betalt fra feks 7-10 og 15-19 er ikke no stort problem.

 

Endrer bruksmønsteret seg så endres også disse tilsvarende. Ikke gjør det mer komplisert enn det er.

 

 

Jeg mener at, om jeg kommer hjem kl5 og resten av nabolaget kommer hjem 4. Så kan jeg havne i den situasjonen hvor de har "hele" kapasiteten. Da må jeg enten vente på de, eller sette i gang selv og håpe de gir seg. Ved abonnementsordningen er ikke dette ett problem. 

[Salvesen.]

 

Jeg vill ikke ar noen skal styres, verken jeg eller andre. Jeg vill at de som skaper ett behov for oppgradring av nettet skal betale for dette. Det er helt normalt, ref bompenger, skatt osv.

 

Ehm, dette med 40% er din påstand ikke min.

Ja, det er normalt å betale for infrastruktur, og det gjør vi allerede gjennom nettleie. Det vi snakker om her er mer å sammenlikne med rushtidsavgift. Det er ikke noe man betaler på tidene det ikke (normalt sett) er rushtrafikk.

De 40% jeg nevnte er forøvrig et reelt eksempel ut fra min egen AMS statistikk for timesforbruk gjennom året. Hele forskjellen i forbruk kommer fra oppvarming. Det gir null mening for meg å skulle betale ekstra effektavguft for de 6 månedene jeg aldri engang er i nærheten av å bruke det jeg bruker på vinteren. Hvis abbonemrntsordninfen skulle bli slik at man betaler for forskjellige effelttrinn gjennom året hadde det kanskje vært mer spiselig, men det å betale ekstra for effektuttak selv på tider det ikke er noe problem med tilgjengelig effekt gir fortsatt lite mening.

 

Det gir derimot mening for meg at kraftselskapene, som er de som har oversikt over effektuttaket i et område, f.eks kan koble ut varmtvannsberederen din en times tid eller to hvis den trekker strøm når belastningen i nettet er for høy.

 

Varmtvannsberederen er forøvrig det eneste som gir de tydelige effekttoppene hos meg, og de kommer like gjerne kl tre på natta som på morgen eller ettermiddag. Med en timer ville jeg kunnet flytte dem rundt i tid, men de ville fortsatt vært omtrent like høye, da bakgrunnsforbruket er rimelig konstant. På vinteren er f.eks bruk av induksjonskomfyren knapt synlig. Med tanke på hvor kort tid den bruker maks effekt før kjeler og gryter er varmet opp er egentlig ikke det så rart. Varmen fra komfyren fører også til at strømforbruket til ren oppvarming av romnet går ned.

 

 

Om du har så store svingninger så kan du enten endre forbruksmønsteret ditt, eller endre på abandonment ift hvilken årstid du er i. 

 

Å tro at selskapene skal skape en enorm styring for å koble ut enheter hos folk er helt håpløst, hvorfor kan ikke folk bare gjøre det selv? Ha kontroll på eget liv? Fair at du ønsker det, men jeg gjør det ikke. 

Endret 11. mars 2018 av Salvesen.

[1J7HHBGW]

 

 

 

Flott at det diskuteres hvordan vi best kan hjelpe energibransjen til å eksportere så mye som de bare kan slik at det kan kreeres en mankosituasjon som også presser prisene opp for befolkningen. Suverent.

 

Heldigvis er det så miljøvennlig at de kan tillate seg å svine til naturen med vindmøller m/tilhørende infrastruktur på en profitabel måte.

 

Det er litt som bur-reven det der. Takknemlig ovenfor røkteren for maten den får før den blir flådd.

 

Nei, det er ikke det denne saken omhandler. 

 

Jo, det er det.

 

 

Nei, det omhandler effekttopper og ikke kraft som går til utlandet. 

 

Vikarierende motiver. Rydd kraftledningstraseene om du vil ha redusert strømbruddene. Det er profitt som er målet.

[Salvesen.]

 

Vikarierende motiver. Rydd kraftledningstraseene om du vil ha redusert strømbruddene. Det er profitt som er målet.

 

 

Har du i det hele tatt lest saken? Satt deg inn i den? For du snakker om ting som er helt u relevant. Du er klar over at vi også har bruk for kraft fra utlandet i perioder, sant? Og da snakker vi kraft, ikke effekt som fører til utbygging av lokalnett. 

 

Du er nok inne på feil artikkel, sats på "nei til EØS" eller noe sånn. 

[teitur]

Om du har så store svingninger så kan du enten endre forbruksmønsteret ditt, eller endre på abandonment ift hvilken årstid du er i.

Å tro at selskapene skal skape en enorm styring for å koble ut enheter hos folk er helt håpløst, hvorfor kan ikke folk bare gjøre det selv? Ha kontroll på eget liv? Fair at du ønsker det, men jeg gjør det ikke.

 

Takk for at du illustrerer idiotien i forslaget på en glimrende måte. Ja, jeg har store sesongvariasjonet i forbruk, i likhet med alle som bruker strøm til oppvarming. Døgnvariasjonen er derimot liten, så det eneste som virkelig gir synlige utslag er varmtvannsberederen, som gir en effekttopp ca hver 5. time. Som nevnt kan den høyeste effekttoppene like gjerne komme kl 3 om natta, som på morgen/ettermiddag.

Å skulke være nødt til å bytte abonnement to ganger i året er i alle fall ikke noen løsning som tjener hensikten. Da vil en sommer/ vintertariff være mer spiselig.

 

Grunnen til at kraftselskapene bør styre det er at det er de som har kontroll over når effektuttaket i området er et problem. Det har ikke jeg som abonnement.

Endret 11. mars 2018 av teitur

[Bernt2]

 

Fornuftig etter mi meining. Heilt lik den ordninga vi hadde før, som vart avskaffa utover 70-talet. Det var ein tabbe. Høgt effektuttak fører til høgare kostnadar, og det bør nettleiga reflektere. Det er ingen grunn til at det skal vere gratis.

 

Jeg er 100% enig, det er lett å forholde seg til. En kan lett gjøre tiltak for å senke utgiftene, og de som er storforbrukere er storbetalere av nettet, noe som er helt fair og normalt "ellers i verden". 

 

Jeg skjønner ikke at det får så mye kritikk, endelig får vi en jevn fordeling hvor en selv kan gjøre tiltak for å redusere regningen. Jeg tror de fleste ikke har satt seg inn i hva som faktisk er planlagt. 

Det er ikke storforbruker som vil betale, men de som sparer og bruker strømmen når de trenger den.

En varmtvannstank som surrer og går, bruker mercstrøm i løpet av et døgn, enn en on demand- varmer, men den sistnevnte bruker mye mye mer på kort tid, og vilsåledes koste mer...og så vil det ikke lenger lønne seg Åsleik ned varmen på rom når de ikke brukes, og hele huset når man er på jobb. Da vil vil effekttoppen bli så høy når man kommer hjem, at det koster mer. Så i begge ender taper vi, mens grådige eiere får mer i utbytte.

Den gamle, gjennomsnittlige overforbrukstariffen, var bedre, da det lønte seg å spare ved å skru av eller ned varmen. Det ville også favorisert lavt forbruk med en del av nyvinningene som styrer varme, bruk av gjennomstrømmningsvarmer osv.

 

Så med det som kommer ; “you’re damned if you do, you’re doomed if you don’t “

[Salvesen.]

 

Om du har så store svingninger så kan du enten endre forbruksmønsteret ditt, eller endre på abandonment ift hvilken årstid du er i.

Takk for at du illustrerer idiotien i forslaget på en glimrende måte. Ja, jeg har store sesongvariasjonet i forbruk, i likhet med alle som bruker strøm til oppvarming. Døgnvariasjonen er derimot liten, så det eneste som virkelig gir synlige utslag er varmtvannsberederen, som gir en effekttopp ca hver 5. time. Som nevnt kan den høyeste effekttoppene like gjerne komme kl 3 om natta, som på morgen/ettermiddag.

Å skulke være nødt til å bytte abonnement to ganger i året er i alle fall ikke noen løsning som tjener hensikten. Da vil en sommer/ vintertariff være mer spiselig.

 

 

Det er jo hele poenget til forslaget, å jevne ut effekten. Å ha kontroll på varmtvannet er veldig lett. At det kommer kl 3 er jo bare bra, da ellers effekt er lav. Så kan en sørge for at den ikke kan slå inn når du feks vasker klær, steker på induksjonstoppen osv. Alt dette er veldig lett, og viktig for at vi ikke skal overdimensjonere alt og havne i en situasjon der vi må betale en masse nettleie for at folk ikke gidder å ta ansvar. 

 

Jeg kjenner meg ikke inn i situasjonen din, min effekt er relativt stabil året rundt. Varmepumpen går gjerne 4 ganger pr dag i en halvtimes tid, mens 2-3 om sommeren. Men, effekten er lik. 

[Salvesen.]

 

 

Det er ikke storforbruker som vil betale, men de som sparer og bruker strømmen når de trenger den.

En varmtvannstank som surrer og går, bruker mercstrøm i løpet av et døgn, enn en on demand- varmer, men den sistnevnte bruker mye mye mer på kort tid, og vilsåledes koste mer...og så vil det ikke lenger lønne seg Åsleik ned varmen på rom når de ikke brukes, og hele huset når man er på jobb. Da vil vil effekttoppen bli så høy når man kommer hjem, at det koster mer. Så i begge ender taper vi, mens grådige eiere får mer i utbytte.

Den gamle, gjennomsnittlige overforbrukstariffen, var bedre, da det lønte seg å spare ved å skru av eller ned varmen. Det ville også favorisert lavt forbruk med en del av nyvinningene som styrer varme, bruk av gjennomstrømmningsvarmer osv.

 

Så med det som kommer ; “you’re damned if you do, you’re doomed if you don’t “

 

 

Med storforbruker så tenker jeg ikke på strøm, for det er ikke det denne saken omhandler. Men effekt. De som ikke tar hensyn til effekt, krever mer av nettet og vill derfor betale mer. Noe som er 100% fair. Det er iallefall min mening. 

[1J7HHBGW]

 

 

Vikarierende motiver. Rydd kraftledningstraseene om du vil ha redusert strømbruddene. Det er profitt som er målet.

 

 

Har du i det hele tatt lest saken? Satt deg inn i den? For du snakker om ting som er helt u relevant. Du er klar over at vi også har bruk for kraft fra utlandet i perioder, sant? Og da snakker vi kraft, ikke effekt som fører til utbygging av lokalnett. 

 

Du er nok inne på feil artikkel, sats på "nei til EØS" eller noe sånn. 

 

Hvem argumenterer du egentlig for?

[Salvesen.]

 

Hvem argumenterer du egentlig for?

 

 

For? Jeg opplyser deg bare om at du diskuterer noe helt annet en hva denne artikkelen omhandler. Den omhandler effektledd, og ikke eksport av kraft. Det er to forskjellige ting, og vi er bundet til en avtale via EØS som gjør at vi både importerer og eksporterer kraft. Dog i veldig liten grad. 

[Bernt2]

 

 

 

Det er ikke storforbruker som vil betale, men de som sparer og bruker strømmen når de trenger den.

En varmtvannstank som surrer og går, bruker mercstrøm i løpet av et døgn, enn en on demand- varmer, men den sistnevnte bruker mye mye mer på kort tid, og vilsåledes koste mer...og så vil det ikke lenger lønne seg Åsleik ned varmen på rom når de ikke brukes, og hele huset når man er på jobb. Da vil vil effekttoppen bli så høy når man kommer hjem, at det koster mer. Så i begge ender taper vi, mens grådige eiere får mer i utbytte.

Den gamle, gjennomsnittlige overforbrukstariffen, var bedre, da det lønte seg å spare ved å skru av eller ned varmen. Det ville også favorisert lavt forbruk med en del av nyvinningene som styrer varme, bruk av gjennomstrømmningsvarmer osv.

 

Så med det som kommer ; “you’re damned if you do, you’re doomed if you don’t “

 

 

Med storforbruker så tenker jeg ikke på strøm, for det er ikke det denne saken omhandler. Men effekt. De som ikke tar hensyn til effekt, krever mer av nettet og vill derfor betale mer. Noe som er 100% fair. Det er iallefall min mening. 

Ja, det vil øke forbruket, men flate ut toppene..gull verdt når mest mulig skal selges ut, og noen skal skumme fløten.

[teitur]

Jeg kjenner meg ikke inn i situasjonen din, min effekt er relativt stabil året rundt. Varmepumpen går gjerne 4 ganger pr dag i en halvtimes tid, mens 2-3 om sommeren. Men, effekten er lik.

Vel, årsforbruket (altså ikke effekt) har omtrent samme form som en sinuskurve, der forbruket på det laveste i sommerhalvåret er omtrent 30% av maksforbruket på vinteren. Diff i maks effekt er derimot, som tidligere nevnt rundt 40%.

Forbruket per time,gjennom et døgn sett bort fra varmtvannsberederen er derimot omtrent konatant, og i stor grad gitt av utetemperatur. Derfor gir det lite mening å sette timer på berederen. Absolutt høyeste effekt per time hittil vinter var faktisk nevnte 3 på natta, selv om det er tilnærmet like høye effekttoppene ellers i døgnet.

[Salvesen.]

 

Ja, det vil øke forbruket, men flate ut toppene..gull verdt når mest mulig skal selges ut, og noen skal skumme fløten.

 

 

Det vill redusere utgiftene til nettutbygging, som vi betaler for. IE det vill redusere våre utgifter. Og kostnadene havner der de hører hjemme.