PRØVEKJØRT: Dette mobilkameraet tar seieren i mørket

[Odd R. Valmot]

Samsungs nye S9-modeller skal ha et uovertruffent kamera i mørke. Det har vi ettergått.

PRØVEKJØRT: Dette mobilkameraet tar seieren i mørket

[Lars Isaksen]

Kameraprodusentene? Canon mener dere.

Sony (som lager de fleste sensorer til kamera og mobil) gjør det langt bedre i mørket.

[youpidou]

Hvorfor ikke bruke et fastobjektiv som på mobilen, f.eks. 22mm f/2.0 som tar inn 3 ganger så mye lys som 18-55 f/3.5? Hva er lukkertiden på Canon-kameraet? Strupes det i lys også der? Min Note 8 (som avbildet i artikkelen, ikke S8+) velger temmelig lang lukkertid, som er problematisk hvis motivet beveger seg, men ikke synes i dette eksempelet.

 

Hvis lukkertiden er mye lengre og objektivet slipper inn 5 ganger så mye lys per areal, så er det ikke rart at mobilen kan konkurrere, men det er ikke representativt for hva man kan få ut av en Canon M6.

[Lars Isaksen]

Hvorfor ikke bruke et fastobjektiv som på mobilen, f.eks. 22mm f/2.0 som tar inn 3 ganger så mye lys som 18-55 f/3.5?

 

S9 har en 26mm 1.5 linse med en moderne sensor. (seneste teknologi når det gjelder innsamling av lys, og koding.)

Den har også bare 12mp.

 

Canon vil trenge en 16mm for å få samme bilde.

Vet ikke om du får noen slike på 1.5

Det bruker også en "eldre" sensor.

 

Pikslene er på 1.4 µm hos samsung, mens de er på 3.7 µm. Så jeg vet ikke helt hvor de får over 10 ganger større piksler ifra. Men det skulle ha noe å si.

 

Lukkertiden er helt klart avgjørende i denne testen.

[Svampebob_1]

Selv om det er imponerende av et mobilkamera, så tror jeg ikke at jeg tar denne testen 100% seriøst. Det er ikke oppgitt brennvidde og da blenderåpningen som har blitt brukt på Canon-kameraet. Dette vil definitivt ha en del å si. En blenderåpning på F/1,5 mot noe som sannsynligvis er på F/4,0 eller F/4,5 utgjør en forskjell på ca. 3 ganger så mye lys i mobilens favør!

 

Her finnes det sikkert en del som er flinkere enn meg på dette med lys, sensorstørrelser og antall pixler, men det nevnes sensorstørrelsen i forhold til mengde lys, men dette kommer helt an på hvor mange pixler sensoren yter på. Galaxy S9 med sin mindre sensor er på 12MP, mens Canons sensor er på 24,2MP. Nikon har på en del sportskameraer levert fullformatssensorer med langt lavere pixler, rett og slett fordi den skal prestere bedre i dårligere lys.

 

Skal man ha en mer korrekt test på dette, så ville jeg i det minste ha sett en sammenligning på samme blenderåpning. Jeg tenker forskjellene ikke blir så store da.

[Odd R. Valmot]

Selv om det er imponerende av et mobilkamera, så tror jeg ikke at jeg tar denne testen 100% seriøst. Det er ikke oppgitt brennvidde og da blenderåpningen som har blitt brukt på Canon-kameraet. Dette vil definitivt ha en del å si. En blenderåpning på F/1,5 mot noe som sannsynligvis er på F/4,0 eller F/4,5 utgjør en forskjell på ca. 3 ganger så mye lys i mobilens favør!

 

Her finnes det sikkert en del som er flinkere enn meg på dette med lys, sensorstørrelser og antall pixler, men det nevnes sensorstørrelsen i forhold til mengde lys, men dette kommer helt an på hvor mange pixler sensoren yter på. Galaxy S9 med sin mindre sensor er på 12MP, mens Canons sensor er på 24,2MP. Nikon har på en del sportskameraer levert fullformatssensorer med langt lavere pixler, rett og slett fordi den skal prestere bedre i dårligere lys.

 

Skal man ha en mer korrekt test på dette, så ville jeg i det minste ha sett en sammenligning på samme blenderåpning. Jeg tenker forskjellene ikke blir så store da.

 

 

Det burde kanskje stått, men alle testene ble utført i Automodus. Da velger kameraet blender, lukketid og alle innstillinger som trengs for å ta et optimalt bilde slik prosessoren oppfatter situasjonen.

Både Canon og Nikon, og ikke minst Sony har spesialkameraer for å ta bilder og video i mørket, men dette var altså standard mobiler og kamera med standard optikk mot hverandre.

[Sutekh]

Kameraprodusentene trenger å få bakenden i gir.

...eller så bør kanskje teknologijournalister lære seg litt om teknologien de skriver om.

 

Det er faktisk ikke spesielt mye mer å gå på når det kommer til å forbedre sensorene i kameraer. Mesteparten av lystapet er i fargefilteret som du trenger for å fange fargeinformasjon, selve sensorene ligger allerede på så høy effektivitiet at det er svært lite merkbart forbedringspotensiale å ta ut. Som med alle andre noenlunde modne teknologiområder så er den lavthengende frukten plukket, og forbedringer kommer til å gå saktere og saktere. Realiteten er at en moderne kamerasensor allerede utnytter ca. 50% av lyset som passerer gjennom objektivet, så selv om man klarer å lage en reell fargesensor som klarer å utnytte absolutt alt lyset, så er det bare ett trinn forbedring. Det er omtrent det samme som forskjellen mellom en APS-C-sensor og en 135-format-sensor. Merkbar under de rette forholdene, men ingen magisk kule som fikser alle problemer.

 

Så, videre til den store svakheten med denne "testen":

 

EOS M6-bildet: 1/40 sek lukkertid på f/3,5.

S9-bildet: 1/10 sek lukkertid på f/1,5.

 

Forskjellen i blendertall vil si at S9-sensoren får ca. 5,4 ganger så mye lys per arealenhet per tid som M6. Lukkeren er åpen fire ganger så lenge, det vil si at S9-bildet er tatt med ca. 21 ganger så mye lys per arealenhet. Så med en sensorstørrelse på ca. 1/21 av systemkameraet, så betyr det at de to bildene er tatt med nesten nøyaktig samme totale lysmengde. Er det da så rart at bildene blir relativt like?

 

Det denne testen viser er at ikke er noe problem å få like dårlige bilder med et systemkamera med stor sensor som med en mobiltelefon med liten sensor. Det er bare å la vær å utnytte fordelene den store sensoren gir deg.

[Lars Isaksen]

Selv om det er imponerende av et mobilkamera, så tror jeg ikke at jeg tar denne testen 100% seriøst. Det er ikke oppgitt brennvidde og da blenderåpningen som har blitt brukt på Canon-kameraet. Dette vil definitivt ha en del å si. En blenderåpning på F/1,5 mot noe som sannsynligvis er på F/4,0 eller F/4,5 utgjør en forskjell på ca. 3 ganger så mye lys i mobilens favør!

 

Det er en 18mm 3.5 linse (om man skal gå utifra bildet over.) som da tilsvarer 29mm (gitt Canon sin 1.6x crop faktor.)

Samsung bruker en linse tilsvarende 26mm 1.5

 

Samsung er altså nesten 3 stop større. (over 4 ganger mer lys)

 

Pikslene på samsung er 1.4 µm store, mens de er

3.7 µm hos Canon. (nesten 2.7 ganger større hos Canon)

 

Begge kjører dual pixel fokus, så det skulle ikke utgjøre noen forskjell.

 

Canon er en CMOS sensor, uten bakgrunnsbelysning (gjør at den kan samle mere lys, omtrent dobbelt så mye) og uten lsi (en chip i selve sensoren som lar kamera lese ut mer data hurtigere, og dette skal også føre til bedre iso resultater)

Samsung har en exmor rs CMOS sensor. (den har lsi og bakgrunnsbelysning)

[Svampebob_1]

 

Selv om det er imponerende av et mobilkamera, så tror jeg ikke at jeg tar denne testen 100% seriøst. Det er ikke oppgitt brennvidde og da blenderåpningen som har blitt brukt på Canon-kameraet. Dette vil definitivt ha en del å si. En blenderåpning på F/1,5 mot noe som sannsynligvis er på F/4,0 eller F/4,5 utgjør en forskjell på ca. 3 ganger så mye lys i mobilens favør!

Det er en 18mm 3.5 linse (om man skal gå utifra bildet over.) som da tilsvarer 29mm (gitt Canon sin 1.6x crop faktor.)

Samsung bruker en linse tilsvarende 26mm 1.5

 

Samsung er altså nesten 3 stop større. (over 4 ganger mer lys)

 

Pikslene på samsung er 1.4 µm store, mens de er

3.7 µm hos Canon. (nesten 2.7 ganger større hos Canon)

 

Begge kjører dual pixel fokus, så det skulle ikke utgjøre noen forskjell.

 

Canon er en CMOS sensor, uten bakgrunnsbelysning (gjør at den kan samle mere lys, omtrent dobbelt så mye) og uten lsi (en chip i selve sensoren som lar kamera lese ut mer data hurtigere, og dette skal også føre til bedre iso resultater)

Samsung har en exmor rs CMOS sensor. (den har lsi og bakgrunnsbelysning)

 

Edit: Glem det. Leste ikke svaret ditt godt nok ;-).

Endret 9. mars 2018 av Svampebob_1

[Sutekh]

Canon er en CMOS sensor, uten bakgrunnsbelysning (gjør at den kan samle mere lys, omtrent dobbelt så mye)

Det er en sannhet med modifikasjoner.

 

Jo mindre pikslene på en sensor er, jo større del av det totale sensorarealet brukes til avlesningskretser. Så på små sensorer med høy pikseltetthet (e.g. mobiltelefonkameraer og billige kompaktkameraer med små sensorer), så har overgangen til bakbelyste sensorer gitt en forbedring på opp mot 100% økning av mengden innsamlet lys.

 

Jo større piksler, jo mindre del av arealet går med til avlesningskretser. I tillegg er det enklere å lage mikrolinser som leder lyset forbi målekretsen og inn på det lysfølsomme arealet.

 

Med andre ord, det er ikke like mye å vinne på å gå for et bakbelyst design på større sensorer med lavere pikseltetthet. For all del, Sony har gjort det (i A7R III), men da er ikke effekten en drastisk forbedring av ytelse, det er heller snakk om å skvise de siste prosentene ytelsesforbedring ut av sensoren.

[Lars Isaksen]

For all del, Sony har gjort det (i A7R III), men da er ikke effekten en drastisk forbedring av ytelse, det er heller snakk om å skvise de siste prosentene ytelsesforbedring ut av sensoren.

 

A7r2 og r3 har begge bsi sensorer, og forrige modell hadde mindre mp, så det går ikke å sammenligne.

Men a7mk2 og det nye a7 mk3 går.

Der har den nye sensoren bsi, mens den gamle ikke hadde dette, og de er begge på samme mengde mp.

Mk3 har betydelig bedre iso resultater.

[Sutekh]

A7r2 og r3 har begge bsi sensorer, og forrige modell hadde mindre mp, så det går ikke å sammenligne.

Det er ikke noe problem å sammenligne A7R og A7R II/III, det er bare å normalisere resultatene.

 

A7R III er ca. et halvt trinn bedre enn A7R på dynamisk omfang som øker til ca. ett trinn på høyere ISO-verdier (men tilsvarende forbedring har vi også sett på nyere generasjoner av ikke-bakbelyste design, så det har nok mer med redesignede AD-omformere og forbedret signalbehandling å gjøre enn forskjellen mellom bakbelyst og ikke-bakbelyst design). Videre er det ca. 1/4 trinn bedre på signal/støyforhold over mesteparten av spennet av ISO-verdier, noe som ikke er mer enn en inkrementell forbedring.

 

Men a7mk2 og det nye a7 mk3 går.

Der har den nye sensoren bsi, mens den gamle ikke hadde dette, og de er begge på samme mengde mp.

Mk3 har betydelig bedre iso resultater.

A7 III er såpass ny at ingen har rukket å publisere grundige målinger på den ennå, så jeg ville tatt det med en solid klype salt. Endret 9. mars 2018 av Sutekh

[Lars Isaksen]

A7 III er såpass ny at ingen har rukket å publisere grundige målinger på den ennå, så jeg ville tatt det med en solid klype salt.

 

Og a7r2 / r3 har 42mp, mens r har 36... Som du må ta med i betraktning.

 

A 7mk3 har blitt testet av troverdige kilder, og oppgitt til å ha bedre iso resultater enn a9 (som har samme sensor)

[Sutekh]

Og a7r2 / r3 har 42mp, mens r har 36... Som du må ta med i betraktning.

Som sagt, det er bare å normalisere resultatene. Helt uproblematisk, og tallene jeg siterte er basert på det.

 

 

A 7mk3 har blitt testet av troverdige kilder, og oppgitt til å ha bedre iso resultater enn a9 (som har samme sensor)

Testet hvordan? A7 mkIII er såpass nytt at det ikke har rukket å komme noen tredjeparts råfilkonvertere til den ennå. Så det er som sagt svært begrenset hvor mye mulighet noen har hatt til å gjøre et dypdykk i ytelsen til det ennå.

 

A9 illusterer for øvrig poenget mitt, for det har igjen ca. 1/4 trinn bedre støyytelse enn A7 mk II, og det er ikke noe spesielt som tilsier at A7 mk III skal gjøre det bedre. Det kan være litt forskjell basert på A/D-omforming og analog signalbehandling. Kameraer laget for høye seriebildehastigheter har gjerne målekretser som tilfører litt ekstra støy, men jeg stiller meg tvilende til at det skal være "betydelig" forskjell.

Endret 9. mars 2018 av Sutekh

[mandela]

Mange som ser ut til å misse poenget med artikkelen: Scenariet er et kamera kjøpt med standard optikk mot en telefon med innebygd kamera. Hvilket utstyr produserer bedre resultat "på auto"?

 

Skal man først misse poenget, kan det også nevnes at S9 tar 12 bilder og legger dem sammen for å danne ett bilde under disse lysforholdene.

Endret 9. mars 2018 av mandela

[Lars Isaksen]

Mange som ser ut til å misse poenget med artikkelen: Scenariet er et kamera kjøpt med standard optikk mot en telefon med innebygd kamera. Hvilket utstyr produserer bedre resultat "på auto"?

 

Skal man først misse poenget, kan det også nevnes at S9 tar 12 bilder og legger dem sammen for å danne ett bilde under disse lysforholdene.

 

Hvorfor kjøpe det dårligste alternativet da?

For samme prisen som telefonen får du et Sony rx100 mk 5. Et kamera som har en langt mer sammenlignbar linse og sensor.

Og når man bruker forskjellige instillinger (som i dette tilfellet ville gitt helt elendige bilder om s9 hadde noen som helst bevegelse) så blir testen helt ugyldig.

[Gjest Slettet-OvFPdyiZ]

 

Kameraprodusentene trenger å få bakenden i gir.

...eller så bør kanskje teknologijournalister lære seg litt om teknologien de skriver om.

 

Det er faktisk ikke spesielt mye mer å gå på når det kommer til å forbedre sensorene i kameraer. Mesteparten av lystapet er i fargefilteret som du trenger for å fange fargeinformasjon, selve sensorene ligger allerede på så høy effektivitiet at det er svært lite merkbart forbedringspotensiale å ta ut. Som med alle andre noenlunde modne teknologiområder så er den lavthengende frukten plukket, og forbedringer kommer til å gå saktere og saktere. Realiteten er at en moderne kamerasensor allerede utnytter ca. 50% av lyset som passerer gjennom objektivet, så selv om man klarer å lage en reell fargesensor som klarer å utnytte absolutt alt lyset, så er det bare ett trinn forbedring. Det er omtrent det samme som forskjellen mellom en APS-C-sensor og en 135-format-sensor. Merkbar under de rette forholdene, men ingen magisk kule som fikser alle problemer.

 

Så, videre til den store svakheten med denne "testen":

 

EOS M6-bildet: 1/40 sek lukkertid på f/3,5.

S9-bildet: 1/10 sek lukkertid på f/1,5.

 

Forskjellen i blendertall vil si at S9-sensoren får ca. 5,4 ganger så mye lys per arealenhet per tid som M6. Lukkeren er åpen fire ganger så lenge, det vil si at S9-bildet er tatt med ca. 21 ganger så mye lys per arealenhet. Så med en sensorstørrelse på ca. 1/21 av systemkameraet, så betyr det at de to bildene er tatt med nesten nøyaktig samme totale lysmengde. Er det da så rart at bildene blir relativt like?

 

Det denne testen viser er at ikke er noe problem å få like dårlige bilder med et systemkamera med stor sensor som med en mobiltelefon med liten sensor. Det er bare å la vær å utnytte fordelene den store sensoren gir deg.

Som journalisten kommenterer i tråden: Begge kameraer står i automodus. Det er den eneste måten å gjøre testen fair på, mobilkameraer og i stor grad kompaktkameraer er for snapshots. Man står ikke og gnurer i manuellmodus da.

Hadde journalisten bevisst valgt lukkertid selv ville det luktet juks av testen, men all den tid det er kameraet selv som velger lukkertiden så taler jo det ennå mer i S9's favør. Den har rett og slett bedre lysmåling, som gjør at den velger riktigere. At den også har et skarpere bilde med fire ganger lukkertiden er også et pluss.

 

Her har en helt klart ikke hentet ut mulighetene EOS M6 gir, men om en ser på forutsetningen er det likevel et greit valg av kamera. Man ville vite om kompaktkameraer hadde noe for seg, så heller enn å gi noen argumentet med "dere valgte feil kompaktkamera, xx har litt bedre sensor" tar man et kamera med mye bedre linse og sensor enn de fleste kompaktmodeller og setter i automodus.

 

Konklusjonen er helt riktig: Det er mindre og mindre grunn til å rote rundt med kompaktkameraer. Mobilen holder helt fint, helt til du kommer opp på det nivået der du trenger et systemkamera eller speilrefleks (og grunnleggende kunnskap om bruken).

Endret 10. mars 2018 av Slettet-OvFPdyiZ

[mandela]

Hvorfor kjøpe det dårligste alternativet da?

For samme prisen som telefonen får du et Sony rx100 mk 5. Et kamera som har en langt mer sammenlignbar linse og sensor.

Fordi en telefon er den primære enheten for tilgang til internett og "sosiale medier", og dermed en "må ha" enhet, mens et kamera kun har ett bruksområde og blir fort et ork å drasse på?

[Lars Isaksen]

Fordi en telefon er den primære enheten for tilgang til internett og "sosiale medier", og dermed en "må ha" enhet, mens et kamera kun har ett bruksområde og blir fort et ork å drasse på?

 

Så hvorfor kjøpe et stort kamera, med dårlig bildekvalitet, som kommer med en dårlig linse, og koster mer.

Istedenfor å kjøpe et kompaktkamera (som de av en eller annen grunn sier at m6 er. Hvilket det ikke er)

[Lars Isaksen]

Som journalisten kommenterer i tråden: Begge kameraer står i automodus. Det er den eneste måten å gjøre testen fair på, mobilkameraer og i stor grad kompaktkameraer er for snapshots. Man står ikke og gnurer i manuellmodus da.

Hadde journalisten bevisst valgt lukkertid selv ville det luktet juks av testen, men all den tid det er kameraet selv som velger lukkertiden så taler jo det ennå mer i S9's favør. Den har rett og slett bedre lysmåling, som gjør at den velger riktigere. At den også har et skarpere bilde med fire ganger lukkertiden er også et pluss.

 

Her har en helt klart ikke hentet ut mulighetene EOS M6 gir, men om en ser på forutsetningen er det likevel et greit valg av kamera. Man ville vite om kompaktkameraer hadde noe for seg, så heller enn å gi noen argumentet med "dere valgte feil kompaktkamera, xx har litt bedre sensor" tar man et kamera med mye bedre linse og sensor enn de fleste kompaktmodeller og setter i automodus.

 

Konklusjonen er helt riktig: Det er mindre og mindre grunn til å rote rundt med kompaktkameraer. Mobilen holder helt fint, helt til du kommer opp på det nivået der du trenger et systemkamera eller speilrefleks (og grunnleggende kunnskap om bruken).

 

Men den velger ikke riktig lukkertid.

Håndholdt, eller med noen som helst bevegelse i bildet, ville ikke denne lukkertiden gi deg brukbare bilder.

Prøv å ta et bilde av en person som går på gata, og alt blir grøt.

 

Canon kameraet prøver altså å gjøre det mulig å ta bilder av annet enn hus... Hvilket er det eneste de har tatt bilde av i testen.

 

Begge har manuell modus, hvor du kan velge lukkerprioritet. Det ville absolutt ikke vært juks.

 

M6 er ikke engang et kompaktkamera... Og det er ikke et sammenlignbart kamera når det kommer til kvalitet.

 

Dette er et systemkamera.