TEST: Samsung Galaxy S9

[Lunaris]

 

Vel, modellene var kun ment for å forutsi benchmarkresultater, jeg er vel fullt enig i, og har sagt flere ganger nå, at geekbench gir dårlig innblikk i virkelig ytelse. (Og diskusjonen gikk da på benchmarkresultater, så kan man selvsagt diskutere hvor viktig det er, noe jeg prøvde flere ganger ). Eneste grunnen til at jeg brukte geekbench og senere 3dmark var at jeg kunne finne data tilbake til 2012 Dog noe sier meg at man også kunne forutsi, til en viss grad, pcmark-resultater (har dog ikke tatt meg bryet).

 

Når det gjelder singlecoreytelse: jeg tror nok fortsatt at mye er begrenset av singlecoreytelse, men problemet blir at den økte singlecoreytelsen i moderne SoCer er veldig vanskelig å ta i bruk (bare se ipc-eksempelet over), så økning i singlecoreytelsen (teoretisk eller i geekbench) hjelper deg ikke nødvendigvis noe hvis programmet allerede er dønn serielt (som eg. den første kodesnutten der oppe).

 

Mente ikke å diskutere noe med modellene dine, jeg bare påpekte at A11 resultatet for multicore på Geekbench er et avvik. Så når en bruker det i modellen så blir det feil, da A11 får betydelig høyere Geekbenchscore i forhold til ytelse enn alle andre AXX modeller. Økningen der er ikke basert på økning i den syntetiske CPU ytelsen er poenget mitt. Single core tallet derimot virker å fortsatt stemme ganske bra.

 

 

Vel en annen viktig ting med singlecoreytelse er at du antar da at en kjerne må være på 100%. Om en av Qualcomms kjerner ligger på 60% når du åpner en nettside, så har det ingenting om Samsung har mye høyere ytelse. Fordi den vil aldri klokke opp til den frekvensen hvis det ikke er nødvendig. Og en CPU blir ofte marginalisert av alt annet som tar tid når du laster en nettside.

 

For at betydelig høyere singlecoreytelse skal ha noe å si må du jo se når du kjører Android og apper om det er slik at en kjerne konstant treffer 100% og trenger mer. Men jeg har aldri sett noen indikasjon på at det er tilfellet. For meg så rapporterte aldri PCMark at den nådde maksfrekvens.

 

Det er lett å vise at en prosess, eller en bestemt oppgave er begrenset av ytelsen til en kjerne. Noe annet er det å vise at dette fører til at systemet må vente på denne ene kjerner, og at en økning i ytelse her hadde kortet ned på denne tiden. Er nok det vi ser med Exynos. Du kan finne/lage tester der den helt klart overgår SD845 i ytelse, men når du seter den til vanlige oppgaver og apper, kan du få utnyttet det der? Alle resultater så langt sier at du ikke gjør.

[Gjest Slettet+5132]

 

Vel, modellene var kun ment for å forutsi benchmarkresultater, jeg er vel fullt enig i, og har sagt flere ganger nå, at geekbench gir dårlig innblikk i virkelig ytelse. (Og diskusjonen gikk da på benchmarkresultater, så kan man selvsagt diskutere hvor viktig det er, noe jeg prøvde flere ganger ). Eneste grunnen til at jeg brukte geekbench og senere 3dmark var at jeg kunne finne data tilbake til 2012 Dog noe sier meg at man også kunne forutsi, til en viss grad, pcmark-resultater (har dog ikke tatt meg bryet).

 

Når det gjelder singlecoreytelse: jeg tror nok fortsatt at mye er begrenset av singlecoreytelse, men problemet blir at den økte singlecoreytelsen i moderne SoCer er veldig vanskelig å ta i bruk (bare se ipc-eksempelet over), så økning i singlecoreytelsen (teoretisk eller i geekbench) hjelper deg ikke nødvendigvis noe hvis programmet allerede er dønn serielt (som eg. den første kodesnutten der oppe).

Mente ikke å diskutere noe med modellene dine, jeg bare påpekte at A11 resultatet for multicore på Geekbench er et avvik. Så når en bruker det i modellen så blir det feil, da A11 får betydelig høyere Geekbenchscore i forhold til ytelse enn alle andre AXX modeller. Økningen der er ikke basert på økning i den syntetiske CPU ytelsen er poenget mitt. Single core tallet derimot virker å fortsatt stemme ganske bra.

 

 

Vel en annen viktig ting med singlecoreytelse er at du antar da at en kjerne må være på 100%. Om en av Qualcomms kjerner ligger på 60% når du åpner en nettside, så har det ingenting om Samsung har mye høyere ytelse. Fordi den vil aldri klokke opp til den frekvensen hvis det ikke er nødvendig. Og en CPU blir ofte marginalisert av alt annet som tar tid når du laster en nettside.

 

For at betydelig høyere singlecoreytelse skal ha noe å si må du jo se når du kjører Android og apper om det er slik at en kjerne konstant treffer 100% og trenger mer. Men jeg har aldri sett noen indikasjon på at det er tilfellet. For meg så rapporterte aldri PCMark at den nådde maksfrekvens.

 

Det er lett å vise at en prosess, eller en bestemt oppgave er begrenset av ytelsen til en kjerne. Noe annet er det å vise at dette fører til at systemet må vente på denne ene kjerner, og at en økning i ytelse her hadde kortet ned på denne tiden. Er nok det vi ser med Exynos. Du kan finne/lage tester der den helt klart overgår SD845 i ytelse, men når du seter den til vanlige oppgaver og apper, kan du få utnyttet det der? Alle resultater så langt sier at du ikke gjør.

Jeg tror ikke jeg er enig i premisset ditt. Du mener altså at hvis singlecoreytelsen på et eller annet tidspunkt er en virkelig flaskehals, må n se dette i CPU-bruken? Jeg tror virkeligheten kan være litt mer komplisert enn som så. La oss si at algoritmen din kun kan kjøres på én kjerne, og på dagens SoCer er den begrenset av antall registere tilgjengelig på CPUen. Hvis antall registere er begrenset, må algoritmen begynne å bruke cache eller RAM for å mellomlagre variable, så en vil ikke registrere at CPU-bruken når 100% fordi den bare venter på data fra minnet -- selv om det da er CPUens "feil" at det går tregt.

 

Jeg vet heller ikke om oppnådd maksfrekvens er noe godt mål, da mobiltelefoner vel ofte kan være litt vel konservative på når de klokker opp til maks?

 

EDIT: Og så kan en ha tilfeller hvor flaskehalsen er så kort at en ikke registrerer det på CPU-lasten, men at det av andre grunner likevel kan være en flaskehals som gir utslag i opplevd ytelse.

Endret 13. mars 2018 av Slettet+5132