TEST: Samsung Galaxy S9

[hekomo]

Nå er tråden tatt fullstendig over av en diskusjon som vel egentlig har gått ganske langt fra artikkelen?

[Lunaris]

Av det vi vet om Exynos til nå så virker det definitivt ut som om 2+4 eller 2+6 ville gitt  mer mening ja. Med tanke på hvor mye uutnyttet kraft det er når de kjører alle 4 kjerner samtidig. Kanskje de følte det var for stor endring sammen med alt det andre å gjøre på en generasjon? Om de tar vekk 2 kjerner vil de jo og få mer areal til å gjøre de to resterende nær like raske som de 4 eksisterende.

[Gjest Slettet+5132]

 

Det der krever en unnskyldning. Du siterte meg med hermetegn, ordrett, utenom det med 37% og 26%, det vil si at du med vilje endret den biten. Du er blitt tatt i juks, innrøm det.

 

Jeg endret med vilje ingenting. Det ble kastet rundt tall som 37% og 26% på de samme innleggene, og jeg forviklet deg i min svar av et langt vegge av sitater. Jeg anerkjente allerede min feil, og du bør ta deg til rette med det. Det er i det minste en innrømmelse, mens du selv ikke en eneste gang har anerkjent, for å ikke snakke om unnskyldt, noen av dine egne misvisende setninger, falsifiserte tall, konklusjoner osv. 

 

Eller mener du, du ikke tok feil når du i din graf viste at Apple økte 3D-ytelse med 80% fra A10 til A11? Eller at Samsung S9s økte ytelse eller like stor som telefonene før det (som S8, S7, osv.)? Eller at man ser dobling av ytelse fra generasjon til generasjon?

 

Det er forskjell på å gjøre en feil og ilegge andre en feil mening, du gjorde det siste og derfor skylder du meg en personlig unnskyldning. Det er bortenfor enhver debattskikk.

 

 

Forstår du formålet med modellen? Det vil, hele formålet er å bruke historiske data for å forutsi dagens utvikling ved å tilpasse en kurve til tidligere data. Min eneste hypotese for denne kurven er at den er på formen ab^n hvor a og b er konstanter og n er antall år fra første modell vi ser på. Min konklusjon er fra dette at den eneste ytelsesøkningen som skiller seg positivt ut (=overgår forventningene til modellen) er da singlecore i geekbench.

 

Modellen er irrelevant og ubrukelig av to grunner:'

 

1. Du inkluderer gamle enheter som S3 og S4. Ytelseshoppet på den tiden var så enorm, at det skyver hele modellen i den grad at den forventede ytelsesøkningen per generasjon er høyere enn det den bør være. Ytelsen har i flere år stagnert, og forventningen om ~40% ytelsesøkning gjennom din modell er urealistisk og idiotisk for 2018. 

 

2. Man trenger ingen modell for denne diskusjonen i det hele tatt, og bruken av en modell og graf funerer som intet annet enn ditt forsøk på å skille kunnskapsløsheten om mobile SoCer bak noen grafer og modeller du blei undervist en på mattestudiet ditt på VG. Man kan fint se på ytelsesøkninger per generajson SoC og forumlere et mønster fra det, uten å ta seg bryet til å plotte noe som helst inn i en modell.

 

S3 og S4 er ikke gamle enheter! Du må ha med litt historie for å finne en trend! Forstår du det?

 

Man trenger en modell for å filtrere informasjon og for se de store trendene i markedet. Jeg noterer meg at du ikke har svart meg på om du vet hva minste kvadraters metode er. Antar du ikke vet det?

 

 

 

Problemet med singlecore i geekbench er at disse resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger i andre en-kjerne CPU-begrensede program (se link tidligere postet fra meg). Selv om du har en ytelsesøkning på 80% i ett program (geekbench), gjelder et ikke for alle.

 

Dette er en grunnløs påstand, "resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger" er at argument man kan bruke like om Geekbench i multi-core og, eller for den saks skyld enhver annen syntetisk benchmark. Du skyter deg selv i foten med dette argumentet. Argumentet om teoeretisk ytelse som ikke er lik reell ytelse fremkommer faktisk mye sterke i multi-core, da paralellisering er langt vanskeligere enn å allokere arbeidsmengde til enkeltråder, av opplagte grunner.

 

Nå er det ikke som om de forbedringene som kom med S9 er enkle å utnytte i singlecore heller. IPC-økning kan være særs vanskelig å utnytte. Geekbench klarer det, men fra hva man kan se fra tidligere versjoner, bruker den algoritmer som er så enkle at førsteårsstudenter kan implementere dem. Jeg antar nesten at kompilatoren har egne brancher kun for de algoritmene IPC kan være fordømt vanskelig å få til, selv for en skikkelig god kompilator, og for noen problemer er det umulig å få utnyttelse av IPC, selv hvis du håndkoder (kan lage et trivielt serielt problem).  

 

 

 

Jeg tok med tre tester, og du antar automatisk at der er for å stille Samsung i et dårlig lys. Nei, det var for å vise at de samme modelleen også gjelder for Apple, for å vise at det ikke var tilfeldig at de ga en god tilnærming til Samsung.

 

Antagelsen om din pro-Apple/anti-Samsung bias fullstendig legitim når du

 

1. Innledningsvis kun ser på multi-core, der Galaxy S9 økte med 40%, og ikke single-core, der Galaxy S9 økte med 85%.

 

2. Overdriver S8s ytelsesøkning langt over det den faktisk var

 

3. Kommer med konklusjoner som går stikk i strid med din egen graf, hvor du påstår ting som at

 

a) S9 følger i fotsporene til sine forgjengere ved å doble ytelsen fra en generasjon til en annen, som er ren løgn

 

og 

 

b) S8 økte ytelsen like mye som enhver annen generasjon, som er ren løgn

 

4. Avskriver Geekbench som en god benchmark, først etter at jeg tar deg i løgn og viser at Samsung faktisk har økt ytelsen sin enormt.

 

5. Helt tilfeldig tar opp økt GPU-ytelse fra generasjon til generasjon og understreker at Apple er den som er revolusjonerende her. Du klarer selvfølgelig også å bruke håndplukkede tall for å bevise at Apple nesten doblet ytelsen sin fra A10-A11 her, når det egentlig var nærmere 40%.

 

Med disse 5 punktene til grunn, har jeg mer enn god nok hold i å påstå at handlet ut av en klar bias, ja.

 

Dette er er angrep på person, ikke sak. Det kan du holde deg for god til. Dessuten, tallene mine var opprinngelig også riktig, jeg ga kilder og hele datagrunnlaget med scripts åpent for dere å se på.

 

Jeg kritiserte allerede geekbench i forløpertråden til denne tråden, jeg spilte bare med da du brukte Geekbench som grunnlag for å vise at det også har hatt samme ytelsesgrunnlag..

 

Og la oss få slutt på denne grunnløse anklagen nå: Alle tallene jeg brukte i originalinnlegget var riktige, jeg oppga kilder (artikkelen og geekbench browser) Du kom senere med falske tall for S7. Slutt å anklage meg for løgn.

 

 

For det første overvurderer du hvor stor tyngde de første datapunktene har hatt. Se igjen på første figur i innlegg 25, der ser du faktisk at S7 scorer OVER det modellen forventer, altså er det ikke bare s3 og s4 som drar den generelle trenden i modellen opp.

 

S3 og S4 er for gamle å i det hele tatt ta med, og den ytelsesøkningen de gir er langt over det S7 tilbyr. Ingen av klagemålene mine er overvdrevet; de er legitime. Det du gjør her er å komme med anekdotiske utmerkninger.

 

Haha, igjen viser du at du ikke forstår modellen og verdien av å se tilbake i historien. Du har en ganske villkårlig grense på akkurat det punktet hvor din teori ikke gjelder lenger, uten at du kan begrunne det noe videre enn at din teori ikke gjelder der eller at det er så lenge siden. Hadde det vært opp til meg hadde jeg gått helt tilbake til S1 eller før, men jeg fant ikke data i farta.

 

Det hele er ganske irrelevant. Du klagde opprinnelig på at tek.no spilte ned utviklingen i S9. CPU-utviklingen i S9 er viktig, men den føyer seg inn i en historisk trend, spesielt hvis man tar med konkurrentene. En mobiltelefon er derimot mer enn kun CPU, og det virker ikke som om det har hatt utrolig store utslag i praktisk bruk.

Endret 10. mars 2018 av Slettet+5132

[newnick]

 

 

 

 

 

Tek.no er redusert til et tabloid sensasjons nettsted, der de skriver det de tror flertallet av leserne vil lese. Terningkast 1. Jeg fjerner herved bokmerket mitt og slutter herved å lese dette nettstedet. Oppfordrer alle til å følge meg. Vis forbrukermakt! Ikke aksepter å bli behandlet som hjerneløse naut. Tilogmed itavisen fremstår som seriøse i forhold til tek.no...

Kan du ikke heller forklare hva du mener er feil da, i stedet for bare hodeløs syting?

Akkurat det er vel blitt gjentatt flere ganger her på forumet, av utallige brukere. Noterer meg også at kommentarfeltet til tek.no så og si er dødt, som jeg finner helt naturlig, da de som er spesielt interessert i nyheter rundt it relatert stoff for lengst har funnet seg andre steder. Og jeg med mange andre har nok forlatt tek.no for godt. Men jeg har ett par tråder jeg følger her på forumet, så de kommer jeg til å holde meg oppdaterte på en stund fremover.

Tek.no er som kjent oppkjøpt av vg, og de fokuserer uten unntak ensidig på det de tror et flertall av lesere ønsker å lese. Sannheten kommer i 2. rekke...

Og med alt dette prøver du å si hva, nøyaktig? Jeg ser ingen forklaring på hva du mener er feil. Bare mer tåkeprat-syting.

Er du fersk på forumet? Hvis ja, da forstår jeg din uvitenhet, hvis nei så har jeg en ting å si. Åpne øynene dine.

Fortsatt bare syting og personangrep. Ingen substans.

Da tolker jeg deg som fersk på forumet. Og hvor er personangrepene? Det er jo ikke slik at hvis du er uenig i noe som blir skrevet her så er det bare å rope personangrep. Da fremstår du bare som et nettroll. Og du bør lese dine poster en gang til, så kan du jo peke på deg selv og si "personangrep". Jeg angriper tek.no, og sist jeg sjekket er ikke det en person...

[La Menthe]

Det er forskjell på å gjøre en feil og ilegge andre en feil mening, du gjorde det siste og derfor skylder du meg en personlig unnskyldning. Det er bortenfor enhver debattskikk.

 

Jeg har allerede forklart hva som skjedde (som ikke var noe bevisst ilegging av mening -- jeg har ikke engang giddet å endre tilbake det jeg skrev for å synliggjøre min feil), og har anerkjent feil. Noe mer får du ut av meg, og videre syting fra deg vil ikke føre til noe. Bortsett fra ditt desperate forsøk etter å score poeng...

 

S3 og S4 er ikke gamle enheter! 

 

Jo, det er de. Vi er på Galaxy S9 nå. Galaxy S4 og S3 kom ut for 5 og 6 år tilbake -- Det er usedvanlig lenge i smarttelefonverdenen.

 

Man trenger en modell for å filtrere informasjon og for se de store trendene i markedet. 

 

Når tesen går ut på å finne ytelsesøkning per generasjon og den gjennomsnittlige økningen, så er problemstillingen så usofistikert og enkel, at det å bruke en modell er forfengelig. Det fungerer some lite annet enn et patetisk forsøk fra deg å reklamere egenkunnskap om et emne du egentlig kan veldig lite om.

 

Nå er det ikke som om de forbedringene som kom med S9 er enkle å utnytte i singlecore heller. IPC-økning kan være særs vanskelig å utnytte. Geekbench klarer det, men fra hva man kan se fra tidligere versjoner, bruker den algoritmer som er så enkle at førsteårsstudenter kan implementere dem. Jeg antar nesten at kompilatoren har egne brancher kun for de algoritmene IPC kan være fordømt vanskelig å få til, selv for en skikkelig god kompilator, og for noen problemer er det umulig å få utnyttelse av IPC, selv hvis du håndkoder (kan lage et trivielt serielt problem).  

 

Igjen, du tar opp problemstillinger som er fullstendig det samme for entrådet ytelse som flertrådet ytelse -- og det samme for enhver annen prosessor som øker din ytelse. Argumentene dine har null verdi i sammenhengen vi diskuterer. Uansett gir ingenting av det du sier mening for E9810, som henter sine IPC-økning fra kraftig forbedret (les, økt) minnebuffer og ventetider i minnet, i tillegg til bredere pipeline. Disse er forbedringer som direkte øker ytelsen på allerede eksisterende beregninger.

 

Din småliggjøring av IPC-forbedring er mildt sagt tøvete, og nok en indikasjon på din neglisjering av Samsungs gode utvikling med M3.

 

Haha, igjen viser du at du ikke forstår modellen og verdien av å se tilbake i historien. Du har en ganske villkårlig grense på akkurat det punktet hvor din teori ikke gjelder lenger, uten at du kan begrunne det noe videre enn at din teori ikke gjelder der eller at det er så lenge siden. Hadde det vært opp til meg hadde jeg gått helt tilbake til S1 eller før, men jeg fant ikke data i farta.

 

Modellen er temmelig simpel og selv en 6-åring kan forstå den. Den er også like mangelfull og ubrukelig, for å ikke snakke om lite representerende og misvisende,da den innholder feilaktige tall.  Hvis du vil bruke ytelsesøkning fra Galaxy S3 og S4 som utgangspunkt for hvorvidt S9s ytelsesøkning er høy eller ikke, får du vær så god og gjøre det. Det er ingen som kommer til å ta deg seriøst for det.

 

 

Det hele er ganske irrelevant. Du klagde opprinnelig på at tek.no spilte ned utviklingen i S9. CPU-utviklingen i S9 er viktig, men den føyer seg inn i en historisk trend, spesielt hvis man tar med konkurrentene. 

 

Nei, det gjør den absolutt ikke. Og konkurrentene bør ikke tas med, av opplagte årsaker: vi snakker her om utviklingen av Exynos-brikker over tid. 

[Gjest Slettet+5132]

 

Det er forskjell på å gjøre en feil og ilegge andre en feil mening, du gjorde det siste og derfor skylder du meg en personlig unnskyldning. Det er bortenfor enhver debattskikk.

 

Jeg har allerede forklart hva som skjedde (som ikke var noe bevisst ilegging av mening -- jeg har ikke engang giddet å endre tilbake det jeg skrev for å synliggjøre min feil), og har anerkjent feil. Noe mer får du ut av meg, og videre syting fra deg vil ikke føre til noe. Bortsett fra ditt desperate forsøk etter å score poeng...

 

Ok, da tolker jeg det som at du ikke forsto modellen selv om du påsto du forsto den godt.

 

 

S3 og S4 er ikke gamle enheter!

 

Jo, det er de. Vi er på Galaxy S9 nå. Galaxy S4 og S3 kom ut for 5 og 6 år tilbake -- Det er usedvanlig lenge i smarttelefonverdenen.

 

Det er fortsatt liten tid. Igjen, du må ha litt tidshistorikk. Det er kun 8 utviklingssykluser tilbake, det er ikke så langt tilbake i tid.

 

 

Man trenger en modell for å filtrere informasjon og for se de store trendene i markedet.

 

Når tesen går ut på å finne ytelsesøkning per generasjon og den gjennomsnittlige økningen, så er problemstillingen så usofistikert og enkel, at det å bruke en modell er forfengelig. Det fungerer some lite annet enn et patetisk forsøk fra deg å reklamere egenkunnskap om et emne du egentlig kan veldig lite om.

 

Igjen personangrep. Klarer du å debattere sak og ikke person? Du vet ingenting om hva jeg kan, men det er irrelevant for diskusjonen. Du har alt vist at du ikke har fostått modellen. Du blander også slurvefeil med kunnskapshull.

 

Det er en enkel fremstilling, men du har fortsatt ikke klart å komme med en bedre regresjonsmodell. Modellen min klarte faktisk å forutse ytelsesøkningen ganske bra, det gjør den enkel og elegant.

 

Igjen, du må gjerne redigere pythonscriptet og se på andre data. Du klarer vel å kjøre og redigere pythonscriptet, ikke sant?

 

 

Nå er det ikke som om de forbedringene som kom med S9 er enkle å utnytte i singlecore heller. IPC-økning kan være særs vanskelig å utnytte. Geekbench klarer det, men fra hva man kan se fra tidligere versjoner, bruker den algoritmer som er så enkle at førsteårsstudenter kan implementere dem. Jeg antar nesten at kompilatoren har egne brancher kun for de algoritmene IPC kan være fordømt vanskelig å få til, selv for en skikkelig god kompilator, og for noen problemer er det umulig å få utnyttelse av IPC, selv hvis du håndkoder (kan lage et trivielt serielt problem).

 

Igjen, du tar opp problemstillinger som er fullstendig det samme for entrådet ytelse som flertrådet ytelse -- og det samme for enhver annen prosessor som øker din ytelse. Argumentene dine har null verdi i sammenhengen vi diskuterer. Uansett gir ingenting av det du sier mening for E9810, som henter sine IPC-økning fra kraftig forbedret (les, økt) minnebuffer og ventetider i minnet, i tillegg til bredere pipeline. Disse er forbedringer som direkte øker ytelsen på allerede eksisterende beregninger.

 

Din småliggjøring av IPC-forbedring er mildt sagt tøvete, og nok en indikasjon på din neglisjering av Samsungs gode utvikling med M3.

 

Jeg småliggjør IPC-forbedring fordi jeg driver med relaterte problemstillinger til daglig (da i form av GPGPU). Den vanskeligste ytelsesforbedringen å ta ibruk er ofte IPC. Jobber du med denne typen programmering?

 

 

Haha, igjen viser du at du ikke forstår modellen og verdien av å se tilbake i historien. Du har en ganske villkårlig grense på akkurat det punktet hvor din teori ikke gjelder lenger, uten at du kan begrunne det noe videre enn at din teori ikke gjelder der eller at det er så lenge siden. Hadde det vært opp til meg hadde jeg gått helt tilbake til S1 eller før, men jeg fant ikke data i farta.

 

Modellen er temmelig simpel og selv en 6-åring kan forstå den. Den er også like mangelfull og ubrukelig, for å ikke snakke om lite representerende og misvisende,da den innholder feilaktige tall.  Hvis du vil bruke ytelsesøkning fra Galaxy S3 og S4 som utgangspunkt for hvorvidt S9s ytelsesøkning er høy eller ikke, får du vær så god og gjøre det. Det er ingen som kommer til å ta deg seriøst for det.

 

Hvis en 6-åring kan forstå den, hvorfor misforsto du den da?

 

Igjen, modellen har vist at den kan forutse ytelsesendringen, og så kaller du den ubrukelig?! Det viser at den er veldig, veldig god! Gitt historiske data frem til og med s8, kunne den ganske godt forutse S9.

 

 

Det hele er ganske irrelevant. Du klagde opprinnelig på at tek.no spilte ned utviklingen i S9. CPU-utviklingen i S9 er viktig, men den føyer seg inn i en historisk trend, spesielt hvis man tar med konkurrentene. 

 

Nei, det gjør den absolutt ikke. Og konkurrentene bør ikke tas med, av opplagte årsaker: vi snakker her om utviklingen av Exynos-brikker over tid.

 

Nei, konkurrentene må tas med. Jeg snakker ikke kun om Exynos-brikker, det er det kun du som gjør. Hvis du vil leve i den bobla får du slutte å kommentere. S9 eksisterer ikke i et vakum. Hadde S8 hatt 1/100 av ytelsen den hadde og S9 kom med dagens ytelse, hadde det ikke vært noe mer imponerende, selv om den relative ytelsesøkningen hadde vært enorm. Nyvinninger fra forrige modell er ikke så viktig, nyvinninger fra det som er tilgjengelig på markedet er viktig.

Endret 10. mars 2018 av Slettet+5132

[GadgetBoy]

Vel som forventet. Galaxy serien var spennende for noen år siden men nå er den temmelig utvannet.

 

Fikk se ansiktscanningen som skulle være like bra som iPhone X sin. Tok flere sekunder før den åpnet opp. Og den fungerte ikke i mørket.

 

At det fortsatt er tregheter med OS sier jo litt om det makkverk av tochwiz er. Full klar over launchers, men en dårlig løsning syntes jeg.

 

Kamera er heller ikke den fantastiske nyvinningen som det har blitt markedsført som. Ytelsen er også dårligere enn iPhone X som er skuffende da den er 6 måneder gammel.

 

Nå får vi bare håpe at årets Google Pixel kommer til Norge. Og mye tyder jo på det da Google Home vil være mulig å kjøpe til høsten.

 

Alt i alt. Samsung må slutte å kopiere andre produsenter og komme med dårligere løsninger enn det som allerede eksisterer i markedet.

 

Make Samsung great again!

 

Samsung bruker ikke touchwiz lengre, det har de ikke gjort på flere år.

Ansiktscanneren er liketreg som dendu finner i iPhone X (fordelen er at på Galaxy S9 også kan brukefinger og iris som fungerer i mørket).

 

Kameraet er faktisk en total nyvinning og definitivt det beste kameraet du får på en mobiltelefon i dag.

 

Hva har Samsung kopiert her?

 

Har du i det hele tatt testet telefonen? Fremstår som du ikke har detfor du kommer bare med sludder og vås...

[La Menthe]

Ok, da tolker jeg det som at du ikke forsto modellen selv om du påsto du forsto den godt.

 

Keep beating a dead horse, som de sier på engelsk. Se hvor det fører deg hen...

 

Det er fortsatt liten tid. Igjen, du må ha litt tidshistorikk. Det er kun 8 utviklingssykluser tilbake, det er ikke så langt tilbake i tid.

 

Det er lang nok tid til at det er irrelevant, og passer inn i min beskrivelse av "største ytelseshoppet på flere år". 

 

Igjen personangrep. Klarer du å debattere sak og ikke person? Du vet ingenting om hva jeg kan,

 

Jo det gjør jeg, da du har veldig klart og tydelig demonstrert det i denne diskusjonen. Blant annet ved å blindt se på en enkelttall fra Apples GPU-ytelse, og anta at de økte GPU-ytelsen med 80%. Kun en kunnskapsløs person gjør en slik feil. Om du derimot ikke er kunnskapsløs, så betyr det at du bevist kom med usannheter. Eller når du gjorde antagelsen at S9s ytelsesforbedring generelt sett er like stort som årene før, nok en feil og løgn. Eller når du hyllet Apples GPU-fremgang, uten å i det hele tatt tenke på ytelse over tid.

 

Det er en enkel fremstilling, men du har fortsatt ikke klart å komme med en bedre regresjonsmodell. 

 

Jeg har ikke kommet med noen bedre modelle fordi jeg ikke har intensjonen med å komme med noen modell; fordi det er ingen behov for det. Du konstaterer stadighet viktigheten med denne modellen din, når den i realiteten er fullstendig ubrukelig og tilbyr ingen ekstra kunnskap til debatten. Vi visste allerede den generelle ytelsesøkningen fra år til år; og om vi ikke gjorde det, kunne vi enkelt finne ut av det ved å skrive ned tallene på papir.

 

Jeg småliggjør IPC-forbedring fordi jeg driver med relaterte problemstillinger til daglig (da i form av GPGPU). Den vanskeligste ytelsesforbedringen å ta ibruk er ofte IPC. Jobber du med denne typen programmering?

 

Det er nesten komisk å sitte her og lese om en selverklært ekspert som "jobber...med denne typen programmering", uttale at økning av IPC er vanskelig å utnytte for utviklere, mens han i et annen innlegg påstår at flertrådet ytelse er veldig viktig å se på. Om noe, er flertrådet ytelse den aller vanskeligste delen som er vanskeligst å utnytte.

 

Og om vi aksepterer at du tar feil; ser du ikke hvor idiotisk problemstillingen er, når man sammenstiller med andre SoCer? Hvis Exynos 9810 IPC-økninger ikke gir full utnyttelse, i følge deg, så kan man likeså påstå det samme om A11, om SD845, osv. Med andre or er argumentet null verdt.

 

Hvis en 6-åring kan forstå den, hvorfor misforsto du den da?

 

Misforsto den? Det var ikke jeg som laget en tabell som viste gjennomsnittlig 40% økning, og kom deretter med påstanden om at Samsung hadde dobbel økning hver eneste generasjon. Eneste som har misforstått tabellen er deg selv. Jeg misforsto et tall i setningen din, når jeg blandet 27% med 37% et annet sted.

 

Nei, konkurrentene må tas med. Jeg snakker ikke kun om Exynos-brikker, det er det kun du som gjør. Hvis du vil leve i den bobla får du slutte å kommentere. 

 

Samsung har ikke tilgang til Apples teknologi, har de? Exynos 9810s utvikling kan kun ses i sammenheng med dets forgjengere. Ganske enkel rasjonalitet, dette...

[Lunaris]

 

Samsung bruker ikke touchwiz lengre, det har de ikke gjort på flere år.

Ansiktscanneren er liketreg som dendu finner i iPhone X (fordelen er at på Galaxy S9 også kan brukefinger og iris som fungerer i mørket).

 

Kameraet er faktisk en total nyvinning og definitivt det beste kameraet du får på en mobiltelefon i dag.

 

Hva har Samsung kopiert her?

 

Har du i det hele tatt testet telefonen? Fremstår som du ikke har detfor du kommer bare med sludder og vås...

 

Du prøver å diskutere med en person som ville sagt 80 > 90 om Apple fikk 80 og Samsung fikk 90  

[rvenes]

Kan man ta opp 4k60fps meir enn 5 minutter med denne telefonen? 

[Gjest Slettet+5132]

 

Ok, da tolker jeg det som at du ikke forsto modellen selv om du påsto du forsto den godt.

 

Keep beating a dead horse, som de sier på engelsk. Se hvor det fører deg hen...

 

Det er fortsatt liten tid. Igjen, du må ha litt tidshistorikk. Det er kun 8 utviklingssykluser tilbake, det er ikke så langt tilbake i tid.

 

Det er lang nok tid til at det er irrelevant, og passer inn i min beskrivelse av "største ytelseshoppet på flere år".

 

Igjen kommer du med en villkårlig grense. Du har ingen argument for denne grensen, så jeg ignorerer den med god samvittighet.

 

Videre, jeg har ikke sagt at det ikke er det største ytelseshoppet, jeg har bare sagt at det ikke er så utrolig som du skal ha det til.

 

 

 

Igjen personangrep. Klarer du å debattere sak og ikke person? Du vet ingenting om hva jeg kan,

 

Jo det gjør jeg, da du har veldig klart og tydelig demonstrert det i denne diskusjonen. Blant annet ved å blindt se på en enkelttall fra Apples GPU-ytelse, og anta at de økte GPU-ytelsen med 80%. Kun en kunnskapsløs person gjør en slik feil. Om du derimot ikke er kunnskapsløs, så betyr det at du bevist kom med usannheter. Eller når du gjorde antagelsen at S9s ytelsesforbedring generelt sett er like stort som årene før, nok en feil og løgn. Eller når du hyllet Apples GPU-fremgang, uten å i det hele tatt tenke på ytelse over tid.

 

Du har også gjort feil, men de feier du bort som småfeil. Når jeg gjør feil bruker du dem til å gå til angrep på meg som person (hvor mye jeg vet), heller enn saken. Så klarer du å gå på sak heller enn person? Det er en ganske gjentakende trend i denne tråden, hver gang noen har motsagt deg, går du til frontalagrep på person for å undergrave autoriteten til personen heller enn saken, det kan du holde deg for god til.

 

Du ilegger meg også meninger og motivasjoner jeg ikke har. Men uansett er min motivasjon for hvorfor jeg poster tallene uviktig, det er tallene og metodene som er viktige.

 

 

Det er en enkel fremstilling, men du har fortsatt ikke klart å komme med en bedre regresjonsmodell.

 

Jeg har ikke kommet med noen bedre modelle fordi jeg ikke har intensjonen med å komme med noen modell; fordi det er ingen behov for det. Du konstaterer stadighet viktigheten med denne modellen din, når den i realiteten er fullstendig ubrukelig og tilbyr ingen ekstra kunnskap til debatten. Vi visste allerede den generelle ytelsesøkningen fra år til år; og om vi ikke gjorde det, kunne vi enkelt finne ut av det ved å skrive ned tallene på papir.

 

Du får ikke med den historiske trenden av å kun se på enkelthopp. Du kan gjøre hele analyse jeg gjør i python på papir hvis du vil, det er derfor jeg spør igjen: Vet du hva minste kvadraters metode er? Da kan du nemlig gjøre det på papir

 

Du overser at modellen faktisk var istand til å forutse fremtiden, det gjør den til en god modell.

 

 

Jeg småliggjør IPC-forbedring fordi jeg driver med relaterte problemstillinger til daglig (da i form av GPGPU). Den vanskeligste ytelsesforbedringen å ta ibruk er ofte IPC. Jobber du med denne typen programmering?

 

Det er nesten komisk å sitte her og lese om en selverklært ekspert som "jobber...med denne typen programmering", uttale at økning av IPC er vanskelig å utnytte for utviklere, mens han i et annen innlegg påstår at flertrådet ytelse er veldig viktig å se på. Om noe, er flertrådet ytelse den aller vanskeligste delen som er vanskeligst å utnytte.

 

Og om vi aksepterer at du tar feil; ser du ikke hvor idiotisk problemstillingen er, når man sammenstiller med andre SoCer? Hvis Exynos 9810 IPC-økninger ikke gir full utnyttelse, i følge deg, så kan man likeså påstå det samme om A11, om SD845, osv. Med andre or er argumentet null verdt.

 

Igjen først et personangrep.

 

Jeg har aldri sagt at det er enklere med Apple sine SOCer, jeg har vel faktisk for rundt et halvt år siden sagt det motsatte, altså det samme som jeg sier i dag.

 

Tingen er at økning i enkeltkjerneytelse er relevant for de programmer som vanskelig lar seg parallelisere. Problemet blir at hvis algoritmen vanskelig lar seg parallelisere, er også sannsynligheten for at den kan utnytte IPC mindre (ikke lik null, siden du kan ha eksempler på algoritmer som ikke lar seg parallelisere over flere kjerner, men lar seg parallelisere over instruksjoner).

 

 

Hvis en 6-åring kan forstå den, hvorfor misforsto du den da?

 

Misforsto den? Det var ikke jeg som laget en tabell som viste gjennomsnittlig 40% økning, og kom deretter med påstanden om at Samsung hadde dobbel økning hver eneste generasjon. Eneste som har misforstått tabellen er deg selv. Jeg misforsto et tall i setningen din, når jeg blandet 27% med 37% et annet sted.

 

I innlegg 38 påstår du (dette er ordrett kopier og lim): "Videre påstår du at den forventede ytelsesøkningen i entrådet ytelse på S9 var på 60%". Men modellen og grafen sa klart og tydelig 37%, altså viste du her at du ikke forsto en modell en 6-åring forstår... I inlegg 38 surret du faktisk forbausende mye til en som påstår at han forstår modellen godt.

 

 

Nei, konkurrentene må tas med. Jeg snakker ikke kun om Exynos-brikker, det er det kun du som gjør. Hvis du vil leve i den bobla får du slutte å kommentere.

 

Samsung har ikke tilgang til Apples teknologi, har de? Exynos 9810s utvikling kan kun ses i sammenheng med dets forgjengere. Ganske enkel rasjonalitet, dette...

 

Samsung har ikke tilgang, men kundene har. Kunder kjøper ikke kun Samsung eller kun Apple. Ved hver ny generasjon står de fritt til å kjøpe fra hvilken produsent de vil. Det er riktig å sammenlikne på tvers av produsenter på grunn av dette er det som står på listen til kundene. Kundene, altså brukerne, blåser i om S9 er 80% raskere på singlecore enn forgjengeren, de bryr seg, hvis noe (og jeg tviler på om de bryr seg så mye i det hele tatt om syntetiske tester), hvor mye bedre S9 er sammenliknet med konkurrentene. Dette er et poeng som virker helt ukjent for deg.

Endret 11. mars 2018 av Slettet+5132

[steikemeg]

 

 

Ok, da tolker jeg det som at du ikke forsto modellen selv om du påsto du forsto den godt.

Keep beating a dead horse, som de sier på engelsk. Se hvor det fører deg hen...

 

Det er fortsatt liten tid. Igjen, du må ha litt tidshistorikk. Det er kun 8 utviklingssykluser tilbake, det er ikke så langt tilbake i tid.

Det er lang nok tid til at det er irrelevant, og passer inn i min beskrivelse av "største ytelseshoppet på flere år".

Igjen kommer du med en villkårlig grense. Du har ingen argument for denne grensen, så jeg ignorerer den med god samvittighet.

 

Videre, jeg har ikke sagt at det ikke er det største ytelseshoppet, jeg har bare sagt at det ikke er så utrolig som du skal ha det til.

 

 

Igjen personangrep. Klarer du å debattere sak og ikke person? Du vet ingenting om hva jeg kan,

Jo det gjør jeg, da du har veldig klart og tydelig demonstrert det i denne diskusjonen. Blant annet ved å blindt se på en enkelttall fra Apples GPU-ytelse, og anta at de økte GPU-ytelsen med 80%. Kun en kunnskapsløs person gjør en slik feil. Om du derimot ikke er kunnskapsløs, så betyr det at du bevist kom med usannheter. Eller når du gjorde antagelsen at S9s ytelsesforbedring generelt sett er like stort som årene før, nok en feil og løgn. Eller når du hyllet Apples GPU-fremgang, uten å i det hele tatt tenke på ytelse over tid.

Du har også gjort feil, men de feier du bort som småfeil. Når jeg gjør feil bruker du dem til å gå til angrep på meg som person (hvor mye jeg vet), heller enn saken. Så klarer du å gå på sak heller enn person? Det er en ganske gjentakende trend i denne tråden, hver gang noen har motsagt deg, går du til frontalagrep på person for å undergrave autoriteten til personen heller enn saken, det kan du holde deg for god til.

 

Du ilegger meg også meninger og motivasjoner jeg ikke har. Men uansett er min motivasjon for hvorfor jeg poster tallene uviktig, det er tallene og metodene som er viktige.

 

Det er en enkel fremstilling, men du har fortsatt ikke klart å komme med en bedre regresjonsmodell.

Jeg har ikke kommet med noen bedre modelle fordi jeg ikke har intensjonen med å komme med noen modell; fordi det er ingen behov for det. Du konstaterer stadighet viktigheten med denne modellen din, når den i realiteten er fullstendig ubrukelig og tilbyr ingen ekstra kunnskap til debatten. Vi visste allerede den generelle ytelsesøkningen fra år til år; og om vi ikke gjorde det, kunne vi enkelt finne ut av det ved å skrive ned tallene på papir.

Du får ikke med den historiske trenden av å kun se på enkelthopp. Du kan gjøre hele analyse jeg gjør i python på papir hvis du vil, det er derfor jeg spør igjen: Vet du hva minste kvadraters metode er? Da kan du nemlig gjøre det på papir

 

Du overser at modellen faktisk var istand til å forutse fremtiden, det gjør den til en god modell.

 

Jeg småliggjør IPC-forbedring fordi jeg driver med relaterte problemstillinger til daglig (da i form av GPGPU). Den vanskeligste ytelsesforbedringen å ta ibruk er ofte IPC. Jobber du med denne typen programmering?

Det er nesten komisk å sitte her og lese om en selverklært ekspert som "jobber...med denne typen programmering", uttale at økning av IPC er vanskelig å utnytte for utviklere, mens han i et annen innlegg påstår at flertrådet ytelse er veldig viktig å se på. Om noe, er flertrådet ytelse den aller vanskeligste delen som er vanskeligst å utnytte.

 

Og om vi aksepterer at du tar feil; ser du ikke hvor idiotisk problemstillingen er, når man sammenstiller med andre SoCer? Hvis Exynos 9810 IPC-økninger ikke gir full utnyttelse, i følge deg, så kan man likeså påstå det samme om A11, om SD845, osv. Med andre or er argumentet null verdt.

Igjen først et personangrep.

 

Jeg har aldri sagt at det er enklere med Apple sine SOCer, jeg har vel faktisk for rundt et halvt år siden sagt det motsatte, altså det samme som jeg sier i dag.

 

Tingen er at økning i enkeltkjerneytelse er relevant for de programmer som vanskelig lar seg parallelisere. Problemet blir at hvis algoritmen vanskelig lar seg parallelisere, er også sannsynligheten for at den kan utnytte IPC mindre (ikke lik null, siden du kan ha eksempler på algoritmer som ikke lar seg parallelisere over flere kjerner, men lar seg parallelisere over instruksjoner).

 

Hvis en 6-åring kan forstå den, hvorfor misforsto du den da?

Misforsto den? Det var ikke jeg som laget en tabell som viste gjennomsnittlig 40% økning, og kom deretter med påstanden om at Samsung hadde dobbel økning hver eneste generasjon. Eneste som har misforstått tabellen er deg selv. Jeg misforsto et tall i setningen din, når jeg blandet 27% med 37% et annet sted.

I innlegg 38 påstår du (dette er ordrett kopier og lim): "Videre påstår du at den forventede ytelsesøkningen i entrådet ytelse på S9 var på 60%". Men modellen og grafen sa klart og tydelig 37%, altså viste du her at du ikke forsto en modell en 6-åring forstår... I inlegg 38 surret du faktisk forbausende mye til en som påstår at han forstår modellen godt.

 

 

Nei, konkurrentene må tas med. Jeg snakker ikke kun om Exynos-brikker, det er det kun du som gjør. Hvis du vil leve i den bobla får du slutte å kommentere.

Samsung har ikke tilgang til Apples teknologi, har de? Exynos 9810s utvikling kan kun ses i sammenheng med dets forgjengere. Ganske enkel rasjonalitet, dette...

Samsung har ikke tilgang, men kundene har. Kunder kjøper ikke kun Samsung eller kun Apple. Ved hver ny generasjon står de fritt til å kjøpe fra hvilken produsent de vil. Det er riktig å sammenlikne på tvers av produsenter på grunn av dette er det som står på listen til kundene. Kundene, altså brukerne, blåser i om S9 er 80% raskere på singlecore enn forgjengeren, de bryr seg, hvis noe (og jeg tviler på om de bryr seg så mye i det hele tatt om syntetiske tester), hvor mye bedre S9 er sammenliknet med konkurrentene. Dette er et poeng som virker helt ukjent for deg.

Vær snill å avslutte dette her inne. Denne diskusjonen har sporet litt av.

[La Menthe]

Igjen kommer du med en villkårlig grense. Du har ingen argument for denne grensen, så jeg ignorerer den med god samvittighet.

Videre, jeg har ikke sagt at det ikke er det største ytelseshoppet, jeg har bare sagt at det ikke er så utrolig som du skal ha det til.

 

Grensen er ikke vilkårlig, men rasjonell. Ytelsesøkninger fra de tidlige generasjonen var enorme, og kan ikke sidestilles med senere generasjon de siste årene. Du nekter selvfølgelig å godta dette faktumet. Hvorfor? For anerkjennelse av det gjør at hele modellen og tesen din faller sammen.

 

Og jo, ytelseshoppet er så "utrolig" som jeg skal ha det til. Like utrolig som da A7 kom ut, eller da A9 kom -- to SoC som begge fikk mye skryt.

 

Du ilegger meg også meninger og motivasjoner jeg ikke har. Men uansett er min motivasjon for hvorfor jeg poster tallene uviktig, det er tallene og metodene som er viktige

 

Meningene og motivene dine er opplagte. At det er tallene og metodene som er viktig er jeg enig i: metodene dine er unødvendige, og tallene dine er enten overdrevne eller feilaktige, og leder til fullstendige misvisende konklusjoner.

 

Du overser at modellen faktisk var istand til å forutse fremtiden, det gjør den til en god modell.

 

 

"Forutser fremtiden". Så søtt. Den forutser ingenting; alt den gjøre er regne ut ytelseshopp fra en rekke generasjoner, og lager en gjennomsnittlig økning per generasjon etter det (mao. en sansynlighetsberegning). Det er ikke noe mer hokus pokus enn at jeg ser at Nvidia har økt GPU-ytelse med ca 45-50% per generasjon de siste 5 årene, og dermed gjør den konklusjonen at det er så mye deres neste generasjon vil øke. Det samme gjelder i tilfeller med eventuelle prosentvise økninger i ytelseshopp. 

 

Tingen er at økning i enkeltkjerneytelse er relevant for de programmer som vanskelig lar seg parallelisere

 

Og programmer som også lar seg parallelisere. Videre er det viktig å bemerke seg at de overveldende antall applikasjoner er sterkt entråd-bundet. Det gjelder på desktop likeså som mobile plattformer.

 

Problemet blir at hvis algoritmen vanskelig lar seg parallelisere, er også sannsynligheten for at den kan utnytte IPC mindre

 

Dette er det dummeste jeg noensinne har hørt. Makan til pisspreik!

 

I innlegg 38 påstår du (dette er ordrett kopier og lim): "Videre påstår du at den forventede ytelsesøkningen i entrådet ytelse på S9 var på 60%". Men modellen og grafen sa klart og tydelig 37%, altså viste du her at du ikke forsto en modell en 6-åring forstår... I inlegg 38 surret du faktisk forbausende mye til en som påstår at han forstår modellen godt.

 

At du påstår jeg surrer er virkelig dagens! Takk for latteren!

 

Samsung har ikke tilgang, men kundene har. Kunder kjøper ikke kun Samsung eller kun Apple. Ved hver ny generasjon står de fritt til å kjøpe fra hvilken produsent de vil. 

 

Forferdelig argument, da vi snakker om to forskjellige SoCer på to helt forskjellige brukergrensesnitt og mobile plattformer. Det faktum at det er to helt forskjellige plattformer, visker ut enhver forskjell i SoCer -- for eks. har Apples overlegenhet i SoC-ytelse aldri vist seg fram i reell bruk mot Android-telefoner som Pixel, nettopp på grunn av sistnenevntes overlegne programvare.

 

En ordentlig sammenstilling av SoCer kan bare gjøres på samme plattform, og også brukergrensesnitt. 

[Joooakim]

"Vær snill å avslutte dette her inne. Denne diskusjonen har sporet litt av."

 

​Uenig! Meget interessant diskusjon syns jeg :-)

​

Syns PingEnt overlegent 'leder' denne diskusjonen både med måten han forklarer og dokumenterer og ikke minst at han beholder roen og ikke har noe nedlatende tone..

[Gjest Slettet-82pScT]

"Vær snill å avslutte dette her inne. Denne diskusjonen har sporet litt av."

 

​Uenig! Meget interessant diskusjon syns jeg :-)

​

Syns PingEnt overlegent 'leder' denne diskusjonen både med måten han forklarer og dokumenterer og ikke minst at han beholder roen og ikke har noe nedlatende tone..

No shit. Forventer vel ingenting annet fra en av de største Apple-tilhengerne her inne.

 

Jeg er enig med steikemeg. Diskusjonen har nådd idiotiske høyder, og de krangler om det samme om og om igjen. Begge bør holde kjeft og gi seg.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg har opprettet en ny tråd hvor vi kan diskutere datamodellen. Jeg kommenterer her kun et par andre ting, urelatert til datamodellen.

Og programmer som også lar seg parallelisere. Videre er det viktig å bemerke seg at de overveldende antall applikasjoner er sterkt entråd-bundet. Det gjelder på desktop likeså som mobile plattformer.

Problemet blir at hvis algoritmen vanskelig lar seg parallelisere, er også sannsynligheten for at den kan utnytte IPC mindre

Dette er det dummeste jeg noensinne har hørt. Makan til pisspreik!

 

Det er overhodet ikke pisspreik. Ta et enkelt program som regner ut sin(sin(sin(....))):

 

// filename: difference.cpp
// compile and run:  g++ -O3 difference.cpp -o difference && perf stat ./difference
#include <iostream>
#include <cmath>
int main() {
  const long N = 1024l*1024l*1024l;


  double x = 1;

  for(long i = 0l; i < N; ++i) {
      x = std::sin(x);

  }

  std::cout << x << std::endl;

}

 

hvor perf rapporterer om kun 1.39 instruksjoner per cycle. Dette eksempelet trenger faktisk ikke være fjernt fra virkelig kode der ute i verden, ofte ender en opp med kodesnutter som gjør noe veldig enkelt, men likevel veldig serielt som eksempelet over. Eksempelet over er faktisk så serielt at det vanskelig lar seg bruke IPC engang!

Man kan gjøre et litt mer komplisert eksperiment,

 

// filename: difference2.cpp
// compile and run: g++ -O3 difference2.cpp -o difference && perf stat ./difference
#include <iostream>
#include <cmath>
int main() {
  const long N = 1024l*1024l*1024l;
 
  double x1 = 1.44;
 
  for(long i = 0; i < N; ++i) {
    x1 = std::tan(x1*x1*x1)+x1+std::cos(x1)+std::sin(x1) + std::exp(x1) + std::log(x1*x1);
 
  }
 
  std::cout << x1 << std::endl;
 
}

 

og da får man plutselig en IPC på 3.41 (begge deler testet på en i7-6700HQ, gcc 7.3.0), så man ser at IPC kommer virkelig an på nøyaktig kode som kjøres (her modifiserte jeg med vilje den siste kodesnutten til å få den til å utnytte IPC). Vil du forklare hvorfor du syntes min påstand var så latterlig? Har du kanskje tall å vise til?

Så dette er mye av grunnen til at jeg mener IPC-forbedringer til å lette på lasten til programmer som vanskelig lar seg parallelisere ikke nødvendigvis er noe løsning som alltid fungerer.

 

 

Samsung har ikke tilgang, men kundene har. Kunder kjøper ikke kun Samsung eller kun Apple. Ved hver ny generasjon står de fritt til å kjøpe fra hvilken produsent de vil.

Forferdelig argument, da vi snakker om to forskjellige SoCer på to helt forskjellige brukergrensesnitt og mobile plattformer. Det faktum at det er to helt forskjellige plattformer, visker ut enhver forskjell i SoCer -- for eks. har Apples overlegenhet i SoC-ytelse aldri vist seg fram i reell bruk mot Android-telefoner som Pixel, nettopp på grunn av sistnenevntes overlegne programvare.

En ordentlig sammenstilling av SoCer kan bare gjøres på samme plattform, og også brukergrensesnitt.

 

Så du vil med andre ord aldri sammenlikne ytelse mellom Apple og Android? Da lever vi i to forskjellige verdener. Jeg er åpenbart helt uenig i din påstand her, og siden du ikke kommer med noen kilde, så tror jeg deg rett og slett ikke.

Og det er litt rart at du snakker om ytelse som viser seg i reell bruk, nettopp når flere tester har vanskeligheter med å se ytelsesøkningen fra S9 i reell bruk.

Endret 12. mars 2018 av Slettet+5132

[Lunaris]

Samsung Exynos M3 er rimelig forskjellig fra ARM A75 allerede på et veldig høyt nivå. Stor forskjell i optimalisering om CPUen kan dekode 2 eller 6 instruksjoner samtidig.

 

Og som jeg har sagt i evigheter kode for Android er optimalisert mo 4/8 kjerner i all evighet. Så tror det største problemet for Samsung er hvor effektivt programmer utnytter CPUen deres. Eller snarere mangelen på det. Mens Qualcomm kjører ganske standard A75-A55 kombo.

 

Men det dette viser er hvertfall at for Android så er klart multi-core viktigere enn single-core, og høy single-core ytelse får deg egentlig ikke noe sted. Og nå som selv Apple har gått over så er det klart at ARMs heterogene multicore arkitektur er det som kommer til å gjelde for absolutt alle enheter.  

[Gjest Slettet+5132]

Samsung Exynos M3 er rimelig forskjellig fra ARM A75 allerede på et veldig høyt nivå. Stor forskjell i optimalisering om CPUen kan dekode 2 eller 6 instruksjoner samtidig.

 

Og som jeg har sagt i evigheter kode for Android er optimalisert mo 4/8 kjerner i all evighet. Så tror det største problemet for Samsung er hvor effektivt programmer utnytter CPUen deres. Eller snarere mangelen på det. Mens Qualcomm kjører ganske standard A75-A55 kombo.

 

Men det dette viser er hvertfall at for Android så er klart multi-core viktigere enn single-core, og høy single-core ytelse får deg egentlig ikke noe sted. Og nå som selv Apple har gått over så er det klart at ARMs heterogene multicore arkitektur er det som kommer til å gjelde for absolutt alle enheter.  

 

Var litt usikker på om dette var et direkte motsvar mot noe jeg har sagt? For jeg tror vi er ganske enige (selv etter vår lange single/multicore-diskusjon i fjor )?

 

Eller mener du også at man ikke bør sammenlikne ytelse mellom Apple og Android?

[Lunaris]

 

Var litt usikker på om dette var et direkte motsvar mot noe jeg har sagt? For jeg tror vi er ganske enige (selv etter vår lange single/multicore-diskusjon i fjor )?

 

Eller mener du også at man ikke bør sammenlikne ytelse mellom Apple og Android?

 

Mer som at jeg er enig i at Exynos sin ytelsesøkning ikke viser så godt  i reel ytelsesøkning. I motsetning til SD845 som til tross svakere teoretiske CPU tall har høyere økning i reell ytelse enn Exynos har. Og hvorfor jeg tror det er slik.

 

 

Og så konstaterer jeg bare at jeg er veldig fornøyd med at Samsung gikk for høy single-core ytelse, slik at vi får et veldig bra bevis for det jeg har alltid sagt om single-core i Android. Det er ikke så viktig for ytelsen. Om jeg ikke husker feil så skal spesielt web-basert ytelse være mer avhengig av høy single-core ytelse. Men om vi ser i praksis så slår Snapdragon Apple ut av solas bane når en sammenligner hastigheten til å laste slike applikasjoner eller nettsider.

 

Jeg er enig i at ytelse bør sammenlignes mellom Android og Apple, men du må vite hva du driver med. Og ikke ta ethvert tall som bevis for noe det ikke er. Veldig godt eksempel som også gjelder for dine modeller. Apple hadde som sagt over liten endring fra A10 til A11. Nesten all økning i ytelse kom fra å lime inn to ekstra LITTLE kjerner. Alle* tester reflekterer dette, og også tester i virkeligheten med systemytelse gjør det. Faktisk tror jeg iPhone X/iPhone 8 er første gang forrige generasjon var raskere i app-åpningstester enn nye generasjonen. Sier noe om hvor liten praktisk ytelsesøkning det var. Men Apple hevdet jo 70% økning med grunnlag i Geekbench multi. Problemet er at du ikke kan vise den 70% økningen NOE annet sted. Som betyr hva? A11 er 70% raskere i Geekbench. Ikke 70% raskere. Den er vel gjerne rundt 20% raskere, noe slikt. Så det ødelegger og modellen din, da Apples siste måling med A11 ikke reflekterer hverken reell eller syntetisk ytelse den faktisk har. Det betyr Apple har gjort en endring som gjør at den gjør noen av sub-testene til Geekbench mye bedre enn før. En forbedring som er totalt ubrukelig med mindre du kjører geekbench. 

 

Det er et stort problem med Apple og ytelse. De optimaliserer helt latterlig opp mot benchmarks. Bare se på web-benchmarks. De kan lett slå Android telefoner 2X i Google egen browser-benchmark, men sett begge telefonene til å laste inn en nettside og Apple taper. Det er ikke Safari som er så optimalisert, det er bare optimalisert mot benchmarket. Så alle slike benchmarks er helt ubrukelig å kjøre på iOS. Jeg er glad Google har bedre ting å gjøre enn å sette et team til å optimalisere syntetiske benchmarkscores for Chrome. Og Qualcomm også for den del. (De er for opptatt med brudd på konkurranselovgivning).

 

Også en grunn til at jeg mener benchmarks som PCMark for Android er veien å gå. Tester hvor raskt telefonen utfører virkelige oppgaver. Mye vanskeligere å optimalisere mot enn f.eks Geekbench. Som bare tester en spesifikk instruksjon i CPUen per sub-test.

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Var litt usikker på om dette var et direkte motsvar mot noe jeg har sagt? For jeg tror vi er ganske enige (selv etter vår lange single/multicore-diskusjon i fjor )?

 

Eller mener du også at man ikke bør sammenlikne ytelse mellom Apple og Android?

 

Mer som at jeg er enig i at Exynos sin ytelsesøkning ikke viser så godt i reel ytelsesøkning. I motsetning til SD845 som til tross svakere teoretiske CPU tall har høyere økning i reell ytelse enn Exynos har. Og hvorfor jeg tror det er slik.

 

 

Og så konstaterer jeg bare at jeg er veldig fornøyd med at Samsung gikk for høy single-core ytelse, slik at vi får et veldig bra bevis for det jeg har alltid sagt om single-core i Android. Det er ikke så viktig for ytelsen. Om jeg ikke husker feil så skal spesielt web-basert ytelse være mer avhengig av høy single-core ytelse. Men om vi ser i praksis så slår Snapdragon Apple ut av solas bane når en sammenligner hastigheten til å laste slike applikasjoner eller nettsider.

 

Jeg er enig i at ytelse bør sammenlignes mellom Android og Apple, men du må vite hva du driver med. Og ikke ta ethvert tall som bevis for noe det ikke er. Veldig godt eksempel som også gjelder for dine modeller. Apple hadde som sagt over liten endring fra A10 til A11. Nesten all økning i ytelse kom fra å lime inn to ekstra LITTLE kjerner. Alle* tester reflekterer dette, og også tester i virkeligheten med systemytelse gjør det. Faktisk tror jeg iPhone X/iPhone 8 er første gang forrige generasjon var raskere i app-åpningstester enn nye generasjonen. Sier noe om hvor liten praktisk ytelsesøkning det var. Men Apple hevdet jo 70% økning med grunnlag i Geekbench multi. Problemet er at du ikke kan vise den 70% økningen NOE annet sted. Som betyr hva? A11 er 70% raskere i Geekbench. Ikke 70% raskere. Den er vel gjerne rundt 20% raskere, noe slikt. Så det ødelegger og modellen din, da Apples siste måling med A11 ikke reflekterer hverken reell eller syntetisk ytelse den faktisk har. Det betyr Apple har gjort en endring som gjør at den gjør noen av sub-testene til Geekbench mye bedre enn før. En forbedring som er totalt ubrukelig med mindre du kjører geekbench.

 

Det er et stort problem med Apple og ytelse. De optimaliserer helt latterlig opp mot benchmarks. Bare se på web-benchmarks. De kan lett slå Android telefoner 2X i Google egen browser-benchmark, men sett begge telefonene til å laste inn en nettside og Apple taper. Det er ikke Safari som er så optimalisert, det er bare optimalisert mot benchmarket. Så alle slike benchmarks er helt ubrukelig å kjøre på iOS. Jeg er glad Google har bedre ting å gjøre enn å sette et team til å optimalisere syntetiske benchmarkscores for Chrome. Og Qualcomm også for den del. (De er for opptatt med brudd på konkurranselovgivning).

 

Også en grunn til at jeg mener benchmarks som PCMark for Android er veien å gå. Tester hvor raskt telefonen utfører virkelige oppgaver. Mye vanskeligere å optimalisere mot enn f.eks Geekbench. Som bare tester en spesifikk instruksjon i CPUen per sub-test.

Vel, modellene var kun ment for å forutsi benchmarkresultater, jeg er vel fullt enig i, og har sagt flere ganger nå, at geekbench gir dårlig innblikk i virkelig ytelse. (Og diskusjonen gikk da på benchmarkresultater, så kan man selvsagt diskutere hvor viktig det er, noe jeg prøvde flere ganger ). Eneste grunnen til at jeg brukte geekbench og senere 3dmark var at jeg kunne finne data tilbake til 2012 Dog noe sier meg at man også kunne forutsi, til en viss grad, pcmark-resultater (har dog ikke tatt meg bryet).

 

Når det gjelder singlecoreytelse: jeg tror nok fortsatt at mye er begrenset av singlecoreytelse, men problemet blir at den økte singlecoreytelsen i moderne SoCer er veldig vanskelig å ta i bruk (bare se ipc-eksempelet over), så økning i singlecoreytelsen (teoretisk eller i geekbench) hjelper deg ikke nødvendigvis noe hvis programmet allerede er dønn serielt (som eg. den første kodesnutten der oppe).