TEST: Samsung Galaxy S9

[Lunaris]

Grafikktester er vanskelige. Ofte store forskjeller mellom ulike benchmarks. Det er jo en grunn til at spill brukes for GPUer til PC. Det er et praktisk tall, og du kan få virkelig mening ut av det. De ulike GPUene er ekstra sterke i ulike benchmarks. Så en må nesten ta flere (gjerne 3-4) og ta gjennomsnitt av det.

 

 

Samsung har jo og gitt CPU mer plass på bekostning av GPU. De har skalert ned fra MP20 til MP18, de har økt frekvensen, men som nevnt over har det lite å si da den oppgitte frekvensen ikke holdes over tid.

 

Men uansett det viktigste med GPU ville jeg sagt er effektivitet. Fordi når du lager apper så lager du ikke et spill som kun kjører på de nyeste toppmodellene. Du trenger masse folk å lure med microtransactions. Ikke skikkelige spill. Så hva baserer de ytelsen på? En 8xA53 med en MP4 Mali GPU.

 

Qualcomm er helt klart bedre på GPU siden, men vanligvis blir de slått av HiSilicon og Samsung på CPU.

[La Menthe]

Her viser du at du ikke forstår modellen i det hele tatt.

 

Jeg forstår modellen godt; jeg bare demonstrerer hvor ubrukelig den er.

 

Her har du misforsått helt. Har du sett på grafen i det hele tatt? Modellen forutser en økning i singlecoreytelse på 37% per år, det er derfor det står 1.37 der -- forstår du hva det vil si? Og det var ikke prosentpoeng, det var prosentlig økning fra den foreskrevne verdien

 

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  37% bedre enn hva modellene kunne forutse."

 

3800 er 27% bedre enn 3000, ikke 37%. Din første feil.

 

Videre gir din krav på 1.37 ikke en single-core ytelsesforventning på 3000. 1.37 x 1937 for er 2654, ikke 3000. Du må øke med hele 55% for å oppnå 3000 alene. Du roter veldig, må jeg si...

 

Igjen, grafikktallene tok jeg fordi det var de første jeg fant. Du må gjerne vise til andre tall. Dine konspirasjonsteorier om hvorfor jeg valgte dem kan du holde deg for god til.

 

Tall er allerede vist gjennom lenke til GSMArena, og referering til Apples egne uttalelser. At du velger det første, og tilfeldigvis også høyeste, tall du fant, viser din seriøsitet...

 

Tabellen din er igjen ubrukelig her, da den ikke inkluderer slike ting som  ytelse over tid, strømeffektivitet, osv. 

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  26% bedre enn hva modellene kunne forutse. 

Endret 9. mars 2018 av La Menthe

[La Menthe]

Qualcomm er helt klart bedre på GPU siden, men vanligvis blir de slått av HiSilicon og Samsung på CPU.

 

Det er ikke riktig om du ser på strømeffektivitet, der Qualcomm er klart best (S8 med SD835 er 24% mer effektiv enn S8 med E8895). I faktisk ytelse, var SD835 også på nivå med E8895, og enda bedre i ytelse over tid. Akkurat ytelse over tid er det noe Samsung, Apple og andre sliter veldig mye med. Både på GPU og CPU. Derfor er de innleiende ytelsestallene i syntetiske tester svært misvisende, da tallene fullstendig kollapser under last etter en liten stund. Kjør Geekbench flere ganger på en iPhone X eller Galaxy S8 E8895, og du vil se tallene droppe lenger og lenger nedover, mens det for eks. på en Galaxy S8 SD835 forblir det samme.

Endret 9. mars 2018 av La Menthe

[Gjest Slettet+5132]

 

Her viser du at du ikke forstår modellen i det hele tatt.

 

Jeg forstår modellen godt; jeg bare demonstrerer hvor ubrukelig den er.

 

Her har du misforsått helt. Har du sett på grafen i det hele tatt? Modellen forutser en økning i singlecoreytelse på 37% per år, det er derfor det står 1.37 der -- forstår du hva det vil si? Og det var ikke prosentpoeng, det var prosentlig økning fra den foreskrevne verdien

 

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  37% bedre enn hva modellene kunne forutse."

 

3800 er 27% bedre enn 3000, ikke 37%. Din første feil.

 

Videre gir din krav på 1.37 ikke en single-core ytelsesforventning på 3000. 1.37 x 1937 for er 2654, ikke 3000. Du må øke med hele 55% for å oppnå 3000 alene. Du roter veldig, må jeg si...

 

Du feilsiterer meg, jeg skrev aldri "altså 37% bedre enn hva modellene kunne forutse." se på innlegget igjen, jeg skriver klart og tydelig 26%. Vennligst ikke kom med løgn.

 

Og igjen, du misforstår modellen, den øker "i snitt" (vel ikke helt, men på dagligtale) 37% hver gang. Det vil ikke si at den økte 37% fra S8 til S9, men at den i snitt økte med 37% . Forstår du det? Det vil si at fra S3 har det omtrent vært en 37% økning hver gang.

 

 

Igjen, grafikktallene tok jeg fordi det var de første jeg fant. Du må gjerne vise til andre tall. Dine konspirasjonsteorier om hvorfor jeg valgte dem kan du holde deg for god til.

 

Tall er allerede vist gjennom lenke til GSMArena, og referering til Apples egne uttalelser. At du velger det første, og tilfeldigvis også høyeste, tall du fant, viser din seriøsitet...

 

Tabellen din er igjen ubrukelig her, da den ikke inkluderer slike ting som  ytelse over tid, strømeffektivitet, osv. 

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  26% bedre enn hva modellene kunne forutse. 

 

Det var du som kun begynte med å ta med singelcore geekbench. Jeg kan godt se på andre tall, men da får du ta deg bryet med å liste dem opp.

Endret 9. mars 2018 av Slettet+5132

[La Menthe]

Du feilsiterer meg, jeg skrev aldri "altså 37% bedre enn hva modellene kunne forutse." se på innlegget igjen, jeg skriver klart og tydelig 26%. Vennligst ikke kom med løgn.

Og igjen, du misforstår modellen, den øker "i snitt" (vel ikke helt, men på dagligtale) 37% hver gang. Det vil ikke si at den økte 37% fra S8 til S9, men at den i snitt økte med 37% . Forstår du det? Det vil si at fra S3 har det omtrent vært en 37% økning hver gang

 

Igjen, en modell som er fullstendig ubrukelig, da de store økningene fra S3 til S4 og S4 til S5 fullstendig forskyver hele gjennomsnittet. Faktum er at ytelsesøkninger de senere årene har stagnert. Og det er i den konteksten du skal vurdere en S9. Ikke gjennom en tabell som inkluderer en telefon fra 2012.

 

Videre gir tallene dine enda lite mening, selv etter oppklaring om misforståelsen. Hvis det var en økning på 37% per generasjon, så er vel S9s økning på hele 85% en vanvittig god prestasjon. Samsung har altså økt ytelsen over dobbelt så mye som den gjennomsnittlige økningen per generasjon (i virkeligheten er gjennomsnittet langt lavere, om man tar bort irrelevante enheter fra mange år tilbake ut av ligningen). 

[Gjest Slettet+5132]

 

Du feilsiterer meg, jeg skrev aldri "altså 37% bedre enn hva modellene kunne forutse." se på innlegget igjen, jeg skriver klart og tydelig 26%. Vennligst ikke kom med løgn.

Og igjen, du misforstår modellen, den øker "i snitt" (vel ikke helt, men på dagligtale) 37% hver gang. Det vil ikke si at den økte 37% fra S8 til S9, men at den i snitt økte med 37% . Forstår du det? Det vil si at fra S3 har det omtrent vært en 37% økning hver gang

 

Igjen, en modell som er fullstendig ubrukelig, da de store økningene fra S3 til S4 og S4 til S5 fullstendig forskyver hele gjennomsnittet. Faktum er at ytelsesøkninger de senere årene har stagnert. Og det er i den konteksten du skal vurdere en S9. Ikke gjennom en tabell som inkluderer en telefon fra 2012.

 

Videre gir tallene dine enda lite mening, selv etter oppklaring om misforståelsen. Hvis det var en økning på 37% per generasjon, så er vel S9s økning på hele 85% en vanvittig god prestasjon. Samsung har altså økt ytelsen over dobbelt så mye som den gjennomsnittlige økningen per generasjon (i virkeligheten er gjennomsnittet langt lavere, om man tar bort irrelevante enheter fra mange år tilbake ut av ligningen). 

 

 

Du vil ikke unnskylde deg for at du forvrengte på et sitat? Det var ikke en enkel kopier-lim-inn, du redigerte sitatet med vilje.

 

Teknologien hadde ikke stagnert, den hadde stagnert for Samsung, Apple så ingen tydelig stagnasjon i samme periode, derfor er det ikke så imponerende. Hadde du hatt stagnasjon for hele markedet hadde jeg vært enig med deg, men det var ikke slik.

 

Det var i snitt 37% økning, men etter lang stagnasjon skulle egentlig s8 hatt en singlecore score på 2284 fra modellen, som gjør ytelseshoppet mellom s8 og s9 til rundt 63%, altså ikke så mye større enn den vanlige 37%. For all del bra, men ikke sett i det store bildet.

 

Ytelse over tid er også viktig, men det er et moment jeg ikke tar for meg, siden jeg sliter med å finne historiske data for dette.

Endret 9. mars 2018 av Slettet+5132

[La Menthe]

Du vil ikke unnskylde deg for at du forvrengte på et sitat?

 

Forvrenge en sitat? Jeg baserte meg på din 1.37 tall, som riktignok, og helt forståelig, blei misforstått. At du krever at jeg unnskylder meg for det, er helt latterlig. Sånn som du har faret her inn med feilaktige beskrivinger, utelatelse av viktige faktorer, misvisende konklusjoner, fullstendig feilaktige tall (som 3D-Mark-tallene for å beskrive grafikkytelse), osv. I motsetning til deg anerkjenner jeg i det minste mine feil; se deg fornøyd med det.

 

Teknologien hadde ikke stagnert, den hadde stagnert for Samsung, Apple så ingen tydelig stagnasjon i samme periode,

 

Hele industrien har sett en stagnasjon.

 

Apple A9 (70%) til A10 (40%) til A11 (49%) er relativt sett en stagnasjon. 

 

Exynos 7420  (55%) til 8890 (34%) til 8895 (11%) er stagnasjon.

 

Snapdragon 810 

 

 

Og eneste grunnen til at A11 har 49% er på grunn av at Apple økte antall kjerner i CPUen. Den underliggende arkitekturen endret seg ikke så mye, som den "moderate" entrådede økning på 23% viser. Rent arkitekturmessig ser vi stagnasjon, da mange av forbedringene som man tar igjen fra de teknologier AMD og Intel introduserte de siste 20 årene, er tatt. 

 

Det var i snitt 37% økning, men etter lang stagnasjon skulle egentlig s8 hatt en singlecore score på 2284 fra modellen, som gjør ytelseshoppet mellom s8 og s9 til rundt 63%

 

Du vurderer altså hvor imponerende S9s ytelseshopp er ut fra en hypotetisk ytelse som S8 burde ha hatt, og ikke den ytelsen den faktisk hadde. Veldig seriøst...og 63% ytelsesøkning på single-core er fortsatt, veldig, veldig imponerende. iPhone 5S med A7 og iPhone 6S med A9 hadde begge single-core-økninger på 70%, og blei lovpriset for dette.

 

 

altså ikke så mye større enn den vanlige 37%. For all del bra, men ikke sett i det store bildet.

 

Igjen, 37%-tallet ditt er ubrukelig, da den er kraftig forskjøvet av eldre modeller som S3 og S4, hvor man så enorme ytelsesøkninger. 

[Lunaris]

 

Det er ikke riktig om du ser på strømeffektivitet, der Qualcomm er klart best (S8 med SD835 er 24% mer effektiv enn S8 med E8895). I faktisk ytelse, var SD835 også på nivå med E8895, og enda bedre i ytelse over tid. Akkurat ytelse over tid er det noe Samsung, Apple og andre sliter veldig mye med. Både på GPU og CPU. Derfor er de innleiende ytelsestallene i syntetiske tester svært misvisende, da tallene fullstendig kollapser under last etter en liten stund. Kjør Geekbench flere ganger på en iPhone X eller Galaxy S8 E8895, og du vil se tallene droppe lenger og lenger nedover, mens det for eks. på en Galaxy S8 SD835 forblir det samme.

 

Jeg sa jo Qualcomm er best på GPU pga strømeffektivitet?

 

Men for CPU så føler jeg du lever i teori-verden. Kan du forklare meg hva du gjør på mobilen din som gjør at du ligger på maks frekvens, 100% bruk i over 30 minutter? Utenom benchmarks? Kanskje du gjør noe veldig spesielt, men jeg kan ikke se for meg noe vanlig bruk der det skjer.

 

Jeg kjørte PCMark for Android 2.0, som går gjennom vanlige, men tunge oppgaver for å teste ytelse. Work 2.0 en gang, så computer vision, så storage, så work 2.0 igjen som tar ~20 minutter. Dette på en Kirin 970. Temperatur var 30 grader, som den startet på. Maksfrekvens er 2,4 Ghz, mens gjennom testen ville jeg sagt den gjennomsnittlige var 1 Ghz. Fordi det er virkeligheten. Du har ikke alltid noe tungt å gjøre. Så du har tid mellom oppgaver til å kjøle ned. 

 

Har du sett Intels Core-M CPUer? Regner med du har. Vil du si de har store problemer med thermal throttling? De har ikke det, de klarer fint å holde sine grunnfrekvenser som er noe over 1GHz. Men egentlig er det jo de samme brikkene som de Intel selger med 2x høyere grunnfrekvens. Så med bedre kjøling ville Core-M gitt 2x ytelse over tid. Men tingen er at Core-M er til lette oppgaver. Si nettlesing. Med nettlesing så kan den bruke sin 2X boost ytelse for å laste nettsiden. Og så mens du leser hva som er der kjøler den ned. Ja du kan lage et script som reloader 10 nettsider konstant i en time og så kan du påpeke hvor dårlig Core-M er i forhold til sine storebrødre. Men vet du hva? Det betyr ingenting, fordi ingen bruker PCen slik!

 

Du kan finne ut mye av hvordan ting er teoretisk, men det har lite å si om virkeligheten er helt annerledes. Om Qualcomm klarer seg godt over tid, så hadde de sannsynligvis gjort det enda bedre med høyere boost frekvenser.

 

 

Ifølge Anandtech så bruker en M3 kjerne 3.1W, men når du går opp til 4 så er det rundt 3.5W. Og de sier frekvens ligger på 1,8 Ghz. Så 900 mhz under oppgitt frekvens. Hvis det og stemmer for versjon i butikken er altså Exynos 1,8 Ghz og 2,7 Ghz boost. Åpenbart kan den ikke trekke 12W. Men det er mye flere tilfeller du trenger en høyere burst-ytelse enn høyere ytelse over tid for en mobil. Så hvorfor satse på ytelse over tid? Når workloaden ikke er ytelse over tid? Det er ikke workstation, det er ikke server, det er en mobil! Hvorfor kan du ikke designe CPU etter hvordan den blir brukt i praksis?

 

 

Er enig i at Qualcomms snapdragon har høyest systemytelse, men ikke pga deres ytelse over tid. Men heller deres score i PCMark, der SD slår Exynos konsistent i alle sub-tester.

[Yopaz]

 

 

I stedet over å kverulere over trivialiteter, kan du kanskje prøve å lese innholdet i innlegget mitt, som jo er at S9 per hvilken som helst definisjon av oppgradering, nyvinning, forbedring, eller hva enn annen synonym du vil bruke, kvalifiserer seg bedre til disse definisjonene enn det S8 i sin tid gjorde. Det var argumentet mitt.

Jeg spurte hva som er nytt, du svarer med oppgraderinger. Jeg har definert hva jeg legger i ordet, du nekter å svare. Jeg har også spurt om du kan legge ved en lenke om det med flere trådløse høytalere 2 ganger fordi jeg er genuint interessert. Jeg begynner å tvile på at dette finnes siden jeg finner ikke noe selv og du nekter å oppgi kildene dine.
 

 

Likevel velger du altså å fokusere på semantikk. Voksent.

Først beskylder du meg for å nedgradere alt du sier til å være oppgraderinger, når jeg påpeker at det var du som innførte ordet oppgradering sier du at jeg er barnslig som diskuterer semantikk.

 

 

Igjen er du tilbake til diskusjon om semantikk og trivialiteter. Poenget er som sagt at jeg mener S9 generelt sitt byr på flere fremskritt over S8, enn det S8 gjorde over S7.

Jeg har definert hva legger i ordet nytt flere ganger og hvorfor jeg ikke synes S9 gjør noe nytt. Jeg diskuterer ikke semantikk, jeg ber deg se ting fra mitt synspunkt. Altså, hva var det som ble innført med S9 som ikke fantes på S8?

 

 

Hvis du først skal redusere diskusjonen til flisespikkeri, så kan jeg vel også nevne at Dex like gjerne kan fjernes fra diskusjonen, da den ikke er en del av telefonen i seg selv, men en individuell enhet som kan kjøpes separat -- akkurat som Gear VR og andre slike ting.

Jeg er klar over dette, men det å ha muligheten til å bruke VR, fingeravtrykk, jobbe store skjermer, iris/ansiktslås, touchskjerm, penn og sende lyd til flere samtidige enheter er alle eksempler med ting som har blitt innført på mobiltelefoner over tid som endrer hvordan vi bruker telefonen. Når Dex kom var det ett steg i retning mot et nytt bruksmåte for telefoner. Det at det ikke fantes på S7 er grunnlaget for at jeg sier at det var nytt på S8. Dette er ikke flisespikkeri, dette er det jeg etterspør. Gi meg eksempel på noe som finnes på S9 som ikke fantes på S8.
 

 

 
Det er tydelig du ikke forstår en eneste ting av det jeg skrev. Jeg refererte til ytelse over tid. Det vil si den testscoren Galaxy S8 fikk varte i bare 5 minutter. Etter 5 minutter under last, falt ytelsen hele 50%. Det er en såpass kjapp og stor fall i ytelse, at det selvsagt er viktig å bemerke seg. Er du uenig i dette?

Kan du oppgi kilder på dette?
 
 

 

Hva har det å si om det er mindre enn ytelsen på en iPhone X? Det er en helt annen telefon på en helt annen plattform. En logisk sammenligning er å sidestille mot S8.Når du krysser det punktet å sammenligne med helt andre modeller med andre brukergrensesnitt/OS, så har egentlig SoC ikke så mye å si lenger (i alle fall innenfor de ytelsesforskjellene vi snakker om), og det er heller mer ned til programvare, enn noe annet -- for eks. er Pixel 2 like rask i bruk og generelt også mye glattere enn iPhone X.
 
Poenget her er vel at Samsung har gjort et enormt byks i ytelse. Før lå de langt back Apple, med halvparten av ytelsen. Nå har de klart å ta de igjen, men A10-lignende ytelse. DET er imponerende og verdt å bry seg om. Spesielt for Samsung-brukere, som oppgraderer fra tidligere enheter.

Mulig jeg misforstod deg her, men du prøvde å påsta at dette var en ytelsesøkning vi ikke har sett før. Jeg påpeker at jo, vi har sett slik ytelsesøkning før.
 

 

Dette fra personen som klarte å ødelegge hele diskusjonsatmosfæren og redusere nesten det hele ned til idiotisk diskusjon om trivialiteter om hvem sa hva og hva det begrepet betyr...

Jeg har spurt deg om hva som er nytt ifølge min definisjon. Jeg har også bedt deg om å gi meg en lenke til det du nevnte om at Samsung Galaxy S9 kunne strømme til flere samtidige enheter, men du nekter å vise kilder på dette.
Du har ogsåskrevet en lang post der du sier jeg kun fokuserer på trivialiteter og bedriver diskusjon av semantikk og flisespikkeri. Du har også beskyldt omtrent alle andre som diskuterer med deg for å manglende forståelse, bruke feil data, bruke dårlig data og jeg ødelegger stemningen. Du kaller det flispespikkeri, men det du ikke har gjort noe forsøk på å forstå under denne diskusjonen er at jeg legger vekt på andre ting enn deg.
Ting du har sagt i denne tråden:
"Du har gjentatte ganger blit avslørt for manglende kunnskap om emnet du snakker om"
"Jeg forstår modellen godt; jeg bare demonstrerer hvor ubrukelig den er."
Ja, jeg er frekk for å ødelegge den fine debattstemningen der du fornærmer de som er uenige med deg.

 

 

Og poenget mitt er, som jeg så utallige ganger virker å måtte repetere, at Tek beskriver S9 som en "liten oppgradering" i forhold til S8, som i følge de tilbød en "stor endring". I realiteten er dette kun sant hvis man ser på det visuelle utsendet til telefonen. På alle andre områder er S9 en klart større endring og oppgradering over S8 enn det S8 var over S7. Capische?

Jeg er helt enig i den konklusjonen fordi det var ikke kun det visuelle som ble endret i overgangen S7 til S8. I S8 til S9 var det ikke mye nytt. Ytelsen i teoretiske tester er jeg ikke så interessert i, jeg har sagt at kameraet ikke overbeviser meg helt og ansiktsgjenkjenning er fortsatt ikke like bra som det bør være.

Endret 9. mars 2018 av Yopaz

[La Menthe]

 

 

Det er ikke riktig om du ser på strømeffektivitet, der Qualcomm er klart best (S8 med SD835 er 24% mer effektiv enn S8 med E8895). I faktisk ytelse, var SD835 også på nivå med E8895, og enda bedre i ytelse over tid. Akkurat ytelse over tid er det noe Samsung, Apple og andre sliter veldig mye med. Både på GPU og CPU. Derfor er de innleiende ytelsestallene i syntetiske tester svært misvisende, da tallene fullstendig kollapser under last etter en liten stund. Kjør Geekbench flere ganger på en iPhone X eller Galaxy S8 E8895, og du vil se tallene droppe lenger og lenger nedover, mens det for eks. på en Galaxy S8 SD835 forblir det samme.

 

Jeg sa jo Qualcomm er best på GPU pga strømeffektivitet?

 

Men for CPU så føler jeg du lever i teori-verden. Kan du forklare meg hva du gjør på mobilen din som gjør at du ligger på maks frekvens, 100% bruk i over 30 minutter? Utenom benchmarks? Kanskje du gjør noe veldig spesielt, men jeg kan ikke se for meg noe vanlig bruk der det skjer.

 

Selv utenom last er SD835 generelt sett vesentlig mer strømeffektiv enn E8895: https://www.anandtech.com/show/12195/hisilicon-kirin-970-power-performance-overview/2

 

Anandtech testet også mellom SD835 og E8895-varianter av S8, og fikk bedre batteriresultater med SD835-varianten.

 

Og peak-ytelse er selvsagt av viktighet, og CPUen vil være på det når man gjør slags arbeidsoppgaver til daglig -- hvorvidt det er innlastning av applikasjoner eller oppgaver innenfor den applikasjonen, spill, kamerabruk, multitasking osv. Hvis peak-ytelse over tid ikke var så viktig, slik du påstår, skulle SD810-problemene, og ikke minst klagemålene (som jeg selv erfarte med SD810-telefoner) ikke ha eksistert. SD810 throttler tross alt kun når det er på peak ytelse i et par minutter...og jeg tror enhver person som brukte de enhetene merket det. Likeså har jeg merket en stor forskjell mellom OP3-OP5 og Pixel - Pixel 2, til tross for at SD820 til SD835 tilbød nesten ingen større forskjeller i ytelse.

 

Har du sett Intels Core-M CPUer? Regner med du har. Vil du si de har store problemer med thermal throttling? De har ikke det, 

 

Jo, det har de så absolutt. Intel Core-Ms største akilleshæl er nettopp den konstante throttlingen. Det samme gjelder deres Core-M-prosessorer og, som throttler relativt kjapt. Og på Windows og med dets arbeidsoppgaver, merkes dette veldig, veldig tydelig.

 

 Men det er mye flere tilfeller du trenger en høyere burst-ytelse enn høyere ytelse over tid for en mobil.høyest systemytelse, men ikke pga deres ytelse over tid. Men heller deres score i PCMark, der SD slår Exynos konsistent i alle sub-tester.

 

Problemet er at throttling relativt sett ikke er noe bra ting, og gir en inkonsistent brukeropplevelse, som SD810 så tydelig viste oss. Å kunne opprettholde peak-ytelse så lenge som overhode mulig er det mest ideelle.

Endret 9. mars 2018 av La Menthe

[La Menthe]

Kan du oppgi kilder på dette?

 

Jeg gjorde det allerede når jeg først skrev om det. Gå lenger opp og les det. Det var avsnittet hvor ut av det blå, og ganske frekt (kanskje fordi du ikke forsto noe av det jeg prøvde å fortelle deg), svarte slikt: "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner."

 

Mulig jeg misforstod deg her, men du prøvde å påsta at dette var en ytelsesøkning vi ikke har sett før. Jeg påpeker at jo, vi har sett slik ytelsesøkning før.

 

Du sier dette ved å referere til iPhone, som er fullstendig irrelevant i det vi diskuterer. Setningen og sammenligningen ble, ganske opplagt, gjort med tidligere Samsung-enheter. Ytelsesøkningen som Samsung tilbyr med S9 er uten sidestykke, og noe vi ikke har sett på flere generasjoner. 

 

u har ogsåskrevet en lang post der du sier jeg kun fokuserer på trivialiteter og bedriver diskusjon av semantikk og flisespikkeri. 

 

Som du selv klarer å bevise nå med ditt innlegg her, hvor halvparten av svarene dine er fortsettelse av en idiotisk diskusjon rundt trivialiteter, når jeg veldig tydelig ba deg om å la deg være. Det klarte du visst ikke...

 

Ja, jeg er frekk for å ødelegge den fine debattstemningen der du fornærmer de som er uenige med deg.

 

Når motparten min gir et misvisende bilde av sannheten, bruker falske tall og sprer løgn, og attpåtil fortsetter med det etter å ha blitt konfrontert, har jeg ingenting å utsette på at jeg er frekk. Da mener jeg oppriktig at den personen fortjener all personskritikk som han (i dette tilfellet, PingEnt) gjør.

 

Med vår diskusjon prøvde jeg hele tiden å holde en høflig og saklig tone. Du har deg selv å skylde for å ødelegge atmosfæren, med unødvendige barnsligheter som "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner.".

 

 Ytelsen i teoretiske tester er jeg ikke så interessert 

 

Ytelsen er ikke bare teoretisk, den er der i prosessoren, og arbeidsoppgaver vil ta seg nytte av 60% høyere ytelse generelt sett. At du er uinteressert i SoC-ytelse endrer ikke på det faktum at den er der og at den er veldig, veldig vesentlig. 

 

Det virker totalt uinteressant å fortsette denne diskusjonen med deg. Det virker som det hele koker ned til hvor høyt vi prissetter nyhetene som man finner i S9 og fant i S8. For meg er kjempestor forbedring i CPU, stereo-høyttalere og kameraoppgradering (uansett hvor mye du prøver å småliggjøre dette, kan det ikke fornektes at den byr på større oppgradering enn det S8s kamera gjorde over S7 -- der Samsung beholdt nøyaktig samme sensor) viktigere enn de forbedringene S8 tilbød -- som i det store og hele gikk på ny design og rammeløs skjerm.

Endret 9. mars 2018 av La Menthe

[Lunaris]

 

Selv utenom last er SD835 generelt sett vesentlig mer strømeffektiv enn E8895: https://www.anandtech.com/show/12195/hisilicon-kirin-970-power-performance-overview/2

 

Anandtech testet også mellom SD835 og E8895-varianter av S8, og fikk bedre batteriresultater med SD835-varianten.

 

Og peak-ytelse er selvsagt av viktighet, og CPUen vil være på det når man gjør slags arbeidsoppgaver til daglig -- hvorvidt det er innlastning av applikasjoner eller oppgaver innenfor den applikasjonen, spill, kamerabruk, multitasking osv. Hvis peak-ytelse over tid ikke var så viktig, slik du påstår, skulle SD810-problemene, og ikke minst klagemålene (som jeg selv erfarte med SD810-telefoner) ikke ha eksistert. SD810 throttler tross alt kun når det er på peak ytelse i et par minutter...og jeg tror enhver person som brukte de enhetene merket det. Likeså har jeg merket en stor forskjell mellom OP3-OP5 og Pixel - Pixel 2, til tross for at SD820 til SD835 tilbød nesten ingen større forskjeller i ytelse.

 

 

Problemet er at throttling relativt sett ikke er noe bra ting, og gir en inkonsistent brukeropplevelse, som SD810 så tydelig viste oss. Å kunne opprettholde peak-ytelse så lenge som overhode mulig er det mest ideelle.

 

Som sagt, ingen innvendinger mot at SD835 er bedre enn E8895 fra min side. Om Exynos får en høyere syntetisk score i en CPU-benchmark eller ikke betyr lite. Systemytelse og effektivitet er det aller viktigste.

 

SD810 var noe helt annet, med andre årsaker. Kan ikke akkurat sammenligne med det.

 

Core-M oppnår likt resultat i webxprt som sine storebrødre. Selvfølgelig vil du lett kunne merke det på ytelse at du har en 4,5W TDP CPU. Men ser du på alternativet, så vil det altså å være ~1,2 Ghz alltid, og aldri opp til si 2,5 Ghz. Så det gjør eksempelvis nettlesing som vist av benchmarket klart mye raskere.

 

Throttling er og perspektiv. Som Core-M har de jo klart en definert grunnfrekvens og boost-frekvens. Om en Core-M går under det er det produsentens feil. Men om du blir vant med farten du får fra boost og det fungerer bra for hva du gjør, og du av og til går over grensen til hvor den går ned, så kan det jo igjen oppleves som throttling.

 

Så da er enten konsistent lavere ytelse, eller stort sett høyere ytelse, men av og til litt lavere. For en PC er det ingen problem å tvinge en Core-M til grunnfrekvens, mens på mobil er det ikke like mye tunge oppgaver. Forskjellen er og mindre (virker å være rundt 50% for nye Exynos). Så ser egentlig ikke det veldig store problemet, når du reelt sett aldri vil merke noe negativt i bruk, heller du vil merke den positive effekten av boost-frekvens stadig vekk.

[elasticE]

Kriterier for ny mobil:

- Kamera i toppklassen (bra bilder innendørs)

- Kan bruke mobilen i 2 døgn uten lading

- brettbar skjerm

 

Tror jeg venter til 2019/2020.

[Yopaz]

 

Kan du oppgi kilder på dette?

 

Jeg gjorde det allerede når jeg først skrev om det. Gå lenger opp og les det. Det var avsnittet hvor ut av det blå, og ganske frekt (kanskje fordi du ikke forsto noe av det jeg prøvde å fortelle deg), svarte slikt: "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner."

 

Mulig jeg misforstod deg her, men du prøvde å påsta at dette var en ytelsesøkning vi ikke har sett før. Jeg påpeker at jo, vi har sett slik ytelsesøkning før.

 

Du sier dette ved å referere til iPhone, som er fullstendig irrelevant i det vi diskuterer. Setningen og sammenligningen ble, ganske opplagt, gjort med tidligere Samsung-enheter. Ytelsesøkningen som Samsung tilbyr med S9 er uten sidestykke, og noe vi ikke har sett på flere generasjoner. 

 

u har ogsåskrevet en lang post der du sier jeg kun fokuserer på trivialiteter og bedriver diskusjon av semantikk og flisespikkeri. 

 

Som du selv klarer å bevise nå med ditt innlegg her, hvor halvparten av svarene dine er fortsettelse av en idiotisk diskusjon rundt trivialiteter, når jeg veldig tydelig ba deg om å la deg være. Det klarte du visst ikke...

 

Ja, jeg er frekk for å ødelegge den fine debattstemningen der du fornærmer de som er uenige med deg.

 

Når motparten min gir et misvisende bilde av sannheten, bruker falske tall og sprer løgn, og attpåtil fortsetter med det etter å ha blitt konfrontert, har jeg ingenting å utsette på at jeg er frekk. Da mener jeg oppriktig at den personen fortjener all personskritikk som han (i dette tilfellet, PingEnt) gjør.

 

Med vår diskusjon prøvde jeg hele tiden å holde en høflig og saklig tone. Du har deg selv å skylde for å ødelegge atmosfæren, med unødvendige barnsligheter som "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner.".

 

 Ytelsen i teoretiske tester er jeg ikke så interessert 

 

Ytelsen er ikke bare teoretisk, den er der i prosessoren, og arbeidsoppgaver vil ta seg nytte av 60% høyere ytelse generelt sett. At du er uinteressert i SoC-ytelse endrer ikke på det faktum at den er der og at den er veldig, veldig vesentlig. 

 

Det virker totalt uinteressant å fortsette denne diskusjonen med deg. Det virker som det hele koker ned til hvor høyt vi prissetter nyhetene som man finner i S9 og fant i S8. For meg er kjempestor forbedring i CPU, stereo-høyttalere og kameraoppgradering (uansett hvor mye du prøver å småliggjøre dette, kan det ikke fornektes at den byr på større oppgradering enn det S8s kamera gjorde over S7 -- der Samsung beholdt nøyaktig samme sensor) viktigere enn de forbedringene S8 tilbød -- som i det store og hele gikk på ny design og rammeløs skjerm.

Fin post, igjen nekter du å oppgi kilder når du blir bedt om det, du skylder på motparten når du kommer med fornærmelser, jeg har spurt deg flere konkrete spørsmål som jeg spør deg om og du lar posten handle mer om å være nedlatende mot meg enn om telefonen. Jeg har sagt at ytelsen ikke betyr så mye for meg og det er alt du snakker om. Når en som diskuterer så høylytt om hvor stor endring det er fra S8 til S9 ikke klarer å finne noe under mine kriterier for "nytt" kan jeg enkelt fastslå at det er lite nytt. Takk for at du forsterket konklusjonen min.

[Gjest Slettet+5132]

 

Du vil ikke unnskylde deg for at du forvrengte på et sitat?

 

Forvrenge en sitat? Jeg baserte meg på din 1.37 tall, som riktignok, og helt forståelig, blei misforstått. At du krever at jeg unnskylder meg for det, er helt latterlig. Sånn som du har faret her inn med feilaktige beskrivinger, utelatelse av viktige faktorer, misvisende konklusjoner, fullstendig feilaktige tall (som 3D-Mark-tallene for å beskrive grafikkytelse), osv. I motsetning til deg anerkjenner jeg i det minste mine feil; se deg fornøyd med det.

 

 

Det der krever en unnskyldning. Du siterte meg med hermetegn, ordrett, utenom det med 37% og 26%, det vil si at du med vilje endret den biten. Du er blitt tatt i juks, innrøm det.

 

Og du sa først, "Jeg forstår modellen godt;", hvorpå du etterpå sier du har misforstått noe. Hva blir det til, forstår du den godt eller ei? Du må gjerne stille spørsmål for å forstå mer.

 

Forstår du formålet med modellen? Det vil, hele formålet er å bruke historiske data for å forutsi dagens utvikling ved å tilpasse en kurve til tidligere data. Min eneste hypotese for denne kurven er at den er på formen ab^n hvor a og b er konstanter og n er antall år fra første modell vi ser på. Min konklusjon er fra dette at den eneste ytelsesøkningen som skiller seg positivt ut (=overgår forventningene til modellen) er da singlecore i geekbench.

 

Problemet med singlecore i geekbench er at disse resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger i andre en-kjerne CPU-begrensede program (se link tidligere postet fra meg). Selv om du har en ytelsesøkning på 80% i ett program (geekbench), gjelder et ikke for alle.

 

Jeg tok med tre tester, og du antar automatisk at der er for å stille Samsung i et dårlig lys. Nei, det var for å vise at de samme modelleen også gjelder for Apple, for å vise at det ikke var tilfeldig at de ga en god tilnærming til Samsung.  Jeg synes du går litt vel i forsvarsmodus her. Igjen, vi må gjerne se på andre tall, men da får du ta deg bryet med å formatere dem riktig for meg. (du står også fritt til å kjøre python-programmet, er bare å laste ned anaconda og kjøre).

 

 

Teknologien hadde ikke stagnert, den hadde stagnert for Samsung, Apple så ingen tydelig stagnasjon i samme periode,

 

Hele industrien har sett en stagnasjon.

 

Apple A9 (70%) til A10 (40%) til A11 (49%) er relativt sett en stagnasjon. 

 

Exynos 7420  (55%) til 8890 (34%) til 8895 (11%) er stagnasjon.

 

Snapdragon 810 

 

 

Og eneste grunnen til at A11 har 49% er på grunn av at Apple økte antall kjerner i CPUen. Den underliggende arkitekturen endret seg ikke så mye, som den "moderate" entrådede økning på 23% viser. Rent arkitekturmessig ser vi stagnasjon, da mange av forbedringene som man tar igjen fra de teknologier AMD og Intel introduserte de siste 20 årene, er tatt. 

 

Det var i snitt 37% økning, men etter lang stagnasjon skulle egentlig s8 hatt en singlecore score på 2284 fra modellen, som gjør ytelseshoppet mellom s8 og s9 til rundt 63%

 

Du vurderer altså hvor imponerende S9s ytelseshopp er ut fra en hypotetisk ytelse som S8 burde ha hatt, og ikke den ytelsen den faktisk hadde. Veldig seriøst...og 63% ytelsesøkning på single-core er fortsatt, veldig, veldig imponerende. iPhone 5S med A7 og iPhone 6S med A9 hadde begge single-core-økninger på 70%, og blei lovpriset for dette.

 

 

 

 

altså ikke så mye større enn den vanlige 37%. For all del bra, men ikke sett i det store bildet.

 

Igjen, 37%-tallet ditt er ubrukelig, da den er kraftig forskjøvet av eldre modeller som S3 og S4, hvor man så enorme ytelsesøkninger.

 

For det første overvurderer du hvor stor tyngde de første datapunktene har hatt. Se igjen på første figur i innlegg 25, der ser du faktisk at S7 scorer OVER det modellen forventer, altså er det ikke bare s3 og s4 som drar den generelle trenden i modellen opp.

 

I singlecore viser tallene lite stagnasjon hos apple over perioden 2012 til 2017 i helhet, det kan komme dårlige år og så videre, men gjennom alle utgivelsene hvor Samsung slet med singlecore, klarte Apple å øke den betydelig mer i absolutte tall.

[hekomo]

 

 

 

 

Tek.no er redusert til et tabloid sensasjons nettsted, der de skriver det de tror flertallet av leserne vil lese. Terningkast 1. Jeg fjerner herved bokmerket mitt og slutter herved å lese dette nettstedet. Oppfordrer alle til å følge meg. Vis forbrukermakt! Ikke aksepter å bli behandlet som hjerneløse naut. Tilogmed itavisen fremstår som seriøse i forhold til tek.no...

Kan du ikke heller forklare hva du mener er feil da, i stedet for bare hodeløs syting?

 

Akkurat det er vel blitt gjentatt flere ganger her på forumet, av utallige brukere. Noterer meg også at kommentarfeltet til tek.no så og si er dødt, som jeg finner helt naturlig, da de som er spesielt interessert i nyheter rundt it relatert stoff for lengst har funnet seg andre steder. Og jeg med mange andre har nok forlatt tek.no for godt. Men jeg har ett par tråder jeg følger her på forumet, så de kommer jeg til å holde meg oppdaterte på en stund fremover.

Tek.no er som kjent oppkjøpt av vg, og de fokuserer uten unntak ensidig på det de tror et flertall av lesere ønsker å lese. Sannheten kommer i 2. rekke...

 

Og med alt dette prøver du å si hva, nøyaktig? Jeg ser ingen forklaring på hva du mener er feil. Bare mer tåkeprat-syting.

 

Er du fersk på forumet? Hvis ja, da forstår jeg din uvitenhet, hvis nei så har jeg en ting å si. Åpne øynene dine.

 

Fortsatt bare syting og personangrep. Ingen substans.

[Lunaris]

Jeg er helt enig i den konklusjonen fordi det var ikke kun det visuelle som ble endret i overgangen S7 til S8. I S8 til S9 var det ikke mye nytt. Ytelsen i teoretiske tester er jeg ikke så interessert i, jeg har sagt at kameraet ikke overbeviser meg helt og ansiktsgjenkjenning er fortsatt ikke like bra som det bør være.

 

Forskjell i HW (kamera og SoC) forklart:

 

3 layer sensor (lagt til et lag med DRAM): (Finnes allerede i en Sony tlf)

 

 

Traditional two-stack sensors are comprised of the pixel array layer which is the CMOS image sensor itself, and an image signal processing stack which takes care of various pre-processing tasks before the data is forwarded to the SoC’s camera pipelines. The new tri-stack sensor modules introduce a DRAM layer into the mix which serves as a temporary data buffer for readouts from the CMOS sensor pixel array.

 

As digital cameras lack any mechanical shutter, light exposure to the sensor is constant. What this means for traditional sensors, which have to scan the pixel array line-by-line and forward it to the image-processing layer, is that there is a significant time difference between the first upper left pixel’s exposure and the last lower right pixel’s exposure. This in turn creates the effect of focal plane distortion in fast-moving objects.

 

The DRAM layer serves as an intermediary buffer. It enables readout of each of each individual pixel ADC value from the CMOS sensor at a much faster rate before forwarding it to the processing layer. While this is not a true global shutter, the enormously faster readout rate is able to very much mimic one in practice.

 

Samsung uses this for two major advantages: high framerate video recording as well as very fast multi-frame noise reduction.

 

 

 

 

Mulighet til å justere aperture:

 

An aperture this high can also lead to overexposure, and also has a very shallow depth of field. For this reason Samsung has pioneered, for the first time in a mobile device, the introduction of an adjustable aperture lens. The S9’s main rear camera is able to switch between a wide f/1.5 aperture and a narrower f/2.4 aperture. The smaller aperture allows for two things – less light in bright conditions, and a deeper depth of field. Arguably the first isn’t a proper reason to switch to a narrower aperture, as unless there are some issues with the sensor or imaging pipeline of if the camera has issues with overexposures for some reason, the more light the better for the shooter.

 

 

For CPU så er det et begrep som heter "vid" "wide" er brukt på engelsk. Det har noe med hvor mange instruksjoner du dekoder samtidig. Per klokkesyklus. IPC er et viktig ytelsestall for CPUer, da det betyr Instructions per clock. Samsung hevdet 55-60% økning i IPC som er massivt. Og de økte fra 4-wide til 6-wide, altså en 50% økning der. Samtidig som de gjorde forbedringer i pipelinen der de la til ekstra enheter for en del typer instruksjoner. Hvis du ser på Intel, AMD, Qualcomm, Apple så er det sjeldent å se en IPC økning i den størrelsesorden. Det er en veldig stor endring. Til sammenligning har ARMs A75 2-wide. Tingen er at det er noe som heter pipeline depth:

 

 

IF = Instruction fetch, ID, Instruction decode (her Samsung kan gjøre 6 decodes), EX = execution, eksempel bruke en ALU til å addere to tall. MEM = Memory acess og WB = Register writeback.

 

Og med høyere dybde her så trenger du prediction for å kunne få høy ytelse. Og dess lengre den er, dess verre blir det med predictions, og du mister mer om du bommer. Og Samsungs 6-wide har 15 stages. A75 har 11. En krets av denne størrelsen krever og en del ekstra strøm, som er grunnen til at Samsung ikke kan øke multi-core ytelse likt med SC ytelse. Hadde Samsung kjørt alle kjernene på fult hadde det gitt ~13.000 i Geekbench multicore.

 

Så om du ser på CPU arkitekturen her så er det definitivt veldig store endringer, forbedringer her. Ikke en revolusjon, ingenting på ARM er det. Men det å kalle det vanlig blir feil. Minne-ytelse er og kraftig forbedret. Kan jeg si hvor mye dette har å si i praksis? Nei, det kan jeg ikke. Da må en nesten teste selv, se andre teste osv. Det krever selvsagt at annen HW ikke er bottleneck, og at SW utnytter det skikkelig og. Så jeg kan hvertfall si at om det ikke er merkbart, så er det fordi noe annet er en begrensende faktor.

[La Menthe]

Det der krever en unnskyldning. Du siterte meg med hermetegn, ordrett, utenom det med 37% og 26%, det vil si at du med vilje endret den biten. Du er blitt tatt i juks, innrøm det.

 

Jeg endret med vilje ingenting. Det ble kastet rundt tall som 37% og 26% på de samme innleggene, og jeg forviklet deg i min svar av et langt vegge av sitater. Jeg anerkjente allerede min feil, og du bør ta deg til rette med det. Det er i det minste en innrømmelse, mens du selv ikke en eneste gang har anerkjent, for å ikke snakke om unnskyldt, noen av dine egne misvisende setninger, falsifiserte tall, konklusjoner osv. 

 

Eller mener du, du ikke tok feil når du i din graf viste at Apple økte 3D-ytelse med 80% fra A10 til A11? Eller at Samsung S9s økte ytelse eller like stor som telefonene før det (som S8, S7, osv.)? Eller at man ser dobling av ytelse fra generasjon til generasjon?

 

Forstår du formålet med modellen? Det vil, hele formålet er å bruke historiske data for å forutsi dagens utvikling ved å tilpasse en kurve til tidligere data. Min eneste hypotese for denne kurven er at den er på formen ab^n hvor a og b er konstanter og n er antall år fra første modell vi ser på. Min konklusjon er fra dette at den eneste ytelsesøkningen som skiller seg positivt ut (=overgår forventningene til modellen) er da singlecore i geekbench.

 

Modellen er irrelevant og ubrukelig av to grunner:'

 

1. Du inkluderer gamle enheter som S3 og S4. Ytelseshoppet på den tiden var så enorm, at det skyver hele modellen i den grad at den forventede ytelsesøkningen per generasjon er høyere enn det den bør være. Ytelsen har i flere år stagnert, og forventningen om ~40% ytelsesøkning gjennom din modell er urealistisk og idiotisk for 2018. 

 

2. Man trenger ingen modell for denne diskusjonen i det hele tatt, og bruken av en modell og graf funerer som intet annet enn ditt forsøk på å skille kunnskapsløsheten om mobile SoCer bak noen grafer og modeller du blei undervist en på mattestudiet ditt på VG. Man kan fint se på ytelsesøkninger per generajson SoC og forumlere et mønster fra det, uten å ta seg bryet til å plotte noe som helst inn i en modell.

 

 

Problemet med singlecore i geekbench er at disse resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger i andre en-kjerne CPU-begrensede program (se link tidligere postet fra meg). Selv om du har en ytelsesøkning på 80% i ett program (geekbench), gjelder et ikke for alle.

 

Dette er en grunnløs påstand, "resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger" er at argument man kan bruke like om Geekbench i multi-core og, eller for den saks skyld enhver annen syntetisk benchmark. Du skyter deg selv i foten med dette argumentet. Argumentet om teoeretisk ytelse som ikke er lik reell ytelse fremkommer faktisk mye sterke i multi-core, da paralellisering er langt vanskeligere enn å allokere arbeidsmengde til enkeltråder, av opplagte grunner.

 

 

Jeg tok med tre tester, og du antar automatisk at der er for å stille Samsung i et dårlig lys. Nei, det var for å vise at de samme modelleen også gjelder for Apple, for å vise at det ikke var tilfeldig at de ga en god tilnærming til Samsung.

 

Antagelsen om din pro-Apple/anti-Samsung bias fullstendig legitim når du

 

1. Innledningsvis kun ser på multi-core, der Galaxy S9 økte med 40%, og ikke single-core, der Galaxy S9 økte med 85%.

 

2. Overdriver S8s ytelsesøkning langt over det den faktisk var

 

3. Kommer med konklusjoner som går stikk i strid med din egen graf, hvor du påstår ting som at

 

a) S9 følger i fotsporene til sine forgjengere ved å doble ytelsen fra en generasjon til en annen, som er ren løgn

 

og 

 

b) S8 økte ytelsen like mye som enhver annen generasjon, som er ren løgn

 

4. Avskriver Geekbench som en god benchmark, først etter at jeg tar deg i løgn og viser at Samsung faktisk har økt ytelsen sin enormt.

 

5. Helt tilfeldig tar opp økt GPU-ytelse fra generasjon til generasjon og understreker at Apple er den som er revolusjonerende her. Du klarer selvfølgelig også å bruke håndplukkede tall for å bevise at Apple nesten doblet ytelsen sin fra A10-A11 her, når det egentlig var nærmere 40%.

 

Med disse 5 punktene til grunn, har jeg mer enn god nok hold i å påstå at handlet ut av en klar bias, ja. 

 

For det første overvurderer du hvor stor tyngde de første datapunktene har hatt. Se igjen på første figur i innlegg 25, der ser du faktisk at S7 scorer OVER det modellen forventer, altså er det ikke bare s3 og s4 som drar den generelle trenden i modellen opp.

 

S3 og S4 er for gamle å i det hele tatt ta med, og den ytelsesøkningen de gir er langt over det S7 tilbyr. Ingen av klagemålene mine er overvdrevet; de er legitime. Det du gjør her er å komme med anekdotiske utmerkninger.

Endret 10. mars 2018 av La Menthe

[La Menthe]

Fin post, igjen nekter du å oppgi kilder når du blir bedt om det,

 

Vel, du ber jo om kilder som jeg allerede har gitt deg. Sist gang jeg ga deg en kilde og en seriøs forklaring på hvordan SoCer fungerer, kastet du diskusjonen ut i det barnslige med en dumdristig svar som "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner."

 

Jeg har sagt at ytelsen ikke betyr så mye for meg og det er alt du snakker om. Når en som diskuterer så høylytt om hvor stor endring det er fra S8 til S9 ikke klarer å finne noe under mine kriterier for "nytt" kan jeg enkelt fastslå at det er lite nytt. Takk for at du forsterket konklusjonen min.

 

Åh, beklager, o, du store. Visste jammen meg ikke at dette handlet kun om hva DU mente om en telefon. Siden du ikke mener CPU-ytelse og de andre faktorene jeg tar opp er viktig, så er det vel ingenting mer å diskutere. Du, Yopaz, har "fastslått at det er lite nytt", og det er  dermed nå landets lov...

 

snip 

 

Du snakker til døve ører. Hjelper ikke å forklare folk hvordan verden fungerer, når de allerede har bestemt seg for realiteten. Enhver person som har et fnugg av kunnskap om CPU-arkitekturer eller mobile SoCer, vet hvor stort fremskritt Samsung har gjort her. De har satt av enorme ressurser til å endelig designe en helt ny, stor kjerne, og dens viktighet vil vise seg fremover. 

 

Det jeg ikke forstår helt enda er hvorfor Samsung innstegsvis gikk med 4 store Mongoose-kjerner, i stedet for 2+6, eller 2+4, som Apple. Det er mye mulig arkitekturen er forut sin tid, da 7nm helt garantert vil legge til rette for at AMD tilbyr 4 store kjerner med høyere frekvens. Legg til ny generasjon med små kjerner fra ARM, og Samsung kan drastisk øke flertrådet ytelse til neste år.

 

Tradisjonelt sies det at per-kjerne-ytelse øker med kvadratroten av kjernestørrelse (dermed strømforbruk). 4x kjernestørrelse vil ende opp i 2x ytelse. Hvis du er så begrenset til prosessnode, og dermed strømbegrenset, fungerer det mot deg. I stedet for at en 4x-større kjerne er 2x raskere, må den throttle og vil ikke ende opp med å bli raskere. Det betyr også at dine "små" kjerner ikke er så små når det gjelder ytelse i forhold til dine "store" kjerner. Dette ser vi med Apple, som allerede har throttling- og strømproblemer med sine SoCer. Aa1 både bruker mye strøm og throttler ganske raskt, og gir en lavere ytelse i realiteten -- som er en av grunnene til at de la til flere mindre kjerner fra og med A10, og fokuserte hovedsaklig på å gjøre disse kraftigere og større med A11.

 

Antutu gir ofte en mye mer realistisk bilde av hvor godt  hele SoCen yter, og akkurat der kommer Qualcomms mye mindre, men også mer stabile og strømgjerrige SoCer, kjempegodt ut. Flere individuelle ytelsesøkninger, som i UX (hvor økningen var enorm), GPU og strømeffektivitet, er grunnen til at jeg generelt sett ser mest frem til SD845-telefoner enn noe annet. Det kan forsåvidt også sies om A75-oppfølgeren, som designes av Austin-teamet i denne omgang, og vil bli annonsert allerede denne sommeren. Fra de jeg har snakket med, er det snakk om en økning i IPC alene på 20-25%.

 

 

Endret 10. mars 2018 av La Menthe

[La Menthe]

Dobbelpost.

Endret 10. mars 2018 av La Menthe