Hva kom før Gud? Hva kom før Big Bang? Hawking gir svar

[Belfaborac]

Lite respekt for din leseforståelse.

[cuadro]

fanboy? jeg quoter hvertfall ikke til noen mainstream forskerer som einstein/ hawkings som er ment for kids

Nei, du setter respekterte vitenskapsmenn opp mot hverandre i en fiktiv "kamp", der du karikarturtegner slik at de som fronter noe som ligner på din egen agenda er "viktigere".

 

"Mainstream forsker" er forrseten ikke en ting – enda mer arbeidet Einstein i sin tid på det som var langt utenfor allmennforståelsen, og det samme gjør Hawking i dag.

[ex-jordbærplukker]

fiktiv kamp? kamp som fiktive slåsskampen mellom einstein og neils bohr? einsteins arbeid? einstein var ikke alene i hans arbeid lillevenn 

[ex-jordbærplukker]

einstein hadde rett, det finnes 2trillioner ting som er uendelig i universet, 1 av dem er grådigheten til einstein fordi han tok all credsen

[cuadro]

Jeg tar dette som en bekreftelse på at du ikke hadde noe å si på kritikken til din tidligere uttalelse om "mainstream forskning", og hvem som tilhører denne selvpåfunnede gruppen.

[ex-jordbærplukker]

mainstream forskning? som å forske på ideer, metoder eller folk som anses vanlig eller normal og akseptert av folk flest?

hvorfor skal man forske på mainstream?

 

er dette deg? 

 

[cuadro]

"Mainstream forskning" er tatt ut av noe du har sagt. Prøv å hold en rød tråd over to innlegg..

[ex-jordbærplukker]

mainstream forsker, og mainstream forskning betyr det samme? dæven jeg lærte noe nytt på diskusjon.no idag

Endret 11. mars 2018 av Anonimofied

[cuadro]

Greit nok, hva mente du isåfall med "mainstream forsker", om det ikke skulle være "en som driver med mainstream forskning" – slik en astrologiforsker driver med astrologiforskning? Og har du noen tilbakesvar på den kritikken du har fått, eller driver du kun med aping her?

Endret 11. mars 2018 av cuadro

[ex-jordbærplukker]

er dette deg?

 

 

[cuadro]

Du er velkommen tilbake til diskusjonen etter du er ferdig med å spille dum.

Endret 11. mars 2018 av cuadro

[G]

 

Tyngekraften påvirker rommet noe voldsomt, og ergo også blir tiden indirekte påvirket da rommet strekkes, stukes alt ettersom det er mindre eller mer av denne tyngdekraften. I et svart hull, så står vel tiden rimelig stille, da "alle deler av det rommet" du forsøker å måle tiden på, er samlet sammen i et punkt inni der..

Akkurat, og hvis man da ser på Big Bang, vil jo tiden akkurat i Big Bang stå helt stille, for så veldig sakte å "gå raskere og raskere". All materie, inklusive oss selv vil jo oppleve tiden som "konstant" (Edit: Og dermed kunne "regne oss tilbake til et nullpunkt"), men på denne måten kan man vel si at og nærmere man kommer Big Bang, jo saktere går tiden, og man strengt tatt aldri ville kunne komme til "starten av Big Bang" fordi tiden etterhvert ville gå uendelig sakte?

 

Teoriene går vel ut på at romtiden "kollapser" i et sort hull, og at noe tilsvarende var situasjonen i Big Bang-"øyeblikket". Men gitt det over, kan man da egentlig si at dette "aldri har skjedd", fordi tiden går så uendelig sakte etter hvert? Når "bikker det over"/"kollapser" tidrommet?....

 

Og gitt at tidrommet "strekkes", vil det vel også etterhvert være uendelig "plass" til all mulig materie?

 

 

Nja. Interessant tankesprang. Men, tiden slik vi opplever den ble skapt av utvidelsen fra The Big Bang. Hvilken rolle tiden i seg selv spiller i selve utvidelsen blir jo da et spennende greie. Når du tegner "tulipan-trompeten" av utvidelsen, så tar man vel neppe hensyn til tiden inni universet? Et tverrsnitt over tulipanen - på den sirkelen utgjør jo denne tidsopplevelsen vi sitter med? Blir da den observatørdimensjonen vi ser "tulipanen" i fra, da tidløs?

 

Man bør vel også bake inn den hypotetiske partikkelen tachyonet, som står for en mulig forklaring på hvordan universet kunne utvide seg fra f.eks. størrelsesorden et knappenålstort univers til et galaksestort univers på en brøkdel av et sekund. Om jeg husker rett, så går tachyonet tverrt i mot vanlig fysiske regler, hvor tachyonet går hurtigere og hurtigere jo mer energi det avgir (eller noe sånn).. (hypotetisk sådann)

 

I tillegg så utvider vel universet seg i teorien i akselerert størrelsesorden. Om den akselerasjonen da øker er vel et åpent spørsmål? Eller om det kun er farten som øker, mens akselerasjonen avtar noe (fordi farten er en komponent i akselerasjonen så skjer økningen på farten, på tross av en evt. avtagende akselerasjon)? Universet øker uansett med akselerert fart, har jeg oppsummert ting riktig da?

 

Det er da på sin plass å nevne at tiden er en vesentlig del av alle farts- og akselerasjonsformler. Selv om tiden er knyttet uadskillelig fra rommet. Så disse farts- og tidsformlene må da bli slaver av det som hender med rommet (siden det er der tiden sitter)..

 

 

 

One curious effect is that, unlike ordinary particles, the speed of a tachyon increases as its energy decreases.

 

 

 

 

 

De neste "vi" kan vente oss er The Big Rip:

 

 

 

In physical cosmology, the Big Rip is a hypothetical cosmological model concerning the ultimate fate of the universe, in which the matter of the universe, from stars and galaxies to atoms and subatomic particles, and even spacetime itself, is progressively torn apart by the expansion of the universe at a certain time in the future. According to the hypothesis, first published in 2003, the scale factor of the universe and with it all distances in the universe will become infinite at a finite time in the future. The possibility of sudden singularities and crunch or rip singularities at late times^{[clarification needed]} occur only for hypothetical matter with implausible physical properties.^[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Endret 12. mars 2018 av G

[G]

 

 

Forklar hvordan tid er knyttet til rom og ikke bevissthet.

 

 

Hva er bevissthet? Din bevissthet?.. Som er knyttet til din kropp.., som er et produkt av det universet du lever i her og nå.. Ville du i det hele tatt hatt bevissthet uten din hjerne, som er avhenigig av det tidskonseptet som et produkt av det universet du lever i?

[Thoto79]

 

Var bare mine 2 cents Og ja at man har teorier og empiriske modeller, eller da fantasi og tro, er selvsagt. Det er mye for enhver smak man kan putte inn. Men det jeg ville var å få fram at det ikke er målbart dette som skjedde før lyset og derfor ender vi kun med ville teorier hvor den ene aldri vil være dårligere enn den andre. Spekulasjoner virker altså fånyttes.

Jeg prøver da å ufarliggjøre dette med "ingenting". Jeg tror nemlig det mest konstruktive man kan gjøre er å falle til ro med akkurat det, hvis ikke så sitter man der akkurat som en religiøs gjør når han velger å tro på noe uten beviser. Så jeg har aldri sett problemet med at det ikke var noen ting før big bang, kvanteteorier tilsier nemlig at dette kan ha oppstått helt av seg selv uten noen hendelser som har ført til en reaksjon. Ganske utrolig, men allikevel langt mer trolig enn folk og fe sine friske fantasier i mitt hode.

To ting.

 

For det første så påpekte jeg i mitt forrige innlegg to metoder for å skille kosmologiske modeller fra hverandre. Dette overser du tilsynelatende glatt.

 

For det andre så vil jeg oppfordre deg til å være presis - slik du er her, i motsetning til det forrige innlegget - når du snakker om "ingenting" og kvantefenomen. (Min foretrukne måte å tenke på det er, som illustrert i forrige innlegg, forskjellen mellom en effektiv og materiell årsak.)

 

 

Neida, jeg har lest og sett mange modeller for hva som kan ha vært før starten og hva som kan være utenfor, og det er klart noen virker mer sannsynlige enn andre. Men så var det dette med utenfor alt og bak starten da, jeg tenker på sitatet "the reality only makes sense through measurement".

 

Nå kan det vel med tiden være at vi kan klare dette og forske på parallelle rom og virkeligheter andre steder utenfor vårt univers/eksistens, men for nå så blir det med bare spennende modeller og tankespinn hvorav ingen kan kreve sannheten. Og med det så er vel pr definisjon alle teorier om hva som eksisterer utenfor vårt univers like gode og derfor kanskje heller ikke så interessante. Langt mer spennende er det for meg hva som befinner seg i en annen galakse!   Andromeda er jo tross alt på vei for å besøke oss, den foregående diskusjonen får jo nesten dette til å virke dagsaktuelt!

Endret 12. mars 2018 av Thoto79

[cuadro]

Nei, alle hypoteser er ikke like interessante, eller like "sannsynlige". Jeg setter hermetegn rundt sannsynlige, fordi sannsynlighet opplagt ikke er riktig begrep for dette. Noen hypoteser, i motsetning til andre, vil få testbare konsekvenser av sammenslåing av GR og QFT. Disse er mye mer interessante enn andre hypoteser,