Hva kom før Gud? Hva kom før Big Bang? Hawking gir svar

[Sandy Koufax]

Det er vanlig å spørre enten troende eller folk som bekjenner seg til vitenskapen om hva som kom før Gud eller hva som kom før Big Bang. I et intervjue med Neil De Grasse Tyson, gir den kjente astrofysikeren Stephen Hawking et forsøk på svar på dette:

 

https://www.livescience.com/61914-stephen-hawking-neil-degrasse-tyson-beginning-of-time.html

 

Hva mener dere om dette?

 

http://www.techtimes.com/articles/222309/20180303/stephen-hawking-claims-to-know-what-happened-before-the-big-bang.htm

 

http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

 

 

[Andre linker om emnet]

Endret 4. mars 2018 av Sandy Koufax

[Flin]

Ikke testbare hypoteser. Synsying. Muligens korrekt, men hvem vet?

[Mindwheeel]

Dette postulerer altså en litt annen versjon av uendelighet: evig ekspansjon fra et uendelig lite punkt ( som dermed strengt tatt ikke er noe punkt, men en uendelig stor verden i miniatyr, som virker som et punkt fra vårt perspektiv ).

 

Angående :

"Events before the Big Bang are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang."

 

 så virker det bare ut som en litt komplisert måte å si: "Vi vet ikke noe om det og kan ikke si noe om det siden det er utenfor all tilgjengelig erfaring."

[Imlekk]

Det er vanlig å spørre enten troende eller folk som bekjenner seg til vitenskapen om hva som kom før Gud eller hva som kom før Big Bang. I et intervjue med Neil De Grasse Tyson, gir den kjente astrofysikeren Stephen Hawking et forsøk på svar på dette:

Nå har jeg ikke sett videoen, men her er et par generelle observasjoner om emnet.

 

For det første så finnes det flere modeller som forsøker å sette vårt univers sin utvidelse i et 'større' perspektiv. Det være seg forslaget fra Hawking & co ("No Boundary Proposal"), forskjellige multiversteorier (a lá Vilenkin), eller andre. Vi vet for øyeblikket ikke nok til å si hvilke som er nærmest å være korrekt.

 

For det andre så ønsker en del religiøse å bruke guden deres som en forklaring på universet, på sett og vis som en av de vitenskapelige modellene nevnt ovenfor. Der kommer selvfølgelig en gudshypotese til kort. Dette i all hovedsak veldefinert modeller, som har solide matematiske modeller, og kjent eller spekulative vitenskapelige teorier som forklarer hvordan ting skjer. 'Goddidit' er ikke i samme kategori når det kommer til forklaringer. Det er ikke veldefinert, og er essensielt det samme som å si 'magi!'. Kan det strengt tatt motbevises? Nja. Er det fullstendig ubrukelig? Åja.

[Mindwheeel]

 

Det er vanlig å spørre enten troende eller folk som bekjenner seg til vitenskapen om hva som kom før Gud eller hva som kom før Big Bang. I et intervjue med Neil De Grasse Tyson, gir den kjente astrofysikeren Stephen Hawking et forsøk på svar på dette:

Nå har jeg ikke sett videoen, men her er et par generelle observasjoner om emnet.

 

For det første så finnes det flere modeller som forsøker å sette vårt univers sin utvidelse i et 'større' perspektiv. Det være seg forslaget fra Hawking & co ("No Boundary Proposal"), forskjellige multiversteorier (a lá Vilenkin), eller andre. Vi vet for øyeblikket ikke nok til å si hvilke som er nærmest å være korrekt.

 

For det andre så ønsker en del religiøse å bruke guden deres som en forklaring på universet, på sett og vis som en av de vitenskapelige modellene nevnt ovenfor. Der kommer selvfølgelig en gudshypotese til kort. Dette i all hovedsak veldefinert modeller, som har solide matematiske modeller, og kjent eller spekulative vitenskapelige teorier som forklarer hvordan ting skjer. 'Goddidit' er ikke i samme kategori når det kommer til forklaringer. Det er ikke veldefinert, og er essensielt det samme som å si 'magi!'. Kan det strengt tatt motbevises? Nja. Er det fullstendig ubrukelig? Åja.

 

 

Denne hesten er død for lengst ( for alle som har fulgt med og tenkt seriøst mer enn et par minutter over saken ) siden Gud per definisjon peker mot noe ubeskrivelig og ubegripelig, og derfor er ubrukelig som forklaring på noe som helst.

 

Gud er en potensielt psyko-aktiv ide innenfor kategorien enigma / mysterium / koan, som KAN bidra til å utvide bevisstheten og gi nye perspektiver og verdifulle subjektive opplevelser, HVIS dette har blitt forstått. Hvis det ikke har blitt forstått, får vi fenomener som religiøs literalisme og fundamentalisme, som er en inskrenkning av bevisstheten og fra et spirituelt perspektiv en total vits. Fundamentalister har aldri noen interesse i ekte oppvåkning, deres agenda er en helt annen og det er lett å se at gudepratet bare er et tynt skall de gjemmer seg bak. Dette er verdt å gjenta: enhver som bruker Gud som en forklaring, har ikke skjønt hva ordet betyr. Det kan nesten kalles en slags intelligens test...

 

Dette spørsmålet er mye mer interessant i forhold til universets begynnelse: Finnes det noen seriøse teorier om universets begynnelse som ikke innebærer en eller annen form for uendelighet / evighet?

[Noxhaven]

 

 

Finnes det noen seriøse teorier om universets begynnelse som ikke innebærer en eller annen form for uendelighet / evighet?

 

En teori om begynnelsen kan ikke innebære uendelighet/evighet, det er en selvmotsigelse?

[cuadro]

Ikke helt nødvendigvis, men det fordrer en diskusjon om betydningen av uendelighet, og begynnelse. Closed time-loop (closed timelike curve (CTC)) foreslår en slik uendelig tidsrekke, med en begynnelse. Det blir forøvrig lett diskutert i neste episode fra den Sandy Koufax lenket til.

Endret 5. mars 2018 av cuadro

[Noxhaven]

Takk!

Um.. har ikke hørt om dette før og det å skumlese litt om konseptet hjalp ikke stort, skal lese mer når jeg har tid.

[cuadro]

Ja, jeg er ingen ekspert på disse tingene selv. Men jeg vet at det finnes slike modeller, og at disse stort sett venter på framskritt innen strengteori eller annen unified theory for å kunne gjøre testbare prediksjoner.

 

Når det kommer til en lukket tidskurve så kan du tenke deg tidslinjen til universet som et sett med distinkte stadier som alle har kausal relason mellom hverandre. På det enkleste kan vi ha {Ø}, der Ø -> Ø. Dette universet er tomt og uforanderlig. Et annet enkelt univers kan ha to distinkte stadier, a og b: {a,b} s.a. a->b og b->a. Dette universet har en uendelig syklus. Et tredje univers kan ha uendelig distinkte elementer, og for eksempel være isomorf til en iterasjon over de naturlige tallene.

 

Det som foreslås i neste video i serien, er en kombinasjon av de to første. Dette krever at et element har to etterfølgende element, noe som på ansiktet av det bryter med konservasjonslovene, men disse er det ingen sikkerhet rundt når universet blir lite nok. Følger du elementene bakover, det vil si, studerer de kausale sammenhengene, så vil du på et punkt observere i et slikt univers at et stadie av universet har et foregående stadie som det selv er foregående til. Det er da inget enkelt føtste element, men heller en uendelig syklus av dem.

[Mindwheeel]

Ja, jeg er ingen ekspert på disse tingene selv. Men jeg vet at det finnes slike modeller, og at disse stort sett venter på framskritt innen strengteori eller annen unified theory for å kunne gjøre testbare prediksjoner.

 

Når det kommer til en lukket tidskurve så kan du tenke deg tidslinjen til universet som et sett med distinkte stadier som alle har kausal relason mellom hverandre. På det enkleste kan vi ha {Ø}, der Ø -> Ø. Dette universet er tomt og uforanderlig. Et annet enkelt univers kan ha to distinkte stadier, a og b: {a,b} s.a. a->b og b->a. Dette universet har en uendelig syklus. Et tredje univers kan ha uendelig distinkte elementer, og for eksempel være isomorf til en iterasjon over de naturlige tallene.

 

Det som foreslås i neste video i serien, er en kombinasjon av de to første. Dette krever at et element har to etterfølgende element, noe som på ansiktet av det bryter med konservasjonslovene, men disse er det ingen sikkerhet rundt når universet blir lite nok. Følger du elementene bakover, det vil si, studerer de kausale sammenhengene, så vil du på et punkt observere i et slikt univers at et stadie av universet har et foregående stadie som det selv er foregående til. Det er da inget enkelt føtste element, men heller en uendelig syklus av dem.

 

Dette høres ut som en slags uendelig syklisk hendelse. Stemmer det at etter en slik modell vil enhver hendelse ha skjedd uendelig mange ganger før? Det virker som det er to hovedvarianter av teorier om det her, varianter som innebærer en eller annen form for uendelig repetisjon, eller en evigvarende utvikling av stadig nye formasjoner i et uendelig stort rom: 

[Thoto79]

 

 

Angående :

"Events before the Big Bang are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang."

 

 så virker det bare ut som en litt komplisert måte å si: "Vi vet ikke noe om det og kan ikke si noe om det siden det er utenfor all tilgjengelig erfaring."

 

Syntes det er ett bra svar jeg, og ikke minst det eneste ærlige svaret som faktisk baserer seg på forskning. Nemlig at vi ikke kan måle noenting før Big Bang og kommer heller aldri til å kunne gjøre det, ergo startet alt med Big Bang. Man må gjenrne fantasere i vei om bakenforliggende universer og guder og what nok men det blir mer bare for moro og det blir rent subjektivt hva hver enkelt ønsker å putte inn.

 

Det er rart hvorfor så mange ikke kan slå seg til ro med "ingenting", det må liksom alltid være "noe". Men som Lawrence Krauss har skrevet om i boka "A universe from nothing" så viser det seg altså å være mulig at det ikke var noe som trigget noe, altså ingenting eksisterte før det smalt. Det vil si at det trenger ikke å ha eksistert noenting før dette som vi kan definere og som er målbart og det er i dette hullet de religiøse ikke klarer å styre seg for å putte inn en gud sånn helt ut av det blå, noe vi nå alle vet at baserer seg på ren fantasi.

[KalleKanin]

 

 

 

Angående :

"Events before the Big Bang are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang."

 

 så virker det bare ut som en litt komplisert måte å si: "Vi vet ikke noe om det og kan ikke si noe om det siden det er utenfor all tilgjengelig erfaring."

 

Syntes det er ett bra svar jeg, og ikke minst det eneste ærlige svaret som faktisk baserer seg på forskning. Nemlig at vi ikke kan måle noenting før Big Bang og kommer heller aldri til å kunne gjøre det, ergo startet alt med Big Bang. Man må gjenrne fantasere i vei om bakenforliggende universer og guder og what nok men det blir mer bare for moro og det blir rent subjektivt hva hver enkelt ønsker å putte inn.

 

Det er rart hvorfor så mange ikke kan slå seg til ro med "ingenting", det må liksom alltid være "noe". Men som Lawrence Krauss har skrevet om i boka "A universe from nothing" så viser det seg altså å være mulig at det ikke var noe som trigget noe, altså ingenting eksisterte før det smalt. Det vil si at det trenger ikke å ha eksistert noenting før dette som vi kan definere og som er målbart og det er i dette hullet de religiøse ikke klarer å styre seg for å putte inn en gud sånn helt ut av det blå, noe vi nå alle vet at baserer seg på ren fantasi.

 

 

Synes innlegget var bra, helt til den siste setningen...

Ja, man kan selvsagt argumentere for at en gud er "ren fantasi". Det vil jo være umulig å bevise at det er en gudommelig kraft/skikkelse som styrer alt, og som evt. "konstruerte" det hele (hva enn nå "det" er eller ikke er).

Hva er farlig med å la noen tro på en slik gud?

Ja, når vedkommende bruker en slik tro til undertrykking, og ikke selv har et åpent sinn, er det uheldig. Men selv om det ut i fra det vi kan bevise og observere kun er mulig å argumentere for et univers uten en gud, mener jeg man heller ikke kan utelukke det. 

 

Utfordringen er jo selvsagt at religion har vært opphavet eller i det minste blitt brukt til en rekke konflikter, noe som er uheldig.

Heldigvis er vi langt fremme i Norge med å akseptere begge sider, men synes ikke en slik latterliggjøring av de som velger å være troende er bra. La folk "bli salige i sin tro". Tror du at du "går fortapt" når du dør, så fint for deg, men la nå meg få tro at det er en "himmel"/"noe mer"?

 

PS: 

Dessverre er det mange land som ikke aksepterer ulike trosretninger/menneskesyn/tankesett.

Dette mener jeg må bekjempes, slik at man oppnår reell religionsfrihet.

Denne videoen fra Egypt er et slikt sørgelig eksempel:

https://www.youtube.com/watch?v=t6nxYT6REr0 (Med forbehold om at dette er "fake")

[Imlekk]

Syntes det er ett bra svar jeg, og ikke minst det eneste ærlige svaret som faktisk baserer seg på forskning. Nemlig at vi ikke kan måle noenting før Big Bang og kommer heller aldri til å kunne gjøre det, ergo startet alt med Big Bang. Man må gjenrne fantasere i vei om bakenforliggende universer og guder og what nok men det blir mer bare for moro og det blir rent subjektivt hva hver enkelt ønsker å putte inn.

 

Det er rart hvorfor så mange ikke kan slå seg til ro med "ingenting", det må liksom alltid være "noe". Men som Lawrence Krauss har skrevet om i boka "A universe from nothing" så viser det seg altså å være mulig at det ikke var noe som trigget noe, altså ingenting eksisterte før det smalt. Det vil si at det trenger ikke å ha eksistert noenting før dette som vi kan definere og som er målbart og det er i dette hullet de religiøse ikke klarer å styre seg for å putte inn en gud sånn helt ut av det blå, noe vi nå alle vet at baserer seg på ren fantasi.

Dette synes jeg var litt slepphendt av deg, Thoto. Noen kommentarer...

 

(I) Jeg tror ikke du har grunnlag til å si at vi ikke kan måle noe "før" begynnelsen av våre observasjoner, hvis du med det mener at forklaringsmodeller ikke kan bekreftes gjennom empiri. For eksempel finnes det modeller som postulerer et multivers hvor vårt univers kan ha kollidert med andre univers.

 

(II) Alternative måter å si noe om hvordan vårt univers faller inn i en større modell finnes også, utover ren empirisk verifikasjon. For eksempel så kan teorier ha predikasjoner som går utover det vi kan observere - eksempelvis gir en kombinasjon av inflasjon og streng-teori oss en form for et multivers.

 

(III) Det Krauss snakker om er ikke - som han selv også påpeker i boka - et ingenting som har totalt fravær av alt. Det er fremdeles "noe", selv om dette noe er vesentlig nærmere et fravær av alt enn det vi vanligvis omgår.

 

(IV) Når det er snakk om Krauss sin modell for univers uten en årsak så er det snakk om en manglende effektiv årsak... gitt en tolkning av kvantemekanikk. Det er fremdeles en materiell årsak. (Selvfølgelig, mange religiøse ønsker seg en effektiv ikke-materiell årsak - gud - som passer dårlig med dette.)

[Thoto79]

Dette synes jeg var litt slepphendt av deg, Thoto. Noen kommentarer...

(I) Jeg tror ikke du har grunnlag til å si at vi ikke kan måle noe "før" begynnelsen av våre observasjoner, hvis du med det mener at forklaringsmodeller ikke kan bekreftes gjennom empiri. For eksempel finnes det modeller som postulerer et multivers hvor vårt univers kan ha kollidert med andre univers.

 

(II) Alternative måter å si noe om hvordan vårt univers faller inn i en større modell finnes også, utover ren empirisk verifikasjon. For eksempel så kan teorier ha predikasjoner som går utover det vi kan observere - eksempelvis gir en kombinasjon av inflasjon og streng-teori oss en form for et multivers.

 

(III) Det Krauss snakker om er ikke - som han selv også påpeker i boka - et ingenting som har totalt fravær av alt. Det er fremdeles "noe", selv om dette noe er vesentlig nærmere et fravær av alt enn det vi vanligvis omgår.

 

(IV) Når det er snakk om Krauss sin modell for univers uten en årsak så er det snakk om en manglende effektiv årsak... gitt en tolkning av kvantemekanikk. Det er fremdeles en materiell årsak. (Selvfølgelig, mange religiøse ønsker seg en effektiv ikke-materiell årsak - gud - som passer dårlig med dette.)

 

 

Var bare mine 2 cents  Og ja at man har teorier og empiriske modeller, eller da fantasi og tro, er selvsagt. Det er mye for enhver smak man kan putte inn. Men det jeg ville var å få fram at det ikke er målbart dette som skjedde før lyset og derfor ender vi kun med ville teorier hvor den ene aldri vil være dårligere enn den andre. Spekulasjoner virker altså fånyttes.

 

Jeg prøver da å ufarliggjøre dette med "ingenting". Jeg tror nemlig det mest konstruktive man kan gjøre er å falle til ro med akkurat det, hvis ikke så sitter man der akkurat som en religiøs gjør når han velger å tro på noe uten beviser. Så jeg har aldri sett problemet med at det ikke var noen ting før big bang, kvanteteorier tilsier nemlig at dette kan ha oppstått helt av seg selv uten noen hendelser som har ført til en reaksjon. Ganske utrolig, men allikevel langt mer trolig enn folk og fe sine friske fantasier i mitt hode. 

Endret 6. mars 2018 av Thoto79

[Thoto79]

Synes innlegget var bra, helt til den siste setningen...

Ja, man kan selvsagt argumentere for at en gud er "ren fantasi". Det vil jo være umulig å bevise at det er en gudommelig kraft/skikkelse som styrer alt, og som evt. "konstruerte" det hele (hva enn nå "det" er eller ikke er).

Hva er farlig med å la noen tro på en slik gud?

Ja, når vedkommende bruker en slik tro til undertrykking, og ikke selv har et åpent sinn, er det uheldig. Men selv om det ut i fra det vi kan bevise og observere kun er mulig å argumentere for et univers uten en gud, mener jeg man heller ikke kan utelukke det. 

 

Utfordringen er jo selvsagt at religion har vært opphavet eller i det minste blitt brukt til en rekke konflikter, noe som er uheldig.

Heldigvis er vi langt fremme i Norge med å akseptere begge sider, men synes ikke en slik latterliggjøring av de som velger å være troende er bra. La folk "bli salige i sin tro". Tror du at du "går fortapt" når du dør, så fint for deg, men la nå meg få tro at det er en "himmel"/"noe mer"?

 

PS: 

Dessverre er det mange land som ikke aksepterer ulike trosretninger/menneskesyn/tankesett.

Dette mener jeg må bekjempes, slik at man oppnår reell religionsfrihet.

Denne videoen fra Egypt er et slikt sørgelig eksempel:

<vid>

 

 

Ja for all del, som jeg sier kan du putte inn akkurat hva du vil i dette tomrommet. Men om det er en gud eller noe annet blir nøyaktig like sannsynlig/usannsynlig, derfor ka det være lurt å bare ta til etteretning hva vi faktisk vet og kan måle. Og det starter med Big.Bang og det er altså ingenting før dette og derav ingen grunn til å spekulere i utover egen underholdning. 

 

Men for all del...

[KalleKanin]

Ja for all del, som jeg sier kan du putte inn akkurat hva du vil i dette tomrommet. Men om det er en gud eller noe annet blir nøyaktig like sannsynlig/usannsynlig, derfor ka det være lurt å bare ta til etteretning hva vi faktisk vet og kan måle. Og det starter med Big.Bang og det er altså ingenting før dette og derav ingen grunn til å spekulere i utover egen underholdning. 

 

 

 

Men for all del...

 Et bra svar! 

Endret 6. mars 2018 av KalleKanin

[Mindwheeel]

 

 

 

Angående :

"Events before the Big Bang are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang."

 

 så virker det bare ut som en litt komplisert måte å si: "Vi vet ikke noe om det og kan ikke si noe om det siden det er utenfor all tilgjengelig erfaring."

 

Syntes det er ett bra svar jeg, og ikke minst det eneste ærlige svaret som faktisk baserer seg på forskning. Nemlig at vi ikke kan måle noenting før Big Bang og kommer heller aldri til å kunne gjøre det, ergo startet alt med Big Bang. Man må gjenrne fantasere i vei om bakenforliggende universer og guder og what nok men det blir mer bare for moro og det blir rent subjektivt hva hver enkelt ønsker å putte inn.

 

Det er rart hvorfor så mange ikke kan slå seg til ro med "ingenting", det må liksom alltid være "noe". Men som Lawrence Krauss har skrevet om i boka "A universe from nothing" så viser det seg altså å være mulig at det ikke var noe som trigget noe, altså ingenting eksisterte før det smalt. Det vil si at det trenger ikke å ha eksistert noenting før dette som vi kan definere og som er målbart og det er i dette hullet de religiøse ikke klarer å styre seg for å putte inn en gud sånn helt ut av det blå, noe vi nå alle vet at baserer seg på ren fantasi.

 

 

Når Krauss sier "ingenting" mener han bare at universet i seg selv var "ingenting", ikke at det kom FRA ingenting. Tittelen er sånn sett villedende. Krauss forutsetter at det var et rom med hendelser som skjedde før vårt univers ble til, men at vi ikke har noen tilgjengelige data om disse hendelsene. Bare fordi vi ikke vet noe om hva som skjedde før big bang, indikerer ikke dette noe om hvorvidt det REELLT sett var ingenting. Det indikerer bare at vi mennesker ikke vet noe om dette, ikke kan sjekke det på noen måte og derfor ikke kan konkludere noe. Selv om vi ikke vet om hvilke hendelser som eksisterte før big bang, gjør ikke dette hendelsene mindre reelle. 

Endret 6. mars 2018 av Mindwheeel

[KalleKanin]

Jeg må medgi at jeg sliter litt med å forstå relativitetsteori, men tiden henger vel sterkt sammen med fart og lengde.
https://no.wikipedia.org/wiki/Den_spesielle_relativitetsteorien

Hvordan er denne sammenhengen? Kan man si at tiden "går mot null" jo nærmere man kommer "Big Bang".
Er det mulig å forklare dette med at Big Bang er en slags asymptote man aldri helt kommer til? Fordi tiden blir "strukket"/"går saktere" jo nærmere man kommer selve Big Bang?

Man ser vel for seg at Big Bang er et slags svart hull som eksploderer utover/et slags "motsatt" svart hull?

Ville ikke det bety at tiden "sto stille" i Big Bang-øyeblikket, og at man derfor samtidig kan snakke om en evighet, men også om et starttidspunkt?

Dvs:
Sett "utenfra" kan man snakke om et starttidspunkt, men for selve universet bare "øker tiden" "fra null"?

(Ble ganske rotete... Klarer ikke helt å forklare dette. Må tenke litt mer på det.. Jeg har ikke tenkt dette gjennom, så slenger det bare ut )

 

Endret 6. mars 2018 av KalleKanin

[G]

Dette postulerer altså en litt annen versjon av uendelighet: evig ekspansjon fra et uendelig lite punkt ( som dermed strengt tatt ikke er noe punkt, men en uendelig stor verden i miniatyr, som virker som et punkt fra vårt perspektiv ).

 

Angående :

"Events before the Big Bang are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them. Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang."

 

 så virker det bare ut som en litt komplisert måte å si: "Vi vet ikke noe om det og kan ikke si noe om det siden det er utenfor all tilgjengelig erfaring."

 

Men kvantefysikk beskriver gjerne partikler som kommer til tilblivelse fra "intet". Så å spole The Big Bang tilbake i tid, der du beskriver en uendelig stor verden i minityr, blir muligens noe upresis da? Dersom du heller anhilerer partiklene om til en "energisuppe" så kanskje det er mer på sporet. Etter å ha kikket på video i førsteinnlegg, så virker det som om uendeligheten er mange verdener framfor kun én, og det postuleres også en speilverden-Utvidelse som går i motsatt tidsretning i fra "singulariteten" / grunntilstanden.

Endret 6. mars 2018 av G

[G]

 

Dette spørsmålet er mye mer interessant i forhold til universets begynnelse: Finnes det noen seriøse teorier om universets begynnelse som ikke innebærer en eller annen form for uendelighet / evighet?

 

 

Neppe særlig mange 

 

En teori om begynnelsen kan ikke innebære uendelighet/evighet, det er en selvmotsigelse?

 

Tydeligvis går det an å tenke i slike baner innen vitenskapen (heldigvis) 

Endret 6. mars 2018 av G