De nye dagbøtene for manglende forsikring

[Blesten_i_vesten]

Jeg har lest om disse dagbøtene på 150 kroner som bilister får dersom de mangler lovpålagt forsikring for kjøretøyet sitt.

 

Jeg stiller meg allikevel undrende for om dette gebyret er lovlig. Neste setning må taes med en klype salt mtp at dette er tatt fra wikipedia, men det går på det samme:

"Gebyr er et pengebeløp som kreves inn av privat eller offentlig virksomhet for en tjeneste. Gebyret skal dekke de reelle kostnadene ved tjenesten"

 

Det jeg lurer på er: Hva er de reelle kostnadene som disse gebyrene skal dekke? Staten taper ingenting på om noen ikke har bilforsikring (evt rett meg om jeg tar feil), og gebyret dekker ikke en vanlig forsikring. Samtidig må sjåfør som mangler forsikring fremdeles betale en klekkelig sum dersom de havner i en ulykke.

 

Så hvor lovlig er det å tvinge dette gebyret over på de som av ulike faktorer velger ikke å ha forsikring. Det er jo uansett bare dem det går utover dersom de havner i en ulykke. Kan ikke skjønne hvorfor staten skal blande seg inn i dette. Eller må vi bare godta det fordi de er staten og kan kjøre på som de vil? (No pun intended).

[Kakeshoma]

En bot er ikke det samme som gebyr..

[Gjest Sletttet+98134]

Så hvor lovlig er det å tvinge dette gebyret over på de som av ulike faktorer velger ikke å ha forsikring. Det er jo uansett bare dem det går utover dersom de havner i en ulykke. Kan ikke skjønne hvorfor staten skal blande seg inn i dette. Eller må vi bare godta det fordi de er staten og kan kjøre på som de vil? (No pun intended).

 

Tenkt på at en bilulykke ikke alltid inneholder én bil og føreren av den? Om du skader en person og er uforsikret så er det jo ikke bare deg selv ulykken går utover.

Endret 2. mars 2018 av Sletttet+98134

[Blesten_i_vesten]

 

Så hvor lovlig er det å tvinge dette gebyret over på de som av ulike faktorer velger ikke å ha forsikring. Det er jo uansett bare dem det går utover dersom de havner i en ulykke. Kan ikke skjønne hvorfor staten skal blande seg inn i dette. Eller må vi bare godta det fordi de er staten og kan kjøre på som de vil? (No pun intended).

 

Tenkt på at en bilulykke ikke alltid inneholder én bil og føreren av den? Om du skader en person og er uforsikret så er det jo ikke bare deg selv ulykken går utover.

 

Joda, men det har ingenting med spørsmålet mitt å gjøre

[Blesten_i_vesten]

En bot er ikke det samme som gebyr..

Det er jeg enig i, men disse ordene brukes om hverandre i denne saken.

[Feh]

Nytt av året er også at forsikringsselskapene krever inn årsavgiften (omdøpt til trafikkforsikringsavgift). Staten har dermed alle incentiver for å få folk til å betale forsikring fordi det også betyr at de får krevd inn trafikkforsikringsavgiften.

 

Forsikring av kjøretøy som benyttes i trafikken er lovpålagt. Det er ikke noe man kan velge å ha eller ikke. Dette er et godt initiativ for alle, ettersom ansvarsforsikringen forhindrer folk å havne i økonomisk uføre, og sikrer den som ikke var skyld i ulykken et hurtig oppgjør. Den er heller ikke dyr, og har du råd til bil og drivstoff har du jaggu råd til ansvarsforsikring også.

Endret 2. mars 2018 av Feh

[Blesten_i_vesten]

Nytt av året er også at forsikringsselskapene krever inn årsavgiften (omdøpt til trafikkforsikringsavgift). Staten har dermed alle incentiver for å få folk til å betale forsikring fordi det også betyr at de får krevd inn trafikkforsikringsavgiften.

 

Forsikring av kjøretøy som benyttes i trafikken er lovpålagt. Det er ikke noe man kan velge å ha eller ikke. Dette er et godt initiativ for alle, ettersom ansvarsforsikringen forhindrer folk å havne i økonomisk uføre, og sikrer den som ikke var skyld i ulykken et hurtig oppgjør. Den er heller ikke dyr, og har du råd til bil og drivstoff har du jaggu råd til ansvarsforsikring også.

Helt enig, men det var ikke dette jeg ville diskutere.

 

Dersom det skal kalles et gebyr, er det egne regler ift dette. Bot er bot, gebyr er gebyr.

 

Bare for å ha det sagt: Jeg betaler selvsagt forsikring på bilen, det skulle bare mangle.

[Brattus]

Mulig de relle kostnadene dette skal dekke er de 100 millionene som har blitt forusaket av de uten forsikring?
https://www.avisa-st.no/nyheter/2018/02/22/1.-mars-kj%C3%B8rer-13-000-biler-i-Midt-Norge-ulovlig-16146287.ece

 

 

Estimater viser at det ble utbetalt over 100 millioner kroner i fjor til personer som ble utsatt for trafikkulykker forårsaket av uforsikrede kjøretøy eller kjøretøy som stakk av etter ulykker.

[newman221]

Kan fort komme opp i over 10 millioner i kostnader for å kjøre på en fotgjenger eller være involvert i en bilulykke der det blir alvorlige skader med uføre som resultat. 40 år med erstatning for tapt lønn er ganske mye. Dagfinn Enerly (fotballspilleren) fikk 9,5 millioner i skadeerstatning (riktignok ikke for bilkjøring). 

Ganske surt om man er en lykkelig fotgjenger som blir meid ned av en bilist uten forsikring i orden. Gjerningspersonen har ingen sjanse til å betale ut kostnadene, så da må staten ta over. 

Så det er vel for å dekke opp de kostnadene. 

Endret 2. mars 2018 av newman221

[madammim]

 

 

Så hvor lovlig er det å tvinge dette gebyret over på de som av ulike faktorer velger ikke å ha forsikring. Det er jo uansett bare dem det går utover dersom de havner i en ulykke. Kan ikke skjønne hvorfor staten skal blande seg inn i dette. Eller må vi bare godta det fordi de er staten og kan kjøre på som de vil? (No pun intended).

 

Tenkt på at en bilulykke ikke alltid inneholder én bil og føreren av den? Om du skader en person og er uforsikret så er det jo ikke bare deg selv ulykken går utover.

 

Joda, men det har ingenting med spørsmålet mitt å gjøre

 

Det har alt med spørsmålet ditt å gjøre.

 

Hvis ikke du er forsikret, hvem skal da betale for skadene du påfører andre, enn staten? Eller mener du at de du eventuelt lemlester for livet får greie seg selv, og staten ikke skal hjelpe disse når det ikke er et forsikringsselskap med i bildet? "De kan jo bare straffe de som har kjørt uten forsikring" hjelper ikke ofrene så veldig mye.

 

Det er på høy tid det blir tatt tak i dette problemet. Enkelte velger å gamble med andres liv og helse og overlater problemene til de forulykkede og til slutt staten. 

[Inge Rognmo]

Hvis ikke du er forsikret, hvem skal da betale for skadene du påfører andre, enn staten?

Det er ikke staten som betaler, og har aldri vært det. Bortsett fra de tilfellene hvor noen blir påkjørt av et "uforsikret" (staten er selvassurandør) statlig eid kjøretøy; DA er det staten som betaler.

[Illuminatum]

Jeg har lest om disse dagbøtene på 150 kroner som bilister får dersom de mangler lovpålagt forsikring for kjøretøyet sitt.

 

Jeg stiller meg allikevel undrende for om dette gebyret er lovlig. Neste setning må taes med en klype salt mtp at dette er tatt fra wikipedia, men det går på det samme:

"Gebyr er et pengebeløp som kreves inn av privat eller offentlig virksomhet for en tjeneste. Gebyret skal dekke de reelle kostnadene ved tjenesten"

 

Det jeg lurer på er: Hva er de reelle kostnadene som disse gebyrene skal dekke? Staten taper ingenting på om noen ikke har bilforsikring (evt rett meg om jeg tar feil), og gebyret dekker ikke en vanlig forsikring. Samtidig må sjåfør som mangler forsikring fremdeles betale en klekkelig sum dersom de havner i en ulykke.

 

Så hvor lovlig er det å tvinge dette gebyret over på de som av ulike faktorer velger ikke å ha forsikring. Det er jo uansett bare dem det går utover dersom de havner i en ulykke. Kan ikke skjønne hvorfor staten skal blande seg inn i dette. Eller må vi bare godta det fordi de er staten og kan kjøre på som de vil? (No pun intended).

 

Nå er vel neppe Wikipedia sin definisjon bindende for lovtolkning.

 

I bokmålsordboka er Gebyr beskrevet som en avgift.

 

Bilansvarsloven hjemler dette gebyret og sier ingen ting om at dette må være til selvkost.

 

I de tilfeller der gebyr ikke kan være høyere enn selvkost fremkommer dette av lovhjemmelen for gebyret, som f eks Forurensningslovens § 34 som hjemler gebyr og eksplisitt sier at gebyret ikke kan overstige kommunens kostnader.

[Gjest Slettet-376f9]

Gebyr kan også brukes som et virkemiddel for å tvinge frem en handling. Telia ble i sin tid varslet om et forurensningsgebyr på kr 500.000 fordi de ikke hadde en tilfredsstillende løsning for å samle inn brukte sim-kort. Beløpet ble bevisst satt så høyt, fordi det ville være billigere for Telia å sette i verk innsamling, enn å betale gebyret. Telia valgte å lage en løsning fremfor å betale gebyret. På samme måte vil det være billigere å forsikre bilen enn å betale 4.500 kr per måned i gebyr.

[B4stian]

Nå har ikke jeg finkjemmet Norges Lover heller, men en quote fra Wikipedia er neppe mer oppdatert på hva som er tillatt eller ei enn hva staten er.

[krikkert]

Bilansvarslova § 17a bestemmer at gebyret skal tilsvare høyeste forsikringspremie for bilforsikring i Norge. Gebyrforskriften § 11 fastsetter at gebyrinntekten skal utelukkende brukes til å dekke Trafikkforsikringsforeningens drifts- og innkrevingskostnader med gebyret, og kostnader for skader som forårsakes av uforsikrede og uidentifiserte motorvogner.

 

Gebyret for en personbil er 150,- kr døgnet, eller 54 750,- kr per år. Selv med største mulige malus er en bilforsikring billigere.

 

"Tjenesten" som ytes til gjengjeld for dette gebyret er altså forsikringsdekning for uforsikrede.

 

Formålet med dekningen er ikke å erstatte erstatningsansvaret for skadevolder. Det er å sørge for at det faktisk er noen som betaler skadelidte. Den som gir pokker i å betale forsikring vil regelmessig også gi pokker i å betale erstatning.

 

For øvrig: Staten har faktisk en regressrett mot skadevolder for beløp folketrygden utbetaler som følge av skade, se skadeserstatningsloven § 3-7.