– Når kvinner ikke velger teknologi er det først og fremst et samfunnsproblem

[9UAHR1KO]

– Når kvinner ikke velger teknologi er det først og fremst et samfunnsproblem

[ozone]

Er det egentlig det?

Eller er det viktigste at man har nok kompetente folk, uansett kjønn?

[Tastaturskriver]

Er det egentlig det?

Eller er det viktigste at man har nok kompetente folk, uansett kjønn?

Hvis man bare rekrutterer fra 50 prosent av befolkningen mister man mye verdifull kompetanse og ressurser.

[ozone]

Det er nok ikke mange prosentene av befolkningen som har hode for teknologi på det nivået.

Og det er jo hodet vi er ute etter, ikke deres reproduktive organer.

 

Jeg tenker at de som søker seg til slik utdanning/yrker, er de som er interessert og har potensiale å bli flink. Det er dem vi vil ha tak i, uansett hvilket kjønn de måtte være.

Jeg trodde vi var kommet lenger enn dette i 2018.

[Dufen]

Norge er så likestilt at kvinne trekkes mot omsorgsyrker fordi det er der de vil jobbe. 

[Zeph]

 

Er det egentlig det?

Eller er det viktigste at man har nok kompetente folk, uansett kjønn?

Hvis man bare rekrutterer fra 50 prosent av befolkningen mister man mye verdifull kompetanse og ressurser.

 

Du rekrutterer aldri frå 50% av befolkningen. Du rekrutterer frå dei som er utdanna på området og potensielle kandidatar. Om det er 2000 personar og fordelinga er 75/25 mellom menn og kvinner, så har du heile utvalget der. Om fordelinga er 50/50 og det framleis er 2000 personar, så har du ikkje fleire å velje mellom, det er berre ei annleis fordeling på kjønn.

 

Det er fleire grunnar til at det er færre kvinner i desse rollane. Om det er realistisk å på sikt oppnå 50/50 er uvisst. Jo lengre samfunnet har fungert med større grad av likestilling, jo klarare vil den fordelinga vise seg. I dag kan den òg vere manipulert av kvotering og eit mål om 50/50, men det er noko som kan jamne seg ut over tid.

 

Det er over- og undervekt av både menn og kvinner i mange yrker, men det er vanlegvis leiarstillingar og stillingar med flest menn som blir dratt fram som problematisk.

[EOZIYBK0]

Jeg har en kommentar, men usikker på hva aliasen min blir, så tester her.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Er det egentlig det?

Eller er det viktigste at man har nok kompetente folk, uansett kjønn?

Hvis man bare rekrutterer fra 50 prosent av befolkningen mister man mye verdifull kompetanse og ressurser.

 

Din påstand innebærer en forutsetning, som ikke blir oppnådd.. Forutsetningen er at like mange kvinner som menn, har interessen for teknologi.

[tommyb]

Det er ikke lurt å bare fokusere på de beste hodene, dersom de beste hodene er for like, og kun utvikler teknologi for sine likemenn. Og det meste av teknologi er utviklet av menn med menns tankesett etter menns preferanser.

 

Det kan raskt bidra til å oppretteholde et yrkesfelt som forblir mer interessant for menn.

Endret 2. mars 2018 av tommyb

[BippeStankelbein]

 

Er det egentlig det?

Eller er det viktigste at man har nok kompetente folk, uansett kjønn?

Hvis man bare rekrutterer fra 50 prosent av befolkningen mister man mye verdifull kompetanse og ressurser.

Men man rekrutterer ikke fra 50% av befolkningen. Man rekrutterer fra 100% av befolkningen, hvorav 51% av befolkningen gjerne gis ett forsprang i form av kjønnspoeng fra studier, kjønnsfordeling i lederposisjoner o.l. Tross dette så er det gjerne den resterende 49% av befolkningen som dominerer i teknologibedrifter. Da må man kanskje stille seg spørsmålet, om ikke disse 49% ganske enkelt er bedre egnet til teknologistillinger enn de andre 51%? Det er jo ingen hemmelighet at kjønnene er forskjellige, spørsmålet er da rimelig nok. Vi er bare for intolerante til å tåle svaret. Det er ikke politisk korrekt nok.

[tommyb]

Bedre egnet? Overhodet ikke. De få som gikk på utdanningen var særdeles godt egnet. Derimot så er ikke yrkesvalget nødvendigvis interessant for alle, og spesielt ikke når de møtes av den type studenter som... vel.

[Spartapus]

Man må begynne å se på muligheten for at det er genetiske og ikke bare sosiale faktorer som avgjør karrierevalgene våre. Det synes jeg er helt greit så lenge de som ønsker å gå utradisjonelle veier har like muligheter til det.

[Lunaris]

Når du rekrutterer noen til yrker som trenger utdanning, så krever det jo at gruppen du velger fra har denne utdanning. Om du fra den gruppen rekrutterer først og fremst menn og ikke kvinner så er det kjønnsdiskriminasjon. Men skjer det? Det tror jeg ikke. Skal selskaper ansette folk som ikke har utdanning, fordi de er kvinner? 

 

Og er det et problem i samfunnet at menn og kvinner ikke vil gjøre det samme alltid? Er ikke kjønnene ulike?

 

Hvis kvinner ikke har lik mulighet til å bli ansett innenfor teknologi er det et problem. Om det er færre kvinner innen teknologi, fordi det ikke er like mange kvinner som er interessert i det, og de gjør heller andre ting istedenfor så er ikke det like heldig, men ville hvertfall ikke kalt det diskriminering eller samfunnsproblem. 

 

Jeg synes det skal jobbes med å ikke få yrker dominert av et kjønn. Altså også mer menn til omsorgsyrker, lærer ol f.eks. Mer kvinner til f.eks teknologi. Men det betyr ikke at det er kjønnsdiskriminering fordi det ikke er 50/50. Kjønnsdiskriminering er så enkelt at du blir diskriminert mot pga ditt kjønn. Og hvis du ser på tallene over hvem som blir uteksaminert, så har du grunnen til at mye flere menn blir ansatt.

[Spartapus]

Et mer interessant spørsmål er hvorfor kvinner (tilsynelatende) ikke er interessert i teknologi. Helt fra barndomsalder ser man en langt større interesse for maskiner og dingser hos gutter. Spesielt mtp at "alle" nå er helt avhengig av PCer, mobiltelefoner og nettbrett, er det rart at interessen er så skjevt fordelt.

[BippeStankelbein]

Bedre egnet? Overhodet ikke. De få som gikk på utdanningen var særdeles godt egnet. Derimot så er ikke yrkesvalget nødvendigvis interessant for alle, og spesielt ikke når de møtes av den type studenter som... vel.

Hvem som er best egnet for den enkelte stilling er det arbeidsgiver selv som vet best. Skal vi legge arbeidsgivers egne valg til grunn, så må vi se på statistikk. Hvem og hvor mange ansettes til hva.

Tallenes tale er da klar nok?

[tommyb]

 

Bedre egnet? Overhodet ikke. De få som gikk på utdanningen var særdeles godt egnet. Derimot så er ikke yrkesvalget nødvendigvis interessant for alle, og spesielt ikke når de møtes av den type studenter som... vel.

Hvem som er best egnet for den enkelte stilling er det arbeidsgiver selv som vet best. Skal vi legge arbeidsgivers egne valg til grunn, så må vi se på statistikk. Hvem og hvor mange ansettes til hva.

Tallenes tale er da klar nok?

 

 

Hvis man skal være maksimalt reaktiv kan man si at kvinner ikke egner seg fordi de ikke har tatt utdannelsen. Men da har man ikke forstått påstanden. Påstanden er at det er ugunstig at så få av den kvinnelige halvdelen av befolkningen velger teknologiske utdannelser. Det er absolutt ugunstig, og det går an å gjøre utdanningen og yrkesvalget mer attraktivt for kvinner. 

 

Jeg kan snakke for min arbeidsgiver når jeg sier at blant to ellers likt kvalifiserte jobbsøkere ville en kvinnelig jobbsøker gitt mest verdi for bedriften. Det ville gitt en betydelig bredere sammensatt kompetansebase. 

 

Og tallene er klare? Andelen av kvinner i teknologiske yrker er forskjellig i forskjellige land. Det understreker at biologiske faktorer slett ikke er det eneste som betyr noe. Vi har noe å gå på her. 

[BippeStankelbein]

 

 

Bedre egnet? Overhodet ikke. De få som gikk på utdanningen var særdeles godt egnet. Derimot så er ikke yrkesvalget nødvendigvis interessant for alle, og spesielt ikke når de møtes av den type studenter som... vel.

Hvem som er best egnet for den enkelte stilling er det arbeidsgiver selv som vet best. Skal vi legge arbeidsgivers egne valg til grunn, så må vi se på statistikk. Hvem og hvor mange ansettes til hva.

Tallenes tale er da klar nok?

 

 

Hvis man skal være maksimalt reaktiv kan man si at kvinner ikke egner seg fordi de ikke har tatt utdannelsen. Men da har man ikke forstått påstanden. Påstanden er at det er ugunstig at så få av den kvinnelige halvdelen av befolkningen velger teknologiske utdannelser. Det er absolutt ugunstig, og det går an å gjøre utdanningen og yrkesvalget mer attraktivt for kvinner. 

 

Jeg kan snakke for min arbeidsgiver når jeg sier at blant to ellers likt kvalifiserte jobbsøkere ville en kvinnelig jobbsøker gitt mest verdi for bedriften. Det ville gitt en betydelig bredere sammensatt kompetansebase. 

 

Og tallene er klare? Andelen av kvinner i teknologiske yrker er forskjellig i forskjellige land. Det understreker at biologiske faktorer slett ikke er det eneste som betyr noe. Vi har noe å gå på her. 

 

 

Jeg mener det er å snu saken på hodet, og se ting i feil rekkefølge.  Det å være kvinne er verken kvalifiserende eller diskvalifiserende. Og det bør det ikke være heller. Det er søkerens egenskaper som er kvalifiserende eller diskvalifiserende for stillingen, uavhengig av kjønn. Og dette kriteriet har gitt den bieffekten, at kjønnene er forskjellig representert i forskjellige bransjer, og det er helt greit. Det betyr bare at vi har de best kvalifiserte søkerne til de beste posisjonene.

Det er ikke bedre å ha en kvinnelig ingeniør bare fordi hun er kvinne. Det er heller ikke bedre å ha en mannlig sykepleier, bare fordi han er mann. Jeg har absolutt ingenting å tilføre et aldershjem, som en kvinnelig kvalifisert sykepleier ikke kan bedre.

Og motsatt, en kvinnelig sykepleier har absolutt ingenting å tilføre en elektrobedrift, som jeg som elektroingeniør ikke kan bedre.

[tommyb]

 

Og motsatt, en kvinnelig sykepleier har absolutt ingenting å tilføre en elektrobedrift, som jeg som elektroingeniør ikke kan bedre.

 

 

Det er i alle fall en ting hun helt klart kan gjøre bedre enn deg, og det er å forstå premissene i diskusjonen her. Nemlig at man snakker om rekruttering til yrkesvalg, ikke ansettelsesprosesser på tvers av yrkesvalg. 

[BippeStankelbein]

 

 

Og motsatt, en kvinnelig sykepleier har absolutt ingenting å tilføre en elektrobedrift, som jeg som elektroingeniør ikke kan bedre.

 

 

Det er i alle fall en ting hun helt klart kan gjøre bedre enn deg, og det er å forstå premissene i diskusjonen her. Nemlig at man snakker om rekruttering til yrkesvalg, ikke ansettelsesprosesser på tvers av yrkesvalg. 

 

 

Der er jeg også uenig. Vi skal ikke manipulere utdanningslinjene til å appelere mer eller mindre til de forskjellige kjønn. Da lurer vi bare ungdommen til å ta feil yrkesvalg. Vi skal markedsføre studiene mest mulig realistisk, slik at hver enkelt kandidat har best mulig grunnlag til å velge riktig.

 

For å ta min egen studieretning som eksempel, det er kvinneandelen flerdoblet seg etter at "faget byttet navn", fra "elkraft" til "energi og miljø", det vitner for meg tydelig om hvor mange kvinner som dessverre har blitt lurt inn i et studie som ikke er hva de har blitt lovet. Studiet inneholder forsvinnende lite "miljø", og studiet inneholder forsvinnende lite andre former for "energi", enn nettopp "elkraft". Så da kan vel faget bare hete elkraft, så folk får det de blir lovet? Så slipper vi å lure unge kvinner inn i et miljø med tørr matematikk og gamle gubber? Studiet markedsføres med unge fjes, både mørke og hvite, fra begge kjønn. Realiteten er bare ikke sånn.

 

(Av de mange unge kvinnene som søker seg inn på energi og miljø, så treffer jeg dessverre svært få av dem i yrkeslivet. Det gjør meg endre sterkere i min tro, på at disse dessverre blir lurt til et studie som ikke passer dem)

Endret 5. mars 2018 av BippeStankelbein

[tommyb]

 

Der er jeg også uenig. Vi skal ikke manipulere utdanningslinjene til å appelere mer eller mindre til de forskjellige kjønn. Da lurer vi bare ungdommen til å ta feil yrkesvalg. Vi skal markedsføre studiene mest mulig realistisk, slik at hver enkelt kandidat har best mulig grunnlag til å velge riktig.

 

For å ta min egen studieretning som eksempel, det er kvinneandelen flerdoblet seg etter at "faget byttet navn", fra "elkraft" til "energi og miljø", det vitner for meg tydelig om hvor mange kvinner som dessverre har blitt lurt inn i et studie som ikke er hva de har blitt lovet. Studiet inneholder forsvinnende lite "miljø", og studiet inneholder forsvinnende lite andre former for "energi", enn nettopp "elkraft". Så da kan vel faget bare hete elkraft, så folk får det de blir lovet? Så slipper vi å lure unge kvinner inn i et miljø med tørr matematikk og gamle gubber? Studiet markedsføres med unge fjes, både mørke og hvite, fra begge kjønn. Realiteten er bare ikke sånn.

 

(Av de mange unge kvinnene som søker seg inn på energi og miljø, så treffer jeg dessverre svært få av dem i yrkeslivet. Det gjør meg endre sterkere i min tro, på at disse dessverre blir lurt til et studie som ikke passer dem)

 

 

Når bransjen tydeligvis ikke tiltror kvinner til matematikk og sånn, er det bare enda mer åpenbart at her kan mye gjøres med ukulturen. Snakker om glasstak.