Unik rettssak mellom Statoil og gründere: – De burde ha møttes et helt annet sted enn i rettssalen

[Roald Ramsdal]

Unik rettssak mellom Statoil og gründere: – De burde ha møttes et helt annet sted enn i rettssalen

[GMLAWQ5S]

Viser til artikkelen om CAP-X prosjektet.

Dette er ikke noe nytt konsept , allerede i 1976 ble betongplattformer Beryll A satt ned på feltet ved de samme prinsippene. Plattformen ble delvis pga vekt og svakt undertrykk under skjørtene plassert på feltet.

Jeg var med på deler av prosjektet i 1976.

 

Mvh Per Fossum Siv. Ing.

[ChrisQ]

Viser til artikkelen om CAP-X prosjektet.

Dette er ikke noe nytt konsept , allerede i 1976 ble betongplattformer Beryll A satt ned på feltet ved de samme prinsippene. Plattformen ble delvis pga vekt og svakt undertrykk under skjørtene plassert på feltet.

Jeg var med på deler av prosjektet i 1976.

 

Mvh Per Fossum Siv. Ing.

 

Ja, det er helt riktig at sugeankerprinsippet ikke er noe nytt, og det er heller ikke derom det strides. Uenigheten gjelder et konsept der den fastsugde boksen fungerer som fundament for boreoperasjoner: https://www.tu.no/artikler/ny-og-sugende-undervannsbronn/241029

[Proton1]

Her er nok Neodrill og den gode Harald Strand litt på ville veier. Det prinsipielle med sugeankre, har vært benyttet i verden, og i Nordsjøen mange ganger og i mange år. Selv Troll-A plattformen var installert med slik teknologi. Mange bore/produksjons brønnrammer med flere brønnposisjoner er installert i Nordsjøen hvor sugeankre heller enn peler ble benyttet for å feste og nivellere strukturene. Om en slik struktur er utrustet med en enkel brønnlokasjon som Cap-X, eller flere brønnlokasjoner, kan vanskelig utgjøre den helt store forskjellen. Her burde Neodrill spilt på lag med Statoil, heller enn å yppe til strid som jeg er redd de taper.

[UMF9FR2A]

Tidligere sugeankere for brønnrammer er installert utenfor brønnlokasjonen. Det som er spesielt med neodrill sin løsning er at kun et anker kan benyttes fordi den er sentrisk til brønnlokasjon. En tradisjonell løsning vil kreve minimum 3 ankere for å få balanse i fundamentet.

 

Hvorvidt dette er tilstrekkelig til å oppnå oppfinnelseshøyde er et annet spørsmål.

 

Men dersom statoil har investert i neodrill så vil de alltid gå gjennom patentene. Da har de i så fall gjort en slett oppgave. Statoil burde for å ha noe som helst troverdighet legge frem denne gjennomgangen for retten.

 

Forøvrig tror jeg det er noen kjipe og nidkjære ingeniører/geovitere som kjører denne saken sammen med advokater uten å tenke på det store og det hele. Det blir vanskelig for Statoil Technology Invest og ingeniører å jobbe åpent med innovatører.

 

Det ender vel med at Statoil legger seg flat slik som conocophillips gjorde i hydrawell saken. I hvert fall når ledelsen får oppmerksomhet om saken. (Hei Eldar, hvor er du? ) Statoil må se nøye på sine kjerneverdier. Klarer dere å samkjøre saken med kjerneverdiene uten at kjerneverdiene som styringsinstrument ikke ender i semijuridisk pjatt?

[UMF9FR2A]

Med kjerneverdier mener jeg med referanse til nedenforstående klipp om tillitsbasert relasjon. Jeg vet også en del om neodrills mangeårige innsats for å drive dette frem. Løsningen hadde ikke kommet uten Neodrills mangeårige innsats på kurs og konferanser og helt sikkert i møter der neodrill har presentert detaljer. Som innovatør selv kan jeg vankelig se at dette er en tillitsbasert kultur.

 

Vår evne til å skape verdier avhenger av at vi holder en høy etisk standard for å skape en tilitsbasert relasjon til våre medarbeidere, eiere, forretningspartnere og lokalsamfunn.