Voldsom politiaksjon mot pokerklubber

[hekomo]

Nei, det er det ikke. Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet, og truer ikke med blind vold eller død hvis man ikke betaler. Pengene går også til fellesskapet, og ikke i lomma på kriminelle.

[Skatteflyktning]

Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet

Fri fantasi, medmindre du legger frem noe mer enn en tom påstand.

 

, og truer ikke med blind vold eller død hvis man ikke betaler.

Selvsagt truer de med vold om man ikke betaler. Ingen betaler skatt frivillig.

 

 

Pengene går også til fellesskapet, og ikke i lomma på kriminelle.

Pengene går i lomma på politikerne, og disse er kriminelle. Endret 17. mars 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet

Fri fantasi, medmindre du legger frem noe mer enn en tom påstand.

 

, og truer ikke med blind vold eller død hvis man ikke betaler.

Selvsagt truer de med vold om man ikke betaler. Ingen betaler skatt frivillig.

 

Pengene går også til fellesskapet, og ikke i lomma på kriminelle.

Pengene går i lomma på politikerne, og disse er kriminelle.

 

Du har allerede tapt diskusjonen om legitimitet.

 

De truer ikke med vold om man ikke betaler. Mange betaler skatt frivillig.

 

Pengene går ikke i lomma til politikerne personlig. De går i statskassa, og brukes dermed på fellesskapet.

 

Politikere er ikke kriminelle. Men du dikter naturligvis opp definisjoner som passer den ufyselige, hatske, menneskefiendtlige ideologien din.

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet

Fri fantasi, medmindre du legger frem noe mer enn en tom påstand.

 

, og truer ikke med blind vold eller død hvis man ikke betaler.

Selvsagt truer de med vold om man ikke betaler. Ingen betaler skatt frivillig.

 

Pengene går også til fellesskapet, og ikke i lomma på kriminelle.

Pengene går i lomma på politikerne, og disse er kriminelle.

 

Du har allerede tapt diskusjonen om legitimitet.

 

De truer ikke med vold om man ikke betaler. Mange betaler skatt frivillig.

 

Pengene går ikke i lomma til politikerne personlig. De går i statskassa, og brukes dermed på fellesskapet.

 

Politikere er ikke kriminelle. Men du dikter naturligvis opp definisjoner som passer den ufyselige, hatske, menneskefiendtlige ideologien din.

 

 

"Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet" betyr at det er helt greit å lage lover som "alle som heter hekomo på diskusjon.no skal kastes i fengsel". Så lenge loven sier det må det vel være greit i dine øyne?

 

Hvis man betaler skatt "frivillig" så er det ikke skatt, det er en donasjon til Staten. Forøvrig fikk vel Staten inn 14.000 på donasjons-tjenesten de nylig opprettet. Kanskje ikke så mange som betaler skatt frivillig likevel, da?

[VRK18]

La folk spille kort hvis de vil! En kortstokk har aldri skadet noen. 

[tom waits for alice]

La folk spille kort hvis de vil! En kortstokk har aldri skadet noen. 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=PxB5CseJqDg

 

 

Geir

[Lunaris]

La folk spille kort hvis de vil! En kortstokk har aldri skadet noen. 

Men gambling-avhengighet, gambling-lån har definitivt ødelagt og tatt mange liv.

[tom waits for alice]

Men gambling-avhengighet, gambling-lån har definitivt ødelagt og tatt mange liv.

 

 

Sant nok. Men som med narkotika, er det en dårlig begrunnelse for å dytte de avhengige i armene på kriminelle eller i fengsel...

 

Geir

[Lunaris]

 

Sant nok. Men som med narkotika, er det en dårlig begrunnelse for å dytte de avhengige i armene på kriminelle eller i fengsel...

 

Geir

 

Jeg mener ikke dagens løsning er bra, men jeg bare påpeker at det ikke er så enkelt at en kortstokk ikke skader noen. Pengespill skader folk. Det er et problem som må tas alvorlig med narkotika. Og det er heller ikke lett å fikse det. Eksempelvis forsvinner problemet på ingen måte ved å ulovliggjøre det som du sier.

[tom waits for alice]

Jeg mener ikke dagens løsning er bra, men jeg bare påpeker at det ikke er så enkelt at en kortstokk ikke skader noen. Pengespill skader folk. Det er et problem som må tas alvorlig med narkotika. Og det er heller ikke lett å fikse det. Eksempelvis forsvinner problemet på ingen måte ved å ulovliggjøre det som du sier.

 

 

Ja. Det er dilemmaet. Den guden som ikke finnes utstyrte oss ikke med noe forsvar mot å skade oss selv, men ga oss mange grunner til å gjøre det. 

 

Geir

[Noxhaven]

 

 

Sant nok. Men som med narkotika, er det en dårlig begrunnelse for å dytte de avhengige i armene på kriminelle eller i fengsel...

 

Geir

 

Jeg mener ikke dagens løsning er bra, men jeg bare påpeker at det ikke er så enkelt at en kortstokk ikke skader noen. Pengespill skader folk. Det er et problem som må tas alvorlig med narkotika. Og det er heller ikke lett å fikse det. Eksempelvis forsvinner problemet på ingen måte ved å ulovliggjøre det som du sier.

 

 

Alt kan så klart være skadelig - man trenger mer en dette som argument for å opprettholde et forbud.

Spiller man for mye så skader man egen økonomi, spiser man for mye grandiosa skader man egen helse, samme om man drikker for mye alkohol osv.

 

Men angående pengespillet så er det nesten ironisk at man kan spille så lenge det er staten som dealer "kortene", eller er vel mer lotto, trav og tippeliga betting det går i.

Ikke at det blir noe mindre skadelig for den som spiller.. dra innom en kiosk på dag tid så ser man 40-60 års folka som nesten bor der - det er NAV inntekt, pølse måltid 3 ganger om dagen, røyker som svamper og spiller til kontoen er tom hver måned.. helt lovlig. Det er så klart skadelig men det oppfordrer iallefall ikke til knutepunkter for kriminelle miljøer. 

 

Videre så kan man sitte hjemme på pc'n å spille poker mot andre nordmenn eller enarma banditt til du blir blå, det går greit så lenge man ikke er fysisk i samme lokale som de andre man spiller med, eller som sagt om det er staten som er kasinoet.

[hekomo]

"Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet" betyr at det er helt greit å lage lover som "alle som heter hekomo på diskusjon.no skal kastes i fengsel". Så lenge loven sier det må det vel være greit i dine øyne?

Leker du ignorant nå, eller er du virkelig så kunnskapsløs? I et moderne demokrati er det noe som heter grunnleggende menneskerettigheter. Det er også slik at statens legitimitet som regulator av samfunnet ikke innebærer at alt skal reguleres ned til minste nivå. Det må være en balanse.

 

Men for ekstremister er det utenkelig å, eh, tenke pragmatisk og balansert.

[Markedsfundamentalisten]

 

"Staten har en legitim rett til å regulere samfunnet" betyr at det er helt greit å lage lover som "alle som heter hekomo på diskusjon.no skal kastes i fengsel". Så lenge loven sier det må det vel være greit i dine øyne?

Leker du ignorant nå, eller er du virkelig så kunnskapsløs? I et moderne demokrati er det noe som heter grunnleggende menneskerettigheter. Det er også slik at statens legitimitet som regulator av samfunnet ikke innebærer at alt skal reguleres ned til minste nivå. Det må være en balanse.

 

Men for ekstremister er det utenkelig å, eh, tenke pragmatisk og balansert.

 

 

Og "grunnleggende menneskerettigheter" defineres av hvem?

[Lunaris]

 

Jeg mener ikke dagens løsning er bra, men jeg bare påpeker at det ikke er så enkelt at en kortstokk ikke skader noen. Pengespill skader folk. Det er et problem som må tas alvorlig med narkotika. Og det er heller ikke lett å fikse det. Eksempelvis forsvinner problemet på ingen måte ved å ulovliggjøre det som du sier.

 

 

Alt kan så klart være skadelig - man trenger mer en dette som argument for å opprettholde et forbud.

Spiller man for mye så skader man egen økonomi, spiser man for mye grandiosa skader man egen helse, samme om man drikker for mye alkohol osv.

 

Vi har faktisk ekstra avgift på usunn mat og alkohol......

 

Helt enig i at du ikke kan forby noe bare fordi det er skadelig. Og ofte fungerer forbud mot sin hensikt og gjør ting verre, og ofte øker kriminalitet i tillegg. Forbudstiden i USA og "war on drugs" er jo noe av det mest idiotiske tiltakene mot narkotika og alkohol som er gjort.

 

Jeg er ikke for noe forbud mot poker jeg. Jeg synes pengespill skal være lov, men regulert på en fornuftig måte. Slik det er i dag så er det ikke regulert fornuftig, og noe er lov, annet er ikke. Eneste positive er at staten, kultur og idrettslag får mye penger ut av det.

 

Men nei jeg føler ikke akkurat at dagens ordning hjelper så mange med avhengig het akkurat.

[Lunaris]

 

Og "grunnleggende menneskerettigheter" defineres av hvem?

 

https://www.fn.no/Tema/Menneskerettigheter

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Og "grunnleggende menneskerettigheter" defineres av hvem?

 

https://www.fn.no/Tema/Menneskerettigheter

 

 

Flertallet i FN definerer dem?

[Lunaris]

 

Flertallet i FN definerer dem?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettigheter

 

EDIT: Det er lov å bruke Google. Hvem som definerer menneskerettighetene er veldig lett å finne ut av. Og du burde faktisk vite det også.

Endret 19. mars 2018 av Lunaris

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Flertallet i FN definerer dem?

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettigheter

 

EDIT: Det er lov å bruke Google. Hvem som definerer menneskerettighetene er veldig lett å finne ut av. Og du burde faktisk vite det også.

 

 

Jeg spør bare fordi du skal se den logiske bristen her. Menneskerettighetene er ikke annet enn demokrati. Flertallet i FN kan bestemme hvilke som helst menneskerettigheter. Hva hvis muslimske land er i flertall og vedtar menneskerettigheten "fravær av utildekte kvinner"? Da kan Norge bli dømt for å tillate kvinner å gå uten hijab.

[Lunaris]

 

Jeg spør bare fordi du skal se den logiske bristen her. Menneskerettighetene er ikke annet enn demokrati. Flertallet i FN kan bestemme hvilke som helst menneskerettigheter. Hva hvis muslimske land er i flertall og vedtar menneskerettigheten "fravær av utildekte kvinner"? Da kan Norge bli dømt for å tillate kvinner å gå uten hijab.

 

Haha, høres ut som når læreren sier noe feil og så sier læreren "skulle bare sjekke om dere fulgte med :)". 

 

Vi er og del av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen:

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_europeiske_menneskerettskonvensjon

 

Som faktisk har en domstol.

 

Nei, Norge kan ikke bli dømt av FN. De muslimske landene du snakker om bryter allerede FNs menneskerettigheter til tross for at de er medlem av FN. Jeg tror flertallet av FNs medlemmer gjør. FN har tilnærmet ingen makt over medlemmer. Og om du ikke var klar over det så kan Europa og USA vetoe hva enn de vil. Hovedkvarteret ligger i New York. 

 

Du viser bare at du ikke har peiling på hvordan noe av dette fungerer.

[Markedsfundamentalisten]

Du skjønner ikke poenget mitt. Menneskerettigheter må defineres av noen. FNs menneskerettigheter defineres av flertallet i FN, altså demokratisk. Hvis 51% mener vi skal ha sosialistiske menneskerettigheter, får vi sosialistiske menneskerettigheter. Hvis 51% mener vi skal ha muslimske menneskerettigheter, får vi muslimske menneskerettigheter.

 

Det samme gjelder den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.

 

Dermed blir det helt meningsløst slik hekemo sier " I et moderne demokrati er det noe som heter grunnleggende menneskerettigheter." Disse "grunnleggende menneskerettighetene" er jo ikke annet enn demokrati! Det er 51% av medlemmene i FN eller Europarådet eller andre steder, som definerer disse. Alt er altså demokrati/flertallsstyre, der 51% kan rævkjøre 49% akkurat så mye de måtte ønske. Vel, med mindre muslimene er i flertall for da ville slikt være forbudt...