Voldsom politiaksjon mot pokerklubber

[FrihetensRegn]

En politiaksjon med mer enn 100 politifolk aksjonerte mot fem pokerklubber i Oslo, første mars. Personlig mener jeg dette er sløsing av ressurser, mens andre, etter mitt syn viktigere saker, henlegges. Det ligger på samme nivå som store aksjoner mot Facebook sjåfører.

 

Men loven skal håndheves uansett, tydeligvis.

 

Hva mener dere? Er dette på sin plass?

 

VG om saken

 

Edit: det skal ligge andre grunner bak aksjonen også

Endret 1. mars 2018 av FrihetensRegn

[Bakitafrasnikaren]

Fyfaen de pokerklubbene gjorde meg sint       Forbanna kukskallene tror kanskje det er deres egne penger de gambler med, og at pokerspillet deres var en frivillig aktivitet mellom voksne mennesker. Hahaha, de tok så jævlig feil, og håper de skjønner dette i fengsel       Rettferdigheten seiret! Endelig kan jeg sove godt igjen.

[FrihetensRegn]

Jeg er litt mer usikker etter å ha lest at det er en kobling mellom pokerklubb-organisatorene og det kriminelle gjengmiljøet i byen. Men det at lotteritilsynet også er med på aksjonen viser jo at det å ta pokerklubbene fordi de driver ulovlig pokerspill har vært en hovedprioritering. Det er kanskje litt lettere for publikum å godta aksjonen og ressursbruken om man slenger med en årsak om gjengkriminalitet.

[Lunaris]

Jeg tror ikke de trenger 100 politifolk til å stenge ned et par uskyldige ulovlige pokerklubber. Du finner det ikke merkelig at de trenger 20 politifolk til å stenge ned en klubb, om det bare er helt vanlige folk som drar dit for å bare spille litt poker?

 

Tror du ikke det er veldig sannsynlig at det brukes til hvitvasking ol?

[fo2re]

Alltid noen som vil klage på Politiet, enten er det feil hvis de ikke gjøre noe i det hele tatt eller for lite, eller her at de stiller med mye mannskap og faktisk gjør jobben sin.

Hvis man gidder lese hele artikkelen som i snitt under 35% gjør før de slenger pølselabbene på tastaturet, så gjelder dette mye mer en pokerkveld med gutta, derimot organisert kriminalitet som bla krever beskyttelsespenger.

På samme måte som man ser i flere dårlige amerikanske filmer og tv-serier.

[Sandy Koufax]

Det går nok ikke utover annet politiarbeid.

 

Politiets arbeidsoppgaver blir inndelt i flere grupper: forebyggende, patrulje, spaning (overvåking), etterforskning, uttrykning og så videre.

 

Når politiet går inn i slike hendelser som dette, så går det ikke utover antall saker de klarer å løse. Dette fordi det da er etterforskere som har som oppgave å løse dem. Dette er for eksempel en oppgave for spanere og uttrykning. De har helt forskjellige arbeidsoppgaver, opplæring og egenskaper som personell. Om man ønsker flere saker løst, så kan man heller ansette flere etterforskere (eller eventuelt bedre etterforskere).

 

Kudos til politiet for å slått ned på dette. Alltid synd på folk som mister sine hjem, økonomi på grunn av gambling.

[BuffyAnneSummers]

Kudos til politiet for å slått ned på dette. Alltid synd på folk som mister sine hjem, økonomi på grunn av gambling.

 

Kodus for hva? Å hjelpe staten i sin grådige jakt på mer inntekt? For du kan gamble lovlig i norge også, staten ville bare ha monopol på det. Folk mister fortsatt alt til spillavhengighet. 

[Sandy Koufax]

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. Å ha gjeld til en bank eller staten med lav rente og muligheter for sletting under visse forutsetninger er bedre enn å ha gjeld til en lånehai eller torpedo som knuser kneskålene dine hvis du ikke betaler. I tillegg er rentene på det svarte markedet obskøne.

 

Samtidig bør jeg påpeke at jeg aldri har gamblet, men det virker som om de har gjort spillemaskinene for eksempel mindre tilgjengelige. Bare de ville slå ned på ondskap som lotto og totto og slikt.

[Skatteflyktning]

Tror du ikke det er veldig sannsynlig at det brukes til hvitvasking ol?

Hvitvasking med ulovlig aktivitet er omntrent som å bruke avføring som vaskemiddel.

[Skatteflyktning]

 

Hvis man gidder lese hele artikkelen som i snitt under 35% gjør før de slenger pølselabbene på tastaturet, så gjelder dette mye mer en pokerkveld med gutta, derimot organisert kriminalitet som bla krever beskyttelsespenger.

 

Den største organisrte kriminelle gjengen i Norge er Staten, og de misliker konkurranse, så da sender de inn sine torpedoer Politiet.

 

Disse folka kunne helt utmerket ha gamblet pengene på Norsk Tipping, og mistet hus og hjem til Staten istedenfor.

[tsetsefluen]

a gamblet pengene på Norsk Tipping, og mistet hus og hjem til Staten istedenfor.

 

Men fordelen med Norsk tipping er at det er begrenset hvor mye man kan tape. Dette i motsetning til de utenlandske spillselskapene som gjerne tar en telefon til deg om det er en stund siden du har vært aktiv.

[Zork]

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i.

 

Tøys.

[BuffyAnneSummers]

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. Å ha gjeld til en bank eller staten med lav rente og muligheter for sletting under visse forutsetninger er bedre enn å ha gjeld til en lånehai eller torpedo som knuser kneskålene dine hvis du ikke betaler. I tillegg er rentene på det svarte markedet obskøne.

 

Samtidig bør jeg påpeke at jeg aldri har gamblet, men det virker som om de har gjort spillemaskinene for eksempel mindre tilgjengelige. Bare de ville slå ned på ondskap som lotto og totto og slikt.

 

Poenget med å fjerne maskinene var at det skulle hjelpe de som slet med avhengighet, men det eneste som har skjedd er at problemet er blitt gjemt, og da kan det selvsagt bli glemt. En som er avhengig vil finne en måte å få tak i sin neste dose uansett hvor vanskelig du gjør det for dem. 

 

Jeg gamblet litt på ett kasino i USA, vant 100 dollar, good times.

[tom waits for alice]

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. 

 

 

Ikke hvis du driver spillebulen/-selskapet...

 

Ellers kan du selvsagt være den ene heldige som finansieres av de mange uheldige. Men i sum kan det ikke gå mere penger ut enn det kommer inn, og spiller du lenge nok, vil gevinstene gå ut igjen i tap.

 

Så er det noen spill som ikke er ren gambling, hvor du kan være dyktigere enn andre. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke at du er dyktig, men at nok av de andre som deltar ikke aner hva de driver med. 

 

On topic: Gamblingen er knyttet til gjengene og kriminalitet fordi den er ulovlig. Hadde den vært lovlig så hadde det vært en helt annen sak. Det er ingen som tar beskyttelsespenger av den lokale Narvesenkiosken fordi den selger Lotto og Rikstoto. Så dette er et catch-22. Jeg er helt for at man angriper bakmenn og gjenger, men spillerne skader først og fremst seg selv og sine når de spiller seg fra gård og grunn. Det er som med narkotika: Et forbud gjøre det bare verre for de som rammes. 

 

Geir

Endret 2. mars 2018 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det er ingen som tar beskyttelsespenger av den lokale Narvesenkiosken fordi den selger Lotto og Rikstoto.

[fo2re]

 

Hvis man gidder lese hele artikkelen som i snitt under 35% gjør før de slenger pølselabbene på tastaturet, så gjelder dette mye mer en pokerkveld med gutta, derimot organisert kriminalitet som bla krever beskyttelsespenger.

Den største organisrte kriminelle gjengen i Norge er Staten, og de misliker konkurranse, så da sender de inn sine torpedoer Politiet.

 

Disse folka kunne helt utmerket ha gamblet pengene på Norsk Tipping, og mistet hus og hjem til Staten istedenfor.

 

Største organiserte pisspreiket står du for helt alene, gratulerer

[Zork]

 

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. 

 

 

Ikke hvis du driver spillebulen/-selskapet...

 

Ellers kan du selvsagt være den ene heldige som finansieres av de mange uheldige. Men i sum kan det ikke gå mere penger ut enn det kommer inn, og spiller du lenge nok, vil gevinstene gå ut igjen i tap.

 

Så er det noen spill som ikke er ren gambling, hvor du kan være dyktigere enn andre. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke at du er dyktig, men at nok av de andre som deltar ikke aner hva de driver med. 

 

 

 

Gambling er det å sette penger på et utfall. Setter man konsekvent penger på det utfallet som har størst forventet fortjeneste, og holder seg borte fra de tilfellene der selv det vil medføre tap, så tjener man penger.

 

Inngår vi et veddemål om å slå mynt og kron en million ganger, og hvor jeg får tusen kroner av deg hver gang det blir kron og du får 1 kroner av meg hver gang det blir mynt, så gambler vi begge. En av oss er garantert å vinne stort etter de million kastene.

 

Det blir heller ikke mer eller mindre gambling avhengig av hvor godt de man spiller med skjønner sannsynligheter.

Gambling er gambling.

Endret 2. mars 2018 av Zork

[Noxhaven]

 

 

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. 

 

 

Ikke hvis du driver spillebulen/-selskapet...

 

Ellers kan du selvsagt være den ene heldige som finansieres av de mange uheldige. Men i sum kan det ikke gå mere penger ut enn det kommer inn, og spiller du lenge nok, vil gevinstene gå ut igjen i tap.

 

Så er det noen spill som ikke er ren gambling, hvor du kan være dyktigere enn andre. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke at du er dyktig, men at nok av de andre som deltar ikke aner hva de driver med. 

 

 

 

Gambling er det å sette penger på et utfall. Setter man konsekvent penger på det utfallet som har størst forventet fortjeneste, og holder seg borte fra de tilfellene der selv det vil medføre tap, så tjener man penger.

 

Inngår vi et veddemål om å slå mynt og kron en million ganger, og hvor jeg får tusen kroner av deg hver gang det blir kron og du får 1 kroner av meg hver gang det blir mynt, så gambler vi begge. En av oss er garantert å vinne stort etter de million kastene.

 

Det blir heller ikke mer eller mindre gambling avhengig av hvor godt de man spiller med skjønner sannsynligheter.

Gambling er gambling.

 

 

Og derfor så er de fleste spill lagt opp til at du har 49% sjanse til å vinne og Geir har 49% sjanse til å vinne. De øvrige 2% er inntekt til bedriften som driver gamblingen. Spillerne taper, bedriften vinner.

 

Det samme bare at litt mer innviklet er betting som du mer konkret tar opp.. Her er det odds med i spillet - better du på noe som gir 1000kr i gevinst, hvor det andre alternativet gir 1kr i gevinst så vil du også ha en elendig sjanse til å vinne.. antagelig rett i overkant av 1000 til 1.

[Zork]

 

 

 

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. 

 

 

Ikke hvis du driver spillebulen/-selskapet...

 

Ellers kan du selvsagt være den ene heldige som finansieres av de mange uheldige. Men i sum kan det ikke gå mere penger ut enn det kommer inn, og spiller du lenge nok, vil gevinstene gå ut igjen i tap.

 

Så er det noen spill som ikke er ren gambling, hvor du kan være dyktigere enn andre. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke at du er dyktig, men at nok av de andre som deltar ikke aner hva de driver med. 

 

 

 

Gambling er det å sette penger på et utfall. Setter man konsekvent penger på det utfallet som har størst forventet fortjeneste, og holder seg borte fra de tilfellene der selv det vil medføre tap, så tjener man penger.

 

Inngår vi et veddemål om å slå mynt og kron en million ganger, og hvor jeg får tusen kroner av deg hver gang det blir kron og du får 1 kroner av meg hver gang det blir mynt, så gambler vi begge. En av oss er garantert å vinne stort etter de million kastene.

 

Det blir heller ikke mer eller mindre gambling avhengig av hvor godt de man spiller med skjønner sannsynligheter.

Gambling er gambling.

 

 

Og derfor så er de fleste spill lagt opp til at du har 49% sjanse til å vinne og Geir har 49% sjanse til å vinne. De øvrige 2% er inntekt til bedriften som driver gamblingen. Spillerne taper, bedriften vinner.

 

Det samme bare at litt mer innviklet er betting som du mer konkret tar opp.. Her er det odds med i spillet - better du på noe som gir 1000kr i gevinst, hvor det andre alternativet gir 1kr i gevinst så vil du også ha en elendig sjanse til å vinne.. antagelig rett i overkant av 1000 til 1.

 

 

Minner om at utsagnet vi diskuterer her er: "Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i."

 

Det er faktisk feil. Alle mulige 'hvis, deromatte, om bare' endrer ikke på det.

[Noxhaven]

 

 

 

 

Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i. 

 

 

Ikke hvis du driver spillebulen/-selskapet...

 

Ellers kan du selvsagt være den ene heldige som finansieres av de mange uheldige. Men i sum kan det ikke gå mere penger ut enn det kommer inn, og spiller du lenge nok, vil gevinstene gå ut igjen i tap.

 

Så er det noen spill som ikke er ren gambling, hvor du kan være dyktigere enn andre. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke at du er dyktig, men at nok av de andre som deltar ikke aner hva de driver med. 

 

 

 

Gambling er det å sette penger på et utfall. Setter man konsekvent penger på det utfallet som har størst forventet fortjeneste, og holder seg borte fra de tilfellene der selv det vil medføre tap, så tjener man penger.

 

Inngår vi et veddemål om å slå mynt og kron en million ganger, og hvor jeg får tusen kroner av deg hver gang det blir kron og du får 1 kroner av meg hver gang det blir mynt, så gambler vi begge. En av oss er garantert å vinne stort etter de million kastene.

 

Det blir heller ikke mer eller mindre gambling avhengig av hvor godt de man spiller med skjønner sannsynligheter.

Gambling er gambling.

 

 

Og derfor så er de fleste spill lagt opp til at du har 49% sjanse til å vinne og Geir har 49% sjanse til å vinne. De øvrige 2% er inntekt til bedriften som driver gamblingen. Spillerne taper, bedriften vinner.

 

Det samme bare at litt mer innviklet er betting som du mer konkret tar opp.. Her er det odds med i spillet - better du på noe som gir 1000kr i gevinst, hvor det andre alternativet gir 1kr i gevinst så vil du også ha en elendig sjanse til å vinne.. antagelig rett i overkant av 1000 til 1.

 

 

Minner om at utsagnet vi diskuterer her er: "Gambling er statistisk sett umulig å komme i pluss i."

 

Det er faktisk feil. Alle mulige 'hvis, deromatte, om bare' endrer ikke på det.

 

 

Sant nok, gikk litt fort