Resett: Norges alternative avis

[Skatteflyktning]

 

 

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

Akkurat som nazister. Og godt er det.

Ikke at jeg har mye til overs for Liberalistene, men Høyre og Ap har vel omtrent 80% av sin politikk overlappende med nazistene, mens Liberalistene har 10-20%.

 

Noe slikt>

 

Endret 10. mars 2018 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Fox News lar være å intervjue folk fra sentrum og venstre -- på en måte "venstrevridd media" aldri ville gjort mot høyresiden.

 

Min erfaring er at venstrevridde medier i USA veldig sjeldent intervjuer folk på høyresiden. Dette går begge veier. Er annen årsak til at det er slik i USA er at både venstrevridde og høyrevridde politikere sier nei til intervjuer om det er fra feil TV-kanal.

 

Dette er bare feil;

Fox News har et tydelig høyre-bias, og kommer mest med meninger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies#Content_analysis_studies

 

67% av alt på Fox News er noen sine personlige meninger -- mot 4% på CNN.

 

De øvrige nyhetskanalene i sentrum er relativt nøytrale i forhold, spesielt i å gi like mye dekning til alle sider.

 

 

Intelligente liberale sekulære høyrevelgere vil ikke synes at Fox News er spesielt interessant;

Det kreves et visst nivå av kunnskapsløshet, enkelt verdensbilde, blind støtte til republikanerene og/eller religiøs tro for å kunne sette pris på Fox News.

 

Så argumentet ditt er at Fox News kan ikke blidgjøre høyresiden i USA, fordi de kan ikke tilfredstille inteligente sekulære høyrevelgere?

 

Hvordan passer dette sammen med orginalargumentet ditt at ingen medier kan blidgjøre høyresiden fordi det er så mye tull. Driver inteligente sekulære høyrevelgere med tull?

 

Fox News er ikke rasistiske nok for rasistene.

De utrykker ikke dyp nok samfunnskunnskap, interesse for vitenskap -- viser ingen intelligens eller kunnskap, for å appellere til intellektuelle;

De er simpelthen tabloide.

 

De støtter GoP ganske tydelig, og har et tydelig anti-Demokrat-bias.

Jeg tviler på at intelligente på høyresiden vil være tilfreds med objektiviteten til Fox news -- og havner blant dem som ønsker et alternativ, om de ikke er ledere og økonomer, som har økonomi-tidsskrifter.

 

De "beste" intelligente menneskene på høyresiden -- minst virkelighetsfjerne -- er rene elitister; Mennesker som tror at de ble født bedre enn folk flest, og at de som ikke hadde en like god oppvekst og oppdragelse fortjener dårligere liv, som har høyrepreget at de er uiniteressert i å gi alle like muligheter, og ikke bryr seg om klasseskiller.

(Som er hakket bedre enn folk som vet at de er privilegierte, men ønsker å beholde privilegiene bare fordi det er fordelaktige -- fordi elitister ikke vet bedre.)

 

 

 

 

Ingen medier er høyrevridde nok for høyresiden, og kan ikke bli det uten å miste [min definisjon av] objektivitet.

 

 

Dette er ikke orginalargumentet ditt. Du nevnte ingenting om at de må følge din definisjon av objektivitet,

 

Spørsmålet er ikke hvorfor det ikke finnes noen medier som tilfredstiller dine krav til objektivitet og som er høyrevridd. Spørsmålet er hvorfor det ikke finnes høyrevridde medier i Norge, som ikke er alternative medier.

 

 

 

Industri og økonomi dekkes allerede godt av Dagens Næringsliv, som den seriøse aktøren, og Finansavisen.

Aftenposten er lengre til høyre enn sentrum, omtrent oppå partiet Høyre.

 

Hva skal de lengre til høyre skrive om..?

Asylsøkere -- som oppfører seg akkurat som nordmenn i samme sosiale og økonomiske livssituasjon..?

Da trenger du kunnskapsløse fordomsfulle journalister, eller folk som er villige til å skrive propaganda for penger.

 

Målgruppen blir da følgelig lavt utdannede eller folk med fremmedfrykt -- noe som skremmer vekk mange konservative kristne fra gode hjem, og mennesker med samfunnskunnskap og/eller erfaring med asylsøkere og/eller fattige.

 

Med et konservativt kristen preg og verdensbilde skremmes ateister, moderate kristne, ikke-religiøse og muslimer bort.

 

Med et sekulært / vitenskapelig preg, skremmes kristne, muslimer og lavt utdannede vekk.

 

Med et objektivt preg, skremmes hele høyresiden bort -- fordi det ikke er høyrevridd nok.

 

Med nasjonalisme og fokus på norsk kultur skremmes liberale bort, og .

 

Med fokus på villa, dyre biler, verdens beste viner, og dyr kultur skremmes arbeidere -- de fleste mennesker -- bort.

 

...

 

Det går bare ikke an å lage en avis som er bredere enn Aftenposten på høyresiden, før den begynner å frastøte seg forskjellige faksjoner. (Rasister, konservative muslimer, kristne, kulturkonservative, rike, kapitalister, nasjonalister, liberalister, ledere, sionister.)

 

Rasister er ikke interessert i fakta om rase, innvandring, kultur eller asylsøkere.

Konservative kristne er ikke interessert i fakta innen vitenskap/biologi/astronomi/fysikk, homofiles rettigheter eller likestilling.

Liberalister er ikke interessert i demokratisk politikk.

Konservative muslimer er akkurat som de konservative kristne, bare mindre interessert i norsk kultur og næringsliv.

 

...

 

Det finnes bare en objektivitet.

Subjektivitet er dreiningen mot høyre eller venstre.

Og norske medier ligger faktisk ganske godt i sentrum, med Aftenposten tydelig på Høyre.

 

 

 

 

Økonomi er det eneste punktet hvor høyresiden i dag har noe seriøst å bidra med;

Forståelse av konfliktene asylsøkere skaper finner du til sentrum og venstre;

Den ytterste høyresiden kommer med rase som forklaring på konfliktene, og lengre mot sentrum, Islam -- selv om samfunnsvitenskapen allerde har publisert fasiten i forrige årtusen. 

 

Hva er du vil frem til? Du trenger ikke fortelle oss hva du mener om høyresiden, det vi vet allerede.

 

 

Hva skal avisene til høyre for Aftenposten skrive om -- uten å bli mindre objektive, eller overeksponere enkelte problemstillinger og skape et unyansert bilde av verden..?

Endret 9. mars 2018 av Red Frostraven

[Camlon]

Dette er bare feil;

Fox News har et tydelig høyre-bias, og kommer mest med meninger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies#Content_analysis_studies

 

Finn aviser i USA som du mener er venstrevridd i USA, og sjekk om de kommer med meninger eller ikke.

 

Fox News er ikke rasistiske nok for rasistene.

De utrykker ikke dyp nok samfunnskunnskap, interesse for vitenskap -- viser ingen intelligens eller kunnskap, for å appellere til intellektuelle;

 

Argumentet ditt er at ingen medier kan være høyrevridd nok for høyresiden. At det finnes noen som er til høyre for Fox News er ikke noe som truer Fox News sin eksistens. 

 

Om det kom en høyrevridd avis i Norge, som ikke bare fokuserer på økonomi, så ville de fortsatt ikke vært høyrevridd nok for noen ekstreme velgere. 

 

Industri og økonomi dekkes allerede godt av Dagens Næringsliv, som den seriøse aktøren, og Finansavisen.

Aftenposten er lengre til høyre enn sentrum, omtrent oppå partiet Høyre.

 

Hva skal de lengre til høyre skrive om..?

 

Dagens næringsliv er oppå partiet Høyre, Aftenposten er en blanding mellom Venstre og AP. Aftenposten hater det meste FRP står for, og Høyre samarbeiderer med FRP. Det som er rart er at tidligere så beskrev du høyrevridde som svært ekstreme og nå mener du Aftenposten passer dem. Du kan ikke ha det begge veier.

 

I Norge er det ganske enkelt å finne aviser som støtter høyrevridde økonomiske synspunkter, men det er veldig vanskelig å finne aviser og medier som støtter høyresiden på andre saker. At de frastøter seg liberale velgere er ikke farlig. Dagsavsien og Klassekampen frastøtter seg en del AP-velgere, men de eksisterer allikavel.

 

Det finnes bare en objektivitet.

Subjektivitet er dreiningen mot høyre eller venstre.

 

Dette er bare tull, høyre og venstre beskriver bare synspunkter som er til venstre og til høyre for mediannordmannen. Hva som ansees som objektivt i Norge er noe helt annet enn hva som er objektivt i Kina. Du må være en ekstrem nasjonalsosialist for å tro at Norges politiske klima beskriver objektivitet.

 

Hva skal avisene til høyre for Aftenposten skrive om -- uten å bli mindre objektive, eller overeksponere enkelte problemstillinger og skape et unyansert bilde av verden..? 

 

 

Dette er ikke orginalargumentet ditt. Du nevnte ingenting om at de må følge din definisjon av objektivitet eller bli definert som nyansert av deg.

 

Spørsmålet er ikke hvorfor det ikke finnes noen medier som tilfredstiller dine krav til objektivitet og som er høyrevridd. Spørsmålet er hvorfor det ikke finnes tradisjonelle medier i Norge som er høyrevridde på økonomi og sosiale spørsmål.

Endret 10. mars 2018 av Camlon

[hekomo]

 

 

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

Akkurat som nazister. Og godt er det.

 

Ikke at jeg har mye til overs for Liberalistene, men Høyre og Ap har vel omtrent 80% av sin politikk overlappende med nazistene, mens Liberalistene har 10-20%.

 

Det er likevel viktige og grunnleggende forskjeller, som menneskesynet. For liberalister er mennesker roboter som lever i vakuum, for eksempel.

 

Poenget er uansett at det er bra at onde ideologier som nazisme og liberalisme ikke slipper til noe særlig.

[Skatteflyktning]

 

Det er likevel viktige og grunnleggende forskjeller, som menneskesynet. For liberalister er mennesker roboter som lever i vakuum, for eksempel.

Ubegrunnet (tom) påstand.

 

Kilde, eller argumentasjon mangler.

 

Poenget er uansett at det er bra at onde ideologier som nazisme og liberalisme ikke slipper til noe særlig.

Fascismen er det vi lever under idag, men det er vel ikke noe ondt med den.

[Vaniman]

 

 

 

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

Akkurat som nazister. Og godt er det.

Ikke at jeg har mye til overs for Liberalistene, men Høyre og Ap har vel omtrent 80% av sin politikk overlappende med nazistene, mens Liberalistene har 10-20%.

Det er likevel viktige og grunnleggende forskjeller, som menneskesynet. For liberalister er mennesker roboter som lever i vakuum, for eksempel.Poenget er uansett at det er bra at onde ideologier som nazisme og liberalisme ikke slipper til noe særlig.

Hva er ondt med liberalisme? Jeg sier ikke at jeg tror på rendyrket liberalisme. Men hva kan være ondt med å gi mennesker frihet?

[fo2re]

 

 

 

 

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

Akkurat som nazister. Og godt er det.

Ikke at jeg har mye til overs for Liberalistene, men Høyre og Ap har vel omtrent 80% av sin politikk overlappende med nazistene, mens Liberalistene har 10-20%.

Det er likevel viktige og grunnleggende forskjeller, som menneskesynet. For liberalister er mennesker roboter som lever i vakuum, for eksempel.Poenget er uansett at det er bra at onde ideologier som nazisme og liberalisme ikke slipper til noe særlig.

Hva er ondt med liberalisme? Jeg sier ikke at jeg tror på rendyrket liberalisme. Men hva kan være ondt med å gi mennesker frihet?

 

Liberalistene er det største egoist partiet, alt koker ned til at man skal klare seg selv, og de svake i samfunnet kan dra til helvete.

 

Hvis ikke det er å være ond, må du gjerne definere hva som er det.

[Skatteflyktning]

Liberalistene er det største egoist partiet, alt koker ned til at man skal klare seg selv, og de svake i samfunnet kan dra til helvete.

Tja, dagens sosialdemokrati sender de svakeste til Trandum før de tvangsdeporteres til helvete.

 

Hvis ikke det er å være ond, må du gjerne definere hva som er det.

 

Liberalistene derimot er motstsandere av denne ondskapen sosialdemokratiet står for.

Endret 11. mars 2018 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Dette er bare feil;

Fox News har et tydelig høyre-bias, og kommer mest med meninger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies#Content_analysis_studies

 

Finn aviser i USA som du mener er venstrevridd i USA, og sjekk om de kommer med meninger eller ikke.

 

CNN hadde 4% meninger i nyhetsartiklene sine -- fra samme lenke.

 

Hvorfor skal jeg finne venstrevridde medier -- når jeg ikke er interessert i venstrevridde medier sine meninger?

 

Jeg er utelukkende ute er objektivitet, og da er fox news tragisk sammenlignet med CNN.

 

The Project on Excellence in Journalism report in 2006 showed that 68 percent of Fox cable stories contained personal opinions, as compared to MSNBC at 27 percent and CNN at 4 percent. The "content analysis" portion of their 2005 report also concluded that "Fox was measurably more one-sided than the other networks, and Fox journalists were more opinionated on the air."

Meh.

 

 

Fox News er ikke rasistiske nok for rasistene.

De utrykker ikke dyp nok samfunnskunnskap, interesse for vitenskap -- viser ingen intelligens eller kunnskap, for å appellere til intellektuelle;

 

Argumentet ditt er at ingen medier kan være høyrevridd nok for høyresiden. At det finnes noen som er til høyre for Fox News er ikke noe som truer Fox News sin eksistens. 

 

Om det kom en høyrevridd avis i Norge, som ikke bare fokuserer på økonomi, så ville de fortsatt ikke vært høyrevridd nok for noen ekstreme velgere. 

 

Industri og økonomi dekkes allerede godt av Dagens Næringsliv, som den seriøse aktøren, og Finansavisen.

Aftenposten er lengre til høyre enn sentrum, omtrent oppå partiet Høyre.

 

Hva skal de lengre til høyre skrive om..?

 

Dagens næringsliv er oppå partiet Høyre, Aftenposten er en blanding mellom Venstre og AP. Aftenposten hater det meste FRP står for, og Høyre samarbeiderer med FRP. Det som er rart er at tidligere så beskrev du høyrevridde som svært ekstreme og nå mener du Aftenposten passer dem. Du kan ikke ha det begge veier.

 

Det er ikke min skyld at fornuften til høyresiden i Norge ikke lar seg strekke lengre enn partiet Høyre, før det blir totalt useriøst;

Rasismen og sirkuset begynner med FrP.

Bare se på Sylvi Listhaug og Siv Jensen som ikke vet hva de driver med, og bare snubler gjennom politikken ved å skylde på alle andre.

 

Og så har de klart å samle inn mer bompenger enn noen regjering -- og ikke engang på grunn av inflasjon eller statistisk finurlighet, men fordi skattepolitikken deres tvinger dem til å gjøre det.

Partiet som skulle fjerne alle bomringer, men som ikke har den fjerneste anelse om hvordan man bygger felles infrastruktur, og ender opp med å få økt antall bomringer mer enn AP ville fått til om de hadde prøvd.

 

Erna Solberg er tilsynelatende sjokkskadet av at populist-pudlene bæsjer på teppet i stuen hele tiden, og hun nekter å sette dem i hundehuset.

 

I Norge er det ganske enkelt å finne aviser som støtter høyrevridde økonomiske synspunkter, men det er veldig vanskelig å finne aviser og medier som støtter høyresiden på andre saker. At de frastøter seg liberale velgere er ikke farlig. Dagsavsien og Klassekampen frastøtter seg en del AP-velgere, men de eksisterer allikavel.

Det finnes bare en objektivitet.

Subjektivitet er dreiningen mot høyre eller venstre.

 

Dette er bare tull, høyre og venstre beskriver bare synspunkter som er til venstre og til høyre for mediannordmannen. Hva som ansees som objektivt i Norge er noe helt annet enn hva som er objektivt i Kina. Du må være en ekstrem nasjonalsosialist for å tro at Norges politiske klima beskriver objektivitet.

 

Rett og galt forandrer seg lite.

 

 

Hva skal avisene til høyre for Aftenposten skrive om -- uten å bli mindre objektive, eller overeksponere enkelte problemstillinger og skape et unyansert bilde av verden..? 

 

Dette er ikke orginalargumentet ditt. Du nevnte ingenting om at de må følge din definisjon av objektivitet eller bli definert som nyansert av deg.

 

Spørsmålet er ikke hvorfor det ikke finnes noen medier som tilfredstiller dine krav til objektivitet og som er høyrevridd. Spørsmålet er hvorfor det ikke finnes tradisjonelle medier i Norge som er høyrevridde på økonomi og sosiale spørsmål.

 

 

Definer sosiale spørsmål som høyreaviser kunne dekket på en mer objektiv måte enn dagens aviser.

 

Asylpolitikk er ikke en av punktene.

Selv FrP er langt ute å kjøre på glattisen her:

Spørsmålet man bør stille seg er: Ville denne politikken sluppet inn jøder under andre verdenskrig, uten spesialvedtak?

Endret 13. mars 2018 av Red Frostraven

[Vaniman]

Det finnes en viktig forskjell på Fox News og CNN, og det er at Fox News åpent tilkjennegir at de står til høyre, mens CNN later som om de er objektive, mens de i virkeligheten står til venstre, (i amerikansk politikk).

VG vs Resett, Aftenposten vs Klassekampen etc. blir noe lignende.

 

Akademia i Norge bruker det samme trikset. De gir seg ut for å være objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Dette er et knep som brukes for å manipulere. Klimaforskerne gjør det samme.

 

Når det gjelder aviser, er de private bedrifter som kan mene hva de vil. En viktig del av debatten er subsidier. Mange av oss mener det er galt å subsidiere en venstrevridd, manipulerende presse.

[Red Frostraven]

Det finnes en viktig forskjell på Fox News og CNN, og det er at Fox News åpent tilkjennegir at de står til høyre, mens CNN later som om de er objektive, mens de i virkeligheten står til venstre, (i amerikansk politikk).

VG vs Resett, Aftenposten vs Klassekampen etc. blir noe lignende.

 

Akademia i Norge bruker det samme trikset. De gir seg ut for å være objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Dette er et knep som brukes for å manipulere. Klimaforskerne gjør det samme.

 

Når det gjelder aviser, er de private bedrifter som kan mene hva de vil. En viktig del av debatten er subsidier. Mange av oss mener det er galt å subsidiere en venstrevridd, manipulerende presse.

Prakteksempel på hva jeg snakker om.

Avisene i Norge får bare momsfritak, utenom enkelte lokalaviser.

 

Menneskeskapte klimaforandringer handler ikke om politikk, men fakta.

Venstresiden står på fakta-siden.

Desto lengre mot høyre, desto større skepsis til fakta, fordi det ikke passer med agendaen.

 

Det samme gjelder rase og genetikk.

Vitenskapen sier at det ikke finnes korrellasjon mellom rase og intelligens, blant annet fordi hver "rase" er for genetisk variert. Politisk motiverte raseforskere har produsert rasistiske undersøkelser med store feil og mangler, som høyresiden har akseptert for god fisk.

 

---

 

Som vi så i tråden om venstrevridd presse, så finner ikke høyresiden eksempler på venstrevridde artikler -- bare artikler som ikke var uobjektive utover mot høyre.

Endret 13. mars 2018 av Red Frostraven

[Vaniman]

 

Det finnes en viktig forskjell på Fox News og CNN, og det er at Fox News åpent tilkjennegir at de står til høyre, mens CNN later som om de er objektive, mens de i virkeligheten står til venstre, (i amerikansk politikk).VG vs Resett, Aftenposten vs Klassekampen etc. blir noe lignende.Akademia i Norge bruker det samme trikset. De gir seg ut for å være objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Dette er et knep som brukes for å manipulere. Klimaforskerne gjør det samme.Når det gjelder aviser, er de private bedrifter som kan mene hva de vil. En viktig del av debatten er subsidier. Mange av oss mener det er galt å subsidiere en venstrevridd, manipulerende presse.

Prakteksempel på hva jeg snakker om.Avisene i Norge får bare momsfritak, utenom enkelte lokalaviser.Menneskeskapte klimaforandringer handler ikke om politikk, men fakta.Venstresiden står på fakta-siden.Desto lengre mot høyre, desto større skepsis til fakta, fordi det ikke passer med agendaen.Det samme gjelder rase og genetikk.Vitenskapen sier at det ikke finnes korrellasjon mellom rase og intelligens, blant annet fordi hver "rase" er for genetisk variert. Politisk motiverte raseforskere har produsert rasistiske undersøkelser med store feil og mangler, som høyresiden har akseptert for god fisk.---Som vi så i tråden om venstrevridd presse, så finner ikke høyresiden eksempler på venstrevridde artikler -- bare artikler som ikke var uobjektive utover mot høyre.

Nei, aviser får ikke bare momsfritak, de får også subsidier. Og det gjør også andre medier. TV2 får nå også statsstøtte. NRK har sin lisensordning. Momsfritak kan forresten også sees på som subsidier. Tidsskrifter, forlag blir subsidiert.

Det er et urettferdig system, for ikke alle kan få subsidier.

[Red Frostraven]

De største norske avisene (Aftenposten, VG, Dagbladet, Adresseavisen, BT, Stavanger Aftenblad) får kun momsfritak:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Pressest%C3%B8tte

 

TV2 og NRK får subsidier, ja.