Resett: Norges alternative avis

[Skatteflyktning]

 

Begrunner du noen gang noe av det du sier?

Hekemo har aldri følt noe behov for å ha noen grunn for sine "sannheter".

[hekomo]

 

 

Resetts største fokusområder ser ut til å være:

1. Innvandringspolitikk

2. Belysning av hyklere blant politikere og andre samfunnsstemmer

2,5. Hykle massivt selv

 

Begrunner du noen gang noe av det du sier?

 

Selvsagt. Gjør du?

[hekomo]

 

Begrunner du noen gang noe av det du sier?

Hekemo har aldri følt noe behov for å ha noen grunn for sine "sannheter".

 

Problemet ditt er vel heller at du er ute av stand til å skjønne hva folk skriver. Du har ikke evne til å ta til deg informasjon. Dette har du bevist mange ganger.

[Camlon]

Norske aviser er ikke venstrevridde, dere bare tror de er det. Forskning viser det om og om igjen - journalister er som regel på venstresiden av politikken, men journalistikken deres er ikke det.

 

Om du har forskning, foreslår jeg at du lenker til forskningen din. Å si "forskning støtter meg" er bare en ubegrunnet påstand.

 

Her er noen observasjoner jeg har sett

1. Nordmenn føler at media er for venstrevridd (kilde)

2. De fleste journalister stemmer på venstresiden.

3. Vesentlig flere på høyresiden leser alternative medier. (kilde)

4. Mitt inntrykk er at innvandrerkritiske meninger og konservative meninger har ikke vært særlig godt representert i norske aviser. Dette er meninger som er normale blant høyrevridde.

 

Som venstrevridd burde du bry deg om dette, fordi hvis vanlige høyrevridde velgere ikke kan finne medier som representerer deres syn, så vil en del av dem lese alternative medier som resett. Det var det som skjedde i Sverige, vil du at det samme skal skje i Norge? 

Endret 7. mars 2018 av Camlon

[Gavekort]

Angående faktisk.no antar jeg du ganske enkelt søkte på Resett og var fornøyd med å i det hele tatt få noen treff. Kun 2 av de 3 treffene gjelder artikler publisert av Resett.

 

Hva mer skal til? Er det tilfredsstillende med middelmådighet for deg?

[Shruggie]

 

Norske aviser er ikke venstrevridde, dere bare tror de er det. Forskning viser det om og om igjen - journalister er som regel på venstresiden av politikken, men journalistikken deres er ikke det.

Norske venstrevridde journalistar er altså heilt nøytrale og objektive i følgje deg. Som sjølvsagt også er heilt nøytral og objektiv.

 

Wow, den setningen kunne vært skrevet i Kremlin. Hvor mange arbeidstimer tok det deg å få så mange feil i en setning?

[Shruggie]

 

Norske aviser er ikke venstrevridde, dere bare tror de er det. Forskning viser det om og om igjen - journalister er som regel på venstresiden av politikken, men journalistikken deres er ikke det.

 

Om du har forskning, foreslår jeg at du lenker til forskningen din. Å si "forskning støtter meg" er bare en ubegrunnet påstand.

 

Her er noen observasjoner jeg har sett

1. Nordmenn føler at media er for venstrevridd (kilde)

2. De fleste journalister stemmer på venstresiden.

3. Vesentlig flere på høyresiden leser alternative medier. (kilde)

4. Mitt inntrykk er at innvandrerkritiske meninger og konservative meninger har ikke vært særlig godt representert i norske aviser. Dette er meninger som er normale blant høyrevridde.

 

Som venstrevridd burde du bry deg om dette, fordi hvis vanlige høyrevridde velgere ikke kan finne medier som representerer deres syn, så vil en del av dem lese alternative medier som resett. Det var det som skjedde i Sverige, vil du at det samme skal skje i Norge? 

 

Jeg finner ingen forskning akkurat nå, men det har ikke du heller, så hva du føler og har inntrykk av er helt irrelevant.

 

Det spiller ingen rolle hva folk føler så lenge vi snakker om ting som kan måles på andre måter. Jeg føler at lapskaus er mer populært enn fårikål, men jeg har absolutt ingen måte å vite det sikkert på. Det hadde dog vært enkelt å måle, og det er sikkert noen som har gjort det. 

[Camlon]

 

Norske venstrevridde journalistar er altså heilt nøytrale og objektive i følgje deg. Som sjølvsagt også er heilt nøytral og objektiv.

 

Wow, den setningen kunne vært skrevet i Kremlin. Hvor mange arbeidstimer tok det deg å få så mange feil i en setning?

 

Dette er et eksempel på en "red herring". 

 

Det er dessuten ingen stavefeil i dette sitatet. Hvis du trodde han skrev på bokmål, så er det svært skremmende.

 

Jeg finner ingen forskning akkurat nå, men det har ikke du heller, så hva du føler og har inntrykk av er helt irrelevant.

 

Jeg har presentert 2 kilder og 2 ekstra argumenter for hvorfor tradisjonell media er venstrvridd.

 

Du har bare påstått at forskning støtter deg, men har ingen forskning tilgjengelig. Jeg hadde ikke spurt om kilder, om du hadde vært ærlig og sagt at det er bare din personlige mening.

Endret 8. mars 2018 av Camlon

[Red Frostraven]

 

Det jeg sier er at det er så mye forskjellig tull på høyresiden at ingen avis kan blidgjøre den.

Det blir bare mer og mer useriøst, som Fox News og så Breitbart, fordi de må dra inn mer og mer løgn for å blidgjøre målgruppen, men marginaliserer seg også mer og mer.

Fiendtlig mot homofili;

Blidgjør religiøse og konservative på høyresiden. Frastøtende seg liberale.

Kristen:

Blidgjør kristne, fra støter seg sekulære og ikke-kristne

...

Nasjonalistisk og rasistisk:

Blidgjør kulturkonservative og rasister, frastøter seg andre "raser" og liberale.

...

Jeg mener:

Tradisjonelle "Venstrevridde" medier, som høyresiden kaller dem, har objektivitet som mål.

Det går ikke an å ha objektivitet som mål, og rapportere fra høyresiden fra Frp sin breddegrad.

Den ytterste venstresiden har heller ingen store medier;

Absolutt likeverd, lik lønn for alle, total kulturrelativitet, ingen arv eller private skoler, barnehager, helsetjenester.

Her sammenligner du høyresiden med ytterste venstreside. Det er ikke en seriøs sammenligning.

 

Og hvis det er sant at det er så mye tull på høyresiden at ingen medium kan tilfredsstille dem, hvordan klarer Fox News å blidgjøre amerikanske høyrevridde som er definitivt mer eksterme enn norske høyrevridde.

 

Jeg tror ikke det er årsaken til at det finnes ingen høyrevridde tradisjonelle medier i Norge. Og manglen på høyrevridde medier i Norge har ført til at medier som resett kan vokse seg store. Synes du det er positivt?

 

 

Det jeg sier er at det er så mye forskjellig tull på høyresiden at ingen avis kan blidgjøre den.

Det blir bare mer og mer useriøst, som Fox News og så Breitbart, fordi de må dra inn mer og mer løgn for å blidgjøre målgruppen, men marginaliserer seg også mer og mer.

Fiendtlig mot homofili;

Blidgjør religiøse og konservative på høyresiden. Frastøtende seg liberale.

Kristen:

Blidgjør kristne, fra støter seg sekulære og ikke-kristne

...

Nasjonalistisk og rasistisk:

Blidgjør kulturkonservative og rasister, frastøter seg andre "raser" og liberale.

...

Jeg mener:

Tradisjonelle "Venstrevridde" medier, som høyresiden kaller dem, har objektivitet som mål.

Det går ikke an å ha objektivitet som mål, og rapportere fra høyresiden fra Frp sin breddegrad.

Den ytterste venstresiden har heller ingen store medier;

Absolutt likeverd, lik lønn for alle, total kulturrelativitet, ingen arv eller private skoler, barnehager, helsetjenester.

Her sammenligner du høyresiden med ytterste venstreside. Det er ikke en seriøs sammenligning.

 

Og hvis det er sant at det er så mye tull på høyresiden at ingen medium kan tilfredsstille dem, hvordan klarer Fox News å blidgjøre amerikanske høyrevridde som er definitivt mer eksterme enn norske høyrevridde.

 

Jeg tror ikke det er årsaken til at det finnes ingen høyrevridde tradisjonelle medier i Norge. Og manglen på høyrevridde medier i Norge har ført til at medier som resett kan vokse seg store. Synes du det er positivt?

 

Fox News lar være å intervjue folk fra sentrum og venstre -- på en måte "venstrevridd media" aldri ville gjort mot høyresiden.

De støtter også Republikanerene ganske tydelig, praktisk talt uansett, mens objektive medier i større grad forholder seg nøytrale.

Nøytralitet betyr ikke å ignorere negative nyhetssaker, eller å hvit- eller svartmale politikere. Om en politiker oppfører seg som en idiot, og faktisk er en idiot, fremstilles vedkommende som en idiot i mediene. Det er det som er den objektive fremstillingen.

Fox støttet for eksempel Trump.

 

Fox News er for øvrig tabloid og populistisk og gjør en ekstra innsats i å appellere til religiøse, noe de gjør ved å holde seg unna vitenskap, og ved å promotere konsevative familieverdier.

 

Alt som tar dem lengre til høyre er negativt for objektiviteten deres.

Akkurat som den delen av høyresiden de appellerer til ønsker.

 

Intelligente liberale sekulære høyrevelgere vil ikke synes at Fox News er spesielt interessant;

Det kreves et visst nivå av kunnskapsløshet, enkelt verdensbilde, blind støtte til republikanerene og/eller religiøs tro for å kunne sette pris på Fox News.

 

========

 

Når det kommer til asylsøkere:

 

For det første er det flott at vi endelig snakker om asylsøkere, og ikke lengre om "innvandrere".

 

Kriminalitet:

De er like kriminelle som nordmenn i lignende livssituasjoner:

-Uten jobb og konstant avvisning når man søker jobb

-Uten utdannelse og uten mulighet for å ta utdannelse

-Dårlig oppdragelse og/eller psykiske problemer

-(Rusproblemer)

 

Kriminaliteten skyldes tilsynelatende kun livssituasjonen deres.

[Skatteflyktning]

Fox News lar være å intervjue folk fra sentrum og venstre -- på en måte "venstrevridd media" aldri ville gjort mot høyresiden.

Kommer vel litt an på hvilken høyreside du snakker om.

 

Om det er Høyre, som så og si ingen klarer å diferensiere fra AP, du snakker om så stemmer nok det.

 

Om du snakker om FrP som ligger noen millimeter lenger ut til Høyre tviler jeg på at det utsagnet helt stemmer historisk sett. Men de har jo kommet inn i varmen etter at de droppet liberalismen og konsentrerte seg om Xenophobien.

 

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

[Red Frostraven]

Jeg har presentert 2 kilder og 2 ekstra argumenter for hvorfor tradisjonell media er venstrvridd.

 

Du har bare påstått at forskning støtter deg, men har ingen forskning tilgjengelig. Jeg hadde ikke spurt om kilder, om du hadde vært ærlig og sagt at det er bare din personlige mening.

To spørreundersøkelser, som jeg allerede har besvart tidligere i tråden:

 

Ingen medier er høyrevridde nok for høyresiden, og kan ikke bli det uten å miste objektivitet.

Økonomi er det eneste punktet hvor høyresiden i dag har noe seriøst å bidra med;

Forståelse av konfliktene asylsøkere skaper finner du til sentrum og venstre;

Den ytterste høyresiden kommer med rase som forklaring på konfliktene, og lengre mot sentrum, Islam -- selv om samfunnsvitenskapen allerde har publisert fasiten i forrige årtusen.

[Camlon]

Fox News lar være å intervjue folk fra sentrum og venstre -- på en måte "venstrevridd media" aldri ville gjort mot høyresiden.

 

Min erfaring er at venstrevridde medier i USA veldig sjeldent intervjuer folk på høyresiden. Dette går begge veier. Er annen årsak til at det er slik i USA er at både venstrevridde og høyrevridde politikere sier nei til intervjuer om det er fra feil TV-kanal.

 

 

Intelligente liberale sekulære høyrevelgere vil ikke synes at Fox News er spesielt interessant;

Det kreves et visst nivå av kunnskapsløshet, enkelt verdensbilde, blind støtte til republikanerene og/eller religiøs tro for å kunne sette pris på Fox News.

 

Så argumentet ditt er at Fox News kan ikke blidgjøre høyresiden i USA, fordi de kan ikke tilfredstille inteligente sekulære høyrevelgere?

 

Hvordan passer dette sammen med orginalargumentet ditt at ingen medier kan blidgjøre høyresiden fordi det er så mye tull. Driver inteligente sekulære høyrevelgere med tull?

 

 

Ingen medier er høyrevridde nok for høyresiden, og kan ikke bli det uten å miste [min definisjon av] objektivitet.

 

Dette er ikke orginalargumentet ditt. Du nevnte ingenting om at de må følge din definisjon av objektivitet,

 

Spørsmålet er ikke hvorfor det ikke finnes noen medier som tilfredstiller dine krav til objektivitet og som er høyrevridd. Spørsmålet er hvorfor det ikke finnes høyrevridde medier i Norge, som ikke er alternative medier.

 

Økonomi er det eneste punktet hvor høyresiden i dag har noe seriøst å bidra med;

Forståelse av konfliktene asylsøkere skaper finner du til sentrum og venstre;

Den ytterste høyresiden kommer med rase som forklaring på konfliktene, og lengre mot sentrum, Islam -- selv om samfunnsvitenskapen allerde har publisert fasiten i forrige årtusen. 

 

Hva er du vil frem til? Du trenger ikke fortelle oss hva du mener om høyresiden, det vi vet allerede.

Endret 8. mars 2018 av Camlon

[Shruggie]

 

 

Norske venstrevridde journalistar er altså heilt nøytrale og objektive i følgje deg. Som sjølvsagt også er heilt nøytral og objektiv.

 

Wow, den setningen kunne vært skrevet i Kremlin. Hvor mange arbeidstimer tok det deg å få så mange feil i en setning?

 

Dette er et eksempel på en "red herring". 

 

Det er dessuten ingen stavefeil i dette sitatet. Hvis du trodde han skrev på bokmål, så er det svært skremmende.

 

Faktafeil, ikke skrivefeil! Han fremstiller min posisjon helt feil. Du vet, stråmann, din røde sild!

[Camlon]

Faktafeil, ikke skrivefeil! Han fremstiller min posisjon helt feil. Du vet, stråmann, din røde sild!

Sitatet han skrev til deg er et eksempel på "hyperbole". Han overdrev det du skrev, for å illustrere sitt poeng at din påstand at venstrevridde journalister skriver ikke venstrevridde artikler, er ikke relevant fordi du er ikke nøytral selv.

Endret 8. mars 2018 av Camlon

[Illuminatum]

"Det finnes ikke noe land i verden der høyresiden mener nyhetsdekningen er høyrevridd nok" - Wegard Harsvik, Agenda Magasin.

 

Dette minner meg om debatten om at all humor på TV er venstrevridd. Denne debatten tar aldri slutt, og jeg skjønner ikke hva argumentene til høyresiden er for at pressen er så sykt venstrevridd som de skal ha det til.

 

Her er artikkelen, anbefaler alle å lese den.

 

https://agendamagasin.no/kommentarer/bla-bla-briller/

 

Nå er vel både Agenda tilknyttet AP og artikkelforfatteren er leder for strategi og samfunnskontakt i LO. :-)

[Løgn]

 

Angående faktisk.no antar jeg du ganske enkelt søkte på Resett og var fornøyd med å i det hele tatt få noen treff. Kun 2 av de 3 treffene gjelder artikler publisert av Resett.

 

Hva mer skal til? Er det tilfredsstillende med middelmådighet for deg?

 

 

Nevn én landsdekkende avis som tilfredsstiller deg angående feilfrihet.

 

Dersom faktisk.no har funnet to tvilstilfeller hos Resett iløp av de 6-7 måneder denne 6-manns-avisa har vært i drift og publisert artikler for fullt, så synes jeg ikke det kvalifiserer til "middelmådighet". Det virker som du sikter etter en feilfri avis. Så igjen, kom gjerne med eksempler.

[Vaniman]

Hvis avisene, eller andre medier, tar et politisk standpunkt, bør de være åpne og ærlige om dette, slik som "Klassekampen". Men det VG og NRK gjør, er å gi seg ut for å være objektive, mens de i virkeligheten er venstrevridde. Det gjør de for å kunne manipulere mer effektivt. Dette er også strategien til akadameia, som på den måten bryter sitt samfunnsoppdrag og derfor mister tillit blant befolkningen. For de er ikke så vanskelige å gjennomskue.

Dekningen av norsk politikk er ikke så ille, men dekningen av andre lands politikk er av dårlig kvalitet, -skjev og gjennomsyret av sosialisme. Dette kan måles ved å telle artikler om høyreparti i ulike land, og så se hvor mange som i hovedsak er negative eller positive. Se på artikler om republikanske presidenter i USA, f. eks., og se hvor mange som fremstiller presidenten på en negativ måte. Hvis norsk media ikke fikk subsidier, ville debatten vært en helt annen. Jeg ønsker ikke å betale til NRK, og så få politisk manipulasjon og forsøk på hjernevasking tilbake.

Endret 9. mars 2018 av Vaniman

[Seen]

 

"Det finnes ikke noe land i verden der høyresiden mener nyhetsdekningen er høyrevridd nok" - Wegard Harsvik, Agenda Magasin.

 

Dette minner meg om debatten om at all humor på TV er venstrevridd. Denne debatten tar aldri slutt, og jeg skjønner ikke hva argumentene til høyresiden er for at pressen er så sykt venstrevridd som de skal ha det til.

 

Her er artikkelen, anbefaler alle å lese den.

 

https://agendamagasin.no/kommentarer/bla-bla-briller/

 

Nå er vel både Agenda tilknyttet AP og artikkelforfatteren er leder for strategi og samfunnskontakt i LO. :-)

 

 

Og hvordan svekker det argumentasjonen i artikkelen?

[Skatteflyktning]

Og hvordan svekker det argumentasjonen i artikkelen?

Argumentasjon? Hvilken argumentasjon?

 

an argument is a series of statements typically used to persuade someone of something or to present reasons for accepting a conclusion. The general form of an argument in a natural language is that of premises (variously propositions, statements or sentences) in support of a claim: the conclusion

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument Endret 9. mars 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Om du derimot snakker om DLF (eller deres etterfølger Liberalistene) så er det vel ingen tvil om at disse nesten ikke slipper til i norsk media.

Akkurat som nazister. Og godt er det.