Mulig frifinnelse?

[Ung Spiller]

Hei

 

Vi har en klasserettsak med klassen og jeg fikk rollen som forsvarsadvokat:)

Saken har seg slik at det skjedde en slosskamp i byen hvor min klient slo til vedkommende et par ganger fordi han prøvde seg på damen hans og hans bror som også var der var der var veldig provoserende (kalte han bl.a "jævla neger og svarting")

Begge var svært beruset og aktor har vitner, mens mitt forsvar har kun ett.

Vitner var også beruset.

Aktors hovedvitne har tidligere begått mened.

Anmelder sin bror har tidligere blitt anmeldt for rasisme og sjikanering av en annen, saken ble henlagt.

Min klient har ADHD. 

Leste straffeloven paragraf 271:

" kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom:

b) den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig provoserende ytring."

 

 

Kan jeg vinne?

Endret 1. mars 2018 av Ung Spiller

[Skatteflyktning]

Kan jeg vinne?

Det er alltids mulig å vinne i lotteriet om man spiller.

 

Se på begrensingene på ytringsfriheten nedfelt i loven og spill rasismekortet.

Endret 1. mars 2018 av Skatteflyktning

[the_last_nick_left]

Rasismekortet heter vel "berettiget harme" i denne sammenheng?

Endret 1. mars 2018 av the_last_nick_left

[Schreiber]

Kan jeg vinne?

 

Kort sagt? Ja, selvsagt. En rettssak handler om å finne ut hva som faktisk skjedde, og hvem som har skylden. Det er svært sjelden skyldsspørsmålet er avgjort på forhånd. Det du som forsvarsadvokat må gjøre er å vri saken så mye som mulig, for å la din klient skal se best ut. Du sier han slo han andre fyren noen ganger, og det er et vitne som kan bekrefte dette. At han slo er det nok ingen tvil om. Men hvem var det som slo først? Hvis din klient var den første som slo, lover det ikke spesielt bra for ham. Men hvis han derimot slo i selvforsvar blir jo saken en helt annen. Du sier vitnet var beruset, så det er sterk tvil om hvor troverdig forklaringen hans er, spesielt om han kjenner en eller flere av de involerte fra før.

 

Alt dette med rasisme osv er også viktig å få med, men, igjen, du må vri det til å se bedre ut for din klient. Hvis han slo fordi han ble kalt neger lover det jo ikke bra, men hvis han ikke tok det nært er det bare tomme ord. Det samme gjelder dette med å prøve seg på dama til en fyr. Dette er i seg selv ikke en grunn til å starte en slåsskamp. Hvis hun derimot føler seg truet kan det være lurt å få han andre fyren til å trekke seg litt ved å true ham, men ikke gjør noe mer enn det. Igjen har vi dette med hvem som slo først. Det er nok det aller viktigste her. Å kalle folk stygge ting og prøve seg på feil dame er jo ikke bra, men man kan gå unna uten å ta seg nær av noe av det. Prøver han andre å starte en slosskamp er det best å prøve å komme seg unna.

 

Men uansett, poenget er at det er din jobb som advokat å bevise at klienten din har retten på sin side. Han har ikke gjort noe galt. Greit nok var han i slosskamp, men det var rent selvforsvar når det ikke var noen annen utvei. Overbevis folk det, og du vinner saken lett.

[Skatteflyktning]

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

Endret 1. mars 2018 av Skatteflyktning

[Ung Spiller]

Hm, så litt på OJ-saken hvor de brukte rasismekortet til å vinne. Den er med

Lurer bare på hvilke spørsmål jeg burde stille vitnet som tidligere har begått mened? Tenker liksom å skape tvil i retten om dette vitnet.

[krikkert]

Selvsagt kan du vinne. For en forsvarsadvokat er alle saker som ender med noe mildere enn aktors påstand seier. Men strategien din kommer an på hvem som er dommer. Er det læreren, eller er det dine medelever?

 

Vi bruker ikke begrepet "mened" i Norge lenger (man avgir ikke ed ved forklaring, man avgir forsikring). Straffeprosessloven § 134 setter stramme regler for når man kan føre bevis og stille spørsmål for å svekke et vitnes alminnelige troverdighet. Hvis du skal ta opp temaer om dette bør du derfor avklare med retten/læreren på forhånd.

 

Som forsvarer, husk rollen din. Du skal finne hull i aktoratets bevis, du skal påpeke rimelig tvil. Du skal i utgangspunktet ikke bevise noe som helst.

- Skal klienten din vitne? Han kan nekte å forklare seg, men hvis han forklarer seg kan han ikke være selektiv - det er forklare seg om alt eller forklare seg om ingenting. Klienten kan straffritt lyve, men han forklarer seg alltid først, og blir han tatt i en løgn er troverdigheten hans borte.

- Har aktor faktisk ført bevis for at det var din klient som slo? Alle var beruset, tross alt.

- "Prøvde seg på damen hans" faller i utgangspunktet utenfor straffritaksregelen i § 271b (og merk at det er en fritaksregel - retten kan frita). Du må i så fall etablere hvorfor det var en særlig provoserende ytring.

- ADHD kan tas opp i straffutmålingssammenheng. I Rt. 2006 s. 843 ble det tillagt vekt i formildende omstendighet at en umoden 19-åring ufrivillig var umedisinert (legen nektet ham resept før tidligere resept var utløpt, denne tidligere resepten var gått tapt ved flytting). Det er også flere dommer hvor det vektlegges at man er begynt med medisinering etter tidligere ikke å ha gjort det (rehabiliteringshensynet).

 

Ikke bruk amerikanske TV-serier og rettssaker for inspirasjon. Norske rettssaker er betydelig mye mer nøkterne. Se litt (men ikke mye) på Aber Bergen i stedet.